П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Братск 15 октября 2018 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Тирская М.Н., 

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-406/2018 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Братский городской суд из ОП № 2 МУ МВД России «Братское» поступил протокол об административном правонарушении АД № 

<

данные изъяты> от 13 октября 2018 года, составленный старшим УУП ОП № 2 УМВД России «Братское» ППВ в отношении ФИО1 по факту того, что 11 октября 2018 года в 16 часов 40 минут, ФИО1, находясь в общественном месте, в подъезде жилого дома 

<

адрес>, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал, повредил имущество, принадлежащее СНМ., тем самым выражал явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 11 октября 2018 года был в гостях у родителей по адресу: 

<

адрес>, приходил к ним и уходил несколько раз, вернулся от родителей в 18 часов. Соседку СНМ из квартиры 

<

адрес> не видел, в тот день с соседями не виделся, нецензурной бранью в подъезде не выражался, в подъезде ни с кем из соседей не общается, имущество СНМ не повреждал. Считает, что соседи его оговаривают в связи с длительными неприязненными отношениями.

В судебном заседании свидетель СНМ пояснила, что 11 октября 2018 года в 16 часов 40 минут, она находилась дома, услышала шум в подъезде, вышла из квартиры и увидела соседа из квартиры 

<

адрес> ФИО1, который был пьяный и громко выражался нецензурной бранью. Она сделала ему замечание, но он не успокоился, она закрыла дверь. Через некоторое время она услышала, что кто-то ковыряется в замке, открыла дверь, но ФИО1 забежал в свою квартиру. Она увидела, что ее дверной замок поврежден.

Допрошенная в качестве свидетеля КЗТ суду пояснила, что 11 октября 2018 года в дневное время, около 16 часов 40 минут она услышала в подъезде шум, выглянула в подъезд и увидела своего соседа ФИО1, стоящего в трусах, он матерился. Соседка из квартиры СНМ ругалась на него из-за того, что он повредил замок. Она сделала ему замечание, на что ФИО1 ей нагрубил. 

Свидетель ДЛИ суду пояснил, что ФИО1 - его сын. По событиям 11 октября 2018 года ему ничего не известно, с сыном в тот день не встречался, сын к ним в гости по адресу: 

<

адрес>, не приходил. Созвонился с сыном только 12 октября 2018 года.

Помимо показаний допрошенных лиц, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении установлено следующее.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АД № 

<

данные изъяты> от 13 октября 2018 года, рапортом ИНИ от 11 октября 2018 года, объяснением СНМ., КЗТ 

Так, согласно сообщениям в дежурную часть МУ МВД России «Братское» с телефона 

<

данные изъяты>, зарегистрированных в КУСП за № 

<

данные изъяты> от 11 октября 2018 года - просят помощи, 

<

данные изъяты> от 11 октября 2018 года - лужа в подъезде, и 

<

данные изъяты> от 11 октября 2018 года -сосед из квартиры 

<

данные изъяты> налил лужу около двери (л.м. 4, 5, 6).

Согласно рапорту полицейского ОБ ППСП МУ МВД «Братское» ИНИ следует, что 11 октября 2018 года в 18 часов 45 минут, прибыв по адресу: 

<

адрес>, СНМ., пояснила, что на протяжении долгого времени у нее происходит конфликт с соседом, проживающим в квартире 

<

данные изъяты>, который систематически справляет нужду на двери ее квартиры, запихивает в замочную скважину гвозди, выключает электричество. Дверь квартиры 

<

данные изъяты> никто не открыл (л.м. 7).

Согласно заявлению от 11 октября 2018 года, зарегистрированному в КУСП за № 

<

данные изъяты> 11 октября 2018 года СНМ просит привлечь к ответственности соседа, проживающего по адресу: 

<

адрес>, который в состоянии опьянения запихивал гвозди в замочную скважину, справлял нужду на двери квартиры, плюет на двери, выключает свет в щитке (л.м. 8).Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, судья признает их относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по данному административному материалу, поскольку они получены в рамках действующего КоАП РФ, согласуются между собой, не противоречат друг другу и установленным фактическим обстоятельствам дела, а в совокупности друг с другом создают общую картину произошедших событий административного правонарушения. 

При этом, в своей совокупности сведения, полученные от свидетелей СНМ., КЗТ., не опровергают согласующиеся между собой доказательства виновности ФИО1, исследованные в судебном заседании. 

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие у свидетелей причин и оснований для оговора ФИО1, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, судья находит вышеуказанные доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что 11 октября 2018 года никого из соседей не видел, нецензурной бранью в подъезде не выражался и имущество СНМ не повреждал не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями свидетелей СНМ и КЗТ стабильно указывающих на ФИО1, как на лицо совершившее данное административное правонарушение. При этом пояснения ФИО1 о том, что 11 октября 2018 года он был в гостях у родителей не нашел своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля ДЛИ

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что факт совершения ФИО1 мелкого хулиганства нашел подтверждение, вина ФИО1 установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, повреждение имущества, принадлежащее СНМ 

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитываю обстоятельства совершения административного правонарушения – характер поведения ФИО1, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 имеющего постоянное место жительства, не занятого, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

При этом, судом установлено отягчающее ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО1 3 раза привлекался к административной ответственности и подвергался административному наказанию в виде штрафа за однородные правонарушения. 

При указанных обстоятельствах считаю законным и справедливым назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде административного ареста в минимальном размере, оснований назначить более мягкое наказание в виде штрафа, в связи с вышеизложенными обстоятельствами правонарушения и данными о личности ФИО1, ввиду отсутствия официального места работы, а также ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения, не усматриваю, полагая, что оно не обеспечит достижения целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О ВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

В соответствии со ст. 32.8 КоАП РФ постановление приводится в исполнение немедленно после его вынесения. 

Исполнение постановления поручить начальнику МУ МВД России «Братское». 

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с момента водворения в помещение для отбывания административного наказания. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья М.Н. Тирская