УИД №44RS0026-01-2024-000566-28

Дело № 2-49/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: 

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Смирновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 к ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и об обращении на неё взыскания,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что на принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по КО находится сводное исполнительное производство № 36378/21/44004-СД, возбужденное на основании ряда исполнительных документов в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей юридических и физических лиц на общую сумму 3707859, 25 руб. В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 04.08.2022 был удовлетворен иск заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в отношении имущества: здание жилое общей площадью 143,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, здание нежилое общей площадью 47,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

...>, земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Судом восстановлено право собственности ФИО2 на указанное выше имущество. По информации Отдела ЗАГС по ГО г. Кострома ФИО2 состоит в браке с ФИО5 В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В силу положений ст. ст. 256 ГК РФ, 34,45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Обращение взыскания на принадлежащие должнику земельный участок является необходимой мерой для реализации арестованного имущества. Просила выделить долю ФИО2 в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО5 и обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на здание жилое, здание нежилое и земельный участок по вышеуказанному адресу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, в редакции уточненного иска от 15.11.2024 просила кроме обращения взыскания на земельный участок по вышеуказанному адресу и расположенные на нем объекты недвижимости, произвести раздел их в натуре.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство находилось на исполнении у разных судебных приставов-исполнителей. По акту приема-передачи от 06.12.2024 сводное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6

В суде судебный пристав-исполнитель ФИО6 представила в суд уточненное исковое заявление от 10.12.2024, в котором просила выделить идеальную долю ФИО2 в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО5 в размере ? доли на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости по адресу: 

<

адрес>. Исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 3 733 317,95 руб., исполнительский сбор в размере 264 403, 82 руб. другого имущества, за счет которого возможно было бы исполнить исполнительное производство, у должника не имеется. Ответчик работает в ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> которого является супруга должника, на его заработную плату было обращено взыскание, но денежные средства в погашение долга не поступают. Денежные средства на счетах в банках отсутствуют. У ответчика имеется 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, право собственности обременено ипотекой в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на указанную долю квартиры, но спор еще не рассмотрен. После выхода в адрес должника составлен акт описи движимого имущества, наложен арест на духовой шкаф и кухонный уголок, но в случае реализации, этого имущества будет недостаточно для погашения долга. У должника было арестовано и реализовано транспортное средство 

<

данные изъяты>, но вырученных денежных средств от продажи этого имущества было недостаточно для исполнения требований исполнительных документов. Был наложен арест на транспортное средство должника «

<

данные изъяты>», но его местонахождение не установлено. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ведет дело через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признал в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве на иск, из содержания которого следует, что земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, был приобретен ФИО2 до заключения брака. В период брака на земельном участке построен жилой дом и гостевой дом, являющиеся совместным имуществом супругов, на которые истец также просит обратить взыскание. Задолженность ФИО2 возникла в силу осуществления им предпринимательской деятельности, сумма основного долга составляла 800 000 рублей, которые были направлены на строительство дома ФИО8, который впоследствии был признан построенным с недостатками и снесен. Данные денежные средства на нужды семьи не тратились, и долг совместным не является. Для обращения взыскания необходимо выделить долю ФИО2 в данном имуществе. Кроме того, полагал иск не подлежащим удовлетворению и по тому основанию, что у ФИО2 имеется другое имущество, на которое возможно обращение взыскания для погашения задолженности, а именно: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая возвращена в собственность ФИО2 на основании решения суда. Согласно справке об оценке ООО «Эксперт Оценка» ориентировочная рыночная стоимость квартиры составляет около 8 млн. рублей. После реализации квартиры разница между её стоимостью и суммой долга может быть возвращена должнику.

Третье лицо взыскатель ФИО8 иск судебного пристава-исполнителя полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третьи лица УФНС России по Костромской области, ФИО5, УФССП России по КО в суд своих представителе не направили, ходатайств не заявили.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по КО на принудительном исполнении находятся материалы исполнительных производств №№ 42900/24/44004-ИП, 75800/24/44004-ИП, 89391/24/44004-ИП, 110556/24/44004-ИП, 37389/21/44004-ИП, 50586/21/44004-ИП, 82715/21/44004-ИП, 2422/22/44004-ИП, 48667/22/44004-ИП, 51569/22/44004-ИП, 56128/23/44004-ИП, 131694/23/44004-ИП, 195668/23/44004-ИП, 4753/24/44004-ИП, 27484/24/44004-ИП в составе сводного исполнительного производства № 36378/21/44004-СД, возбужденного на основании ряда исполнительных документов в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей УФНС России по КО, УФССП России по КО, ФИО8 с остатком задолженности на общую сумму по сводному исполнительному производству в размере 3 733 317,95 руб. и исполнительским сбором в размере 264 403, 82 руб.

Из материалов сводного исполнительного производства № 36378/21/44004-СД следует, что должнику ФИО2 известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах. Добровольных действий по погашению задолженности должник не предпринимает. 

Согласно справке судебного пристава-исполнителя по состоянию на 28.11.2024 остаток задолженности по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2, составлял 4 178 513 руб. 65 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по КО ФИО1 был наложен арест на следующее имущество должника ФИО2: здание жилое общей площадью 143,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, здание нежилое общей площадью 47,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.01.2023 с предварительной оценкой в размере 3 500 000 рублей, ? долю должника в котором судебный пристав-исполнитель просит выделить и обратить взыскание в судебном порядке.

Согласно выпискам из ЕГРН от 04.06.2024 указанные выше объекты недвижимости зарегистрированы 30.04.2021 на праве собственности за ФИО4 (отцом должника).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от 04.08.2022, признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, гостевого домика и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, от 21.04.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Судом применены последствия недействительности сделки, а именно: в ЕГРН погашены записи от 30.04.2021 №, №, № о регистрации права собственности ФИО4 на вышеуказанные объекты; восстановлено право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости.

Согласно сведениям Отдела ЗАГСа ФИО2 состоит в браке с ФИО5, что подтверждается копией актовой записи о заключении брака № от 15.07.2011.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Порядок и последовательность обращения взыскания на имущество должника предусмотрены ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4, 6 статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу вышеуказанных норм права, обращение взыскания на имущество, находящееся в общей собственности, предполагает выделение доли должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей собственности заявил истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно он и должен был представить доказательства в обоснование изложенных выше обстоятельств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю супруга - должника, установленного специальными нормами статей 250, 255 ГК РФ. Не представлено и доказательств невозможности выдела доли в натуре в спорных объектах недвижимости.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о наличии или отсутствии технической возможности выделения в натуре доли имущества должника ФИО2, на которое истец просит обратить взыскание, в том числе, с определением её рыночной стоимости с целью оказания судом содействия в представлении доказательств путем назначения судебной экспертизы.

Однако стороны в ходе судебного разбирательства отказались от назначения судебной экспертизы, и истец изменил предмет иска, просил выделить идеальную долю должника в спорном имуществе в размере ? доли.

Между тем, как видно из материалов представленного по запросу суда реестрового дела, земельный участок, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, без построек был приобретен ФИО2 до заключения брака с ФИО5 по договору купли-продажи от 04.04.2011. Жилой дом и гостевой дом на указанном земельном участке были возведены в период брака, данный факт ответчик признал.

При таких обстоятельствах, несмотря на единство судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, законный режим права собственности супругов и принцип равенства их долей в общем совместно нажитом имуществе, автоматически не может быть распространен на земельный участок, как на имущество, приобретенное до заключения брака.

Поэтому у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о выделении идеальной доли должника ФИО2 (в размере ? доли) в общем имуществе супругов: земельного участка, жилого дома и гостевого дома по вышеуказанному адресу.

При определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости стороны просили суд исходить из размера стоимости этих объектов, определенных экспертным заключением ИП ФИО9 от 19.09.2023 № 769, содержащимся в материалах гражданского дела № 2-27/2024 по спору между теми же сторонами с тем же основанием и предметом иска, который по существу разрешен не был, поскольку определением Димитровского районного суда г. Костромы от 14.03.2024 иск судебного пристава-исполнителя был оставлен без рассмотрения вследствие его повторной неявки в суд.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО9, которое суд принимает в качестве письменного доказательства при рассмотрении настоящего спора, рыночная стоимость жилого дома по состоянию на дату выполнения экспертного заключения составляла 15 507 000 рублей, земельного участка- 2 418 000 рублей, гостевого дома-3 252 000 рублей, а всего: 21 177 000 рублей.

Стоимость указанных объектов значительно превышает размер задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству.

Кроме того, судом установлено, что у должника ФИО2 имеется другое имущество, на которое возможно обращение взыскания, а именно: жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от 10.09.2024 по делу № 2-611/2024 в качестве последствий признания сделки недействительной была возвращена в собственность ФИО2 Согласно справке об оценке ООО «Эксперт Оценка» по состоянию на 20.01.2025 ориентировочная рыночная стоимость квартиры с долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования составляет около 8 млн. рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования судебного пристава- исполнителя в редакции уточненного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 к ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и об обращении на неё взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года