Уголовное дело №1-101/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 04 июля 2023 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Елисеенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Кретовой А.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Усынина Ю.Ю., представившего удостоверение №880 и ордер №2142005,

потерпевшего ФИО6 №1, его представителя – адвоката Балажинского Д.В., представившего удостоверение №411 и ордер №1028223, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего 2 несовершеннолетних детей, с высшим образованием, работающего заместителем начальника полиции МО МВД РФ «Северобайкальский», военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2022 года, в период времени с 00 до 01 часа, заместитель начальника полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Северобайкальский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа города Северобайкальск и Северо-Байкальского муниципального района), подчиненного МВД, (далее по тексту – заместитель начальника полиции МО МВД РФ «Северобайкальский») капитан полиции ФИО3, назначенный на указанную должность в порядке перевода приказом Врио Министра МВД по Республике Бурятия от 07.12.2021 № 2134 л/с, являясь сотрудником органа внутренних дел, входящего в систему государственных органов исполнительной власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, находился при исполнении служебных обязанностей сотрудника полиции, являясь ответственным от руководства, согласно графика дежурства личного состава МО МВД РФ «Северобайкальский».

При исполнении своих служебных обязанностей ФИО3 руководствовался Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел» от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», «Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденный Приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника полиции МО МВД РФ «Северобайкальский», утверждённым начальником указанного отдела полиции 30.11.2021 года, а также Приказом Врио начальника МО МВД РФ «Северобайкальский» «О совершенствовании деятельности МО МВД РФ «Северобайкальский» от 27.04.2022 года № 71, Инструкцией по организации дежурства ответственного от руководства МО МВД РФ «Северобайкальский», являющейся приложением № 2 к приказу МО МВД РФ «Северобайкальский» от 27.04.2022 года № 71. 

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 2, 5, 6, 12, 13, 27 ФЗ «О полиции», ст. ст. 12, 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», ФИО3 являясь должностным лицом органов внутренних дел призван защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества, государства, личности от преступных и иных противоправных посягательств, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); обязан в своей деятельности руководствоваться принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности; осуществлять возложенные на полицию обязанности, а именно предотвращать и пресекать преступления, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной и служебной деятельности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. 

Согласно Указа Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", (далее – дисциплинарный устав) ФИО3 как сотрудник органов внутренних дел обязан: п. «а» ч.5 «знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав»; п. «в» ч.5 «соблюдать требования к служебному поведению». 

Согласно раздела 1 указанного должностного регламента, ФИО3 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД РФ, приказами МВД по Республике Бурятия, законами и иными нормативными правовыми актами Республики Бурятия.

В соответствии с п.8.4.3 указанной Инструкции по организации дежурства ответственного от руководства МО МВД РФ «Северобайкальский» ФИО3 осуществлял контроль за несением службы сотрудниками, задействованными в обеспечении правопорядка.

Согласно разделу II (ч. 6) «Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД РФ от 26.06.2020 № 460 (далее по тексту – Кодекс) – основные этические требования предписывают сотруднику: «рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности (ч.6.1); «служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины» (ч.6.3); «вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие» (ч.6.6); «придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в обязательности, аккуратности, точности и внимательности. 

В соответствии с ч. 8.5 указанного раздела для сотрудника органов внутренних дел неприемлемо: «жестокое либо унижающее, человеческое достоинство отношение к людям». 

Положения раздела III указанного Кодекса предусматривают дополнительные этические требования к служебному поведению сотрудников, замещающие должности руководителя (начальников), в том числе «Быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности» (ч.9.1). 

Таким образом, ФИО3 являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами России.

22 декабря 2022 года, в период времени с 00 до 01 часа, ФИО3, являясь ответственным от руководства, согласно графика дежурства личного состава МО МВД РФ «Северобайкальский», на своем личном автомобиле остановился на обочине автодороги, расположенной на расстоянии около 90 метров в юго-восточном направлении от дома №24 по ул. Мира г.Северобайкальск Республики Бурятия, где находился наряд ДПС МО МВД РФ «Северобайкальский», состоящий из инспекторов ФИО4 и ФИО5, а также граждане ФИО6 №1, ФИО15 и ФИО13 №5, в отношении которой инспекторы ДПС готовились провести освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. 

Припарковав автомобиль в указанном месте, ФИО3, находясь при исполнении служебных обязанностей, с целью возложенных на него прав по проверке фактического несения службы нарядами ДПС, подошел к патрульному автомобилю «Skoda Octavia» с государственным регистрационным номером У2410, в котором находились инспектор ФИО5, водитель ФИО13 №5, а у открытой пассажирской двери указанного автомобиля находились инспектор ФИО4 и ФИО6 №1, который, увидев подошедшего к ним ФИО3, спросил у последнего кто он такой, на что инспектором ФИО4 было доведено до ФИО6 №1, что ФИО3 является ответственным от руководства отдела полиции.

ФИО6 №1 протянул руку ФИО3 для рукопожатия, от чего последний отказался, что возмутило находящегося в алкогольном опьянении ФИО6 №1, в связи с чем, последний выразился в грубой нецензурной форме в адрес ФИО3, чтобы он уходил. 

Возмущенный оскорблением в свой адрес, ФИО3 достал из кармана куртки свое служебное удостоверение, которое в развёрнутом виде продемонстрировал ФИО17, после чего стал убирать его обратно, поскольку ФИО6 №1 предпринял попытку взять удостоверение в руки, с целью просмотра документа, для чего ФИО6 №1 сделал на встречу ФИО3 шаг вперед. 

В это время у ФИО3, в связи с тем, что ФИО59 оскорбил его, на почве ложно понятых интересов службы, в отсутствии законных оснований для применения физической силы, возник преступный умысел, направленный на применение физического насилия к ФИО17, т.е. на совершение тем самым действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать - на превышение должностных полномочий с применением физического насилия. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в том же месте и в то же время, осознавая, что явно превышает свои должностные полномочия, в отсутствии законных оснований для применения физической силы, в присутствии сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский» ФИО4, по отношению к которому Скорых являлся старшим по званию и должности, а также иных гражданских лиц, нанес один удар своей головой, а также два удара рукой в область лица ФИО6 №1

Далее, продолжая вои преступные действия, находясь в том же месте и в то же время, применил к ФИО17 боевые приемы борьбы, повалив последнего на землю, где стал удерживать ФИО6 №1 до момента, пока на место подошла супруга ФИО6 №1 – ФИО13 №3, которая сделала ФИО3 замечание о его противоправных действиях. 

При этом с целью придания своим действиям законного характера, Скорых прокричал сотрудникам ГИБДД, что ФИО59 его ударил и потребовал вызвать на место происшествия сотрудников Росгвардии и медицинский персонал. 

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО17 физическую боль и следующие телесные повреждения:

- перелом спинки носа без смещения костных отломков, расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня;

- закрытую черепно-мозговую травму. Ушиб головного мозга легкой степени, расценивающееся как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня;

- гематому нижнего века слева, ушиб нижней губы справа, расценивающееся как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Преступные действия ФИО3 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФИО6 №1, выразившееся в нарушении его конституционных прав, гарантирующих государственную защиту права на охрану его здоровья, закрепленных в ст.ст. 7, 41, 55 и права личности, гарантированные ст.ст. 18, 19, 21, 22, 23 Конституции РФ, согласно которых права и свободы человека признаются и гарантируются Российской Федерацией, все равны перед законом и судом, ничто не может служить основанием для умаления достоинства личности, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Также совершение ФИО3 действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в существенном подрыве авторитета органов внутренних дел РФ в целом, а также МО МВД России «Северобайкальский» в частности, подрыве авторитета сотрудника органа внутренних дел, которые являются частью системы государственных органов исполнительной власти и офицера полиции, имеющего высокий статус в обществе, деятельность которых строится в соответствии с принципами законности, призванных защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах установленным действующим законодательством Российской Федерации - Конституцией РФ, ФЗ "О полиции", федеральными законами, перед ФИО6 №1, сотрудниками МО МВД России «Северобайкальский», неопределенным кругом лиц - жителями г.Северобайкальск и Северо-Байкальского района Республики Бурятия.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал, показал следующее. Он состоит в должности заместителя начальника полиции, в том числе ходит как ответственный от руководящего состава МО МВД России «Северобайкальский». В его обязанности входит проверка несения службы наружными нарядами, нарядами по охране общественного порядка. 21 декабря 2022 года в 08 часов он заступил на суточное дежурство совместно с сотрудниками СОГ - ФИО9, Ёлшиной, Винаром, ФИО10. Также на службу заступают сотрудники ДПС, но они заступают с 16 часов. В этот день были ФИО5 и ФИО4. Согласно регламенту, ответственный от руководящего состава обязан проверять наряды, в том числе, сотрудников ДПС. Примерно в начале первого часа ночи, он приехал на своей личной машине, проверил наряд ИВС, сделал соответствующую запись, затем последовал по направлению к военкомату, проверил службу там, сел в свой служебный автомобиль, поехал в сторону дежурной части. Подъезжая к зданию отдела, увидел на обочине припаркованный автомобиль ДПС, а также другие две машины. С целью проверки наряда ДПС и фактические исполнения ими их обязанностей, он припарковался сзади гражданского автомобиля - черного мерседеса. Он вышел из машины, проверить и сделать соответствующую запись в постовой книжке сотрудников ДПС о наличии, либо отсутствии замечаний и последовать дальше. Он увидел, что возле машины ДПС открыта передняя дверь, рядом на корточках сидел мужчина, чуть левее от него стоял инспектор ФИО61. Он спросил, что происходит. В этот момент он увидел, что на пассажирском сиденье сидит женщина, второго сотрудника ГИБДД не видел, но понял, что это ФИО5, потому что знал, что они с ФИО61 в паре заступали. Мужчина поднялся с корточек, спросил кто он, на что ФИО61 его представил как ответственного от руководства. После того как его представили, мужчина протянул ему руку поздороваться. Он поздоровался с мужчиной в устном порядке, руку не протягивал. Мужчина спросил, почему он не жмет ему руку, на что он ответил мужчине, что не друг ему. Затем дверь в машине ДПС закрылась, мужчина опять начал говорить, чтобы он пожал ему руку. Он видел, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина представился, сказал, что его зовут ФИО6 №1, его все знают, и он тоже должен знать, при этом спросил кто он. Он сказал Куцу, что ответственный, сообщил свои установочные данные, ФИО. ФИО59 настаивал, чтобы он пожал ему руку, что это признак его к нему неуважения. Он спросил у инспектора, что здесь делает ФИО59. До этого ФИО61 пояснил, что это защитник. Он уточнил, адвокат это или нет, ФИО61 сказал, что ФИО59 ФИО2 КоАП является представителем. Как говорил позже сам ФИО59, он приехал защитить девочек. После очередного отказа пожать руку Куцу, последний выразился в его адрес нецензурной бранью. Ранее он ФИО59 не знал. Дальше ФИО59 стал вести себя агрессивно по отношению к нему, в связи с чем, он предъявил ему свое служебное удостоверение. На нем была форма, но он был в пуховике. ФИО59 пытался взять у него удостоверение, но он не позволил, положил его обратно в карман. Каких-либо требований к Куцу не высказывал, только спросил, почему он так с ним разговаривает. ФИО59 продолжил вести себя агрессивно и выражаться нецензурной бранью в его адрес. К этому моменту ФИО61 стоял около передних пассажирских дверей, стоял полубоком, ФИО59 стоял за ним, и он стоял примерно на расстоянии вытянутой реки, ФИО59 продолжал напор. В один из моментов он также подошел к нему, перешел на «ты» и сказал, чтобы он не разговаривал так с ним. Они стояли лоб в лоб. В один из моментов, ФИО59 своим лбом тычковым ударом нанес ему удар под глаз. Одновременно с этим ударом, может через секунду ФИО59 оттолкнул его руками в область груди. ФИО59 не смотрел его удостоверение в этот момент, как он говорит, удостоверение он убрал ранее. Поскольку было сближение и ему был нанесен удар, он выкинул правую руку в область лица ФИО59, и попал правой рукой в лицо. Он не замахивался для удара, это был не акцентрированный удар. Из-за толчка ФИО59 в грудь, получился рефлекторный удар, не кулаком, не сфокусированный, а тыльной стороной кисти, изнутри ладони, где бугры, с целью оттолкнуть его, поскольку в отношении него предприняты насильственные действия. В этот момент ФИО59 стал отходить ближе к переднему капоту машины ДПС. Для дальнейшего пресечения действий ФИО59, он хотел произвести удержание ФИО59, для чего он схватил его за правое плечо левой рукой, хотел произвести загиб руки за спину, но ФИО59 оказывал сопротивление, дергался и они с ним упали. У него не было цели повалить ФИО59 на землю. Он не высказывал ему каких-либо распорядительных действий, не требовал от него ничего, кроме прекращения оскорблений. Он сотрудник полиции, и не мог просто стоять и слушать как его оскорбляют, не пресекая это. Он воспринимал действия ФИО59 как реальную угрозу. Все действия ФИО59 воспринимались как угроза, исходя из его агрессивного поведения, а также исходя из известных сведений о том, что ФИО59 ранее судим за совершение насильственных действий, в том числе он совершал эти действия при других людях. Находясь на земле, ФИО59 кричал, а пытался сковать его движения. Он находился сверху ФИО59 не дольше минуты, и когда понял, что ФИО59 не намерен больше продолжать свои агрессивные действия, отпустил его. Находясь на земле, он вызвал ФИО58 помощь, с целью минимизации всех последствий, чтобы им обоим оказали медицинскую помощь. К его удивлению ФИО61 был безразличен к конфликту. Он даже не пытался пресечь что-то. Он сказал ФИО61, чтобы тот вызвал сотрудников ОВО. Он сам испытывал физическую боль после удара, обращался за медицинской помощью. Когда они вставали, подошла ФИО13 №3, начала спрашивать, что происходит. ФИО59 постоянное продолжал вести себя агрессивно, ему супруга делала замечание, потом и ФИО61 делал ему замечание. ФИО13 №3 была трезвой. Он начал объяснять ей, что произошло. ФИО59 пытался уехать, но он его остановил, сказал, что необходимо разобраться в этом инциденте. На улице они стояли вчетвером, он, ФИО13 №3, ФИО59, ФИО61, более никого не было. Это все происходило примерно на расстоянии около 2-2,5 м от машины ДПС, за капотом. ФИО13 №5 и ФИО5 могли видеть их конфликт пока они стояли и когда уже упали на землю. Момент удара головой не могли видеть, ни ФИО13 №5, ни ФИО5. Им могла помешать высота автомобиля, технические препятствия. ФИО13 №5 и ФИО5 занимались подписанием документов, обзор ей заслонял инспектор ДПС ФИО61. ФИО13 №3 попросила их пройти в машину и там все обсудить, было холодно. Они стали подходить к машине ФИО59. Открывалась дверь пассажирского сидения, в машине никого не было. ФИО59 не пустил его в машину, на что ФИО7 предложила пройти в его машину, что они и сделали. ФИО59 проследовал за ними, сам открыл дверь машины и сел на заднее сиденье, стал супруге запрещать с ним разговаривать. В этот же момент подошла сотрудник ФИО58 помощи ФИО13, спросила требуется кому-то медицинская помощь. От медицинской помощи они отказались. У ФИО59 видимых повреждений не было, немного выступила кровь. Считает, что это произошло от того, когда он его рукой оттолкнул, либо в результате падения на землю. Могла кровь пойти и из-за алкоголя, от давления, от стресса. Разговора не получилось, решили, что будут разговаривать в дежурной части. Он поехал в приемный покой, ФИО59, сотрудники ДПС и сотрудники Росгвардии поехали в дежурную часть. Перед тем как поехать в приемный покой, он позвонил ФИО13 №6, но тот не брал трубку. Затем позвонил дежурному, сделал сообщение о случившемся, позвонил бывшему начальнику отдела ФИО13 №1. По приезду в больницу его освидетельствовали на телесные повреждения. Ему позвонил ФИО61, спросил, что им делать, оформлять 19.3 или что еще, но он сказал, что регистрация сделана, дальше будет принято процессуальное решение, пусть следователи допрашивают всех, так как было применено насилие в отношении него. После больницы, он вернулся в отдел, увидел возле дежурной части ФИО59 и сотрудников. Он спросил у дежурного, передал ли он информацию сотрудникам следственного комитета, так как сам не дозвонился до Балаганского, а ФИО13 №20 ему сказала, что дежурит другой сотрудник. Он позвонил начальнику смены, объяснил ситуацию. Тот сказал ему съездить, провести освидетельствование на алкоголь. Он позвал с собой ФИО13 №10. Приехав в приемный покой, он увидел ФИО59 с ФИО61. ФИО59 просил ФИО13 №10 позвонить его отцу. Затем они зашли в приемный для освидетельствования, потом вышли и уехали, он освидетельствовался после них. Когда приехали в отдел, следователь ФИО13 №8 уже опросила ФИО59, сотрудников ГИБДД не было, они уехали дальше работать. Он пошел до стоянки, подошел к машине ФИО59, постучался позвать ФИО13 №3, чтобы та тоже допросилась. ФИО59 увидел ее и начал кричать, чтобы Юля молчала и ничего не говорила, поэтому допросить ее не удалось. ФИО61 ФИО13 №8 уже допросила ранее. Он снова вызвал ФИО58, так как с момента удара его по голове, он испытывал головокружение, далее у него были тошнота и рвота как при сотрясении. В момент, когда он находился в дежурной части, позвонила следователь ФИО13 №15, которой он рассказал о случившемся, на что она сказала, чтобы они разбирались сами, и потом передали ей весь материал. Около 08 часов он сменился. Его отвезли в Нижнеангарскую ЦРБ, госпитализировали с диагнозом сотрясением головного мозга. Туда мне звонила ФИО13 №20, говорила, что приедет судмед эксперт, его освидетельствует. Примерно ДД.ММ.ГГГГ приехала эксперт ФИО14 и осмотрела, выяснила какие есть у него повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он выписался из больницы, приехал в отдел, составил на сотрудников ГИБДД рапорт о том, что они бездействовали в данной ситуации. Его вызвал к себе их начальник ФИО13 №6, начал говорить о том, что ему необходимо свои показания изменить, указать, что ФИО59 его не бил, а просто упал на него, а если он не поменяет показания, в отношении него будет возбуждено уголовное дело. У ФИО13 №6 с семьей ФИО59 дружеские отношения. После ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, в отношении него было возбуждено уголовное дело на основании показаний ФИО36, ФИО37 и прочих. Изначально из травм у него были зафиксирована гематома под правым глазом, далее ЗЧМТ. Ее установил в дальнейшем эксперт ФИО38. В процессе следственных действий, в момент очных ставок, ФИО59 продолжал вести себя агрессивно по отношению к нему. 

Несмотря на то, что ФИО3 не согласился с обвинением, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления полностью доказанной. 

ФИО6 ФИО6 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал друг в гости, сидели в ресторане, выпивали. Он проводил его и они остались еще с одним другом, продолжили выпивать. Около 24 часов приехала супруга с детьми, и они вместе с другом ФИО36 поехали на склад. Когда возвращались назад в ресторан, ему позвонила его сотрудница ФИО37 и сообщила, что их вместе с ФИО13 №5, на машине, остановили сотрудники полиции и просят пройти освидетельствование. Они договорились, что он подъедет. ФИО37 и ФИО13 №5 находились около магазина «Хлеб Соль», машина ФИО13 №5 стояла на противоположной стороне от магазина. Он пошел в сторону машины ФИО13 №5, которая стояла у остановки. Впереди была машина ФИО13 №5, за ней стояла машина сотрудников ДПС. Его супруга припарковала их машину за машиной ДПС и они с ФИО36 остались в машине. Он подошел к машине ФИО13 №5, где находился сотрудник полиции. Второй сотрудник ФИО61 стоял на улице, и пояснил ему, что имеются признаки алкогольного опьянения у девушек и необходимо пройти освидетельствование. Он подошел к машине ДПС, открыл дверь со стороны, где сидела ФИО13 №5, и так как был выше автомобиля, присел на корточки, чтобы видеть происходящее в автомобиле, поинтересовался у ФИО13 №5, употребляла ли та алкоголь, на что она ответила, что на работе выпила бокал шампанского. Он сказал ФИО13 №5 пройти освидетельствование. В это время подъехал автомобиль, из которого вышел молодой человек в гражданской одежде и подошел к машине ДПС, как сейчас уже известно, это был ФИО58, начал задавать вопросы сотрудникам полиции. Он подошел к ФИО58, представился, протянул руку поздороваться. ФИО58 демонстративно убрал руку и сказал, что здороваться за руку с ним не будет. Они стали препираться, и он выразился в адрес ФИО58 нецензурной бранью. ФИО61 сказал, что ФИО58 ответственный от руководства, но на тот момент он этого не понял. ФИО58 ему также сказал, что он сотрудник полиции, но так как ФИО58 был в гражданской одежде, он ему не поверил. ФИО58 достал что-то из кармана, но так как было темно, ничего не видно, он достал свой телефон, включил фонарь хотел посветить и посмотреть удостоверение, для чего наклонился вперед. ФИО58 выразился в его адрес нецензурной бранью, и нанес головой удар по его носу. От полученного удара он почувствовал боль, потерялся, сделал шаг назад, после чего ФИО58 нанес ему два удара рукой в область его левого глаза и губы справа. От ударов ФИО58, он получил повреждения в виде перелома носа, кровь текла, так же была гематома. Он вытянул руку, начал отходить, чтобы держать дистанцию. ФИО58 подошел к нему, и сделал бросок на землю, залез на него сверху и начал кричать, что избивают сотрудника. К ним подошла его жена ФИО13 №3, сказала ФИО58, что тот делает, супруг не сопротивляется и чтобы он отпустил его. ФИО58 отпустил его, после чего он встал и начал кричать, почему ФИО58 его ударил. Далее приехала Росгвардия и машина ФИО58 помощи. ФИО58 начал нервничать и предложил его супруге поговорить, посадил ее на переднее сиденье своего автомобиля. Он также сел к ним на заднее сиденье и увел супругу из его машины, сказав, что поедут в больницу снимать побои. У ФИО58 на лице никаких повреждений не было. Он в отношении ФИО58 физическую силу не применял, побои не наносил. Он позвонил отцу проконсультироваться где снимать побои, отец сказал обратиться в приемный покой. Далее, они сами приехали в отдел полиции, откуда поехали в приемный покой. Врач зафиксировала телесные повреждения. Затем они снова приехали в отдел полиции, где его допросила следователь ФИО13 №8, при этом ФИО58 постоянно заходил и выходил из кабинета. ФИО58 также хотел, чтобы допросили его супругу, но он забрал её из отдела, и они ушли. На следующий день он сделал рентген, его осмотрел эксперт, описали повреждения. Он нанял адвоката, поскольку ФИО58 говорил, что это он его ударил, а не он его. Адвокат Соболев ему сказал, что сотрудники ДПС говорят, что ничего не видели, сейчас все перевернут в другую сторону и его обвинят. Ему от этой информации стало плохо, вызвали ФИО58 помощь и отвезли его в больницу, положили в стационар. В больнице он потерял сознание, очнулся в реанимации. У него была остановка сердца и дыхания. Считает, что это последствия примененного к нему приема ФИО58. Он не отрицает, что после приемного покоя, на автостоянке отдела полиции приглашал в машину инспектора ФИО61, предлагал тому выпить, но тот отказался. Он знает ФИО61 как сотрудника ГИБДД, но ни дружеских, ни приятельских отношений с ним у него нет. 

Свои показания потерпевший ФИО6 №1 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.133-139), в ходе очной ставки со ФИО1 (т.3 л.д.43-51). 

ФИО13 ФИО13 №5 показала, что работает поваром в ресторане «Гости». ДД.ММ.ГГГГ, вечером, около 23 часов 30 минут, они с ФИО37 поехали домой. Возле магазина «Хлеб соль», их остановили сотрудники ДПС. Она села в машину ДПС на заднее сиденье. Через некоторое время приехали приехала машина ФИО6 №1, за рулем была ФИО59 ФИО18 из сотрудников вышел на улицу, и она пересела вперед, на пассажирское сиденье. ФИО59 подошел к ним и начал разговаривать с сотрудником ДПС, она в это время осталась в машине и с ней был второй сотрудник ДПС. ФИО59 открыл дверь автомобиля и сказал ей, что надо пройти освидетельствование. Когда он с ней разговаривал, то присел на корточки. В этот момент подошел мужчина, который был в гражданской одежде и начал спрашивать в чем дело. Потом дверь в машине закрылась и она слышала разговор на повышенных тонах. О чем был разговор, не слышала, слышала только громкие голоса. Когда она повернулась, то увидела, как мужчина наносит удар головой в область лица ФИО6 №1, а затем сразу же 2 удара в область лица ФИО59. Она видела у ФИО59 кровь на лице в области носа. Она спросила у сотрудника ГИБДД, кто этот мужчина, на что сотрудник ответил, что проверяющий. Сейчас она узнает в нем ФИО1 В каком состоянии был ФИО59, она не видела. Она не видела, чтобы ФИО59 применял физическую силу в отношении ФИО58. Второй сотрудник, который был на улице, заглянул в машину и сказал вызывать наряд полиции и ФИО58 помощь. Она посмотрела в окно и увидела, что ФИО59 лежит на земле, а ФИО58 удерживал его. С нею провели освидетельствование, результат был отрицательный. Когда она вышла из машины, то уже приехали ФИО58 помощь и полиция. Она видела, что когда ФИО58 подошел к Куцу, то ФИО59 протянул ему руку, на что ФИО58 сказал, что не будет с ним здороваться. Потом дверь в машине закрылась и она не слышала разговор, слышала только повышенный тон. О том что, ФИО58 является сотрудником полиции, она узнала только в ходе следствия.

Свои показания ФИО13 №5 подтвердила при проведении следственного эксперимента (т.2 л.д.185-189), а также в ходе очной ставки со ФИО1 (т.3 л.д.52-56). 

ФИО13 ФИО13 №3 показала, что потерпевший ФИО6 №1 является её супругом. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к полуночи, мужу позвонила их сотрудница ФИО37, и сообщила, что ФИО13 №5 остановили сотрудники ДПС, попросила их приехать. За рулем автомашины была ФИО13 №5. Они в это время возвращались со склада, она была за рулем, в машине также были её супруг ФИО6 №1 и ФИО36. Приехали они недалеко от магазина «Хлеб-Соль». Муж вышел из машины и пошел общаться с сотрудниками полиции, а они с ФИО36 остались в машине. Через некоторое время, за их машиной припарковалась другая машина, из которой вышел мужчина в гражданской одежде и также направился в сторону автомашины ДПС. Этим мужчиной был ФИО58. Она видела, как ФИО59 протянул ФИО58 руку поздороваться, но ФИО58 убрал руки и сжал их в кулаки. По вербальному поведению ФИО58, было видно, что он агрессивно настроен по отношению к её мужу, при этом снял очки, доставал что то из кармана, показал и убрал. Затем она увидела, как ФИО58 замахивается головой и ударил головой в область лица её мужа. Она также видела, как ФИО58 замахнулся рукой на мужа, и она вышла из машины и побежала к ним. Когда она подбежала, ФИО58 завалил её мужа на землю, и стал кричать, чтобы вызвали ФИО58 помощь и ОВО. Муж не оказывал сопротивления, говорил, что будет разбираться. В результате каких действий ФИО58 муж упал на землю, сказать не может. ФИО58 удерживал мужа коленом и говорил, что ФИО59 его ударил, у него кровь. Когда она подошла и посмотрела, крови у ФИО58 не было. Далее ФИО58 разговаривал с ней, хотели пройти в машину, но разговор не получился, муж сказала, что они едут. Все это время, один сотрудник ГИБДД стоял неподалеку, а второй сидел в служебной машине. Далее приехали сотрудники Росгвардии и ФИО58 помощь. ФИО58 предложил ей поговорить, и они с ним пошли к нему в машину. В их машину садиться не стали, так как муж не разрешил. Когда они сели в машину ФИО58, она его спросила, зачем он так себя повел, на что ФИО58 ничего не ответил. Потом муж забрал её из машины. Когда они сидели в машине, к ним подходила работник ФИО58 помощи, спрашивала, нужна ли помощь, но они от помощи отказались. Им с мужем разрешили проехать в отдел полиции на своей машине. В отделе полиции они, после ожидания, приехал ФИО58, супруга пригласили в комнату, а затем сказали ехать в приемный покой. Они поехали в больницу, муж и сотрудник ГИБДД зашли в больницу, она осталась в машине. Когда приехали из приемного покоя, она не помнит, садился ли к ним в машину инспектор ФИО61. У мужа были ушиб в районе переносицы и кровь под носом, ушиб правого глаза, губа разбита. В дальнейшем, супруг лежал в больнице, терял сознание и какое-то время находился в реанимации. ФИО58 выражался в адрес ФИО6 №1 нецензурной бранью.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству подсудимого ФИО1 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, частично оглашены показания ФИО13 №3, данные ею ходе предварительного расследования, ФИО2 которым следует, что они приехали в дежурную часть, но она уже не заходила в дежурную часть. Она вместе с ФИО11, ожидали ФИО12 в машине. Примерно через 30 минут ФИО12 вышел из отдела полиции и они поехали домой, время было около 02 часов 30 минут (т.2 л.д.160-164). 

Оглашенные показания ФИО13 №3 подтвердила, и указала, что ФИО36 был с ними, но после приемного покоя, когда ехали в отдел полиции, они высадили ФИО36 перед поворотом на парковку и проехали к дежурной части. 

Свои показания свидетель ФИО13 №3 также подтвердила в ходе очной ставки со ФИО1 (т.3 л.д.33-37). 

ФИО13 ФИО13 №13 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>14, на 3 этаже. Окна выходят в сторону магазина «Хлеб-Соль». В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ они с супругом – ФИО19, смотрели телевизор. Супруг пошел на кухню покурить, и через некоторое время позвал её, сказал, за окном что-то происходит. Там стояла машина ФИО59, они его лично не знают, но знают, что одна такая машина в городе и она ему принадлежит. Она подошла, посмотрела в окно, там стояла машина ДПС, за ней еще одна машина и машина ФИО59, на обочине, со стороны остановки, перед ней. Стояли люди, разговаривали, сотрудник ДПС, остальных не видела, просто силуэты, 4 человека. Муж покурил и ушел, она осталась и увидела как подъехала черная иномарка, из нее вышел мужчина, одетый в гражданскую одежду, и направился в сторону компании. Между мужчиной и ФИО59 начался разговор на повышенных тонах, после чего мужчина отклонился назад и нанес резкий удар головой в лицо ФИО59. ФИО59 у него спрашивал, за что тот его ударил. Мужчина отвечал нецензурной бранью. ФИО59 начал кричать, чтобы вызвали ФИО58 и полицию. Затем началась потасовка, мужчина начал хватать ФИО59 за грудки, толкать его. ФИО59 у него все время спрашивал за что тот его ударил. В это время, она позвала мужа, чтобы тот подошел смотреть. Далее, мужчина повалил ФИО59, он схватил его за грудки и в бок уронил. Они упали на обочине дороги, при этом мужчина сел на ФИО59 и нанес два удара кулаками в лицо ФИО59. Подошли люди, начали их разнимать, при этом сотрудник ДПС просто стоял, и не предпринимал никаких действий. ФИО59 встал и продолжал спрашивать за что он его ударил. Муж начал снимать происходящее на камеры. В последующем, видеозапись она предоставила Куцу. Наносились ли удары Куцу мужчиной после удара головой, не видела, но допускает, что могла отвлечься и не увидеть. 

ФИО13 ФИО19 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>14. Окна выходят в сторону магазина «Хлеб-Соль». В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, находились дома, в ночное время, пошел покурить на кухню. Окно расположено по направлению к дороге, где магазин «Хлеб соль». Он увидел скопление машин: черный джип ФИО6 №1, красная машина и машина ДПС. Стояли несколько человек, инспектор ДПС, ФИО59 и еще двое или трое человек. Он позвал супругу - ФИО13 №13, чтобы она тоже посмотрела. Люди громко разговаривали, о чем шла речь, не знает. Он сказал супруге, что стоит джип ФИО59, значит он там есть. Он ушел из кухни, затем супруга опять его позвала и сказала, что происходит драка, он понял, что ФИО59 с кем-то дерется. Он посмотрел в окно, возле остановки лежал один человек, второй на нем сидел. Он пошел взять телефон, чтобы заснять на камеру, когда вернулся, то они уже встали с земли. Сам момент падения и нанесения ударов не видел, супруга говорила, что кто-то кого-то ударил. ФИО59 кричал, зачем его ударил, кто-то кричал вызывать начальника и ФИО58, кто именно кричал, не знает. Видеозапись передали ФИО59 из человеческих соображений. ФИО59 известный человек в городе, он и передал ему запись. В дружеских отношениях с ФИО59, не состоят. Расстояние от их окна до места происшествия составляет около 300 метров, освещение хорошее, но лица не разглядеть. 

ФИО13 ФИО13 №18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ФИО5. Около 23 часов 30 минут того же дня, во время патрулирования по 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «Митсубиси паджеро», с целью проверки документов. Напарник подошел к машине, за рулем была девушка, он заметил признаки алкогольного опьянения, так как почувствовал запах алкоголя. Девушку пригласили в патрульную машину для освидетельствования. Он вышел с места водителя и туда сел ФИО5 для оформления правонарушения. Через некоторое время подъехал ФИО59 со своей женой, остановился напротив дороги, за рулем была его жена. ФИО59 подошел к нему, поздоровался, в вежливой форме попросил поговорить со своей работницей. Он чувствовал, что от ФИО59 исходит запах алкоголя, но тот был в адекватном состоянии. Он ему разрешил поговорить. ФИО59 подошел к машине со стороны пассажирского сиденья, открыл дверь и начал разговаривать с девушкой. В момент, когда ФИО59 разговаривал, подъехал ФИО58, подошел к машине и спросил, что здесь происходит. Он ответил, что проходят процессуальные действия по административному правонарушению. ФИО58 спросил, что здесь делает ФИО59, на что он пояснил, что ФИО59 приехал для оказания юридической помощи. ФИО59 в это время сидел на корточках и общался с девушкой. ФИО58 подошел к нему, встал сзади. ФИО59 повернулся и спросил «ты кто». Он сказал ФИО59, что ФИО58 - ответственный от руководства. ФИО59 протянул ФИО58 руку, но последний в ответ не поздоровался, и из-за этого у них начался конфликт. ФИО59 выразился нецензурной бранью в адрес ФИО58 за то, что тот не захотел здороваться. ФИО59 попросил у ФИО58 предъявить удостоверение, потому что ФИО58 был в гражданской одежде. ФИО58 показал ему удостоверение, ФИО59 пытался сфотографировать его. Он периодически отвлекался на своего напарника, который проводил освидетельствование, так как ФИО5 во второй раз проводил данную процедуру, поэтому при всем конфликте не присутствовал. В какой-то момент он услышал повышенные тона и увидел, что ФИО58 сделал два шага вперед, уперся головой об голову ФИО59. Последний начал его отталкивать, и ФИО58 выразился в адрес ФИО59 нецензурной бранью, и произвел два удара Куцу, куда именно не видел, так как находился за спиной ФИО58, после чего набросился на него, применил приемы борьбы и стал удерживать его. Он пытался их разнимать. Если бы он увидел, что ФИО59 ударил ФИО58, то было бы понятно как себя вести, но так как ФИО58 применил к Куцу физическую силу, он не знал как себя вести. ФИО58 являлся его непосредственным начальником, он начал их просто разнимать. В какой-то момент ФИО58 повалил ФИО59 на землю. Подошла жена ФИО59, ФИО59 лежал на земле, а ФИО58 был сверху, удерживал ФИО59 и кричал, чтобы вызвали сотрудников ОВО и ФИО58 помощь. Он подошел к патрульной машине и попросил напарника вызвать ФИО58. Затем подошел к ФИО58 с ФИО59. ФИО58 продолжал сидеть на ФИО59 и попросил еще раз вызвать ОВО и ФИО58. Он еще раз попросил напарника всех вызвать. Через некоторое время ФИО58 с ФИО59 поднялись с земли. У ФИО59 шла кровь из носа обильно и была одна сторона лица красного цвета, было видно, что нанесен удар. Краснота образовалась в результате ударов ФИО58. У последнего телесных повреждений он не видел, увидел синяк только в отделе полиции. ФИО59 стал вести себя неадекватно, громко кричал и грубо выражался. Затем подъехала ФИО58 помощь, спросили нужна ли помощь, ФИО58 сказал, что помощь не нужна, ФИО58 уехала. ФИО58 пытался сесть в машину ФИО59, в результате они сели в его машину. Когда ФИО58 вышел из машины, он спросил у него, что делать. ФИО58 сказал, чтобы везли ФИО59 в отдел полиции. ФИО59 с сотрудниками ОВО поехал в отдел, точно не помнит. Когда приехали в отдел, сотрудники ОВО составили протокол о доставлении, он прошел к дежурному, спросил, что ему делать. Дежурный сказал отвезти ФИО59 на освидетельствование. Я сказал ФИО59 проехать на освидетельствование и они с женой поехали в больницу, они проследовали за ними. В больнице ФИО59 освидетельствовали, и ожидая результаты освидетельствования, они вышли в коридор. В это время подъехал ФИО58 в больницу с ФИО13 №10, также сидели в приемном покое. ФИО59 в это время начал жаловаться ему на ситуацию, которая произошла. Они получили результаты освидетельствования и поехали в отдел. ФИО59 на своей машине, они на патрульной. Когда подъехали к отделу, ФИО59 припарковался на общей парковке, а они возле отдела, долго ждали когда ФИО59 придет. Примерно через 15 минут он пошел к машине ФИО59, чтобы сопроводить его в отдел. Когда он подошел к машине, ФИО59 попросил его сесть в машину. Он сел, ФИО59 опять начал жаловаться ему на произошедшее. Он пояснил Куцу, что ему нужно доставить его к следователю. ФИО59 согласился и он сопроводил его до следователя. Кода ФИО58 удерживал ФИО59 на земле, удары Куцу не наносил. ФИО58 в состоянии обороны не находился, ФИО59 на ФИО58 не нападал. В отделе полиции он обсуждал произошедшее с сотрудниками ФИО13 №10 и ФИО13 №12. Когда встретил ФИО13 №10, сказал ему, что ФИО58 с ФИО59 что-то не поделили и ФИО58 ударил ФИО59. Он не говорил ФИО13 №10, что ФИО59 ударил ФИО58. Когда ехали в отдел полиции с места происшествия, ФИО58 сказал ему оформить протокол на ФИО59 за неповиновение. Протокол он не оформлял. Во время конфликта, ФИО58 не делал замечаний в адрес ФИО59, не предупреждал его об административной ответственности, не говорил о том, что ФИО59 могут доставить в отдел полиции. Патрулировали в тот день на автомашине «Шкода». Обычно они патрулировали на автомашине «УАЗ», но он был на ремонте, поэтому вынуждены были патрулировать на «Шкоде». Автомобиль «Шкода» была оснащен видеорегистратором, однако именно в данной машине происходят проблемы с записью, которая или не ведется или как будто записывает кусками. Эта проблема существует не только на автомобиле «Шкода», на «УАЗе» тоже видеорегистратор не работал, о чем писались рапорты. Поэтому чаще всего они используют видеорегистратор «Дозор». Проверить, работает видеорегистратор или нет, невозможно, только если извлечь жесткий диск, отнести на компьютер, проверить, а потом, бывает, что после этого он работать не будет. Бывает такое, что при производстве съемки, включаешь монитор, видеозапись идет, а потом оказывается, что ее нет. Они вообще на видеорегистратор сильно не рассчитывают, стараются все писать на «Дозор». Ему известно от ФИО5, что после смены, ФИО13 №19 звонил ФИО5 и просил снять видеорегистратор с машины, чтобы снять запись. Видеорегистратор сняли, подключили к компьютеру и оказалось, что видеозаписи на нем нет, о чем доложено начальнику ФИО13 №19. На тот момент у них не было такой обязанности, что после окончания смены они должны сдать видеорегистратор и перенести видеозапись на компьютер. Такой порядок им установили уже после происшествия, после проверки. Наличие неприязненных отношений между ФИО58 и ФИО59, он не усмотрел. 

Свои показания свидетель ФИО13 №18 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.196-203), в ходе очной ставки со ФИО1 (т.3 л.д.16-23).

ФИО13 ФИО13 №4 показала, что работает врачом терапевтом в ЧУЗ РЖД «Медицина». ДД.ММ.ГГГГ она заступила в качестве дежурного врача. Около 01 часа 30 минут сотрудники полиции привезли ФИО6 №1 для проведения освидетельствования на состояние опьянения и наличия телесных повреждений. По итогам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. У ФИО59 в области лица имелись ссадины, ушиб под глазом, ссадина на пальце руки. Была ли на лице кровь, не помнит. После того, как увели ФИО59, на освидетельствование пришел ФИО58 с направлением на освидетельствование на состояние опьянения и наличия телесных повреждений. У ФИО58 алкогольное опьянение не установлено, на лице ФИО58 была ссадина. Подробности не помнит. 

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания ФИО13 №4, данные ею ходе предварительного расследования, ФИО2 которым следует, что она работает врачом терапевтом в ЧУЗ РЖД Медицина 

<

адрес> с декабря 2020 года. ФИО2 графику она осуществляет дежурство в приемном покое ЧУЗ РЖД Медицина 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов заступила на смену как дежурный врач. В ту смену дежурила медсестра ФИО39 ФИО8. Около часу ночи в приемный покой обратился мужчина с просьбой зафиксировать телесное повреждение, которое было у него на лице под правым глазом, в виде ушиба. Мужчина представился как сотрудник полиции, предъявил удостоверение на имя ФИО1 Со слов ФИО1 данное повреждение ему нанес какой-то человек, подробности она не выясняла. Она зафиксировала данное повреждение, выдала ему справку, рекомендовала обратиться к травматологу. Сведения о его обращении были переданы в дежурную часть отдела полиции. Примерно в 01 час 40 минут в приемное отделение инспектор ДПС привез ФИО6 №1 При нем было направление на освидетельствование на наличие наркотического, алкогольного опьянения. Также ФИО6 №1 попросил зафиксировать наличие у него телесных повреждений. На лице у ФИО59 под левым глазом был ушиб, следы высохшей крови под носом и ссадина на четвертом или пятом пальце правой руки. Куцу, так же как и ФИО58 она сказала, что она не судмедэксперт, что им нужно обратиться к ФИО20 Обстоятельства получения телесных повреждений у ФИО59 она не расспрашивала, но исходя из разговора между инспектором ДПС и ФИО59 ей стало понятно, что у ФИО6 №1 произошёл конфликт с сотрудником полиции. Они провели ему освидетельствование, было установлено алкогольное опьянение, наркотическое опьянение не было обнаружено. В 02 час. 15 мин. в приемный покой вновь обратился ФИО1, но на этот раз с направлением на освидетельствование на алкоголь и наркотики. Опьянение установлено не было. После чего ФИО59 и ФИО58 забрав по очереди результаты освидетельствования, уехали из приемного покоя. По обстоятельствам получения повреждений ни ФИО59, ни ФИО58 в подробности при прохождении освидетельствования не вдавались. Поскольку телесные повреждения у ФИО59 фиксировались ФИО2 направлению на освидетельствование от сотрудников полиции, то сведения об их наличии в дежурную часть не передавались. При освидетельствовании ФИО1 проводились координационные пробы, которые ФИО58 выполнил правильно, при этом данные пробы могли быть выполнены правильно и при диагнозе ЗЧМТ, в зависимости от степени тяжести травмы головы (т.2 л.д.210-212).

Оглашенные показания свидетель ФИО13 №4 подтвердила, имеющиеся противоречия объяснила давностью произошедшего. 

ФИО13 ФИО13 №6 показал, что работает начальником МО МВД РФ «Северобайкальский». ФИО1 состоит в должности заместителя начальника полиции, начальника дежурной части. В настоящее время, ФИО58 отстранен. По обстоятельствам дела ему известно, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 заступил на дежурство в качестве ответственного от руководства. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, ему позвонил дежурный ФИО13 №12 и доложил, что ФИО59 нанес телесные повреждения ФИО58. Все участники инцидента находились в отделе, указано доложить в дежурную часть МВД по 

<

адрес>. Прибыв на работу в 07 часов утра, он зашел в кабинет заместителя начальника ФИО40, где ФИО58 готовил рапорт. У ФИО58 имелась гематома под левым глазом. ФИО58 пояснил ему, что после проверки нарядов, остановился около сотрудников ГИБДД, которые осуществляли оформление гражданских лиц. В это время подъехал ФИО59, между ними произошла перепалка, и после этого, ФИО59 нанес удар ФИО58, а последний применил в отношении ФИО59 приемы борьбы. При этом, рядом находилась дежурная смена – ФИО5 и ФИО61. Он выяснял у последних, что они видели. ФИО5 сказал, что он не видел произошедшего, так как занимался оформлением остановленного лица. ФИО61 сказал, что также не видел произошедшего. Больше он с ними не беседовал, материалы передали в следственный комитет. По рапорту ФИО58 проводилась проверка на бездействие ФИО61 и ФИО5, который передан на рассмотрение компетентного лица. Он не склонял ФИО58 изменить показания, что ФИО59 не наносил удар ему. Ответственный от руководства в период дежурства должен находиться в форменном обмундировании. Видеозапись с видеорегистратора автомобиля ГИБДД мог быть выдан только по соответствующему запросу, и с резолюции руководства. Если имелась такая резолюция, инспектор Табакаев имел право выдать видеозапись следователю ФИО13 №20. Обычно видеозапись выдает инженер связи ФИО14. ФИО61 и ФИО5 должны были пресечь незаконные действия ФИО58. Но при этом, ФИО5, который находился в служебном автомобиле с гражданским лицом, не имел права покидать транспортное средство. Может охарактеризовать сотрудников ФИО61 и ФИО5 как молодых сотрудников, нареканий к ним не имелось. 

ФИО13 ФИО13 №7 показала, что работает заместителем начальника отдела – начальником ОРЛС МО МВД России «Северобайкальский». ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел в 2018 году, назначен на должность заместителя начальника следственного изолятора, затем стал начальником дежурной части и в 2020 году назначен на должность заместителя начальника полиции МО МВД России «Северобайкальский» по направлению дежурных частей. В декабре 2022 года, когда в отношении него было возбуждено уголовное дело, он отстранен от исполнения служебных обязанностей приказом начальника. При заступлении на должность ФИО58 был ознакомлен с должностным регламентом. При совершении противоправных действий в отношении сотрудника полиции, сотрудники должны руководствоваться законом «О полиции», там прописаны все действия сотрудников в таких ситуациях. В декабре 2022 года инспектор ФИО5 уже был назначен на должность инспектора ДПС. По рапорту ФИО58 относительно действий инспекторов ФИО61 и ФИО5 служебная проверка не проводилась, но ФИО58 был дан ответ. По факту утраты видеозаписи Управлением ГИБДДД проводилась проверка, и принято решение об отсутствий нарушений со стороны инспекторов. О проверке в отношении руководящего состава отдела, ей ничего неизвестно. Была проведена большая служебная проверка в отношении ФИО13 №6, ФИО13 №7 и Попова по воспитательной работе. В отношении ФИО1 была проведена служебная проверка. В отношении Попова не было принято решение, в связи с тем, что он уволен из органов внутренних дел. В отношении ФИО13 №6 и ФИО13 №7 в ходе проверки выявлены нарушения по организации воспитательной работы, к дисциплинарной ответственности не привлекать. Со стороны ФИО58, ФИО5 и ФИО61 нарушения служебной дисциплины не имелось. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО61 оформлен приказ об отпуске с последующим увольнением. ФИО61 уволился по собственной инициативе. 

ФИО13 ФИО13 №8 показала, что работает следователем МО МВД России «Северобайкальский». В начале декабря 2022 года находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Произошел конфликт между ФИО58 и ФИО59. ФИО58 был ответственным от руководства. В отдел подъехал ФИО59, у которого под носом, над губой имелась подсохшая кровь. Других телесных повреждений не видела. У ФИО58 имелась припухлость под глазом с правой стороны. Она отобрала объяснения у ФИО6 №1 и сотрудников ГИБДД. ФИО59 находился в состоянии алкогольного опьянения. В период опроса ФИО59, ФИО58 к ней в кабинет не входил. ФИО59 вел себя дерзко. Из пояснений ФИО59 следовало, что ему позвонила его сотрудница, попросила приехать и решить вопрос с ГИБДД. Он подъехал, стоял с сотрудником ГИБДД, когда подъехал мужчина и нанес ему удар. Она хотела опросить ФИО13 №3, но ФИО6 №1 не дал ей её опросить. 

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания ФИО13 №8, данные ею ходе предварительного расследования, ФИО2 которым следует, что с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на дежурстве в составе СОГ. В ту смену ответственным от руководства был ФИО1 В ночное время ей сообщил оперативный дежурный ФИО13 №12, что нужно опросить ФИО6 №1 Оперативный дежурный ей пояснил, что в ту ночь ФИО1 подъехал к наряду ДПС для осуществления проверки. Там же находился ФИО6 №1 с которым у ФИО58 возникла конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО6 №1 ударил ФИО1 в область лица. Когда ФИО6 №1 был приглашен к ней в кабинет, у него под носом была подсохшая кровь, телесных повреждений у него на лице она не видела. ФИО59 был в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопросы ФИО59 отвечал не охотно. Он пояснил, что приехал на место, где оформляли его сотрудницу инспекторы ДПС. Он туда приехал вместе с супругой. Туда же подъехал неизвестный ему мужчина, с которым у него возник конфликт. На ее вопросы ФИО59 ей рассказывал все сумбурно. Все, что он рассказал, она отразила в протоколе опроса, детали которого она в данное время не помнит. Она так же попросила ФИО59 пригласить его супругу для дачи объяснения. Когда его супруга зашла в кабинет, она попросила ФИО59 выйти, но он стал нервничать и сказал, что супруга его объяснения в его отсутствие давать не будет. Таким образом, опрос его супруги не состоялся. Затем она опросила инспектора ДПС ФИО13 №18 В ходе получения объяснения от ФИО61 в кабинет заходил ФИО1 который говорил ФИО61, чтобы он рассказывал, как все было. Также в ту ночь, она опросила ФИО58, у него на тот момент на лице под глазом был ушиб, который как пояснял ФИО58 образовался у него в результате того, что ФИО59 его ударил головой (т.2 л.д.228-230). 

Оглашенные показания свидетель ФИО13 №8 подтвердила, наличие противоречий объяснила давностью произошедшего. 

ФИО13 ФИО13 №9 показал, что работает старшим полицейским ОВО. В декабре 2022 года, вместе с полицейским водителем ФИО41 находились на ночной смене. По радиостанции из дежурной части сообщили о необходимости проезда в район «Бомонд» по 

<

адрес>, сотрудникам ГИБДД нужна помощь. Когда приехали на место, стояли 2 сотрудника ГИБДД, ФИО58 помощь, ФИО59, ФИО58 и девушка. ФИО58 попросил доставить ФИО59 в отдел полиции. ФИО59 сел к ним в машину, и был доставлен в отдел полиции. У ФИО59 из носа шла кровь. У ФИО58 повреждений не видел. 

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания ФИО13 №9, данные им ходе предварительного расследования, ФИО2 которым следует, что в должности старшего полицейского ОВО по 

<

адрес> работает с 2018 года. В его должностные обязанности входит охрана объектов, квартир, взаимодействие с МО МВД РФ «Северобайкальский». С 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с полицейским водителем ФИО21 находились на службе. В ночное время от оперативного дежурного МО МВД РФ «Северобайкальский» по рации поступило сообщение о необходимости проехать на 

<

адрес> к дому №, куда всех вызывает ответственный от руководства ФИО1 Они на служебном автомобиле УАЗ Патриот незамедлительно выехали в указном направлении. Подъезжая к указанному месту, в районе автобусной остановки, они увидели автомобиль Мерседес, черного цвета, на котором ездит местный житель ФИО59, автомобиль ФИО1, патрульный автомобиль ДПС и машина ФИО58 помощи. У машин находились два инспектора ДПС, ФИО1, ФИО59 и его супруга. ФИО58 сказал им, чтобы они забрали ФИО59 и увезти его в отдел полиции. На лице у ФИО58 он телесных повреждений не видел, при этом ФИО58 говорил, что ФИО59 его ударил. У ФИО59 из носа капала кровь, иных повреждений он не заметил. ФИО59 по внешним признакам был в алкогольном опьянении. ФИО59 был спокоен, он самостоятельно сел в их автомобиль и они доставили его в отдел полиции. В отделе полиции они составили протокол доставления ФИО6 №1 и уехали дальше по своей работе. ФИО59 вместе со своей супругой оставался в дежурной части. Во время нахождения в отделе, при них, ФИО59 вел себя спокойно, разговаривал со своей супругой, звонил своему отцу. О чем они разговаривали, он не вникал (т.2 л.д.216-218). 

Оглашенные показания свидетель ФИО13 №9 подтвердил в полном объеме, имеющиеся противоречия объяснил давностью произошедшего. 

ФИО13 ФИО13 №11 показал, что работает полицейским водителем в Росгвардии. В декабре 2022 года, заступили в ночную смену с ФИО13 №9 ФИО22 сообщение, что нужна помощь ответственному от руководства ФИО58. Они подъехали на место, где находились ФИО59, ФИО58, которые разговаривали. ФИО58 сказал отвезти ФИО59 в отдел полиции. ФИО59 сел к ним в машину, и они отвезли его в отдел полиции. 

ФИО13 ФИО13 №10 показал, что работает старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД РФ «Северобайкальский». В декабре 2022 года он находился в составе следственно-оперативной группы на дежурстве. В начале первого ночи поехал проверить по месту жительства поднадзорного лица. Когда выходил из здания, в фойе зашел ФИО6 №1, который был эмоционально возбужденный, визуально находился в состоянии алкогольного опьянения. Под носом у него была подсохшая кровь. Они поздоровались и он прошел к выходу. Когда вышел, на улице увидел девушку, как он понял, это супруга ФИО6 №1, и сотрудники ДПС ФИО61 и ФИО5. В этот момент девушка спрашивала у сотрудников, что же теперь будет с Мишей, они сказали, что не знают что будет, зачем он себя так ведет. ФИО61 в это время заходил уже в здание, он у него спросил, что произошло. ФИО61 ответил, что ФИО59 ударил ФИО58. Он ушел, через некоторое время вернулся и встретил ФИО1, у которого под глазом была гематома. Он попросил его отвезти в приемный покой, чтобы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он на служебной машине повез его в приемный покой. Там уже был ФИО59, ФИО58 прошел освидетельствование. ФИО58 ему пояснил, что 

был ответственным от руководства и проезжал мимо магазина «Хлеб соль» по направлению отдела, увидел сотрудников ГИБДД, так как он ответственный, решил проверить несение службы сотрудниками. Рассказал, что он остановился, начал подходить к патрульной машине и увидел, что возле открытого окна сидит человек на корточках в нетрезвом состоянии. ФИО58 спросил у этого человека, что здесь происходит, на что этот человек ответил ему нецензурной бранью. ФИО58 спросил у него, почему тот так разговаривает, на что ФИО59 спросил у сотрудников ГИБДД кто это такой, ему ответили, что это ответственный от руководства. ФИО59 протяну ФИО58 руку, на что ФИО58 руку не подал и ФИО59 начал возмущаться. ФИО58 ответил, что они не знакомы, почему он должен ему руку подавать. Когда ФИО59 начал вставать с корточек, то ударил головой в лицо ФИО58. ФИО58 толкнул ФИО59 от себя, применил к нему боевой прием, положил ФИО59 на землю, сотрудники ГАИ каких-либо действий не предпринимали, делали вид, что это их не касается. Через дежурную часть вызвали сотрудников Росгвардии. ФИО58 был в форменном обмундировании. В приемном покое, ФИО59 сказал ФИО58 «зачем ты меня ударил», на что ФИО58 ему ответил «это ты меня ударил первый». О том, что ФИО61 сообщил ему, что ФИО59 ударил ФИО58, он говорил следователю следственного комитета.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания ФИО13 №10, данные им ходе предварительного расследования, ФИО2 которым следует, что с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, он состоял в следственной оперативной группе, в которую так же входил следователь ФИО13 №8 Ответственным от руководства в ту смену был заместитель начальника полиции МО МВД РФ «Северобайкальский» ФИО1 После 24 часов он находясь в отделе полиции, взяв документы направился проверять поднадзорных лиц. Когда он выходил из отдела, к нему обратился оперативный дежурный, который пояснил, что ФИО6 №1 побил ФИО1 Он спросил у дежурного каковы его действия, на что дежурный сказал, что сотрудники Росгвардии сейчас доставят ФИО59 в отдел полиции. В этот же момент примерно в первом часу ночи ФИО6 №1 зашел в фойе, по нему было видно, что он пьян. ФИО59 стал вести себя агрессивно, ругался в адрес всех сотрудников полиции, говоря, что у них происходит беспредел. На лице ФИО59 он телесных повреждений не заметил, кроме подтеков крови из носа. Видимо как кровь у него текла из носа, так и осталась, он так и в приёмном покое ходил. Когда он вышел из здания, то слева от крыльца отдела полиции он увидел девушку, он предположил по её поведению, что она является супругой ФИО59. С правой стороны от крыльца стоял автомобиль ДПС, от которого к зданию отдела полиции шли инспекторы ДПС. Указанная девушка спросила у инспекторов: «что теперь с ним будет?». Кто-то из инспекторов ответил: «Он зачем себя так ведет, что он вообще устроил». Девушка ответила: «вы же видите, в каком он состоянии». Он сел в служебную машину и поехал проверять поднадзорных. Когда он проверил поднадзорных, вернулся в отдел полиции, где встретил ФИО1, у которого под правым глазом он увидел припухлость. Он спросил у ФИО58, что произошло. ФИО58 пояснил, что он после проверки изолятора на обратном пути увидел сотрудников ДПС, которых он также должен был проверить. Он решил их проверить. Подъехав к ним, он увидел мерседес, патрульный автомобиль и еще один автомобиль. Подойдя к патрульному автомобилю, он увидел на корточках у патрульного автомобиля пьяного мужчину и инспектора ДПС. Подойдя к ним, он поздоровался с мужчиной, спросив, кто он такой. Мужчина повернулся к нему и выразился в его адрес нецензурной бранью. ФИО58 в ответ ему сказал, почему он так с ним разговаривает, так как он сотрудник полиции при исполнении. Мужчина у сотрудника ДПС спросил: «Это вообще кто». Один из сотрудников пояснил, что это ответственный от руководства. Мужчина, сидя на корточках, протянул руку сказав: «Здорова ответственный». ФИО58 руку не протянул, на что мужчина спросил: «Что даже руку не протянешь?». ФИО58 ответил, что он с ним не знаком, почему он должен здороваться. После чего мужчина стал говорить, что он Миша ФИО59 и его все знают. Мужчина встает и наносит ему удар головой в лицо. ФИО58 сказал, что от удара он растерялся, резко оттолкнул ФИО59 от себя рукой, после чего повалил ФИО59 на землю. Было сообщено в дежурную часть и вызвана охрана. Рассказав это, ФИО58 сказал, что забыл освидетельствоваться на алкоголь и попросил его свозить его в приемный покой. Он на служебном автомобиле Нива повез его в приемный покой. Когда они приехали, в приемном покое находился ФИО59 ФИО23 в фойе, ФИО58 и ФИО59 сидели в фойе приемного покоя и первое время молчали. Затем ФИО59 обратился к ФИО58 с вопросом, зачем он его ударил, на что ФИО58 сделал ему замечание, сказав: «Вы со мной не знакомы, почему разговариваете со мной на ты». ФИО59 надменно, вновь задал вопрос: «Вы зачем меня ударили?». ФИО58 ответил Куцу, что тот первый его ударил, а он при исполнении. ФИО59 выдержал паузу, после чего встал с дивана и сказал: «Посмотрим, кто кого ударил». После чего, ФИО59 начал говорить, что общается с ФИО42, сидел за столом одним с Бредний. Затем он подошел к нему и попросил, чтобы он позвонил его отцу, так как у него сел телефон. Он сказал, что не будет звонить, на что ФИО59 ухмыльнулся и пошел с инспектором ДПС, который вынес из приемного покоя акт. Когда они находились в фойе приемного покоя, он не заметил у ФИО59 телесных повреждений на лице. Возможно они были, но его внимание привлекал подтек крови из носа, поэтому он лицо ФИО59 не разглядывал (т.2 л.д.205-208).

Оглашенные показания свидетель ФИО13 №10 подтвердил в полном объеме, указал, что говорил следователю о том, что ФИО61 сказал, что ФИО59 ударил ФИО58. 

ФИО13 ФИО13 №12 показал, что работает оперативным дежурным МО МВД РФ «Северобайкальский». С 21 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве помощника оперативного дежурного. Ответственным от руководства был ФИО1 Около 00 часов 30 минут поступило сообщение от инспектора ФИО61, что ФИО59 и ФИО58 разодрались. Затем позвонил ФИО58, сделал сообщение, что ФИО59 нанес ему телесные повреждения, ударил его головой в лицо. Сообщение было зарегистрировано, сообщено в следственный комитет, начальнику отдела. ФИО59 прибыл в отдел, им было выписано направление на медицинское освидетельствование на предмет телесных повреждений. ФИО58 самостоятельно направился в медицинское учреждение для освидетельствования. ФИО58 вернулся в отдел, в это время ФИО59 поехал на освидетельствование. У ФИО59 имелись явные признаки алкогольного опьянения, кровь под носом была, более видимых повреждений не было. ФИО59 привезли сотрудники ОВО и ФИО61 с ФИО5. Сотрудники ОВО сразу уехали, он остался в сопровождении сотрудников ДПФИО24 под глазом в области скулы была припухлость. В ту ночь из следователей дежурила ФИО13 №8. ФИО59 кричал, был в возбужденном состоянии, требовал начальника вызвать. ФИО59 был с супругой. ФИО13 №8 опрашивала ФИО59. Он извещал следственный комитет, позвонил ФИО13 №20, которая сказала, чтобы они опрашивали пока сами и он позвонил ФИО13 №8. Когда приехал ФИО59 с супругой, они припарковали машину перед входом в отдел, на стоянке для служебного транспорта. Когда они вернулись с больницы, он спросил по рации где ФИО59, ему ответили, что они его отпустили домой, увезти детей. Через минут 20 появился ФИО59, они подъехали на другую стоянку, минут 15-20 ФИО59 был в машине. По рации он спросил, почему ФИО59 не заходит, и ФИО5 ответил, что ФИО61 пошел за ФИО59 и приведет его. На освидетельствование ФИО59 ездил с ФИО61 и ФИО5. Он не видел, чтобы ФИО61 садился в машину ФИО59. 

ФИО13 ФИО13 №2 (ФИО13) М.И. показала, что работает фельдшером ЧУЗ РЖД «Медицина». В декабре 2022 года поступил вызов. Приехав по месту, увидела, что стояли машины ГИБДД, а также сотрудники Росгвардии. Она подошла к машине, где сидели ФИО59, девушка и еще один мужчина. Она не осматривала их, так как они сказали, что не нуждаются в медицинской помощи. Позже она узнала, что вызов был к Куцу. В этот же день, её вызывали в отдел полиции, сказали, что нужна помощь сотруднику полиции. Приезжали в полицию, сотрудником оказался ФИО58, который жаловался на головную боль. Она поставила ему внутримышечно «Кеторол». У сотрудника была гематома слева надбровной части. 

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания ФИО13 №2 (ФИО13) М.И., данные ею ходе предварительного расследования, ФИО2 которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов она находилась на дежурстве. С ней дежурил водитель автомобиля ФИО58 помощи ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа по 112 поступил вызов на остановку общественного транспорта у магазина «Хлебсоль». В вызове было указано, что в данном месте происходит драка, требуется медицинская помощь. Они незамедлительно выехали к указанному месту. По прибытию, на обочине автомобильной дороги, не доезжая остановки, стоял автомобиль ДПС, с двумя инспекторами, сотрудники Росгвардии, так же было два гражданских автомобиля темного цвета, один из которых поменьше. В джипе, который большего размера, за рулем сидел мужчина, лицо, которого было в крови, на переднем пассажирском кресле женщина, на заднем пассажирском кресле еще один мужчина, на лице которого никаких повреждений не было. Указанные люди разговаривали между собой. Мужчина, у которого было лицо в крови, вел себя эмоционально, высказывал какие-то недовольства. Она в их разговор не вслушивалась. Подойдя к ним, спросила у них, кому требуется помощь, на что мужчина, лицо которого было в крови, сказал, что обратиться в приемный покой сам. Также она спросила у находящихся на месте сотрудников полиции о необходимости оказания медицинской помощи, присутствующие ответили отказом. После чего она покинула место вызова. Мужчины, которые находились в машине, ей не знакомы, видела их впервые. В этот же день около 05-06 утра поступил вызов в отдел полиции, где избитому сотруднику полиции требуется медицинская помощь. По прибытию выяснилось, что он обращался до них в приемный покой, чтобы зафиксировать травму, а ФИО58 вызвал, потому что у него не было таблеток, высказывал жалобы на боль в голове, тошноту. У сотрудника полиции была гематома под левым глазом. Обстоятельства получения повреждения не рассказывал. Она данного сотрудника полиции в ту ночь видела впервые. На остановке, куда она выезжала в ту ночь, она его не видела (т.2 л.д.245-247). 

Оглашенные показания ФИО13 №2 (ФИО13) М.И. подтвердила в полном объеме, имеющиеся противоречия объяснила давностью произошедшего. 

ФИО13 ФИО13 №15 показала, что работает следователем МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ она была дежурным следователем. С дежурной части полиции ей поступило сообщение о то, что ФИО59 нанес удар ответственному от руководства ФИО58. В момент получения сообщения она находилась в 

<

адрес> –Уоян, и не могла выехать на место происшествия. В дальнейшем, ФИО58 пояснил ей, что у него имеется гематома полученная от удара, и он прошел освидетельствование. ФИО59 в настоящее время тоже проходит освидетельствование. На месте происшествия никого нет. Она сказала собрать первоначальные материалы, опросить участников происшествия самим. Утром материалы был у них. 

ФИО13 ФИО13 №20 показала, что работает следователем МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>. в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО58. В качестве свидетеля по делу допрашивался также ФИО13 №10. Все показания ФИО13 №10 занесены в протокол допроса. ФИО13 ознакомлен с протоколом путем личного прочтения, о чем имеются соответствующие записи в протоколе. В случае, если протокол не соответствует показаниям, которые давал свидетель, об этом он бы мне сообщил. ФИО13 №10 не говорил, что у него состоялся разговор с ФИО61, по содержанию которого ФИО59 ударил ФИО58. Если бы ФИО13 №10 давал такие показания, то ФИО61 также были бы заданы вопросы. В ходе очной ставки ФИО58 и свидетеля ФИО13 №5, поступало замечание со стороны ФИО58, что неверно было отражено, во что он был одет. Замечание рассмотрено ею, о чем имеется соответствующее решение. В ходе очных ставок с участием ФИО58, она не делала невербальные жесты свидетелям ФИО13 №3 и ФИО36. Жесткий диск с видеорегитратора был изъят ею с участием инспектора ФИО5. Изъятый диск она имела право осмотреть в любой момент, до завершения предварительного расследования, не ограничиваясь во времени. Осмотр проводился с участием сотрудника ГИБДД, поскольку на ее компьютере не имеется соответствующего программного обеспечения. При осмотре установлено, что на данном жестком диске не имеется никаких документов. О том, что диск был отформатирован, никакой информации не отражалось. Изъятие жесткого диска произведена на второй день после поступления сообщения о преступлении. Сообщение поступило 22 декабря, выемка произведена либо 23, либо 24 декабря. Об изъятии жесткого диска был направлен запрос начальнику отдела полиции ФИО13 №6. Изымая жесткий диск, она хотела посмотреть, что происходило в салоне автомобиля, какой обзор у этой видеокамеры, чтобы было понятно с чей стороны начался конфликт.

ФИО13 ФИО13 №1 показал, что в конце декабря 2022 года, точную дату не помнит, в ночное время, ему позвонил ФИО58 и сообщил, что на него произошло нападение и спросил как ему правильно себя вести в соответствии с нормативно-правовыми актами. Голос у него был взволнован, он пояснил, что заступил в качестве ответственного, проверял следственный изолятор, по дороге оттуда увидел на обочине экипаж ГАИ, остановился проверить, после чего к нему подошел человек в состоянии алкогольного опьянения. ФИО58 представился, показал ему удостоверение, поздоровался в устной форме. От рукопожатий ФИО58 отказался, на что ему мужчина ответил нецензурной бранью и впоследствии нанес удар. ФИО58 был возмущен тем, что сотрудники ГИБДД бездействовали, не предприняли никаких мер. Ситуация состояла в том, что сотрудники ГИБДД должны были оформить человека, предположительно в состоянии алкогольного опьянения, человек, который совершил нападение, приехал решить какие-то вопросы за другого человека. Насколько ему известно, в тот день ничего не оформили, составили протокол задним числом. ФИО58 в связи с бездействием сотрудников полиции составил рапорт. Он пояснил ФИО58 алгоритм его действий, тот сказал, что все действия уже провел, только не дозвонился до руководителя, поэтому позвонил ему. Все обстоятельства он знает со слов ФИО58, который указал, что нападение на него совершил ФИО59. Он вспомнил тогда, что его допрашивали по другому уголовному делу, где в качестве подсудимого проходил ФИО59. Там была ситуация с применением оружия ФИО59. ФИО58 под его руководством работал более 5 лет. Нареканий на ФИО58 не было, характеризуется положительно, занимался научной деятельностью, в работе вежлив, корректен, всегда обращался на «Вы» с сотрудниками, гражданским персоналом. По характеру ФИО58 спокойный, уравновешенный.Как спортсмен, он знает, что удар головой наносится верхней лобной частью. В период, когда он работал начальником отдела полиции, все видеорегистраторы в патрульных автомобилях, которые выходили на линию, были исправны, что подтверждается проверками, ни одного замечания не было. Сохранность и доступ строго ограничена и регламентируется приказом начальника, в котором указываются ответственные лица из руководящего состава. При неисправном регистраторе экипаж на линию не выпускается. Доступ к записям с видеорегистратора ограничен и только ответственное лицо, назначенное приказом руководителя, могло выдать. С инспекторами ФИО61 и ФИО5 не сталкивался, на общих инструктажах у них были нарекания, по работе низкие результаты, склонны к обману руководства. Касаемо данного дела, он обращался с рапортом к своему руководству о том, что в отношении него приходили жалобы от ФИО59, в которых обжаловались его переводы по службе. ФИО59 знал, когда и куда он уезжает в отпуск. Руководством передана информация в отдел собственной безопасности и материалы проверки направлены в следственный комитет.

ФИО13 ФИО13 №17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в должности заместителя начальника МО МВД России «Северобайкальский». В соответствии с приказом ответственным за хранение видеозаписей с видеорегистраторов «Дозор», а также с видеорегистраторов в служебных автомобилях, был начальник ОГИБДД либо лицо, исполняющее его обязанности. На ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД информация о неисправности видеорегистраторов не поступала. Ежедневно, ответственным от руководства проверялась работоспособность регистраторов и в рапорте ответственного отражалась информация о том, что на используемых транспортных средствах не работает видеорегистратор. На тот момент такой информации не было. В соответствии с приказом, запись с видеорегистратора снималась и хранилась у начальника ГИБДД в течении 30 суток. Насколько ему известно, на автомобилях, в которых неисправны видеорегистраторы, несение службы запрещено. Если на машине установлен видеорегистратор и во время несения службы он дал сбой, на следующий день начальник снял бы информацию с видеорегистратора и доложил, что он неисправен. Насколько он знает, такого доклада не было, значит видеозапись была. На тот момент исполнял обязанности начальника ГИБДД - ФИО13 №19, который мог дать еще кому-то указания снять видеозапись, если сам по какой-то причине не мог. У видеорегистратора в автомобиле «Шкода», одна камера смотрит вперед, другая в салон автомобиля, звук пишется на видеорегистратор. Если двери автомобиля закрыты, звук, происходящего на улице, ФИО58 всего, будет очень плохо слышно, только громкие крики и звуки. Если информацию снимают сразу после произошедшего события, то запись на диске остается, если прошел определенный период времени, то записи на диске может не быть, так как произойдет перезапись диска. В связи с этим видеозаписи с дисков снимали и хранили на отдельном носителе. Насколько он знает, видеозапись копировали и хранили на компьютере, находящимся в кабинете начальника ГИБДД. Когда произошел конфликт межу ФИО58 и ФИО59, он работал, находился на службе. Запись не просматривал, но информацию о том, что видеозапись отсутствует, до личного состава не доводили. После дежурства, начальник ГИБДД, лицо исполняющее его обязанности, либо лицо, которому он поручил снять запись с видеорегистраторов, должен перенести записи на компьютер начальника ГИБДД в его кабинете. Запись храниться в течение 30 суток, для того, чтобы иметь доказательную базу в случаях обжалования административных правонарушений. Если видеозапись отсутствует, то либо прошел большой промежуток времени, либо запись специально удалили.

ФИО13 ФИО13 №16 показал, что работает заместителем начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Северобайкальский». Инспекторы ФИО5 и ФИО61 в его подсинении не находятся, но может их охарактеризовать как молодых сотрудников, нареканий по службе они не имели. ФИО2 приказа МВД по 

<

адрес> архив, который имеется для видеозаписей с видеорегистратора при составлении протоколов при состоянии алкогольного опьянения, с применением видеорегистратора, хранится 3 месяца. Просто фиксация, которая скачивается после несения службы, хранится в течение месяца. Ответственным за хранение видеозаписей был начальник ГИБДД, либо другое лицо, имеющее возможность скачивания, так как там имеется определенное программное обеспечение, просто так видеозапись на флешку не скачаешь. Кто выдавал по данному делу видеозапись сотруднику следственного комитета, не знает. Если сотрудники следственного комитета изымают диск, то это согласовывается с руководителем, у него доступа нет. Составлялся ли административный протокол в отношении ФИО13 №5, ему неизвестно. При документировании материалов должна проводится видеофиксация лица. В данном случае следственный комитет имеет право изъять жесткие диски, особых познаний, чтобы снять жесткий диск не требуется, все документы, если жесткий диск изымался, должны находиться у руководителя подразделения. Так как жесткий диск снимается, патруль нести службу не может. В декабре 2022 года исполнял обязанности начальника ГИБДД ФИО13 №19 Технически возможно, что машина вышла на линию, а видеорегистратор не работает. Данные видеорегистраторы находятся в багажном отделении, они могут отойти на кочке, поэтому принято решение дополнить инспекторов носимыми видеорегистраторами, которые фиксировались на теле, если произойдет сбой видеорегистратора в автомобиле. Еще может быть, что передняя камера пишет, а задняя отказала. Обзор у камеры в патрульном автомобиле передняя и задняя составляет 90 градусов. Патруль должен нести службу в поле зрения донных камер. Камеры расположены сзади и спереди на зеркале. Б-вых камер не имеется. Запись ведется со звуком. ФИО58 спрашивал, как он может получить видеозапись. Просто так он получить запись не может, только по заявлению. Если заявление поступает, руководитель дает резолюцию, разрешает он или нет. В декабре 2022 года, ФИО58, являясь ответственным от руководства, при окончании смены мог посмотреть видеозапись на самом видеорегистраторе онлайн. После окончания смены происходит скачивание данных видеозаписей, удалить запись во время смены невозможно. После смены, инспекторы сдают видеорегистраторы для скачивания видеозаписи. Раньше скачивание происходило один раз в неделю, так как накопитель должен был наполнится до определенного количества, могли скачать запись, если произошла какая-то конфликтная ситуация. После окончания смены, кто - то из смены должен сдать жесткий диск ответственному для скачивания. В патрульном автомобиле ничего удалить нельзя. Когда жесткий диск передается, удаление файлов не происходит, если диск переполнен, то на нем автоматически происходит перезаписывание. Отдельные файлы удалить нельзя, их можно скачать. Диск, когда заполнился, идет запись сверху этих записей и предыдущие записи оттуда выдернуть уже невозможно. При отсутствии записей на диске, возможны только два варианта, либо он не работает, либо был заполнен, и его при скачивании очистили и вставили уже очищенный диск. У ФИО58 Возможности изъять или удалить данную видеозапись, не было. У ГИБДД имеется специальный компьютер, куда производится скачивание видеозаписей.

ФИО13 ФИО13 №19 работает старшим государственным инспектором отдела ГИБДД МО МВД России «Северобайкальский». По данному делу ему известно, что инспекторы ФИО61 и ФИО5 заступили на службу в 16 часов, в темное время суток они остановили автомобиль по подозрению на состояние водителя в алкогольном опьянении. В этот день ответственным от руководства был ФИО1, он подъехал к экипажу ДПС, в это время подъехал ФИО59 и у них со ФИО58 началась перепалка. Он разговаривал с ФИО61 и ФИО5 о произошедшем, но подробностей не помнит. Указанных инспекторов он может охарактеризовать с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ он курировал сотрудников ГИБДД, как старший инспектор. Начальника ГИБДД не было. На тот момент видеорегистратор в автомобиле «Шкода» был неисправен, поэтому видеозапись производили на «Дозор». О неисправности видеорегистратора информировалось Управление ГИБДД бывшим начальником ГИБДД ФИО43. Могли ли нести службу на автомобиле с неисправным видеорегистратором, ему неизвестно. На ФИО13 №5 составлялись протокол об отстранении и акт освидетельствования на опьянение. О том, что видеорегистратор в автомобиле «Шкода» не работает, ФИО61 и ФИО5 знали. С видеорегистраторами иногда получается, что он что - то записывает, а что - то не записывает. В связи с чем, изъятый жесткий диск с автомобиля «Шкода» оказался пустым, не может пояснить. О том, что имеются проблемы с видеорегистраторами, они знали, поэтому использовали нагрудный видеорегистратор «Дозор». Инспекторы ФИО61 и ФИО5, ему жесткий диск не приносили. Сами ФИО61 и ФИО5 пытались просмотреть видео, но там ничего не было. Видеорегистратор в автомобиле расположен в передней и задней части под стеклом. Вообще, на автомобиле «Шкода» инспекторы службы не несли, ездили только «кабинетные» работники. На тот момент автомобиль был закреплен за ФИО5, и так как больше службу нести было не на чем, они взяли «Шкоду». Данный автомобиль вышел на патрулирование ДД.ММ.ГГГГ единственный раз. Имеются закрепленные определенные сотрудники, которые после смены должны переносить записи с видеорегистратора на компьютер, но они этого не делали, потому что компьютер неисправен. Вообще должны сдавать жесткие диски, чтобы перенести записи на компьютер, но компьютер неисправен, для видеоргистраторов есть программа, она не работает, чтобы наладить программу необходимы специалисты. Для записей с регистраторов «Дозор» есть специальная программа, видеозаписи с него передаются на компьютер. По ст.264.1 УК РФ, запись видеозаписей производится на сотовый телефоны или «Дозор». Но так как видеорегистратор «Дозор» тоже подводит, инспекторы записывают на телефон. На служебных машинах «Патриот» видеорегистраторы работают. Ремонт видеорегистраторов осуществляет специалист из 

<

адрес>. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО26, ФИО27.

ФИО13 ФИО26 показала, что с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с оперативным дежурным ФИО13 №12 находилась на смене. С 23 часов до трех ночи она находилась на отдыхе. Около трех ночи она вышла с отдыха на смену ФИО13 №12, который пояснил, что ответственный от руководства ФИО1 ему сообщил о том, что при проверке наряда ДПС, где также находился ФИО59, между ФИО58 и ФИО59 произошел конфликт, из-за вызывающего поведения ФИО59. В ходе словесной перепалки ФИО59 ударил головой ФИО58 в лицо. Также ФИО13 №12 ей пояснил, что ФИО59 находится в кабинете у следователя ФИО13 №8. ФИО13 №12 сказал, что ФИО59 необходимо зарегистрировать в журнале посетителей, так как он явился в отдел полиции самостоятельно, по приглашению. Затем в течение смены в дежурную часть заходил ФИО58, у которого на лице была припухлость. Возле какого глаза она не помнит, но припухлость была в виде отека, который шел от носа. Так же она видела ФИО6 №1 во время, когда он выходил из отдела полиции. На лице у него увидела кровь, которая была размазана под носом, других повреждений у него на лице она не заметила. С ней ФИО59 в дежурной части не разговаривал (т.2 л.д.220-222).

ФИО13 ФИО27 показала, что Работает медсестрой приемного отделения в ЧУЗ РЖД Медицина 

<

адрес> с августа 2020 года. Дневная смена длиться с 08 часов до 20 часов, ночная с 20 часов до 08 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов она заступила в ночную смену. В ту смену дежурным врачом была ФИО13 №4 Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ в приёмный покой обратился мужчина, который предоставил удостоверение сотрудника полиции, который был в взволнованном состоянии, сумбурно и быстро что-то объяснял, в связи с чем она плохо поняла обстоятельства получения им телесного повреждения, которое у него было на лице. Исходя из его пояснений, она поняла, что он был на службе, осуществлял проверку поста, в ходе чего мужчина ударил его в область лица. На лице у сотрудника полиции была ссадина, как такового синяка не было, но синяк, как правило, проявляется позже. Под каким глазом было повреждения она не помнит. Дежурный врач осмотрела сотрудника полиции, после чего она передала сведения о его обращении в приёмный покой дежурному отдела полиции. Полицейскому было рекомендовано обратиться за консультацией к травматологу. Освидетельствование на алкоголь полицейский не проходил, так как оно проводится по самозаявлению либо по направлению, которого у него с собой не было. После чего он покинул приемный покой. Примерно через 40 минут в приемный покой зашел мужчина, предъявил паспорт на имя ФИО6 №1, был в сопровождении инспектора ДПС. При нём было направление на прохождение медицинского освидетельствования. На лице у ФИО59 была ссадина, под каким глазом, не помнит. ФИО59 пояснил, что повреждение ему нанес сотрудник полиции. Как она поняла, что между ФИО59 и ранее обратившимся сотрудником полиции произошел конфликт, в ходе которого ФИО59 нанес повреждение сотруднику полиции, а сотрудник полиции применил физическую силу в отношении ФИО59, при этом ФИО59 говорил, что его побил полицейский, а полицейский сообщал обратное. Затем ФИО6 №1 прошел освидетельствование на употребление алкоголя, наркотиков. Также у него были зафиксированы телесные повреждения, после чего ФИО59 с инспектором ожидали в фойе приемного покой приглашения на повторное выдыхание воздуха, которое проводиться через 20 минут. Во время ожидания в приёмный покой вновь зашел сотрудник полиции, который незадолго фиксировал телесные повреждения. На этот раз он принес направление на освидетельствование, которое он также прошел. Сотрудник полиции и ФИО6 №1 во время ожидания повторных приглашений вместе находились в фойе больницы и между ними ссор не было, все было спокойно. Затем по очереди они прошли вторую фазу освидетельствования по выдыханию воздуха и расписавшись в документах покинули приемный покой. Алкогольное опьянение выявлено у ФИО6 №1 Первый покинул приемный покой ФИО6 №1, затем сотрудник полиции. Поскольку телесные повреждения у ФИО59 фиксировались ФИО2 направлению на освидетельствование от сотрудников полиции, то сведения об их наличии в дежурную часть не передавались (т.2 л.д.232-234).

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО16, ФИО2 которым следует, что он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Патрулирование осуществлялось по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО31 на автомобиле марки «Шкода Октавия», госзнак патрульного автомобиля У2410. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, проезжая мимо магазина «Маргарита» ими был замечен автомобиль марки «Мицубиси Паджеро». Ближе к автобусной остановке на автомобильной дороге ближе к дому № по 

<

адрес>, ими был остановлен указанный автомобиль. Он вышел из служебного автомобиля, подошел к водителю, представился. Женщина, которая была за рулем вышла из машины и передала ему документы, при этом по внешнему виду, он заметил, что женщина нервничала. Он предложил ей пройти в патрульный автомобиль, чтобы проверить её данные по базе. Время было 23 часа 50 минут. В служебном автомобиле при проверке документов от гражданки он почувствовал запах алкоголя изо рта, при этом указанная женщина сказала, что в 19 часов она выпила бокал алкоголя. Тогда ими было предложено пройти женщине освидетельствование на состояние опьянения. В этот момент к патрульному автомобилю подошла пассажирка остановленного автомобиля, которая сказала женщине - водителю, чтобы она ничего не подписывала и указала, что ФИО58 подъедет на место какой-то человек. Через непродолжительное время пассажирка подошла к нему и передала ему телефон, сказав, чтобы он поговорил с человеком. По телефону с ним стал разговаривать мужчина, который представился ФИО6 №1. Последний стал расспрашивать, в связи с чем его работницы были остановлены, на что он с ним по телефону разговаривать не стал и вернул телефон пассажирке, которая сказала, что сейчас ФИО59 подъедет на место. Примерно через 10 минут, после звонка, подъехал ФИО6 №1, который стал расспрашивать, что случилось. Он вышел из автомобиля и вместе со вторым инспектором ДПС объяснили ему, что женщине нужно пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился с ними, при этом от самого ФИО59 исходил запах алкоголя, его на место привезла, как он понял супруга. Затем он сел за руль патрульного автомобиля, а ФИО59 подошел к пассажирской двери, где находилась женщина - водитель, у которой ФИО59 спрашивал, выпивала ли она спиртное и сколько. В это время за спиной ФИО59 появился их ответственный от руководства ФИО1 ФИО59, продолжая сидеть на корточках обернулся к ФИО58 и спросил у него: «Ты кто?», на что его напарник представил ФИО58, сказав, что это их ответственный от руководства. Как он понял, ФИО59 удивился тому, что к ним подошел мужчина в гражданской одежде, в очках. ФИО59 встал с корточек и протянув руку ФИО58 сказал: «здравствуйте», на что ФИО58 ответил: «ну здравствуйте», не протягивая руку. ФИО59 спросил у него, что тяжело протянуть руку, на что ФИО58 сказал, что он его не уважает, поэтому не будет руку подавать. На этой почве между ними стала происходить словесная перепалка. Он попросил их отойти от машины, так как они мешают проводить освидетельствование. Они начали проводить освидетельствование, время было 00 часов 22 мин. Пока они стояли рядом, было слышно, что ФИО59 попросил показать удостоверение. ФИО58 достал свое удостоверение и развернув его быстро показал его Куцу. После чего они отошли от патрульного автомобиля подальше и стали беседовать между собой на повышенных тонах. В 00 часов 25 минут, произошла потасовка между ФИО59 и ФИО58. Он саму потасовку не видел, но только краем глаза заметил, как ФИО58 применил боевой прием в отношении ФИО59, повалив его на землю, после чего сел на него и стал кричать, что ФИО59 его побил. Затем, двери патрульного автомобиля открыл напарник и попросил вызвать Росгвардию и ФИО58. В 00 часов 30 минут, он закончил освидетельствование, к тому времени подъехали сотрудники Росгвардии и ФИО58 помощи. Результаты освидетельствования были отрицательными, поэтому женщина вышла из машины и поехала дальше. Далее, он вышел из автомобиля, сотрудники Росгвардии уже сопровождали ФИО59 в машину. Он вместе с напарником также проехали в отдел полиции. Сотрудники Росгвардии стали заполнять протокол доставления. Он заметил, что у ФИО59 разбит нос, под глазом был синяк, также куртка разорвана на пополам. Они с напарником находились в фойе, куда зашел ФИО58, у которого на лице под глазом было покраснение. В протоколе доставления были зафиксированы телесные повреждения у ФИО59, после чего они с напарником сопроводили ФИО59 в приемный покой на освидетельствование. ФИО59 подъехал к больнице на своем автомобиле. После чего напарник с ФИО59 зашли в больницу, а он стал ожидать в патрульном автомобиле, время было около 01 часа ночи. Чуть позже, к больнице подъехал ФИО58 для освидетельствования. После того как ФИО59 освидетельствовали, они сопроводили ФИО59 в полицию, где напарник передал ФИО59 следователю. После чего напарника опросил следователь, и они продолжили патрулировать. В патрульном автомобиле ведется запись на регистратор сзади и спереди, но потасовка произошла с боку от машины, на обочине, звук регистратор не записывает (т.3 л.д.4-7). 

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания эксперта ФИО28, ФИО2 которым следует, что он состоит в должности врача судебно-медицинского эксперта Муйского отделения ГБУЗ Республиканского БЮРО СМЭ с августа 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ им проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 Указанная экспертиза проводилась на основании постановления следователя Северобайкальского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ ФИО13 №20 На экспертизу помимо заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов уголовного дела, были предоставлены медицинская документация, а именно стационарные и амбулаторные карты ФИО6 №1 и ФИО1 Производство экспертизы окончено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 поставленным следователем вопросам у ФИО1 имелось телесное повреждение – кровоподтек в подглазничной области у внутреннего угла правого глаза, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга в данном заключении расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. Данный вывод им был сделан на основании Приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии степени определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека», ФИО2 которому сотрясение головного мозга расцениваются как повреждения, причинивший легкий вред здоровью человека, что и было указано в заключении эксперта, при этом учитывались данные о нахождении ФИО1 на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 амбулаторной карты ФИО58 следует, что клинический диагноз «СГМ» был подтвержден в условиях стационара ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ», после выписки и при дальнейшем лечении объективно клинических признаков СГМ по данным медицинских документов не обнаружено. Вышеуказанные телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться как при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела ФИО1, так и при обстоятельствах, указанных ФИО6 №1 Кроме того, не исключается причинение таких повреждений самостоятельно, в том числе собственной рукой при иных обстоятельствах, поскольку данные анатомические области находятся в пределах доступности собственной руки.

Кроме того, им ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебно-медицинская экспертиза по телесным повреждениям в отношении ФИО59 ФИО29 экспертиза проводилась с учетом выводов судебно-медицинского эксперта ФИО20, материалам уголовного дела и стационарным, амбулаторным картам ФИО1 и ФИО6 №1 Производство судебной экспертизы окончено ДД.ММ.ГГГГ. В данном заключении имеется техническая ошибка, допущенная им, а именно на первом листе заключения, указанная дата начала производства экспертизы указана как ДД.ММ.ГГГГ, при том, что фактически к производству экспертизы он приступил ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 поставленным следователем вопросам у ФИО6 №1 имелись телесные повреждения: перелом спинки носа без смещения костных отломков, причинившее легкий вред здоровью, ссадина внутренней поверхности проксимальной фаланги пятого пальца, не причинившее вреда здоровью человека, гематома нижнего века слева, ушиб нижней губы справа, кровоподтеки по внутренней и наружной поверхности левого плеча, не причинившее вреда здоровью человека. Кроме того, имелась закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени, которое расценивается как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью человека, о чем свидетельствовала клиническая картина медицинской документации. 

Вышеуказанные телесные повреждения у ФИО6 №1 могли образоваться как при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела ФИО6 №1, так и при обстоятельствах указанных ФИО1 Кроме того, не исключается причинение таких повреждений самостоятельно, в том числе собственной рукой при иных обстоятельствах, поскольку данные анатомические области находятся в пределах доступности собственной руки. 

На поставленный вопрос следователем №, мог ли ФИО6 №1 нанести повреждение себе самостоятельно, дан ответ, что данный вопрос не находится в компетенции судебно-медицинского эксперта. 

Вместе с тем, отвечая на указанный поставленный вопрос следователя, на вопрос № могли ли быть нанесены телесные повреждения ФИО17 неустановленными третьими лицами после инцидента, на что был дан ответ, что данный вопрос не находится в компетенции судебно-медицинского эксперта. В этом ответе допущена техническая ошибка, так как данный вопрос в постановлении следователя пронумерован под номером 7, а в заключении эксперта ответ дан как на вопрос № (т.4 л.д. 91-94). 

Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела: 

- заявление ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в Северобайкальский МСО СУ СК РФ по РБ ФИО2 которого, ФИО6 №1 просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника МО МВД РФ «Северобайкальский» ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в районе магазина «Хлеб-Соль», расположенного на 

<

адрес>, беспричинно нанес ему один удар головой в область лица, затем нанес 2 удара кулаком ему в лицо, отчего он упал на землю (т.1 л.д.20);

- акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 которого ФИО6 №1 проявляет жалобы на головные боли, кровотечение из носа, ссадину под левым глазом (т.1 л.д.28);

- рапорт о/у ОУР МО МВД РФ «Северобайкальский» ФИО30, ФИО2 которого ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ЧУЗ РЖД «Медицина» 

<

адрес> за медицинской помощью обратился ФИО6 №1, диагноз: СГМ, ЗЧМТ, закрытый перелом костей носа, ушибы мягких тканей лица (т.1 л.д.40);

- график дежурств личного состава МО МВД РФ «Северобайкальский» на декабрь 2022 года, приказ о совершенствовании деятельности МО МВД РФ «Северобайкальский» № от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция по организации дежурства ответственного от руководства МО МВД РФ «Северобайкальский», приказ о назначении на должность заместителя начальника полиции МО МВД РФ «Северобайкальский» ФИО1, должностная инструкция, справка-объективка, характеристика (т.1 л.д.182-202);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 которому осмотрен участок обочины автомобильной дороги расположенный в юго-восточном направлении в 90 метрах от 

<

адрес> Республики Бурятия. Осматриваемый участок расположен справа от автодороги, где также расположена автобусная остановка. Справа от дороги многоквартирные жилые дома, слева павильон, кафе «Бомонд», магазин «Хлеб Соль». Участвующий в осмотре ФИО6 №1 указал на обочину справа от автодороги расположенной в 90 метрах от автобусной остановки. ФИО6 №1 пояснил, что на указанной обочине ФИО58 нанес ему удары по лицу (т.1 л.д.81-87);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 которому объектом осмотра является участок обочины справа от автомобильной дороги расположенный в 90 метрах от многоквартирного жилого 

<

адрес> Республики Бурятия. Указанная автодорога на момент осмотра имеет снежный накат. На обочинах у дороги снежный покров. Справа от дороги расположена автобусная остановка, многоквартирные жилые дома. Слева автобусная остановка, павильон кафе «Бомонд», магазин «Хлеб Соль». Участвующий в осмотре ФИО1 указал на данный участок обочины как на место, где в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 применил физическую силу (т.1 л.д.88-93);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 которого, в ходе осмотра серверной МО МВД РФ «Северобайкальский» на флеш-карту изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения МО МВД РФ «Северобайкальский» за период с 01:00 до 05:00 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-96);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 которому у ФИО6 №1 изъята его куртка, которая была повреждена в результате применения в отношении него физической силы (т.1 л.д.66-68);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 которому у ФИО13 №14 изъят мобильный телефон «TECNO POVA» (т.1 л.д.72-75);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 которого объектом осмотра является сенсорный мобильный телефон «TECNO POVA». Задняя панель синего цвета. В верхней части задней панели расположены три объектива камеры и экран вспышки. Телефон в рабочем состоянии. Телефон имеет четыре рабочих стола с различными приложениями. В приложении «Галерея» обнаружена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 03:09 (т.2 л.д.76-79);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 которому осмотрена флеш-карта, при исследовании содержимого которой, на видеозаписи фойе дежурной части. При их просмотре фиксируется, в частности, момент, когда заходят два сотрудника Росгвардиии, потерпевший ФИО59, у которого на куртке имеется повреждение, на лице под носом темное пятно, со слов потерпевшего ФИО59 это засохшая кровь из разбитого носа. Также при просмотре этих видеозаписей просматривается нахождение супругов ФИО59 в фойе дежурной части, инспекторов ДПС ФИО61 и ФИО5, свидетеля ФИО13 №10, и подсудимого ФИО58 (т.1 л.д.98-117);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого просмотрена на оптическом диске видеозапись помещения фойе ЧУЗ РЖД Медицина 

<

адрес>, где видно, что ФИО59 в сопровождении сотрудника ГИБДД ФИО61 приезжает в помещение приемного покоя, находятся там, беседуют. В последующем, в приемный покой заходят ФИО1 и оперуполномоченный ФИО13 №10, и между ними и ФИО59 происходит беседа. 

При воспроизведении файла приемный покой (s1_c15)[2022-12-22(01-11-59)_2022-12-22(01-19-59)] воспроизводиться видеозапись с камеры, где в помещении находятся две женщины, куда заходят инспектор ДПС и ФИО6 №1, на лице которого имеются покраснения и припухлости. ФИО59 снимает куртку, на которой имеется повреждение. ФИО59 демонстрирует женщинам телесные повреждения на своем лице, указывая на них пальцем.

При воспроизведении файла приемный покой(s1_c15)[2022-12-22(01-58-59)_2022-12-22(02-14-59)], воспроизводиться видеозапись с камеры, где в приемный покой заглядывает ФИО1, на лице у которого под правым глазом покраснение. Затем ФИО58 заходит в приемный покой и снимает пуховик, под которым находится форма сотрудника полиции, предъявляет служебное удостоверение. Затем женщины заполняют документы, после чего ФИО1 проходит освидетельствование на алкотестре (т.1 л.д.121-143);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 которому просмотрен оптический диск с видеозаписью длительностью 03:09. При воспроизведении запись осуществляется в темное время суток, с окна квартиры многоэтажного дома. В объективе камеры остановка общественного транспорта на автодороге, напротив которой магазин «Хлеб соль» и кафе «Бомонд». Возле остановки общественного транспорта на обочине справа по направлению в сторону отдела полиции стоят три автомобиля: автомобиль красного цвета, патрульный автомобиль ДПС, джип черного цвета. Напротив автомобиля ДПС, на расстоянии около 3-4 метров стоит компания людей из 4-х человек, в темной одежде, среди которых один инспектор ДПС, который стоит слева от скопления людей, один из которых в ходе записи встает на ноги с земли. Из данной компании доносятся взволнованные голоса и крики. Разговор между указанными лицами сложно разборчив из-за отдаленности и голосов за кадром лиц осуществляющими видеозапись. В разговоре лиц находящихся в объективе видеокамеры слышны фразы мужских голосов, предположительно ФИО6 №1, требующего вызова руководства полиции и выясняющего у второго мужчины (предположительно ФИО1), за что тот его ударил. 

За кадром фиксируется разговор между ФИО13 №13, ФИО60 и сына ФИО13 №13, в ходе которого неоднократно произносится фамилия ФИО59, а также ФИО13 №13 указывает, что мужчина налетел на ФИО59, завалил его (т.1 л.д.144-150);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 которому у свидетеля ФИО13 №19 изъят видеорегистратор «Дозор-77», инвентарный № (т.1 л.д.153-156);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 которому просмотрена видеозапись с видеорегистратора «Дозор-77» (т.1 л.д.157-160);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

куртка зимняя, на замке черного цвета, с капюшоном, длиною от плечевого шва до низа куртки около 85 см. Ширина по нижнему краю около 63 см. Длина рукава около 70 см. На ярлыке с внутренней стороны куртки имеется обозначение PUMA. Куртка имеет два накладных кармана на передней полочке. На задней полочке куртки имеется повреждение в виде вертикального расхождения шва, длиною около 61 см. (т.1 л.д.163-165);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор» за ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении видеозаписи, длительностью 10 минут, которая ведется в салоне автомобиля. На видеозаписи вне объектива слышен разговор между инспекторами ФИО5, ФИО61 и ФИО13 №5; между ФИО59 и ФИО13 №5; между ФИО58 и ФИО59, в ходе которой ФИО61 представляет ФИО58 как их ответственного от руководства; между инспектором ФИО5 и ФИО13 №5, в ходе которой оформляется протокол об отстранении и проводится освидетельствование на состояние опьянения; в объективе видеорегистратора справа у патрульного автомобиля появляются ФИО6 №1, ФИО1 ФИО31, время 00:30:08, ФИО6 №1 в правой руке держит предмет похожий на телефон, пятиться назад, вплотную к нему лицом движется вперед ФИО1, держа руками ФИО6 №1 за левую руку, между ними с правой стороны, вплотную к ним движется вместе с ними ФИО13 №18 В это время к ним подходит ФИО13 №3, после чего они скрываются из объектива видеорегистратора. ФИО6 №1 говорит отойти от него.

Далее, ФИО61 сказал ФИО5 вызвать ОВО и ФИО58. 

Вдалеке слышаться крики мужских голосов, звучит фраза: «ты меня ударил», неоднократно мужской крик: «руки убери, ответственного сюда зови».

При воспроизведении видеофайла 2320_0000020221222003328_0181, которая ведется в салоне автомобиля, на обочине справа у патрульного автомобиля находятся ФИО13 №18, ФИО1, ФИО13 №3, ФИО59 ФИО32 требует вызвать ответственного и убрать руки.

Инспектор ФИО5 называет по рации адрес, сообщает, что ответственный «закусился» с прохожим. Далее проводит освидетельствование ФИО13 №5. Слышны крики ФИО59 о том, что его ударили, и слова ФИО13 №5, что директору нос разбили (т.1 л.д.166-176);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 которого объектом осмотра является флеш-карта предоставленная обвиняемым ФИО1 с двумя видеозаписями и одной аудиозаписью.

При воспроизведении видеозаписи video_2023-03-27_13-26-31 в объективе камеры мелькают силуэты ФИО6 №1, ФИО13 №3, ФИО1, лица которых в объектив не захватывает. В ходе записи слышно, как ФИО61 обращается к ФИО59, почему тот выразился в адрес ФИО58 нецензурной бранью; ФИО59 требует вызвать начальника полиции, высказывает претензии к ФИО58 за то, что тот ударил его, на что ФИО58 указывает, что он имел на это право, так как ФИО59 его ударил; ФИО58 предлагает супруге ФИО59 – ФИО13 №3 переговорить с ним, однако ФИО6 №1 не дает им поговорить; 

При воспроизведении видеозаписи video_2023-03-27_13-25-58 ведется видеозапись с регистратора, который воспроизводит аудиозапись разговора между следователем ФИО13 №15 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 рассказывает обстоятельства произошедшего, указывая, что ФИО59 нанес ему удар головой в лицо, он прошел освидетельствование. При этом ФИО58 объясняет, что у него имеется норматива. Он должен был проверить все наряды, и оснований для задержания ФИО59 по ст.19.3 КоАП РФ, за неповиновение, не имеется. Также указывает, что он неоднократно представлялся ФИО59, показывал служебное удостоверение. 

При воспроизведении аудиозаписи +7924556-54-91_20221222005300 ведется разговор между ФИО13 №18 и ФИО1, в ходе которого ФИО61 выясняет у ФИО58, составлять ли ему 19.3, ведь неповиновение ФИО59 не оказывал, на что ФИО58 указывает, что в действиях ФИО59 усматривается причинение телесных повреждений представителю власти (т.3 л.д.212-225);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 которого у ФИО6 №1 при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено следующее повреждение:

Ссадина на внутренней поверхности проксимальной фаланги пятого пальца правой кисти – причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, данное повреждение само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 приказа №н МЗи СР от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности может соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра. 

ФИО2 представленной медицинской документации имелось следующее повреждение: закрытый перелом спинки носа без смещения костных останков – причинено в результате воздействия тупого твердого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении (т.1 л.д.230-231);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 которому у ФИО6 №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

1. Перелом спинки носа без смещения костных отломков - данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета или при падении и ударе о таковой. По своим свойствам на момент экспертизы расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (взят усредненный срок сращения костей данной анатомической области), (п. 8.1. приказа №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ).

2. Ссадина на внутренней поверхности проксимальной фаланги пятого пальца правой кисти - причинено в результате воздействия тупого твердого предмета или при падении и ударе о таковой, данное повреждение само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9. приказа №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненною здоровью человека»). По своей давности может соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени - Данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета или при падении и ударе о таковой. По своим свойствам на момент экспертизы расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. (п. 7.1. приказа №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ).

4. Гематома нижнего века слева, ушиб нижней губы справа, кровоподтеки по внутренней и наружной поверхности левого плеча - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или при падении и ударе о таковой, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9. приказа №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненною здоровью человека»). Ввиду того, что данные повреждения недостаточно подробно описаны в медицинских документах, отсутствуют указания на их цвет, оттенки, состояние окружающих тканей, высказаться о давности их причинения не представляется возможным.

5. Получение вышеперечисленных телесных повреждений не исключается как и при обстоятельствах, указанных ФИО6 №1 в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, так и при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

6. Учитывая локализацию повреждений, причинение всех вышеперечисленных повреждений собственной рукой не исключается, т.к. данные анатомические области находятся в пределах доступности собственной руки.

7. Вопрос № не находится в компетенции судебно-медицинского эксперта.

8. Между получением телесного повреждения под п.3 выводов (Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени) и дальнейшим лечением у невролога имеется причинно-следственная связь.

9. ФИО2 приказу №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вышеперечисленные повреждения не относятся к опасным для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (т.2 л.д.46-51);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 которого у ФИО1 при осмотре в кабинете приемного покоя ГБУЗ «Нижнеангарской ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено следующее повреждение:

Кровоподтек в подглазничной области у внутреннего угла правого глаза - причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, данное повреждение само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9. приказа №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности может соответствовать сроку 1-3-х суток на момент осмотра.

Руки, ноги, голова носят характер твердого тупого предмета, поэтому причинение вышеуказанного повреждения в результате их воздействия не исключается.

ФИО2 представленным медицинским документам:

Выставлен диагноз: «ЗЧМТ. СГМ», который при обращении за медицинской помощью от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно не подтвержден результатами предыдущих и последующих обращений, судебно-медицинской оценке не подлежит ввиду недостаточности сведений в представленных медицинских документах, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г№н) (т.1 л.д.240-241);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 которого у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

1. Кровоподтек в подглазничной области у внутреннего угла правого глаза - причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, данное повреждение само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9, приказа №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности может соответствовать сроку 1-3-х суток на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга - Данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета или при падении и ударе о таковой. По своим свойствам на момент экспертизы расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня (п. 8.1. приказа №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ).

3. Получение вышеперечисленных телесных повреждений не исключается как и при обстоятельствах, указанных гр. ФИО6 №1 в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, так и при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Учитывая локализацию повреждений, причинение всех вышеперечисленных повреждений собственной рукой не исключается, т.к. данные анатомические области находятся в пределах доступности собственной руки (т.2 л.д.25-28). 

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. К данному выводу суд пришел на основе анализа исследованных в ходе судебного следствия показаний потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела в их совокупности. Суд находит исследованные доказательства добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства - достаточными для разрешения уголовного дела.

Объективно, совершение ФИО1 в указанном инкриминированном ему преступлении, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6 №1, из которых следует, что ему позвонили его сотрудницы, которые были остановлены сотрудниками ДПС, и попросили его подъехать. По приезду на место, он поговорил с инспекторами ДПС, а затем с ФИО13 №5, которая находилась в служебном автомобиле ДПС. В это время подъехал ФИО58, который находился в гражданской одежде, подошел к ним, начал задавать вопросы сотрудникам полиции. Инспектор ФИО61 представил ФИО58 как ответственного от руководства. ФИО58 ему также сказал, что он сотрудник полиции, после чего он протянул ФИО58 руку для рукопожатия, но ФИО58 демонстративно убрал руку и не стал здороваться. Они стали препираться, и он выразился в адрес ФИО58 нецензурной бранью. ФИО58 достал из кармана удостоверение, который он хотел посмотреть, для чего достал свой телефон, включил фонарь, чтобы посветить, и наклонился вперед. ФИО58 выразился в его адрес нецензурной бранью и нанес головой удар по его носу. От полученного удара он почувствовал боль, потерялся, сделал шаг назад, после чего ФИО58 нанес ему два удара рукой в область его левого глаза и губы справа.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеются, поскольку они являются стабильными и последовательными. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего оснований для оговора подсудимого, судом не установлены. Ранее потерпевший и подсудимый не были знакомы, каких-либо родственных или иных личных, в том числе неприязненных отношений между ними, не установлено, и отрицаются ими. 

Показания потерпевшего ФИО6 №1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО61, ФИО13 №5, ФИО13 №3, являвшихся непосредственными очевидцами преступления, поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление в их присутствии, при этом инспектор ФИО61 являлся его непосредственным подчиненным. 

Так, ФИО2 показаниям указанных лиц, в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением ФИО13 №5, которая является работником ФИО6 №1, и у инспекторов ДПС возникли подозрения о нахождении ФИО13 №5 в состоянии алкогольного опьянения. Находящаяся вместе с ФИО13 №5 другая сотрудница позвонила ФИО6 №1 и попросила его подъехать, что и сделал ФИО59, которого привезла на место супруга ФИО13 №3 ФИО6 №1 подошел к сотрудникам ДПС, переговорил с ними, а затем подошел к сидящей в служебной машине ГИБДД ФИО13 №5, переговорил также с ней. В это время подъехал на своей машине ФИО58, подошел к ним, спросил что происходит. Инспектор ФИО61 представил ФИО58 Куцу как ответственного от руководства, и сам ФИО58 также представился как сотрудник полиции. ФИО59 протянул ФИО58 руку поздороваться, однако ФИО58 поздоровавшись в устной форме, от рукопожатия с ФИО59 отказался, в связи с чем, ФИО59 выразился в адрес ФИО58 нецензурной бранью. ФИО58 продемонстрировал Куцу служебное удостоверение, однако когда ФИО59 пытался посветить телефоном и посмотреть удостоверение, убрал его, и в ходе дальнейшей перепалки, ФИО58 нанес головой удар в область лица ФИО59, а в последующем нанес два удара руками в область лица ФИО59. После полученных ударов, когда ФИО59 начал высказываться нецензурной бранью в адрес ФИО58, последний применил приемы борьбы, и завалив ФИО59 на землю удерживал его, и отпустил только тогда, когда к ним подбежала ФИО59 ФИО33 ФИО61, ФИО13 №5 и ФИО13 №3 подтверждают, что от полученных ударов, у ФИО59 был ушиб в районе переносицы, кровь под носом, ушиб правого глаза, губа разбита, при этом у ФИО58 каких либо повреждений на лице, не видели. 

Вина подсудимого также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13 №13, ФИО2 которым следует, что из окна своей квартиры, она видела, как остановилась машина за автомобилем ФИО59, из которой вышел мужчина, который направился к месту, где были ФИО59 и сотрудник ДПС. В ходе разговора этот мужчина своей головой ударил ФИО59 в лицо. ФИО59 стал кричать, спрашивая мужчину за что он его ударил. ФИО13 №13, видя происходящее позвала ФИО60. В этот момент мужчина повалил ФИО59 на землю и сел на него сверху, после чего нанес еще пару ударов Куцу. Потом кто-то стал оттаскивать мужчину от ФИО59. Поднявшись ФИО59 постоянно обращаясь к мужчине, который его ударил и повалил на землю, кричал, спрашивая, за что тот его ударил. ФИО60 в этот момент стал снимать происходящее на телефон. Затем в кухню зашел ее сын, которому они рассказали, что мужчина ударил ФИО59.

Показания ФИО13 №13 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО60, который дал аналогичные показания, осуществлял видеосъемку из своей квартиры, и подтвердил эмоциональное состояние ФИО59, который выяснял, почему и за что ФИО58 его ударил. 

Все вышеперечисленные свидетели отрицают факт нанесения удара ФИО59 в область лица ФИО58, напротив, настаивают на своих показаниях, что ФИО58 нанес Куцу телесные повреждения. 

Так, свидетели ФИО13 №5, ФИО13 №3 и ФИО13 №13, видели, как ФИО58 замахнулся своей головой и нанес удар в область лица ФИО59, и после полученного удара, ФИО59 отшатнулся назад. ФИО13 ФИО61 подтверждает, что ФИО58 с ФИО59, во время конфликта, стояли близко друг другу, практически соприкасаясь лбами, и в последующем ФИО58 нанес два удара руками в область лица ФИО59. 

Свои показания свидетели ФИО61, ФИО13 №5, ФИО13 №3 подтвердили в ходе проверки показаний на месте, в ходе проведения следственных экспериментов, а также в ходе очных ставок с подсудимым ФИО58. В ходе очной ставки со ФИО58, свидетель ФИО61 указывает, что после удара, голова ФИО59 откинулась назад.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в части имеющегося конфликта между ФИО58 и ФИО59, подтверждаются показаниями свидетеля – инспектора ФИО5, который проводил освидетельствование ФИО13 №5 в служебном автомобиле, но при этом указанный свидетель автомобиль не покидал. В частности, указанный свидетель подтверждает, что после остановки транспортного средства за управлением которого находилась ФИО13 №5, приехал ФИО59, а затем ФИО58. При этом, ФИО59 протягивал руку для рукопожатия ФИО58, последний от рукопожатия отказался, в связи с чем, между ними возникла словесная перепалка. В ходе проведения им освидетельствования ФИО13 №5, он слышал, как ФИО59 просил ФИО58 предъявить удостоверение, как они разговаривали на повышенных тонах, а в последующем ФИО58 применил в отношении ФИО59 боевой прием, и повалил его на землю, после чего его напарник ФИО61 попросил его вызвать Росгвардию и ФИО58 помощь, что он и сделал. В последующем он видел, что у ФИО59 разбит нос, под глазом синяк, и разорванную куртку. 

Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшего также согласуются с показаниями свидетеля ФИО13 №2 (ФИО13), которая подтвердила, что, будучи фельдшером, выезжала на место вызова, при этом у ФИО59 лицо было в крови, он вел себя эмоционально, высказывал недовольство, однако от медицинской помощи отказался; показаниями свидетелей – сотрудников Росгвардии ФИО13 №9 и ФИО41, которые приехали по вызову из дежурной части, что нужна помощь сотрудникам ГИБДД на место происшествия, и которые показали, что по приезду на место видели, что у ФИО59 из носа капала кровь; показаниями свидетелей ФИО13 №12, ФИО13 №8, ФИО13 №10 и ФИО44, которые осуществляли дежурство в МО МВД РФ «Северобайкальский», и которые подтвердили, что после доставления ФИО6 №1 в отдел полиции, у него под носом имелась высохшая кровь, была разорвана куртка, при этом ФИО59 вел себя агрессивно, эмоционально; показаниями свидетелей – сотрудников ЧУЗ РЖД «Медицина» ФИО13 №4 и ФИО39, которые осматривали ФИО59 и освидетельствовали на состояние опьянения, и зафиксировали имеющиеся у ФИО59 телесные повреждения. 

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у вышеуказанных свидетелей мотивов для оговора подсудимого, судом не установлено. Показания свидетелей на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании были последовательными, логичными и стабильными, согласуются с другими доказательствами по делу и каких-либо противоречий, не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора. Протоколы допросов вышеуказанных лиц, составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и суд признает их допустимыми доказательствами, а изложенные в них сведения, как достоверные.

Доводы защиты о том, что следует критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО13 №3, являющейся супругой потерпевшего, а также к показаниям свидетеля ФИО13 №5, являющейся сотрудницей потерпевшего, суд полагает несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу. ФИО13 ФИО61 отрицает факт оказанного на него давления с чьей - либо стороны. 

Доводы защиты об оговоре ФИО58, фальсификации доказательств по делу, являются необоснованными, и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Свидетели ФИО13 №6, ФИО13 №7, ФИО13 №1 в своих показаниях указывают, что ФИО58 в своей служебной деятельности нареканий не имел. Пояснения потерпевшего о возможном наличии неприязни к нему со стороны ФИО13 №1, когда он работал начальником МО МВД России «Северобайкальский», и следовательно со стороны ФИО58, не свидетельствуют о безусловном наличии неприязни со стороны ФИО58 к подсудимому. Более того, ФИО58 отрицал факт личной неприязни к ФИО6 №1

Доводы защиты со ссылкой на показания свидетеля ФИО13 №10, указавшего, что после происшествия ФИО61 сказал ему, что ФИО59 ударил ФИО58, опровергаются показаниями свидетеля ФИО61, который в судебном заседании подтвердил, что ФИО58 нанес удары Куцу, а также показаниями следователя ФИО13 №20, указавшей, что свидетель ФИО13 №10 указанное ей при его допросе не сообщал, с протоколом своего допроса был ознакомлен, замечаний от него не поступало. 

Кроме того, факт получения потерпевшим ФИО59 травм в результате преступных действий ФИО58, подтверждаются актом медицинского освидетельствования, ФИО2 которого ФИО6 №1 высказывает жалобы на головные боли, кровотечение из носа, ссадину под левым глазом, и заключением эксперта, ФИО2 выводам которого, Куцу причинены следующие повреждения: перелом спинки носа без смещения костных отломков, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, гематома нижнего века слева, ушиб нижней губы справа, и по своей давности могут соответствовать указанному сроку, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, между получением телесного повреждения в виде закрытая черепно-мозговая травма, ушиба головного мозга легкой степени и дальнейшим лечением ФИО6 №1 у невролога, имеется причинно-следственная связь. Руки, ноги, голова носят характер твердого тупого предмета, поэтому причинение вышеуказанного повреждения в результате их воздействия не исключается. Таким образом, количество, характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений объективно подтверждается заключением эксперта.

Доводы подсудимого, что повреждения, изложенные экспертом, могли быть получены потерпевшим при других обстоятельствах, суд полагает необоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта, не имеются, поскольку оно конкретно, подробно, объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО13 №13 не могла видеть нанесения удара головой, так как находилась на отделенном расстоянии, свидетель ФИО13 №5 не могла видеть происходящее из – за ограниченности обзора, а свидетель ФИО61 оговаривает его, так как он инициировал служебную проверку в отношении ФИО61, суд также полагает необоснованными. Показания указанных свидетелей носит последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеют существенных противоречий, не ставят под сомнение сообщаемые ими сведения, согласуются между собой и дополняются другими доказательствами по делу. 

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий и иных доказательствах.

Так, в ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок обочины автомобильной дороги расположенный в юго-восточном направлении в 90 метрах от 

<

адрес> Республики Бурятия. Осматриваемый участок расположен справа от автодороги, где также расположена автобусная остановка. Справа от дороги многоквартирные жилые дома, слева павильон, кафе «Бомонд», магазин «Хлеб Соль». Участвующий в осмотре потерпевший ФИО6 №1 указал на обочину справа от автодороги расположенной в 90 метрах от автобусной остановки, где ФИО58 нанес ему удары по лицу. 

При просмотре видеозаписи с дежурной части МО МВД России «Северобайкальский», следует, как в фойе заходят два сотрудника Росгвардии и ФИО6 №1, у которого на куртке имеется повреждение. Сотрудник ФИО13 №10 выходит из фойе, где остаются сотрудники Росгвардии и ФИО59 ФИО34 в фойе заходит ФИО59 ФИО35 Росгвардии заходят в кабинет, напротив дежурной части, оставляя ФИО6 №1 и ФИО13 №3 в фойе, куда заходят два инспектора ДПС, с которыми ФИО6 №1 начинает беседовать.

При просмотре видеозаписи, съемка которого осуществлена свидетелем ФИО60 в присутствии свидетеля ФИО13 №13 следует, что запись осуществлена в темное время суток, с окна квартиры многоэтажного дома, в объективе камеры остановка общественного транспорта на автодороге, напротив которой магазин «Хлеб соль» и кафе «Бомонд», что согласуется с протоколом осмотра места происшествия. Возле остановки общественного транспорта на обочине справа по направлению в сторону отдела полиции стоят три автомобиля: автомобиль красного цвета, патрульный автомобиль ДПС, джип черного цвета. Напротив автомобиля ДПС, на расстоянии около 3-4 метров стоит компания людей из 4-х человек, в темной одежде, среди которых один инспектор ДПС, который стоит слева от скопления людей, один из которых в ходе записи встает на ноги с земли. В разговоре лиц находящихся в объективе видеокамеры слышны фразы мужского голоса, предположительно ФИО6 №1, требующего вызова руководства полиции и выясняющего у второго мужчины (предположительно ФИО1), за что тот его ударил. За кадром фиксируется разговор между ФИО13 №13, ФИО60 и сына ФИО13 №13, в ходе которого неоднократно произносится фамилия ФИО59, а также ФИО13 №13 указывает, что мужчина налетел на ФИО59, завалил его

При просмотре видеозаписи с приемного покоя больницы, на лице потерпевшего ФИО59 имеются покраснения и припухлости, и куртка, которую снимает ФИО59, имеет повреждения. 

При просмотре видеозаписи с видеорегистратора «Дозор-77», следует, что в объективе видеорегистратора справа у патрульного автомобиля появляются ФИО6 №1, ФИО1 и ФИО31, при этом ФИО59 в правой руке держит предмет похожий на телефон, пятиться назад, вплотную к нему лицом движется вперед ФИО58, держа руками ФИО59 за левую руку, между ними с правой стороны, вплотную к ним движется вместе с ними ФИО61. В это время к ним подходит ФИО13 №3

При воспроизведении видеозаписи video_2023-03-27_13-26-31, в объективе камеры мелькают силуэты ФИО6 №1, ФИО13 №3, ФИО1, и в ходе записи слышно, как ФИО61 обращается к ФИО59, почему тот выразился в адрес ФИО58 нецензурной бранью; ФИО59 требует вызвать начальника полиции, высказывает претензии к ФИО58 за то, что тот ударил его, на что ФИО58 указывает, что он имел на это право, так как ФИО59 его ударил; ФИО58 предлагает супруге ФИО59 – ФИО13 №3 переговорить с ним, однако ФИО6 №1 не дает им поговорить. 

Носители с видео и аудиозаписями, надлежаще осмотрены следователем, зафиксированы их наличие, внешний вид. 

Оценивая результаты вышеуказанных следственных действий, суд считает необходимым указать на то, что обстоятельства, отраженные в протоколах названных следственных действий, согласуются с приведенными показаниями потерпевшего ФИО59, а также свидетелей ФИО61, ФИО5, ФИО13 №5, ФИО13 №3, ФИО13 №13, ФИО60, ФИО13 №2 (ФИО13), ФИО13 №12, ФИО13 №4, ФИО39, ФИО13 №8, свидетельствуя тем самым об их соответствии фактическим обстоятельствам дела. 

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении. Приводимые подсудимым доводы о его невиновности, суд полагает избранной формой защиты, для избежания уголовной ответственности за содеянное. Исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении должностного преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доводы защиты о том, что свидетели ФИО45 и ФИО39 подтверждают наличие травм у Скорых, не опровергают изложенные доказательства о виновности ФИО3 Вышеуказанные свидетели – ФИО4, ФИО46, Куц Ю.Ю., которые были очевидцами совершенного преступления, отрицают факт нанесения удара Куцом в область лица Скорых, напротив, настаивают на своих показаниях, что Скорых нанес Куцу телесные повреждения. 

Доводы защиты об отсутствии записи на видеорегистраторе, который был установлен на служебном автомобиле, также не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 Показаниями свидетелей ФИО4, Золотаревича, ФИО47 установлено, что автомобиль «Шкода» на котором вели патрулирование ФИО4 и ФИО5, не был предназначен для патрулирования, использовали его единственный раз ввиду поломки другого автомобиля. Имеющийся на автомобиле видеорегистратор, часто бывает несиправным, не осуществляет видеозапись, поэтому инспекторы ФИО4 и ФИО5 осуществляли патрулирование используя видеорегистратор «Дозор-77», запись которого имеется в материалах дела. 

Таким образом, установив обстоятельства дела, и определяя юридическую квалификацию действий ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО3, занимая должность заместителя начальника МО МВД РФ «Северобайкальский», т.е. являясь должностным лицом, на постоянной основе осуществляющего функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами России, являясь ответственным от руководства согласно графика дежурства личного состава МО МВД РФ «Северобайкальский», в нарушение инструкции по организации дежурства ответственного от руководства МО МВД РФ «Северобайкальский», совершил с применением насилия действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно в отсутствие каких-либо законных оснований причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО6 №1, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Существенность нарушения прав и законных интересов ФИО6 №1 заключаются в том, что действиями ФИО3 были нарушены конституционные права ФИО6 №1, гарантирующих государственную защиту права на охрану его здоровья, закрепленных в ст.ст.7, 41, 55 и права личности, гарантированные ст.ст.18, 19, 21, 22, 23 Конституции Российской Федерации, согласно которых права и свободы человека признаются и гарантируются Российской Федерацией, все равны перед законом и судом, ничто не может служить основанием для умаления достоинства личности, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Одновременно преступными действиями ФИО3 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитирована деятельность органов полиции, подорван их авторитет как государственного органа, призванного осуществлять свою деятельность, основываясь на принципах законности, соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, поскольку его незаконные действия сформировали негативное мнение общественности о должностных лицах правоохранительного органа. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия. 

Суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого содержится и объективно подтвержден совокупностью исследованных доказательств квалифицирующий признак «с применением насилия», поскольку ФИО3 применил насилие в отношении ФИО6 №1, выразившееся в нанесении одного удара головой, а также двух ударов руками в область лица ФИО6 №1, причинив вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. 

Доводы подсудимого о наличии в его действиях необходимой обороны, поскольку он опасался ФИО59, у которого возможно имелось оружие, и он был признан виновным в совершении преступления с применением оружия, суд полагает необоснованными. По данному делу, доказательств причинения ФИО6 №1 вреда здоровью, которое бы создавало реальную угрозу для жизни подсудимого ФИО3, не имеется. Не представлено доказательств и того, что потерпевший применял в отношении ФИО3 какое-либо оружие или предметы в качестве такового либо угрожал применением насилия, опасным для жизни подсудимого либо других лиц. 

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимого, содержащимся в материалах уголовного дела, подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит. С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает привлечение Скорых к уголовной ответственности впервые, наличие у него на иждивении 2 малолетних детей, его положительные характеристики с места работы и жительства, то, что он является почетным донором, а также аморальное поведение потерпевшего ФИО59, которое состоит в нарушении им моральных норм и правил поведения в обществе, выразившегося в высказывании нецензурной брани в адрес Скорых, что спровоцировало совершение в отношении него преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлены. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, активного содействия раскрытию преступления, судом не установлено, соответственно не имеется оснований, влекущих за собой необходимость применения положений ст.64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств, характера совершенного преступления, судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, поскольку прекращение уголовного дела в данном случае, не может способствовать восстановлению социальной справедливости. 

При определении ФИО3 вида и меры наказания, суд учел положения ч.1 ст.6 и ст.60 УК РФ, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Наряду с этим, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как соответствующему целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Кроме того, в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, характера совершенного преступления, ФИО3 совершил преступление, являясь сотрудником полиции, суд считает необходимым назначить дополнительное наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти на определенный срок, как способствующему наряду с основным наказанием достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.286 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, отсутствия судимости, положительных характеристик, суд полагает, что исправление ФИО3, и достижение целей наказания, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания с применением ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения с испытательным сроком.

Судом обсуждался вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, но таких оснований не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного им преступления и конкретных обстоятельств дела.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде, необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью мобильного телефона ФИО13 №14, флешкарту с видеозаписями камер видеонаблюдения МО МВД РФ «Северобайкальский», оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения ЧУЗ РЖД Медицина г.Северобайкальск, оптический диск с видеозаписями видеорегистратора «Дозор», флеш-карта с записями, предоставленную ФИО3, подлежат хранить при уголовном деле; куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Северобайкальского МСО СУ СК РФ по Республике Бурятия, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности ФИО6 №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Усынина Ю.Ю., осуществлявшего защиту законных прав и интересов ФИО3 в ходе следствия на сумму 61552 руб. и в судебном заседании на сумму 32529 руб. 60 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Указанные положения ФИО3 разъяснены и понятны. 

ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании заявлял об отказе от услуг защитника, указывая, что способен осуществлять защиту своих прав самостоятельно, и что отказ не связан с его материальным положением. Между тем, отказ от защитника Скорых Е.А. не был удовлетворен органом следствия и судом, и в целях обеспечения его прав на надлежащую защиту, ему был назначен адвокат Усынин Ю.Ю. В связи с указанным, суд полагает, что имеющиеся расходы на оплату труда адвоката Усынина Ю.Ю. подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью мобильного телефона ФИО13 №14, флешкарту с видеозаписями камер видеонаблюдения МО МВД РФ «Северобайкальский», оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения ЧУЗ РЖД Медицина г.Северобайкальск, оптический диск с видеозаписями видеорегистратора «Дозор», флеш-карта с записями, предоставленную ФИО3, хранить при уголовном деле; куртку возвратить по принадлежности ФИО6 №1

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Б.Г. Цэдашиев