Дело № 2-521/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.05.2019 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании письменного ходатайства о допуске представителя, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №ф на сумму 113 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 40,15% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 154,09 руб., из которой сумма основного долга в размере 104 810,05 руб., сумма процентов в размере 97 806,09 руб., штрафные санкции в размере 81 537,95 руб. Истец на этапе подачи иска полагал возможным снизить размер штрафных санкций до суммы 39 289,54 руб., рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно было проигнорировано. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 905,68 руб., из которой сумма основного долга в размере 104 810,05 руб., сумма процентов в размере 97 806,09 руб., штрафные санкции в размере 39 289,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 619,06 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представили суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой ФГКП «Почта России» об истечении срока хранения заказной почты. 

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сведений о причинах неявки суду ответчик не сообщил. О наличии в производстве суда гражданского дела с его участием ФИО1 уведомлен должным образом, получил копию искового заявления с приложениями, определения о подготовке дела к судебному разбирательству лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое извещение (л.д. 50). Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы МО УФМС РФ по УР в г.Глазове от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Глазова УАССР, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, место регистрации ответчика было надлежащим образом подтверждено. Почтовая корреспонденция суда возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. То есть судебное извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела направлялось по надлежащему почтовому адресу. 

В соответствии со ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из положений ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 29.06.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. 

То есть судебное извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в том числе с учетом положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" направлялось по надлежащим почтовым адресам, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Иными адресами ответчика суд не располагает, оснований для направления корреспонденции по какому-либо иному (иным) адресам не имеется. Судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, помимо прочего в деле на основании ст.48 ГПК РФ участвует представитель ответчика по доверенности от ФИО1 с определенным объемом прав и по письменному ходатайству самого ответчика.

Последующее отложение рассмотрения дела создает угрозу нарушения конституционного права на судебную защиту, права истца на справедливое и своевременное рассмотрение дела по его исковому заявлению, что недопустимо.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Исходя из изложенного, суд признает неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной, определяет рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрения, представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что требования истца не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, выписка по счету не является доказательством получения заемщиком денежных средств, поскольку она не содержит обязательных реквизитов для бухгалтерских документов, доказательств передачи кредитных денежных средств суду не представлено. Также суду в нарушение ст.ст. 131,132 ГПК РФ представлены копии доверенности, оригиналы доверенности отсутствуют. Банком представлены ненадлежащим образом заверенные доказательства. Счетов на имя ответчика в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не было открыто, что подтверждает и ответ МРИ ФНС РФ № 2 по Удмуртской Республики. Со слов ответчика ей известно, что ФИО1 никаких денег от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не получал, кредитный договор и иные документы не подписывал, через данный банк лишь производил платежи за жилищно-коммунальные услуги, оплачивал госпошлину, услуги сотовой связи. Представитель ответчика также заявила, что истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просила суд о применении последствий пропуска срока исковой давности. Представитель ответчика в своем возражении указала, что ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия и все счета банка закрыты, ДД.ММ.ГГГГ в отношении банка открыто конкурсное производство, однако банк не сообщил ответчику о новых реквизитах. Непредставление данной информации истцом ответчику также подтверждает отсутствие договорных отношений между ними. К тому же представитель ответчика считает, что неустойка по иску насчитана по вине самого истца как недобросовестно исполнившего свои обязательства. 

Представитель истца направил в суд отзыв на возражение представителя ответчика, в котором относительно заявления ответчиком о применении пропуска срока исковой давности указал, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку первоначально ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ по определению мирового судьи был отменен. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы дела в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 24).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 25).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ ««Пробизнесбанк»» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 113 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств принадлежности подписи в кредитном договоре не ФИО1, а иному лицу вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком предоставлено не было, несмотря на разъяснение стороне ответчика как бремени доказывания по гражданскому делу, так и наличия права на заявления ходатайств о проведении почерковедческой судебной экспертизы, однако данным правом ответчик не пожелал воспользоваться, объективных препятствий для невозможности проведения экспертизы суду не привел. При этом в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика подтверждала факт подписания кредитного договора ФИО1, замечания на данный протокол не поданы. При таких обстоятельствах в условиях принципа состязательности и равноправия сторон оснований считать подписи в кредитном договоре (индивидуальные условиях договора потребительского кредита), сделанными не ФИО3, а иным лицом у суда не имеется.

Согласно п. 6 условий кредитного договора количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению № 1 кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата на остаток основного долга по кредиту. 

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 4 391,00 руб., за исключением первого платежа (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 706,60 руб. и последнего (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12 004,23 руб.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись, возражения относительно подлинности которой в надлежащую процессуальную форму облечены не были и доказательств обратного не было добыто. 

Суд равным образом находит несостоятельными доводы ответчика, что он не заключал вышеуказанный кредитный договор, не получал кредит и не производил оплату в погашение кредита и уплаты процентов в связи со следующим. 

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, кредитный договор, подлежащий заключению в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности, путем представления доказательств, за исключением свидетельских показаний.

Письменная форма кредитного договора между Банком и ФИО1 соблюдена, договор подписан сторонами, договор содержит все необходимые существенные условия. 

Вместе с тем ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств выдачи ему денежных средств в размере, указанном в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (п. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение исполнения своих обязательств по выдаче кредита Банк представил выписку по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена выдача заемщику сумм кредита по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ и Положением N 385-П, утвержденным Банком России 16.07.2012 "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" - Банк России утверждает отраслевые стандарты бухгалтерского учета для кредитных организаций, план счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядок его применения.

В соответствии с п. 4.55 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 16.07.2012 N 385-П, и действовавших на момент возникновения правоотношений, счет N 423 "Депозиты и прочие привлеченные средства физических лиц" предназначен для учета на договорных условиях депозитов, вкладов, прочих привлеченных средств юридических и физических лиц. По кредиту счета отражается суммы, поступившие от владельца депозита (вкладчика), прочих привлеченных средств; по дебету счетов отражаются суммы переводов денежных средств по распоряжениям владельцев депозитов (вкладов) физических лиц при погашении кредита и процентов.

Согласно пункту 7 Методических рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Факт предоставления ФИО1 суммы кредита подтвержден банковской выпиской по счету, которая, в силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ является первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковских операций (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет).

То есть, с учетом предмета и оснований иска представленная Банком выписка по счету является относимым и допустимым доказательством.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы обстоятельства безденежности кредитного договора, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что между сторонами была соблюдена письменная форма сделки, которая свидетельствует о действительности кредитного договора. Кроме того, следует отметить, что кредитный договор, в отличие от договора займа, строится по модели консенсуального договора, то есть, считается заключенным с момента его подписания.

Материалы дела указывают на то, что кредитный договор ответчиком подписан, свою подпись в договоре не оспорил. Факт получения кредитных средств подтверждается, в том числе, и действиями самого ответчика, в частности, внесением им платежей по кредитному договору, при этом доказательств внесения денежных средств в качестве платежей сторонним организациям (жилищно-коммунальные расходы, государственная пошлина, услуги мобильной связи) ответчик суду не предоставил при наличии такого права и разъяснении судом соответствующей возможности. 

Согласно выписке на счету ответчика, ответчик приступил к исполнению обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ получил заемные средства в размере 113 000 рублей, счет открыт в дату заключения кредитного договора, в последующем вносил ежемесячные платежи в погашение задолженности по ДД.ММ.ГГГГ. Помимо прочего при анализе заявления ответчика о безденежности кредитного договора суд принимает во внимание содержание заявления ФИО1 об отмене вынесенного судебного приказа, в котором доводов об отсутствии подписания кредитного договора с ОАО «Пробизнесбанк», получения суммы займа не приведено, а обозначены иные доводы.

Выписка по счету предоставлена истцом в суд в обоснование заявленных требований, в связи с чем является и признается судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ, обязательства кредитора по нему исполнены в полном объеме, обязательства должника - исполнены лишь частично. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком в суд не представлено. 

Учитывая, что кредитный договор по своей правовой природе является разновидностью заемного обязательства, то к его отношениям применяются также правила ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий кредитного договора.

Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении задолженности, ответчик требование банка оставил без удовлетворения. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет 284 154,09 руб., из которой сумма основного долга в размере 104 810,05 руб., сумма процентов в размере 97 806,09 руб., штрафные санкции в размере 81 537,95 руб.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, своевременной оплате суммы кредита, отсутствии просроченной задолженности на день обращения истца с иском в суд. 

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности, на что суд отмечает следующее. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности определяется в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа(п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

Согласно исковому заявлению, представленных к исковому заявлению документов следует, что последний поступивший платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. После этого ответчиком платежи по кредитному договору не вносились. Согласно условиям кредитного договора датой следующего платежа являлось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, первая просрочка платежа по основному долгу допущена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о нарушении своих прав как кредитора истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда должен был поступить очередной платеж в погашение кредита.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ – судебный приказ был отменен, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, что подтверждается почтовым штампом на конверте (т.е. в пределах 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа). Отсюда следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, предусмотренное кредитным договором условие о возврате суммы кредита ежемесячными платежами, сроки исковой давности, установленные ст. 196 ГК РФ (срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу), дату направления заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) с указанными требованиями, о взыскании задолженности истец имеет право требовать, начиная с платежа ДД.ММ.ГГГГ (плюс 3 года срок исковой давности – последний день обращения в суд по данному платежу ДД.ММ.ГГГГ).

Право требования задолженности по платежу ДД.ММ.ГГГГ возникло ДД.ММ.ГГГГ и истекло ДД.ММ.ГГГГ, по платежу ДД.ММ.ГГГГ возникло ДД.ММ.ГГГГ и истекло ДД.ММ.ГГГГ, по платежу ДД.ММ.ГГГГ возникло ДД.ММ.ГГГГ и истекло ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств уважительности пропуска срока по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истцом в судебном заседании не приведено.

Следовательно, размер задолженности основного долга составит 102 382,97 руб. (согласно графика платежей с учетом вычета подлежащих внесению сумм до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В связи с применением срока исковой давности судом не принимается представленный истцом расчет процентов. Суд считает необходимым произвести новый расчет процентов. Поскольку судом применен срок исковой давности, то период начисления процентов будет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 960 дней), при этом суд не выходит за пределы заявленных требований в части определения конечного срока.

В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По расчету истца сумма задолженности процентов составит 108 116,42 руб. (102 382,97 руб. (сумма основного долга) х 40,15% (проценты по договору) /365 дней x 960 дней), что является по размеру большей суммой, нежели заявлено ко взысканию стороной истца в требованиях иска. Несмотря на произведенный судом расчет, суд принимает решение о взыскании процентов по договору в сумме 97 806,09 руб. – в пределах исковых требований по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 189,06 руб., из которой сумма основного долга в размере 102 382,97 руб., сумма процентов в размере 97 806,09 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Сторонами в договоре предусмотрено условие о выплате неустойки в комплексном виде.

Так, согласно п. 12 условий кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день о суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

Ввиду примененного судом срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (с которым связаны и производные требования) неустойка подлежит расчету по ставке 0,1 % в день, поскольку 89-дневный период с ДД.ММ.ГГГГ применению не подлежит по причине истечения этого срока к ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата) размер штрафных санкций составит: 

По основному долгу: из суммы начисленных штрафных санкций вычету подлежат начисленные суммы неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого сумма неустойки на просроченный основной долг составит 24 476,14 – (13,43 + 45,55 + 80,13 + 84,98) = 24 252,05 руб.

По процентам: из суммы начисленных штрафных санкций вычету подлежат начисленные суммы неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого сумма неустойки на просроченные проценты составит 57 061,81 – (58,75 + 185,43 + 338,52 + 360,01) = 56 119,10 руб.

Итого 24 252,05 руб. + 56 119,10 руб. = 80 371,15 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены штрафные санкции в размере 81 537,95 руб. Истец просит взыскать штрафные санкции, размер которых самостоятельно снизил до 39 289,54 руб. по двойной ставки рефинансирования.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п.42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая к оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п.72 данного разъяснения основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, снижение размера неустойки (штрафа, пени) возможно лишь до уровня ключевой ставкой Банка России, которая составляет 7,75 % в соответствии с Информацией Банка России от 14.12.2018. 

В силу п.73 выше обозначенного руководящего разъяснения ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе глубину допущенной просрочки заемщиком, его фактическое поведение, соотношение сумм предъявленных ко взысканию: основного долга, процентов за пользование кредитом, размер неустойки, предусмотренной договором, того факта, что ответчик допускал просрочку внесения платежей по кредиту существенным образом, суд находит, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию (с учетом самостоятельного уменьшения), не превышает суммы неустойки по расчету, произведенному судом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, и учитывая, что требования истца законны и обоснованы в части, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств частично - в размере 239 478,60 руб., из которых: сумма основного долга в размере 102 382,97 руб., сумма процентов в размере 97 806,09 руб., неустойка в размере 39 289,54 руб. 

Заявления представителя ответчика о том, что Банком представлены ненадлежащим образом заверенные доказательства, а именно, выписка по счету, что данные документы подлежат исключению из материалов дела, суд отклоняет, расценивает данное ходатайство как стремление ответчика избежать исполнения обязательства по оплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Банком представлены в суд копии указанных документов, заверенных Банком, в том числе доверенность на представителя, документы подписаны ответчиком собственноручно. 

Следовательно, вопреки доводам представителя ответчика, требования ст. 820 ГК РФ и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 о письменной форме кредитного договора при заключении вышеуказанного кредитного договора сторонами соблюдены.

Суд не принимает доводы ответчика в части справки налогового органа, в подтверждение того обстоятельства, что на его имя Банком не открывался вышеуказанный счет, поскольку вышеуказанный счет Банком открыт на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ. 

Отсутствие в налоговом органе информации о банковском счете, открытом на имя ФИО1, на который была перечислена сумма кредита, само по себе не свидетельствует о его отсутствии, при том, что обязанность банков по предоставлению в налоговые органы сведений о счетах (вкладах) физических лиц была впервые введена с 1 июля 2014 года (статья 86 НК РФ, пункт 7 статьи 10 и пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям"). При этом предоставленная выписка содержит сведения об открытии на имя ФИО1 счета в ОАО «Пробизнесбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, законодателем возложена обязанность на Банк сообщать в налоговую инспекцию по месту своего нахождения информацию об открытии или закрытии счета, изменения его реквизитов не только организациями и предпринимателями, но и физическими лицами, которые не являются предпринимателями, с ДД.ММ.ГГГГг. (п.1 ст. 86 ГК РФ).

Также являются несостоятельными доводы представителя ответчика, что при рассмотрении дела не представлены оригиналы документов. 

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствуют. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов данных ответчиком не оспариваются. Ответчиком не представлены суду копии документов различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности. Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имеется достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено подлинника доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего исковое заявление, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, выданная Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», являющегося конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального директора Агентства ФИО8, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в которой представителю представлены права подписи и подачи искового заявления. (л.д. 23)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, снижение судом суммы процентов, подлежащих взысканию, приводит к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ влечет пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение истцу.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 562,87 руб. (99,00 %), рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Глазова Удмуртской АССР, в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 478 (двести тридцать девять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 60 копеек, в том числе проценты за пользование денежными средствами в размере 97 806,09 рублей, основной долг в размере 102 382,97 рублей, неустойку в размере 39 289,54 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Глазова Удмуртской АССР, в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 562 (пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13.05.2019 года.

Судья: И.И. Самсонов