Дело № 2-139/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Мысковский городской суд Кемеровской области в составеПредседательствующего: Казакова И.В.

При секретаре: Гуряшевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2019 года дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда судебных издержек.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство HONDA CR-V г/н №. 

06.11.2018 г. в г. Мыски произошло при участии водителя ФИО2, управлявшей автомобилем HONDA FIT г/н № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем HONDA CR-V г/н №. 

Водитель ФИО2, управлявшая автомобилем HONDA FIT г/н № нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

13.11.2018 г. она обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец предоставил все необходимые документы в филиал АО «АльфаСтрахование» для рассмотрения страхового случая. 

В предоставленных документах ответчику АО «АльфаСтрахование», а именно в извещение о дорожно-транспортном происшествии указано (п. 6 транспортное средство не может передвигаться своим ходом, находится по адресу: 

<

адрес>). 

АО «АльфаСтрахование» направило истцу телеграмму с просьбой предоставить автомобиль HONDA CR-V г/н № на осмотр эксперту ООО «Альтингсиб» по адресу: 

<

адрес>, по вопросу выездного осмотра связаться по тел. №. По указанному номеру она позвонила, однако, сотрудник организации ответил, что не может осуществить выезд в г. Мыски. 

До настоящего времени страховая компания более никаких писем и уведомлений об осмотре не направляла. 

До настоящего времени осмотр ответчиком ее автомобиля не произведен. 

Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу пришлось обратиться к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 03.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 349 000 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 61 900 рублей, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 287 100 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей. 

28.12.2018 г. она подала ответчику претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на предоставленные реквизиты. Данная претензия ответчиком была проигнорирована.

Считает, что у АО «АльфаСтрахование» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 287 100 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 рублей., ответчик нарушает ее имущественные права, тем самым причиняет ей нравственные страдания; компенсацию морального вреда в размере оценивает в 3 000 руб.

Кроме того, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом считает, что неустойка должна рассчитываться следующим образом: период просрочки с 04.12.2018 г. по 15.01.2018 г. = 43 дня. Размер неустойки (пени) за 1 день = 287 100 рублей /100 = 2 871 рублей. 2871 рублей * 43 дня = 123 453 рублей.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 287 100 руб., штраф в размере 50% за не соблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, оплату услуг эксперта оценщика в размере 5 000 руб., в счет оплаты услуг нотариуса за подготовку доверенности в размере 2 000 руб., расходы за составление претензии 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления 5 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб. и неустойку на дату вынесения решения.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте слушания дела в суде, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила направила письменное заявление. 

Представитель истца ФИО4 - ФИО5, в судебном заседании уточнил расчет неустойки на дату судебного заседания, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 180 873 руб., на требованиях с учетом уточнений натаивал. Суду пояснил, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление на страховую выплату подано 13.11.2018 г., следовательно, последний день для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения 03.12.2018 г. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» должно уплатить неустойку за период с 03.12.2018 г. по день исполнения обязательства на 05.02.2019 г. в размере 180873р.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о дате и времени слушания дела в суде, ходатайств об отложении дела слушанием не представил о причинах не явки не сообщил, возражений по иску не представил, иск не оспорил.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Выслушав представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующая редакция), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Закон) установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В суде установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство HONDA CR-V г/н №, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС и ПТС на л.д.12,13. 

06.11.2018 г. в г. Мыски произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем HONDA FIT г/н № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем HONDA CR-V г/н №, принадлежащего истцу, что подтверждается материалами административного производства (л.д.9,10,11). 

Водитель ФИО2, управлявшая автомобилем HONDA FIT г/н № нарушила п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу (л.д.10,11).

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9) следует, что в результате ДТП у автомобиля ФИО4 HONDA CR-V г/н № имеются повреждения. 

Повреждения автомобиля истца подтверждаются экспертным заключением от 03.12.2018 года «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки HONDA CRV рег. знак №, из которого следует, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 427 400 руб., стоимость ТС потерпевшего на дату страхового случая 349 000 руб., стоимость годных остатков 61 900 руб. Ущерб от ДТП составляет: 349 000 – 61 900 = 287 100 рублей (л.д.25-42). 

В суде установлено, истец ФИО4 обратилась 13 ноября 2018 года с письменным заявлением к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.15-22).

Однако страховщиком АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение ФИО4 не перечислено. 

После чего, 28 декабря 2018 года ФИО4 подана страховщику АО «АльфаСтрахование» письменная досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д.23).

Получив претензию ФИО4, страховщик мотивированного ответа на претензию не выдал и страховое возмещение также не выплатил. Доказательств обратного в суд не представил.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, который подтвержден документами, а также материалами административного производства, а также установлен факт бездействия страховщика по выплате страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля в предусмотренный срок и в полном объеме. 

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно выводу эксперта-техника от 03.12.2018 года «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки HONDA CRV рег. знак № следует, что ущерб от ДТП составляет 287 100 рублей (л.д.25-42).

При таких обстоятельствах суд находит, что требование истца ФИО4 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ущерба от ДТП обоснованным и подтвержденным экспертным заключением ИП ФИО3 № (ОСАГО) от 03.12.2018 года.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика страховую сумму в виде реального ущерба от ДТП, определенной по результатам независимой технической экспертизы в размере 287 100 рублей.

Суд считает, что представленное экспертное заключение полностью подтверждает стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также обоснованность необходимых кузовных работ и замены поврежденных деталей и частей автомобиля, данный отчет соответствует Единой методике. 

Данный размер восстановительного ремонта ответчиком АО «АльфаСтрахование» не оспаривался, иного расчета по стоимости ремонта либо иного экспертного заключения в суд его представителем не представлено, ходатайства по делу о назначении судебной независимой экспертизы перед судом не заявлялось. 

В суде установлено, истец ФИО4 выполнила требования ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N2 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку обратился к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, до направления претензии, т.е. заявил о прямом возмещении убытков, что следует из заявления и уведомления о вручении (л.д.14,15-19).

После чего, 15.11.2018 г. страховщик уведомил ФИО4 о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр в ООО «АЛЬТИНГСИБ», по адресу 

<

...> по вопросу выездного осмотра отреагировал отрицательно, в нарушение абз. 2 п.10 ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ(ред. от 18.12.2018)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Действий, с целью выездного осмотра поврежденного автомобиля истца ФИО4 страховщик АО «АльфаСтрахование» не исполнил, тем самым осмотр автомобиля не организовал. 

Впоследствии ФИО4 была направлена в соответствии с п. 5.1 Правил ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, претензия с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежала рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к претензии были приложены документы (л.д.21).

Однако страховщик АО «АльфаСтрахование» мотивированного ответа на претензию не выдал, страховое возмещение и неустойку ФИО4 не выплатил. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обсуждая требование истца ФИО4 и ее представителя о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате экспертизы суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поэтому требования о взыскании расходов за проведение оценки следует удовлетворить и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 указанные расходы за проведение оценки в ходе проведения экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.24).

Обсуждая требования представителя истца о взыскании со страховщика АО «АльфаСтрахование» неустойки за не выплату страхового возмещения из расчета: с 04.12.2018 г. по 05.02.2019 г. (63 дня), 287 100 руб. / 100 ? 63 = 180 873 руб., суд приходит к следующему :

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства…

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что после наступления страхового случая АО «АльфаСтрахование» осмотр поврежденного автомобиля не организовало, в возмещение ущерба страховых выплат потерпевшему ФИО4 не выплатило. После чего, ФИО4 направила претензию, которая получена ответчиком 28 декабря 2018 года (л.д.22). Однако страховое возмещение и неустойка страховщиком истцу не выплачена, мотивированного отказа ему не направлено, и ответа на претензию не выдано, страховое возмещение для восстановительного ремонта до настоящего времени так и не перечислено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составит: заявление на страховую выплату подано 13.11.2018 г., следовательно, последний день для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения 02.12.2018 г. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» должно уплатить неустойку за период с 03.12.2018 г. по день исполнения обязательства в размере 287 100 руб. ? 1% = 2 871 руб. в день., которая по состоянию на 05.02.2019 г. составляет 65 дней ? 2 871 руб. = 186615 рублей, что не превышает заявленную ко взысканию истцом сумму, т.е. 180873,00 руб., которая подлежит удовлетворению с учетом ст.196ч3 ГПК РФ в пределах заявленного в иске.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела видно, что АО «АльфаСтрахование» денежные средства ФИО4 в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не выплатило, мотивированного ответа на ее претензию не направило, требование о выплате страхового возмещения и неустойки добровольно не исполнило, поэтому руководствуясь указанной статьей Закона, суд считает, что на ответчика следует наложить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит (287 100 руб. страховое возмещение) ? 50% = 143 550 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который и взыскать в пользу истца ФИО4 

Вместе с тем, оснований для снижении размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку ответчик заявления об уменьшении размера неустойки и штрафа не представил, а следовательно с учетом разъяснений в п.85 Постановления Пленума Верховного суда Российкой Федерации от 26.12.2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК Р об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что заявление от ответчика о применении ст.333 ГК РФ в суд не поступало, оснований для применения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафной санкции суд не усматривает.

Обсуждая требование истца о взыскании расходов, связанных с участием по делу представителя (л.д.43) в размере 20 000 рублей, суд считает их обоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако размер заявленных расходов, суд находит завышенным, поскольку дело само по себе не являлось сложным, каких-либо сложных арифметических расчетов не требовало, всего по делу состоялась досудебная подготовка и одно судебное заседание, поэтому суд считает справедливым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а в остальной части данный требований истцу следует отказать за необоснованностью. 

Также подлежат частичному взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы, связанные с составлением претензии 2 000 руб. (л.д. 43), составлением искового заявления 3 000 руб. (л.д. 43), что подтверждается договором на возмездное оказание услуг и квитанцией (л.д.44), которые суд считает относящимися в судебным издержкам. 

В требовании истца о взыскании стоимости расходов по составлению доверенности в размере 2000 руб. следует отказать, поскольку не представлен ее подлинник, доверенность выдана с широким кругом полномочий, и при изложенных обстоятельствах расходы по ее оформлению не являются судебными издержками по данному делу и не подлежат взысканию с ответчика.

Требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 15 Закона РФ» О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Суд считает, что вина ответчика в невыплате страхового возмещения и в незаконном удержании денежных средств истца, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля полностью нашла в суде свое подтверждение, поэтому действиями ответчика АО «АльфаСтрахование» истцу ФИО4 причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания.

Вместе с тем, суд считает, что требование о компенсации морального вреда несколько завышено, поскольку тяжких последствий по делу не наступило, каких-либо сведений о наличии в связи с этим у истца болезней или расстройства здоровья, в суд не представлено, поэтому суд считает разумным ограничиться суммой морального вреда в размере 1 500 рублей. 

В силу ст.98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика АО «АльфаСтрахование» следует взыскать в доход бюджета госпошлину в размере 7879,73 руб с учетом ст.333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков 287100,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 03.12.2018года по 05.02.2019 года в размере 180873,00 руб., штраф в размере 143550,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению иска 3000,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500,00 рублей.

В части взыскания с АО «АльфаСтрахование» расходов по оформлению доверенности в сумме 2000,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1500,00 рублей, оплаты представительских услуг в сумме 14000,00 рублей, оплаты услуг по составлению иска в сумме 2000,00 рублей, оплаты услуг по составлению претензии 2000,00 рублей, ФИО4 - отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7879,73 руб.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья И.В. Казакова