Дело № 1-104/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 22 октября 2018 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черногубова В.Н., 

при секретарях Чураковой О.Р., Цепляевой А.Г., 

с участием государственных обвинителей – Мурманского транспортного прокурора Леденёва А.Н., заместителя Мурманского транспортного прокурора Мошковского Н.Н., помощника прокурора Докучаева А.А.,

потерпевшей С.О.М., её представителя адвоката Чебыкина Н.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Фисак Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, занимая должность главного инженера Апатитской дистанции инфраструктуры Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – Апатитская дистанция инфраструктуры), будучи назначенным на эту должность в соответствии с приказом Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» № от 

<

дата> и трудовым договором от 

<

дата> с учетом дополнительного соглашения от 

<

дата>, согласно приказу Апатитской дистанции инфраструктуры № от 

<

дата> «О распределении обязанностей между начальником, главным инженером и заместителями начальника Апатитской дистанции инфраструктуры» (далее – Приказ № от 

<

дата>) осуществлял должностные обязанности по управлению инженерной деятельностью Дистанции, ведению вопросов реализации единой технической политики холдинга ОАО «РЖД», в том числе в рамках охраны труда и промышленной безопасности опасных производственных объектов; по организации работы по обеспечению в Дистанции безопасных условий труда и соблюдению норм охраны труда, промышленной, пожарной безопасности; по обеспечению неукоснительного соблюдения трудового законодательства, предусмотренного разделом Х «Охрана труда» Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иных законодательных и нормативных правовых актов по охране труда; по организации и контролю выполнения в Дистанции требований законодательства и мероприятий по охране труда, промышленной и пожарной безопасности; по внесению предложений в проекты программ, планы мероприятий по улучшению условий охраны труда в Дистанции; по организации функционирования системы управления охраной труда и ее основных элементов в соответствии с требованиями стандарта «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД» СТО РЖД 15.001-2016 (Приложение Б.4); по осуществлению контроля за состоянием производственного травматизма, обеспечению его рассмотрения, организации работы по предупреждению травматизма; по организации работы по обеспечению и контролю применения сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты; по координации работы по контролю за состоянием условий труда; по контролю проведения специальной оценки условий труда; по организации разработки проектов (предложений) и кураторству при реализации программ, планов мероприятий по улучшению условий и охраны труда Дистанции; по организации разработки проектов (предложений) по реализации инвестиционных программ (по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, предупреждению травматизма граждан на объектах инфраструктуры Дистанции); по контролю и организации разработки локальных документов по охране труда, их выполнение и внедрение; по организации работы по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями охраны труда; по осуществлению контроля состояния охраны труда в соответствии со стандартом СТО РЖД 15.002-2016 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Организация контроля и порядок его проведения». Во исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с этим Приказом ФИО1 был наделен правом обращаться к руководству Октябрьской дирекции инфраструктуры, ее региональному отделению, Октябрьской железной дороги и ее территориальному управлению для оказания содействия в исполнении им его должностных обязанностей и прав; требовать от подчиненных ему работников исполнения должностных обязанностей, правил, инструкций, приказов и распоряжений своих и иных руководителей дистанции, вышестоящих руководителей; требовать в установленном порядке прекращения работ, производимых с нарушениями правил безопасности движения, техники безопасности; самостоятельно принимать решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, а также он нес ответственность за обеспечение в Дистанции безопасных условий труда и соблюдение норм охраны труда, промышленной, пожарной безопасности. 

Таким образом, ФИО1, в силу своего должностного положения, был обязан обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда, а также соблюдать государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливающие правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а именно:

1) ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников;

2) п. 12 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н (далее – Межотраслевые правила), согласно которому средства индивидуальной защиты (далее – СИЗ), выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы; 

3) п. 19 Межотраслевых правил, которым определено, что в тех случаях, когда такие СИЗ, как жилет сигнальный, перчатки, защитные очки и щитки, защитный шлем, подшлемник, каска, наплечники, налокотники и т.п. не указаны в соответствующих типовых нормах, они могут быть выданы работникам со сроком носки "до износа" на основании результатов проведения специальной оценки условий труда, а также с учетом условий и особенностей выполняемых работ;

4) п. 4.2 Положения об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО "РЖД", утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» №1932р от 30.08.2013 (далее – Положение), согласно которому наряд-допуск выдается в соответствии со СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» на срок необходимый для выполнения заданного объема работ. Согласно п. 5.13 Строительных норм и правил Российской Федерации 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 80 от 23.07.2001 (далее – СНИП 12-03-2001), все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других необходимых СИЗ к выполнению работ не допускаются;

5) п.п. 27, 29 Инструкции по содержанию земляного полотна железнодорожного пути, утвержденной заместителем Министра путей сообщения РФ № ЦП-544 от 30.03.1998, согласно которым за земляным полотном и его сооружениями должен быть организован надзор, включающий: систематический надзор; текущие осмотры; периодические осмотры; специальные обследования и наблюдения; режимные наблюдения; постоянные наблюдения (посты наблюдения); для неустойчивых мест земляного полотна начальник дистанции пути устанавливает более частые сроки осмотра, вплоть до непрерывного наблюдения; 

6) п. 1.7 Инструкции по содержанию земляного полотна и технике безопасности при производстве работ на скально-обвальных участках железных дорог, утвержденной Министерством путей сообщения СССР № ЦП-4222 от 27.07.1984 (далее – Инструкция № ЦП-4222 от 27.07.1984), согласно которому на обвальных участках должны быть отмечены границы обвальных мест. На каждое обвальное место составляют форму ПУ-9 (паспорт неустойчивого или деформирующегося земляного полотна) с указанием степени его опасности. Границы обвальных мест и степень их опасности устанавливаются инженерно-геологической базой или путеобследовательской станцией по земляному полотну в зависимости от морфологических и инженерно-геологических характеристик участка. Перечень особо опасных обвальных участков устанавливается приказом начальника железной дороги;

7) п. 1.9 Инструкции № ЦП-4222 от 27.07.1984, согласно которому общее руководство содержанием земляного полотна на скально-обвальных участках дистанций пути возлагается на заместителя начальника дистанции пути по инженерным сооружениям, а на дистанциях, где эта должность отсутствует, – на главных инженеров;

8) п. 3.3 Инструкции № ЦП-4222 от 27.07.1984, согласно которому текущий осмотр земляного полотна и его сооружений на скально-обвальных участках выполняют с привлечением бригад обборщиков путем специального осмотра основной площадки земляного полотна, а также прилегающих к ней откосов и склонов; 

9) п. 6.27 Инструкции № ЦП-4222 от 27.07.1984, согласно которому на время производства работ руководитель должен выделить из числа монтеров пути лицо, на которое возлагается осуществление наблюдений за состоянием откосов выемок или склонов с целью своевременного предупреждения работающих в случае появления опасности. 

В соответствии с Распоряжением заместителя начальника Октябрьской дирекции инфраструктуры – начальника Мурманского отдела инфраструктуры № МурмДИ - 24/р от 30.03.2017 «Об исполнении договорных обязательств», функция по осуществлению технического надзора в рамках реализации работ по объекту «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» передана в Апатитскую дистанцию инфраструктуры.

Согласно п.п. 2, 3 Приказа начальника Апатитской дистанции инфраструктуры № от 

<

дата> «О назначении ответственных лиц за организацию надзора и осуществлению контроля производства работ персоналом ООО «ИЦ Ямал» (далее – Приказ № от 

<

дата>), изданного во исполнение Распоряжения заместителя начальника Октябрьской дирекции инфраструктуры – начальника Мурманского отдела инфраструктуры № МурмДИ - 24/р от 30.03.2017, функция по осуществлению технического надзора и осуществление контроля производства буровзрывных работ АО «Ямалтрансстрой» в порядке предусмотренном п.5 Положения в рамках реализации работ по объекту «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» возложены непосредственно на ФИО1

В силу п. 5.13 Положения ФИО1, являясь ответственным представителем эксплуатирующего подразделения, должен был и имел право: 

- требовать от подрядных организаций выполнения работ в полном соответствии с утвержденной проектной документацией, соблюдения СНиП, технических условий и требований других нормативных документов на производство и приемку работ на железнодорожном транспорте; 

- требовать прекращения работ, выполняемых с отступлениями от проекта, или при обнаружении брака, влекущего снижение эксплуатационных качеств объекта; 

- требовать в установленном порядке устранения выявленных недостатков при производстве работ.

Однако ФИО1, вследствие небрежного исполнения своих должностных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в период с 15 часов 50 минут 

<

дата> до 12 часов 05 минут 

<

дата>, находясь непосредственно на объекте производства работ, расположенном на участке местности в районе действующего железнодорожного пути, находящегося в ведении Апатитской дистанции инфраструктуры на 

<

данные изъяты>, а также на рабочем месте – в Апатитской дистанции инфраструктуры, по адресу: г. Апатиты Мурманской области, ул. Путейская д. 2, не выполнил возложенную на него в силу должностного положения обязанность по соблюдению правил и норм охраны труда и допустил нарушения требований охраны труда при следующих обстоятельствах.

<

дата> примерно в 15 часов 50 минут в выемке скального массива, примыкающей косогорной частью к действующему железнодорожному пути, находящемуся в ведении Апатитской дистанции инфраструктуры на 

<

данные изъяты> работниками АО «Ямалтрансстрой» в рамках реализации работ по объекту «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» был произведен взрыв, в результате которого произошло отделение скальных обломков, их накопление на косогорной части склона и значительное осыпание скальной породы на железнодорожный путь на этом участке и повреждение пути, требующее проведения восстановительных работ. Образовавшиеся многочисленные скопления скальных обломков, находящиеся на косогоре в неустойчивом положении, создавали потенциальную опасность обвально-оползневых процессов и препятствовали дальнейшему производству работ на участке железнодорожного пути на 

<

данные изъяты> до признания этого участка пути скально-обвальным с последующим выполнением в соответствии с требованиями Инструкции № ЦП-4222 от 27.07.1984 мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий работы на участках, признанных скально-обвальными. 

В период с 15 часов 50 минут 

<

дата> до 12 часов 05 минут 

<

дата>, находясь непосредственно на объекте производства работ, расположенном на участке местности в районе действующего железнодорожного пути, находящегося в ведении Апатитской дистанции инфраструктуры на 

<

данные изъяты>, где с 08 часов 00 минут 

<

дата> бригадой Апатитской дистанции инфраструктуры планировалось проведение работ по восстановлению поврежденного железнодорожного пути, а также на рабочем месте – в Апатитской дистанции инфраструктуры, по адресу: г. Апатиты Мурманской области, ул. Путейская д. 2, ФИО1, на которого Приказом № от 

<

дата> возложена обязанность по обеспечению в Дистанции безопасных условий труда и соблюдению норм охраны труда, выполнению в Дистанции требований законодательства и мероприятий по охране труда, обязанность по организации работы по обеспечению и контролю применения сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты, а также на которого Приказом № от 

<

дата> возложены функция технического надзора и осуществление контроля производства работ АО «Ямалтрансстрой», лично убедившись в значительном накоплении отделившихся в результате взрыва скальных обломков как на железнодорожном пути на этом участке, так и на косогорной части, примыкающей к нему, будучи осведомленным о существовании потенциальной опасности обвально-оползневых процессов в виде неконтролируемых осыпаний и падений скальных обломков на железнодорожный путь, по неосторожности, вследствие небрежного исполнения своих должностных обязанностей, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 1.7, 1.9 Инструкции № ЦП-4222 от 27.07.1984 не принял мер по признанию данного участка скально-обвальным, либо временно опасным по скально-обвальным параметрам, вопреки п. 5.13 Положения не потребовал от подрядной организации – АО «Ямалтрансстрой», выступающей в качестве исполнителя при производстве работ по обезопашиванию склонов от возможных вывалов и недопущению разлета горной массы, выполнение полного комплекса мероприятий по расчистке косогорной части скального массива, тем самым не выполнил обязанность по организации технического надзора и контроля качества проведения работниками АО «Ямалтрансстрой» работ по обезопашиванию склонов от возможных вывалов, а также по исключению разлета горной массы, а в дальнейшем, продолжая бездействовать, не потребовал прекращения работ по восстановлению железнодорожного пути работниками Апатитской дистанции инфраструктуры и допустил возможность выхода на не исследованный и представляющий собой опасность участок железнодорожного пути, входящий в ведение Апатитской дистанции инфраструктуры на 

<

данные изъяты>, монтеров пути Апатитской дистанции инфраструктуры в количестве не менее 24 человек, без проверки железнодорожного пути на этом участке и косогорной части, примыкающей к нему, и иных прилегающих территорий на предмет наличия признаков опасности, в том числе по скально-обвальному признаку. При этом, ФИО1, на которого в силу Приказа № от 

<

дата> возложена обязанность по организации функционирования в Дистанции системы управления охраной труда, в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации допустил выполнение работ монтерами Апатитской дистанции инфраструктуры на скально-обвальном участке железнодорожного пути на 

<

данные изъяты>, без разработанной и утвержденной инструкции по охране труда при производстве работ на скально-обвальных участках.

Продолжая проявлять преступную небрежность, в период с 15 часов 50 минут 

<

дата> до 12 часов 05 минут 

<

дата>, находясь непосредственно на объекте производства работ, расположенном на участке местности в районе действующего железнодорожного пути, находящегося в ведении Апатитской дистанции инфраструктуры на 

<

данные изъяты>, а также на рабочем месте – в Апатитской дистанции инфраструктуры, по адресу: г. Апатиты Мурманской области, ул. Путейская д. 2, ФИО1, на которого Приказом № от 

<

дата> возложена обязанность по обеспечению в Дистанции безопасных условий труда и соблюдению норм охраны труда, выполнению в Дистанции требований законодательства и мероприятий по охране труда, обязанность по организации работы по обеспечению и контролю применения сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты, а также на которого Приказом № от 

<

дата> возложены функция технического надзора и осуществление контроля производства работ АО «Ямалтрансстрой», лично убедившись в значительном накоплении отделившихся в результате взрыва скальных обломков как на железнодорожном пути на этом участке, так и на косогорной части, примыкающей к нему, будучи осведомленным о существовании потенциальной опасности обвально-оползневых процессов в виде неконтролируемых осыпаний и падений скальных обломков на железнодорожный путь, по неосторожности, вследствие небрежного исполнения своих должностных обязанностей, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 3.3, 6.27 № ЦП-4222 от 27.07.1984 не обеспечил перед допуском работников Апатитской дистанции инфраструктуры к месту производства работ осмотр косогорной части склона, примыкающего к железнодорожному пути на этом участке, с участием бригады обборщиков и допустил осуществление работ на данном участке без выполнения требований охраны труда и мероприятий по обеспечению безопасности при работе на скально-обвальных участках, включающих в себя осуществление постоянного наблюдения за состоянием откосов выемок или склонов с целью своевременного предупреждения работающих в случае появления опасности. При этом, ФИО1, на которого в силу Приказа № от 

<

дата> возложена обязанность по организации работы по обеспечению и контролю применения сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты, не оценив опасные производственные факторы в виде неконтролируемых осыпаний и падений скальных обломков в место производства работ по восстановлению поврежденного железнодорожного пути, в нарушение п.п. 12, 19 Межотраслевых правил, п. 4.2 Положения, п. 5.13 СНиП 12-03-2001, не обеспечил работников Апатитской дистанции инфраструктуры на месте производства работ по восстановлению поврежденного железнодорожного пути средствами индивидуальной защиты, соответствующими условиям выполняемой ими работы – защитными касками, предназначенными для защиты головы работающих от механических повреждений и черепно-мозговых травм, тем самым, в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологических процессов и применение ими прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников. 

В результате преступного бездействия ФИО1, вследствие не признания участка железнодорожного пути, находящегося в ведении Апатитской дистанции инфраструктуры на 

<

данные изъяты> скально-обвальным, либо временно опасным по скально-обвальным параметрам, отсутствия должного технического надзора за этим потенциально опасным участком пути и контроля за производством работ подрядной организацией АО «Ямалтрансстрой», выступающей в качестве исполнителя при производстве работ по обезопашиванию склонов, отсутствия разработанной и утвержденной инструкции по охране труда при производстве работ на скально-обвальных участках, не выполнения мероприятий по осмотру косогорной части склона с участием бригады обборщиков, отсутствия постоянного наблюдения за состоянием откосов выемок и склонов, а также не обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, соответствующими условиям выполняемой ими работы – защитными касками, бригада монтеров пути Апатитской дистанции инфраструктуры, в которую входил монтер пути 3-го разряда С.Е.А., с 08 часов 00 минут 

<

дата> приступила к выполнению работ по восстановлению поврежденного железнодорожного пути на данном участке. Работники бригады, в том числе С.Е.А. не были обеспечены средствами индивидуальной защиты – защитными касками, осмотр косогорной части склона с участием бригады обборщиков не производился, наблюдение за состоянием откосов выемок или склонов с целью своевременного предупреждения работающих в случае появления опасности не осуществлялось. 

Вследствие указанных нарушений требований охраны труда, допущенных главным инженером Апатитской дистанции инфраструктуры ФИО1, 

<

дата> примерно в 12 часов 05 минут при выполнении работ по восстановлению поврежденного железнодорожного пути на участке, расположенном на 

<

данные изъяты> в результате падения не менее 3 фрагментов скальной породы с косогорной части склона в место производства работ произошел удар фрагментом скальной породы в область головы монтера пути 3-го разряда Апатитской дистанции инфраструктуры С.Е.А., у которого отсутствовала защитная каска на голове. От полученного удара фрагментом скальной породы в область головы, С.Е.А. была причинена открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя следующие телесные повреждения: обширную 

<

данные изъяты> Причиной смерти потерпевшего С.Е.А. на месте происшествия явилась открытая черепно-мозговая травма в виде повреждений вещества головного мозга, множественных переломов свода и основания черепа.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями подсудимого на предварительном следствии, свидетелей, специалистов, показаниями потерпевшей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые взаимно дополняют друг друга.

Из показаний ФИО1 от 

<

дата> на предварительном следствии, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он работает главным инженером в Апатитской дистанции инфраструктуры с 

<

дата>. 

<

дата> он присутствовал на участке пути при производстве буровзрывных работ и следил за тем, как представители АО «Ямалтрансстрой» выполняют буровзрывные работы. После взрыва он принимал участие в осмотре ж/д пути, и видел, что произошло достаточно большое обрушение скальной породы на путь, в связи с чем представителям АО «Ямалтрансстрой» было дополнительно дано время до 08 часов 00 минут 

<

дата> для осуществления мероприятий по оборке склонов от навесей и расчистке ж/д пути от завала. 

<

дата> работники Апатитской дистанции инфраструктуры осуществляли работы по восстановлению железнодорожного пути, поврежденного после осуществлявшихся на данном участке 

<

дата> буровзрывных работ. Указанный участок в соответствии с действовавшим на 

<

дата> перечнем скально-обвальных участков, утвержденным 

<

дата> начальником Апатитской дистанции инфраструктуры, не являлся скально-обвальным и не являлся строительной площадкой, в связи с чем работники Апатитской дистанции инфраструктуры осуществляли работы без защитных касок. При производстве восстановительных работ 

<

дата> он на данном участке не находился, о случившемся узнал по телефону. Обязанности по исключению возможности падения скальных пород со склона были полностью закреплены за работниками АО «Ямалтрансстрой» в соответствии с пп. 1, 10 Акта-Допуска № от 

<

дата> на производство буровзрывных работ. Кроме того, в ОАО «РЖД» и в частности в Апатитской дистанции инфраструктуры существует практика признания участков скально-обвальными, в соответствии с которой работники службы дорожного мастера по земельному полотну осуществляют периодическое наблюдение за земельным полотном железной дороги. В случае выявления обвалов, осыпей скальных пород или грунтов соответствующая заявка подается в дирекцию инфраструктуры, которая затем заключает договор на оказание услуг по обследованию участков ж/д пути с организацией, имеющей лицензию на производство соответствующих работ. Кроме того, для обеспечения безопасности работников участки пути, где наблюдаются схожие явления (обвалы, осыпи), до признания участка скально-обвальным могут быть соответствующим распоряжением начальника Апатитской дистанции инфраструктуры признаны временно опасными по скально-обвальным признакам, что и было сделано с участком, на котором произошло смертельное травмирование С.Е.А. Распоряжением начальника Апатитской дистанции инфраструктуры от 

<

дата> данный участок признан временно опасным по скально-обвальным признакам, то есть на указанном участке начали действовать требования охраны труда для работ на скально-обвальных участках, в соответствии с которыми работники в обязательном порядке должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты - защитными касками. Ранее данный участок не был признан опасным по скально-обвальным признакам, так как никакими сведениями о том, что на данном участке возможны вывалы или обвалы скальных пород, на момент производства работ 

<

дата> и 

<

дата> он (ФИО1) не обладал. Данный участок пути находился в ведении Мурманской дистанции пути (ПЧ-42) и был передан Апатитской дистанции инфраструктуры 

<

дата>. В буровзрывных работах, проводимых 

<

дата>, Апатитская дистанция инфраструктуры принимала участие впервые. Работы были организованы аналогичным образом, каким подобные работы ранее производились Мурманской дистанцией пути. Также он отмечает, что с актом-допуском № от 

<

дата> и проектом производства работ по укрытию железнодорожного пути он ознакомился уже в ходе расследования несчастного случая на производстве. При осмотре участка 

<

дата> и 

<

дата> каких-либо признаков, присущих скально-обвальным участкам, выявлено не было. Таким образом, оснований для признания данного участка опасным у Апатитской дистанции инфраструктуры не было (Том 6, Л.д. 161-165).

Из оглашенных показаний ФИО1 от 

<

дата> на предварительном следствии, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, с приказом о назначении его на должность главного инженера Апатитской дистанции инфраструктуры был ознакомлен 

<

дата>, в этот же день он подписал дополнительное соглашение к трудовому договору. С приказом Апатитской дистанции инфраструктуры № от 

<

дата> «О распределении обязанностей между начальником, главным инженером и заместителями начальника Апатитской дистанции инфраструктуры», где отражены основные обязанности главного инженера, также был ознакомлен. В части обеспечения соблюдения требований охраны труда на него была возложена организация работы и ответственность за обеспечение в дистанции безопасных условий труда. По состоянию на 

<

дата> участок железнодорожного пути 

<

данные изъяты> не был признан временно опасным по скально-обвальным признакам, в связи с тем, что при проведении визуальных осмотров на данном участке замечаний выявлено не было и предпосылок к такому заключению также не было. Данный участок был признан таковым по состоянию на 

<

дата>, в связи с тем, что произошло осыпание скального грунта 

<

дата> в 12 часов 05 минут в момент травмирования монтера пути. Он присутствовал при производстве взрыва 

<

дата>, взрыв происходил на территории, на которой работали представители АО «Ямалтрансстрой». После взрыва, путь и полоса отвода на протяжении 250 метров была завалена осколками горной породы. Ширина завала была до 30-ти метров. Высота относительно пути 1,5-2 метра. Кроме того, он (ФИО1) пояснил, что не знает, откуда именно происходил обвал скальной породы на путь. 

<

дата> работники «РЖД» при производстве работ по восстановлению ж/д пути были обеспечены средствами индивидуальной защиты согласно типовых норм выдачи, что соответствует карточкам выдачи и специальной оценки условий труда, был проведен соответствующий инструктаж перед работой, а также работники были допущены к работе только после полученной от представителей АО «Ямалтрансстрой» информации о безопасности выполнения восстановительных работ. Кроме того, он пояснил, что работники были обеспечены всем необходимым для безопасных условий работы, работы АО «Ямалтрансстрой» по обезопашиванию склона со стороны ОАО «РЖД» не контролировалась. Для выдачи защитных касок оснований не было, потому как представитель АО «Ямалтрансстрой» Т.И.Ю. заверил мастера участка Б.И.В. в том, что обязанности по обезопашиванию склона выполнены. Работников дистанции по состоянию на 

<

дата> на этом участке пути не было. Восстановительные работы входят в компетенцию заместителя начальника участка Ж.А.А. Он предполагает, что доклад о необходимости производства восстановительных работ на участке пути был направлен Ж.А.А. В день взрыва 

<

дата> взрыва работники дистанции на участке не работали, до полного обезопашивания склона от возможного падения скальной породы работники дистанции на участок пути не допускались. О том, когда работники дистанции фактически приступили к восстановительным работам он ничего не знал, отметил, что с представителем АО «Ямалтрансстрой» было оговорено примерное время, когда монтеры пути смогут осмотреть путь на предмет необходимости его восстановления. Также он указал, что об обязанности АО «Ямалтрансстрой» в соответствии с действовавшим Актом-Допуском обезопасить склоны от возможных вывалов он узнал от Б.В.А. 

<

дата> в момент, когда с ним обсуждалось время, необходимое для выполнения этой обязанности. Относительно обсуждения перечня работ, которые должны были осуществить работники АО «Ямалтрансстрой» после взрыва, он (ФИО1) указал, что Б.В.А. должен был обеспечить оборку склона – уборку скальной породы с верхней части откоса, а также расчистку завала на путях. Также технический надзор за работой АО «Ямалтрансстрой» осуществлял Б.И.В.. При выполнении восстановительных работ 

<

дата> не была привлечена бригада обборщиков и не было организовано постоянное наблюдение за состоянием склона, так как участок не являлся скально-обвальным (Том 6, Л.д.188-196). 

Потерпевшая С.О.М. в судебном заседании показала, что проживала совместно с сыном С.Е.А., 

<

дата> г.р. Сына характеризует положительно, как отзывчивого и порядочного человека, а также ответственного работника, на работе сыну вручали почетные грамоты. В рабочие дни сын алкоголь не употреблял. О гибели сына узнала от сотрудников организации. ФИО1 не пытался возместить материальный и моральный вред. 

Из показаний свидетеля Б.В.Н. в судебном заседании и оглашенных (Том 3, Л.д.155-163), в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности начальника Апатитской дистанции инфраструктуры пути с 

<

дата> (ИЧ-1). Главным инженером на 

<

дата> являлся ФИО1 На участке пути 

<

данные изъяты>, состоящем на балансе ИЧ-1, подрядная организация АО «Ямалтрансстрой» осуществляет строительные работы в соответствии с проектом развития Мурманского транспортного узла. В рамках строительства на данном участке регулярно производятся буровзрывные работы, в связи с чем достаточно часто обломки скальной породы повреждают пролегающий вблизи от места взрыва ж/д путь. Для обеспечения безопасности работников и максимальной сохранности ж/д пути ОАО «РЖД» и АО «Ямалтрансстрой» разработан и согласован соответствующий Акт-Допуск № от 

<

дата>, согласно которому АО «Ямалтрансстрой» обязуется при производстве буровзрывных работ обеспечивать сохранность пути и безопасность работников, в том числе в обязанности АО «Ямалтрансстрой» входит обезопашивание склонов от вывалов скальных пород. Работники ОАО «РЖД», в частности сотрудники ИЧ-1, осуществляют технический надзор, в который входит обеспечение свободного «окна» на время буровзрывных работ на участке пути, оценка повреждений рельс и шпал, проверка восстановленного пути на соответствие всем действующим техническим требованиям и стандартам.

Согласно Приказу № от 

<

дата> о назначении ответственных лиц за организацию надзора и контроля за производством работ АО «Ямалтрансстрой» за техническое состояние отвечали заместитель по текущему содержанию пути Ж.А.А., начальник участка Б.И.А., а контроль за выполнением данного приказа возложена на главного инженера ФИО1 Исполнение Приказа подразумевает под собой организацию работы на этом участке, исходя из этого следует, если главный инженер ФИО1 отвечает за Приказ, то он может в любой момент проконтролировать, внести изменения или добиться выполнения данного Приказа, а это подразумевает надзор.

Осуществление технического надзора регламентируется нормативными правовыми актами ОАО «РЖД», такими как Положение по обеспечению безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и ремонте объектов инфраструктуры в ОАО «Российские железные дороги» утвержденный распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 

<

дата> №. Технический надзор включает в себя заказ окна, составление телеграммы на окно, работа с путевым диспетчером на открытие этого окна, выставление сигналистов, определение комплекса работ по восстановлению пути и контроль за тем, чтобы АО «Ямалтрансстрой» восстановил в надлежащее состояние пути. 

Взаимодействие с АО «Ямалтранстрой» и её должностными лицами произошло, когда они обратились к ним с просьбой заказать окно на производство работ. Окно для производства работ - это промежуток времени, в течение которого на данном участке, где производятся работы движение поездов не осуществляется. В распоряжении должностных лиц Апатитской дистанции инфраструктуры имелся проект производства работ, он был передан им Мурманской дистанцией пути.

Таким образом, при получении на исполнение Приказа № от 

<

дата> на ФИО1 возлагалась ответственность, как по текущему техническому надзору, так и по исполнению требований п.5 Положения обеспечения безопасной эксплуатации технических сооружений устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 

<

дата> №. То есть фактически ФИО1 должен был в соответствии с проектной документацией по производству взрывных работ на участке 

<

данные изъяты>, проанализировать виды работ, исполнителем которых являлось АО «Ямалтрансстрой», а именно в соответствии с п. 9-10 акта – допуска от 

<

дата> на АО «Ямалтрансстрой» были возложены на правах «Исполнителя» работы по недопущению разлета горной массы на железнодорожную инфраструктуру, а также по обезопашиванию склонов от возможных вывалов. Технических надзор за качеством выполнения указанных работ в соответствии с приказом № от 

<

дата> был возложен именно на ФИО1 В связи с чем, после производства взрывных работ главный инженер ФИО1 должен был проверить порядок выполнения пп. 9,10 акта – допуска от 

<

дата>, выявить наличие или отсутствие признаков опасности при организации дальнейших работ, а в случае отсутствия у него достаточных познаний в области определения наличия или отсутствия признаков скально-обвальности инициировать вопрос о необходимости обследовать указанный участок местности компетентными специалистами, обладающими достаточными познаниями в области оценки состояния рельефа местности с геологической точки зрения. Кроме того, на ФИО1, как на главного инженера, в отличие от остальных ответственных, возложена обязанность инициативно реагировать на изменение условий труда работников Апатитской дистанции инфраструктуры, в целях недопущения производственного травматизма. На главного инженера возложена обязанность по разработке проектов и предложений по изменению локальных актов, касающихся соблюдения норм охраны труда и профилактике производственного травматизма, что и было выполнено ФИО1 после травмирования С.Е.А., даже не смотря на то, что на участке пути 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

дата> оснований для применения таких средств индивидуальной защиты, как защитные каски, не было, в связи с тем, что указанный участок пути не являлся скально-обвальным. При этом, именно ФИО1 организовал разработку локального Приказа о признании указанного участка временно опасным по скально-обвальному признаку, что позволило нормативно урегулировать вопрос о необходимости применения монтерами пути таких средств индивидуальной защиты, как защитные каски. 

При составлении приказа № от 

<

дата> «О назначении ответственных лиц за организацию ответственных за организацию надзора и осуществление контроля производства работ персоналом ООО «ИЦ Ямал», допущена техническая ошибка, где в качестве осуществляющей работы организации указана организация ООО «ИЦ Ямал» вместо АО «Ямалтрансстрой».

В тексте приказа имелось ввиду юридическое лицо – АО «Ямалтрансстрой», другие подрядные организации при осуществлении взрывных работ в апреле 2017 года Апатитской дистанцией пути на участке Кола – Мурмаши не привлекались. 

О производстве буровзрывных работ, они узнали за неделю до производства работ. Им была подписана заявка на окно, после чего заявка на окно была утверждена, после чего пришло распоряжение о том, что АО «Ямалтрансстрой» предоставляется окно для производства работ. Ответственным за предоставление окна и за закрытие данного участка на период производства взрывных работ был назначен исполняющий обязанности начальника участка Б.И.А., который находится в подчинении заместителя по текущему содержанию пути Ж.А.А., главного инженера ФИО1 и в его подчинении. Данные взрывные работы были для них первыми, на место взрыва выехали Ж.А.А. и ФИО1, данные сотрудники присутствовали при произведении взрыва для определения последствий восстановительных работ, если это потребуется. После произведения взрыва должен быть составлен акт осмотра участка, в котором необходимо было отразить повреждения ж/д пути, а также время и материалы требующиеся для восстановления пути. После взрыва этот участок был передан на ночь сотрудникам АО «Ямалтрансстрой» для того, чтобы произвести расчистные работы. 

Заместитель по текущему ремонту Ж.А.А. сообщил ему о том, что, взрыв произведён, навалило много камней и ночь будет отдана сотрудника АО «Ямалтрансстрой» для расчистки участка, а утром начнутся восстановительные работы. Утром 

<

дата> в 07.00 часов Ж.А.А. проводил селекторное совещание. Он на селекторном совещании не присутствовал.

Об обстоятельствах несчастного случая он узнал 

<

дата> находясь в офисе в г.Апатиты от ФИО1, который сообщил ему о том, что на участке во время восстановительных работ произошел обвал скального грунта на группу монтеров путей, вследствие чего монтер путей С.Е.А. получил травму головы. 

Несчастный случай произошёл на 

<

данные изъяты> Когда он выехал на место случившегося, там уже находилась бригада скорой медицинской помощи, пострадавшего погрузили в автомобиль скорой медицинской помощи и увезли. На месте несчастного случая на земле лежало много камней. 

В день производства восстановительных работ монтеры, в том числе и С.Е.А., были без касок. 

После несчастного случая им были запрещены все виды работ на данном участке, а в дальнейшем данный участок был признан временно скально-обвальным, они издали временную инструкцию, ознакомили с ней сотрудников и указали сотрудникам, какие предосторожности они должны выполнять, работая на данном участке. 

Им была издана инструкция, в которой были предусмотрены средства индивидуальной защиты исходя из того, что данный участок был признан временно скально-обвальным. Право на издание инструкции было также и у главного инженера ФИО1, так как на главного инженера возложена обязанность по разработке проектов и предложений по изменению локальных актов, касающихся соблюдения норм охраны труда и профилактике производственного травматизма.

Из показаний свидетеля Б.В.В. в судебном заседании и оглашенных (Том 3, Л.д.45-47, 51-54), в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> он работал бригадиром в Апатитской дистанции инфраструктуры ПЧ-1 на линейном участке №. 

<

дата> в 07.00 часов он прибыл на работу в помещение табельной ст. Мурмаши, где собрались монтеры пути из линейных участков №№, а также укрупненной бригады №. Сначала по селектору было проведено совещание для дорожных мастеров Б.И.В., Ф.С.В. и Л.Д.Г. После окончания селекторной планерки, к нему подошел Б.И.А., который сообщил, что после производства буровзрывных работ необходимо будет произвести восстановление пути - замену поврежденных рельс и шпал на 

<

данные изъяты>. О том, что на участке работ возможно падение скальной породы либо, что данный участок является скально-обвальным, Б.И.А. не сообщал. Далее он провел инструктаж монтёрам, после проведения инструктажа сотрудники под роспись ознакомились с перечнем необходимых работ, инструктаж был проведен 24-м монтерам. У всех монтеров пути была спецодежда, но отсутствовали каски. Примерно в 12.00 часов 

<

дата> монтеры пути, среди которых был С.Е.А., находились на путях под отвесной скалой высотой около 20 метров, которая была расположена очень близко к железнодорожным путям. Техники на скале, под которой работал С.Е.А., не было. Он находился на расстоянии около 15 метров, где выполнял работы С.Е.А.. Во время выполнения работ он услышал крики, после чего пошел на место, откуда доносился крик и увидел, что монтер С.Е.А. уже лежал на земле. Присутствующие монтеры сообщили, что со скалы на С.Е.А. упал камень и попал ему в голову.

Из показаний свидетеля Б.И.А. в судебном заседании и оглашенных (Том 3, Л.д.1-4, 7-14), в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в соответствии с приказом начальника Апатитской дистанции инфраструктуры от 

<

дата> № он, дорожный мастер Л.Д.Г., заместитель начальника Ж.А.А., и начальник эксплуатационного участка Л.Р.Н. были назначены ответственными за проверку технического состояния железнодорожного пути до и после осуществления взрывных работ на перегоне 

<

данные изъяты> 

<

дата> был осуществлен взрыв примерно в 15 часов 50 минут. После того, он и дорожный мастер Л.Д.Г., представитель АО «Ямалтрансстрой» Б.В.А. направились на ж/д путь для того, чтобы осмотреть его на предмет повреждений. Путь на указанном участке был завален кусками скальной породы различных размеров – как большими, так и маленькими осколками. К тому моменту к месту производства буровзрывных работ приехали главный инженер ФИО1 и заместитель начальника Апатитской дистанции инфраструктуры Ж.А.А.

Он сообщил руководству, что ж/д путь завален обломками скальной породы и имеет повреждения, в связи с чем часть шпал и рельс требуют замены. После этого Б.И.А., Б.В.А., Л.Д.Г., Ж.А.А. и ФИО1 повторно осмотрели участок с выходом непосредственно на участок местности в районе 

<

данные изъяты>, заваленный обломками скальной породы, после чего совместно разработали примерный план по количеству материалов и работников, необходимых для восстановления пути. В ходе беседы он, Ж.А.А. и ФИО1 обсудили, что утром 

<

дата> на участок 

<

данные изъяты> будут отправлены монтеры пути в целях производства работ по восстановлению ж/д полотна. Детально были обговорены количество необходимых монтеров, а также необходимый для восстановления инструмент и виды планируемых работ. В обсуждении принимал участие ФИО1, которому достоверно было известно, что на следующий день, то есть в 08.00 часов 

<

дата> на указанный участок пути будут направлены монтеры для производства восстановительных работ. Каких-либо замечаний относительно наличия признаков опасных производственных факторов, а также указаний о необходимости использования в ходе выполнения работ средств индивидуальной защиты - касок от ФИО1 не поступало. Б.В.А. были даны указания о необходимости расчистить путь и обезопасить склоны от вывалов скальной породы до начала работ по восстановлению путей работниками ОАО «РЖД». Конкретные действия, которые должны быть совершены для обезопашивания склонов от вывалов с Б.В.А. не обговаривались, он должен был обеспечить расчистку склона от осколков скальной породы и опасных навесей. Кто именно давал данные указания Б.В.А., он не помнит. Также по завершению осмотра был составлен акт осмотра, где указана протяженность участка, заваленного обломками скальной породы, а также время, необходимое для расчистки. При составлении акта они осмотрели место завала, определили излом пути и визуально осмотрели склон. Данный акт был подписан им (Б.И.А.), Ж.А.А. и Б.В.А. 

<

дата> в 07 часов он прибыл на работу в помещение табельной в поселке Мурмаши, где Ж.А.А. с ним и с мастерами Л.Д.Г. и Ф.С.В. провел селекторное совещание, на котором обсуждались вопросы о количестве задействованных в работах людей, о необходимом инструменте, о времени, которое понадобится для восстановления пути. Никаких указаний о том, что на данном участке необходимо применение защитных касок, либо о том, что на ж/д путь возможен обвал скальной породы, Ж.А.А. в ходе совещания не сообщил. После завершения планерки он дал указания Б.В.В. провести целевой инструктаж перед началом работ. Целевой инструктаж был проведен со всеми участвовавшими в восстановлении пути монтерами, что отражено в журнале целевых инструктажей, где каждый работник ставил свою подпись. Перед выездом на место работы он визуально проверил наличие у всех монтеров рабочей одежды и необходимых средств защиты. Никто из работников бригады защитными касками не обеспечивался.

По прибытию на место работ представитель АО «Ямалтрансстрой» Т.И.Ю. сообщил ему, что работа по расчистке склонов на участке работ выполнена. Вместе с Т.И.Ю. он прошел вдоль участка пути и не заметил, чтобы со склона осыпался грунт или осколки скальной породы. Сам участок представляет собой один железнодорожный путь, который по направлению движения в сторону п. Мурмаши искривляется в левую сторону. С левой стороны от ж/д полотна находится скала с практически отвесным склоном, с правой стороны – крутой обрыв к реке Тулома. На вершине скалы находилась разровненная площадка, на которой производились буровзрывные работы. При спуске на ж/д путь 

<

дата> он видел, что на данной площадке на расстоянии около 100 м от края скалы находилась строительная машина, оборудованная гидромолотом, однако работы с использованием данной машины не производились. 

Путь находится в непосредственной близости от скалы – на расстоянии около 3 м. Монтеры пути приступили к работе примерно в 08 часов 15 минут. На месте работ присутствовали работники дистанции, непосредственно осуществлявшие восстановление пути, и работники АО «Ямалтрансстрой», которые продолжали расчищать путь. Из техники, используемой для работы при замене рельс использовался погрузчик на колесном ходу. В момент падения камней со скалы, то есть примерно в 12 часов 00 минут, он находился около указанного погрузчика на расстоянии примерно 50-70 метров от места несчастного случая. Из-за работы погрузчика не слышал звуков падения камней, а также звуков работы строительной техники на скале. Инструменты создающие сильную вибрацию и шум, в тот день монтерами пути не использовались. 

Свидетель Ч.С.Г. в судебном заседании показал, что 

<

дата> работал в должности монтера пути в Апатитской дистанции инфраструктуры пути. В тот день он прибыл в п. Мурмаши, после чего его в составе бригады монтёров направили выполнять работы по восстановлению участка пути перегона 

<

данные изъяты>. Бригадир Б.В.В. провел с ними инструктаж. Во время проведения инструктажа бригадир Б.В.В. не говорил, что имеется опасность падения скальной пароды. Прибыв на место, распределились на группы, так как каждый выполнял определенный вид работ, он выполнял работы совместно с укрупненной бригадой, в состав которой входили К.Д.С., М.К.В. и С.Е.А. Работы производили непосредственно возле скалы высотой около 20 метров. Он не видел падение камней со скалы, так как с С.Е.А. стоял спиной к ней. Он услышал, как монтеры закричали черепно-мозговая травма, повернулся, увидел С.Е.А. и сразу вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Он находился от С.Е.А. на расстоянии 2-3 м. Звуков падающих камней не слышал, так как скала отвесная, он думает, что камень летел в свободном падении.

Из показаний свидетеля К.Д.С. в судебном заседании и оглашенных (Том 3, Л.д.55-58), в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает монтером пути Апатитской дистанции инфраструктуры. 

<

дата> он в составе монтеров пути осуществлял восстановительные работы на участке пути 

<

данные изъяты>. За время выполнения работ он несколько раз замечал, что со скалы осыпается горная порода. Примерно в 12 часов 

<

дата> он, монтеры С.Е.А. и М.К.В. осуществляли работу в непосредственной близости от отвесной скалы, с которой упали камни. Он стоял спиной к скале, момент падения камней не видел. Все произошло очень быстро, никто не успел ничего понять. На голову С.Е.А. упал камень, от полученной травмы монтер скончался на месте.

Свидетель Ф.С.В. в судебном заседании показал, что на участке пути Апатитской дистанции инфраструктуры организация АО «Ямалтрансстрой» производила взрывные работы. На следующий день 

<

дата> в районе 09.30 минут они поехали на данный участок для восстановления линии пути. До отъезда в п. Мурмаши было проведено селекторное совещание, на котором обсуждалось, кто должен поехать на участок 

<

данные изъяты> и какие работы должны быть произведены. Из начальствующего состава на месте производства восстановительных работ находился он, а также дорожные мастера Л.Д.Г. и Б.И.А. На место были направлены 24 монтера пути. Сотрудники были обеспечены спецодеждой, но каски никому не выдавались. Во время работы он периодически подходил к группе монтеров, в которой был С.Е.А. для осуществления контроля за производством работ. Монтеры раскручивали стык и долбили грунт. После того, как он проверил выполнение работ, он отошёл от бригады С.Е.А. примерно на расстояние 12 м и находился около песчаного косогора, а бригада С.Е.А. работала под скалой. Около 12.00 часов он услышал крики, поднял голову и увидел, что С.Е.А. начал опускаться на землю и упал. С.Е.А. выполнял работы спиной к скале, он стоял на правой нити пути, примерно на расстоянии 10 м от скалы. Когда он подошел к С.Е.А., тот был уже мертв. 

Свидетель Л.Д.Г. в судебном заседании показал, что 

<

дата> работал дорожным мастером линейного участка № Апатитской дистанции инфраструктуры. Участок пути 

<

данные изъяты> находится в его ведении, поэтому он присутствовал при производстве буровзрывных работ 

<

дата>. Буровзрывные работы производились предприятием АО «Ямалтрансстрой», он принимал участие на данном мероприятии в качестве наблюдателя. При производстве буровзрывных работ присутствовали: Б.И.А., ФИО1 и Ж.А.А. После произведения взрыва участок был завален скальной породой, он, Б.И.А. и ФИО1 осмотрели участок и уехали, сотрудники АО «Ямалтрансстрой» приступили к расчистке пути.

<

дата> утром заместителем начальника Ж.А.А. проводилось планерное совещание посредством аудио-связи. Во время проведения планерного совещания он находился в пункте на ст. Мурмаши, также в совещании участвовали все дорожные мастера. Бригадир Б.В.В. провел с монтерами целевой инструктаж, после чего они выехали на место восстановительных работ, когда прибыли на место сотрудники АО «Ямалтрансстрой» расчищали впереди рельсо-шпальную решетку, а они шли за ними и приступили к восстановлению пути со стороны 

<

данные изъяты>. Во время укладки рельс, он услышал крики, после чего побежал на место случившегося, где увидел, что С.Е.А. лежит на земле, кто-то из сотрудников вызвал бригаду скорой медицинской помощи, а также о случившемся доложили главному инженеру. Со слов сотрудников он узнал, что со склона горы упали камни, один из камней попал в голову С.Е.А. Во время производства восстановительных работ сотрудники Апатитской дистанции инфраструктуры находились на участке без касок. На участке, где выполнялись восстановительные работы, а также на вершине скалы он не видел и не слышал строительную технику, но внизу между шпальной решеткой и заливом где находится выемка, рядом стоял экскаватор и трактор на резиновом ходу.

Свидетель М.К.В. в судебном заседании показал, что работает в Апатитской дистанции инфраструктуры в должности монтера пути. Утром 

<

дата> в 07.00 часов монтеры пути приехали в табельную, которая находится в п. Мурмаши, переоделись, получили инструмент и на служебном автобусе направились к месту выполнения восстановительных работ перегон 

<

данные изъяты>. По прибытию на место, бригадир Б.В.В. провел целевой инструктаж по технике безопасности. Общее руководство осуществлял дорожный мастер Б.И.А. Сотрудники со стороны АО «Ямалтрансстрой» расчищали лопатами пути от камней. Он осуществлял работы вместе с погибшим С.Е.А., а также монтерами К.Д.С. и Ч.С.Г. Во время выполнения работ осыпалась мелкая порода, но осыпалась на безопасном участке. С.Е.А. стоял спиной к скале, он (М.К.В.) стоял лицом к погибшему. Высота скалы, под которой они работали, достигала 10 метров, скала была ровная как стена, над скалой был склон. В какой-то момент со скалы в свободном падении на них посыпались камни, один из камней попал в голову С.Е.А., а два других упали рядом. Камень, который травмировал С.Е.А., имел острые края, его размер был с мяч для игры в регби, а два другие камня были размером с мяч для игры в волейбол. После чего он вызвал бригаду скорой медицинской помощи.

Из показаний свидетеля З.Л.Э. – заместителя начальника Октябрьской дирекции инфраструктуры – начальника Мурманского отдела инфраструктуры в судебном заседании и оглашенных (Том 3, Л.д.151-154), в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что на территории Мурманской области действует государственная программа по развитию и модернизации транспортного узла. В рамках этой программы, в том числе осуществляется строительство новых железнодорожных веток. Данные работы ведутся компанией АО «Ямалтрансстрой». Так как работы ведутся и на территории, входящей в зону обслуживания ОАО «РЖД», с АО «Ямалтрансстрой» заключен ряд соглашений, регламентирующих взаимодействие данных организаций. Относительно буровзрывных работ, производимых 

<

дата> на участке пути 

<

данные изъяты>, были составлены и согласованы соответствующий Акт-Допуска № от 

<

дата> и проект производства работ по укрытию железнодорожных путей во время буровзрывных работ. В соответствии с Актом-Допуском № от 

<

дата> работники АО «Ямалтрансстрой» при производстве буровзрывных работ несли ответственность за организацию и безопасное проведение работ, соблюдение действующих на ж/д транспорте инструкций, осуществление работ, направленных на обеспечение сохранности ж/д путей, выполнение мероприятий для недопущения разлета горной массы на железнодорожную инфраструктуру, принятие мер для обезопашивания склонов от возможных вывалов. Ответственными за технический надзор за производством работ являлись подразделения РЦС-5 и ПЧ-42. В данном случае технический надзор за производством работ заключался в наблюдении за работой на ж/д путях, в основном после окончания буровзрывных работ, с целью недопущения повреждения магистрального кабеля связи, шпал, рельс и другого имущества железной дороги строительной техникой в процессе разбора завалов из обломков скальной породы, либо иными способами. 

Из показаний свидетеля Е.В.В. в судебном заседании и оглашенных (Том 3, Л.д.164-167, 173-175), в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что до 

<

дата> он занимал должность заместителя главного инженера Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». В его должностные обязанности входило согласование актов-допусков в части допуска сторонних организаций на производство работ на полосе отвода Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Так, на территориях, входящих в зону обслуживания Октябрьской железной дороги, с АО «Ямалтрансстрой» согласовывались акты-допуски при проведении АО «Ямалтрансстрой» буровзрывных работ. При производстве буровзрывных работ с января 2017 года АО «Ямалтрансстрой» обязан был согласовывать с ОАО «РЖД» акт-допуск на производство буровзрывных работ. Относительно буровзрывных работ, производимых на участке пути 

<

данные изъяты>, были составлены и согласованы соответствующий Акт-Допуск № от 

<

дата> и проект производства работ по укрытию железнодорожных путей во время буровзрывных работ. Исполнителем пункта № в Акте-Допуске № от 

<

дата>, содержащего требования об обезопашивании склонов от вывалов скальных пород, являлось АО «Ямалтрансстрой», организация должна была укрыть железнодорожное полотно старогодными шпалами в целях предотвращения его повреждения, после производства взрывных работ очистить полотно, кюветы, а также склоны горы от вывалов, и только после этого работники должны были получать допуск к месту производства работ на ж/д пути. Между АО «Ямалтрансстрой» и Мурманской дирекцией инфраструктуры был заключен договор о том, что укрытие и последующий разбор, уборка железнодорожного полотна возлагались на работников Апатитской дистанции инфраструктуры (ИЧ-1). При этом уборка и обезопашивание склонов не входило в их обязанности. АО «Ямалтрансстрой» для этих целей привлекало сторонние силы. После взрыва на месте буровзрывных работ работники, привлеченные АО «Ямалтрансстрой», должны были зачистить склоны от вывалов, выполнить мероприятия, направленные на обезопашивание склона, а также удостоверить должный уровень безопасности на склоне, после чего допустить в потенциально опасную зону для производства восстановительных работ работников железной дороги. Технический надзор на данном участке осуществляет Апатитская дистанции инфраструктуры. 

Свидетель М.М.М. - главный инженер Мурманского филиала АО «Ямалтрансстрой» в судебном заседании показал, что АО «Ямалтрансстрой» по договору выполняет строительно-монтажные работы по реализации проекта «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла». В рамках данного проекта заключен контракт по строительству железнодорожной линии ст. Выходной-ст.Лавна. Данный контракт заключался между организациями АО «СтройгазКонсалтинг» и ОАО «РЖД», а у них имеется договор подряда, они являются субподрядчиками в данном случае. В районе железнодорожного пути 

<

данные изъяты> они проводили буровзрывные работы, которые включают в себя несколько подвидов, первое это буровые работы на непосредственно взрываемом блоке, который находится на смежном с железнодорожной линией Кола-Мурмаши участке пикет 86 по строительному пикетажу. После производства буровых работ производится закладка взрывчатого вещества в пробуренные скважины, а на смежном участке, где проходит железнодорожный путь, именно на том участке который входит в опасный радиус разлета горной массы производится согласно проекту производства работ укрытие железнодорожного пути, что и было произведено 

<

дата>. После того как произведено укрытие железнодорожного пути, во время технологического окна, которое заявлено согласно нашему договору, ответственные руководители данных видов работ убеждаются, что все мероприятия выполнены, после чего производятся сами буровзрывные работы. После произведения взрыва, взрывники обходят весь участок на предмет наличия отказов в цепи, при наличии команды о том, что производство буровзрывных работ завершено, приступают к оборке склонов на предмет неустойчивых фрагментов скальной породы. По завершению работы по оборке склонов, руководитель, который занимается на железнодорожном пути укрытием, совместно с представителем железной дороги осматривали участок железного пути, на который произошло обрушение фрагментов скальной породы. 

Взрыв на участке 

<

дата> осуществлялся на основании проекта производств взрыва. Между АО «Ямалтрансстрой» и ОАО «РЖД» были заключены договоры по осуществлению технического надзора и по предоставлению технологических окон на время буровзрывных работ. Технический надзор со стороны ОАО «РЖД» осуществлялся в рамках вышеназванного договора, предметом договора было осуществление технического надзора в части укрытия железнодорожного пути и после производства восстановительных работ приведение в соответствие состояния пути согласно действующим нормам и требованиям содержания пути по безопасности движения поездов. Технический надзор осуществлялся работниками Апатитской дистанции инфраструктуры ИЧ-1. Проект укрытия железнодорожных путей при производстве буровзрывных работ на перегоне Кола-Мурмаши, находился в Мурманской дистанции пути ПЧ-42. На момент создания проекта данный участок пути уже являлся потенциально опасным, что и указанно в пункте № указанного проекта. Прежде чем приступить к работам на участке, АО «Ямалтрансстрой» как любой подрядчик, который работает в сфере ответственности ОАО «РЖД» обязан получить Акт-допуска, а для получения Акта-допуска первоочередным документом является Проект производства работ, который согласовывается с ОАО «РЖД». Акт-допуска – это нормативный документ, который выдается ОАО «РЖД» подрядной организации на право производства работ на участке железной дороги или на смежном участке железной дороги. В Акте-допуска указываются мероприятия, которые должны быть проведены для обеспечения безопасности движения поездов. Акт-допуска на производство буровзрывных работ 

<

дата> имелся. В Акте-допуска имелся пункт, в котором говорилось о том, что должны быть проведены мероприятия по обезопашиванию склона. Подготовкой и организацией буровзрывных работ 

<

дата> руководил начальник участка О.Н.В., подготовкой железнодорожного пути к производству буровзрывных работ занимался начальник участка Б.В.А. Буровзрывные работы были произведены 

<

дата> в районе 16.00 часов, после выполнения работ ему позвонил О.Н.В. и сообщил о том, что согласно Проекту, работы выполнены, отказов нет, преступили к оборке склонов. Оборка склонов производилась механически, в производстве оборки склонов был задействован экскаватор. Начальник участка О.Н.В. осмотрел участок смежный с железной дорогой, а также склон, обнаружив возможные опасные для железной дороги фрагменты, он дал команду машинисту бульдозера выдвинуться на место и путем обрушения очистить склон, кроме того имеются моменты, где работает экскаватор, он поднимает опасные фрагменты на себя от железной дороги. 

Отмечает, что даже после произведенной оборки склона, потенциальная опасность склона сохраняется, в том числе и по этой причине их сотрудники всегда находятся на таких участках в касках. О несчастном случае ему стало известно 

<

дата> почти сразу после случившегося. Когда он приехал на место происшествия, техника АО «Ямалтрансстрой» не работала, потому что сотрудники ОАО «РЖД» преступили к восстановительным работам. Представители филиала АО «Ямалтрансстрой» не дают указание сотрудникам ОАО «РЖД» о том, что участок обезопашен и они могут приступать к работам, так как на период 

<

дата>-

<

дата> порядок взаимодействия был такой, что сотрудники АО «Ямалтрансстрой» совместно с сотрудниками ОАО «РЖД» осматривали участок после разбора завала и примыкающий к участку склон после произведения буровзрывных работ. После чего совместно приходили к выводу, можно ли приступить к восстановительным работам.

Свидетель О.Н.В. в судебном заседании показал, что работает в АО «Ямалтрансстрой» в должности начальника участка буровзрывных работ. 

<

дата> производились буровзрывные работы на участке пикет 89 (строительный) строящейся ж/д линии, на 

<

данные изъяты>. После проведенных буровзрывных работ он докладывал начальнику участка путевых работ Б.В.А. о том, что буровзрывные работы завершены, отказов нет, можно снимать опасную зону. После того как опасная зона снята, на железнодорожные пути они людей не пускают пока не убедятся, что безопасно, поэтому после завершения оборки склона с его разрешения, на железнодорожные пути для осмотра на расстоянии 100 м от склона проходит Б.В.А. для оценки повреждений железнодорожного полотна, а также для оценки состояния склона, наличия опасных скальных навесей, которые могут упасть. Он присутствовал при расчистке склона в указанный период. Расчистка выполнялась двумя экскаваторами, которые подъезжали к краю склона и счищали камни, камни, которые невозможно поднять наверх путем обрушения, сбрасываются вниз, а те камни, которые можно поднять, поднимаются наверх. Строительная площадка расположена на сопке, с одной стороны расположена отвесная скала, самый опасный участок. Техника не могла подъехать к этой скале, потому что она была ниже строительной площадки на 20 м. После оборки склона, он проверил исполнение работ, качество выполненных работ всех устроило, он выгнал с территории площадки строительную технику. Отмечает, что произведя оборку склона от опасных вывалов, потенциальная опасность склона сохранилась для железнодорожного пути. Потенциальная опасность данного склона уже была до производства буровзрывных работ, потому что любой откос, склон является опасным, так как на нем образовываются, по естественным и технологическим причинам фрагменты горной породы. После производства буровзрывных работ потенциальная опасность склона могла усилиться, так как оказывалось сейсмического воздействия.

По факту несчастного случая пояснил, что монтер С.Е.А. погиб под отвесной скалой с отрицательным уклоном в сторону железной дороги. Монтер пути Апатисткой дистанции инфраструктуры был травмирован осколком горной породы в голову, потому что осуществлял работы на участке без защитной каски. Потенциальная опасность склона является опасным фактором для лиц, которые осуществляют работы внизу на железнодорожном пути.

Из показаний свидетеля Б.В.А. - начальника участка управления путевых работ АО «Ямалтрансстрой» в судебном заседании и оглашенных (Том 3, Л.д.73-76, 77-79), в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> он находился на месте производства буровзрывных работ и производил укрытие железнодорожного пути. После производства взрыва он и сотрудники ОАО «РЖД» Ж.А.А., ФИО2 и Б.И.А. осматривали участок, а именно протяженность завалов и определяли время производства работ. С представителями ОАО «РЖД» была достигнута договоренность, что расчистку ж/д пути будут осуществлять работники АО «Ямалтрансстрой» до 08.00 часов 

<

дата>. Он (Б.В.А.) находился на участке до 04 часов утра 

<

дата>, после чего уехал. Относительно акта осмотра участка пути 

<

данные изъяты>. ПК 7-9 от 

<

дата> показал, что указанный документ составляется по инициативе работников ИЧ -1 Апатитской дистанции пути инфраструктуры ОАО «РЖД» и был необходим для оформления результатов взрывных работ и согласования объемов работ по разбору завалов, а также сроков их исполнения. В акте подтверждает факт наличия завала пути в результате производства взрывных работ, протяженность завала, а также примерное время окончания работ по уборке завала пути. При составлении указанного акта, в его обязанности не входит проверка состояния близлежащих отвесов горных пород, а также наличие или отсутствие признаков опасности обрушения фрагментов горных пород после производства взрывных работ. Указанный акт только фиксирует необходимость и объемы планируемых работ по разбору завалов. После производства взрыва потенциальная опасность этого склона сохранилась, потому, что может произойти выветривание и вывалы горной породы.

Свидетель Ж.А.А. - заместитель начальника Апатитской дистанции инфраструктуры в судебном заседании показал, что 

<

дата> он вместе с главным инженером ФИО1 прибыл на участок, чтобы совместно с представителями АО «Ямалтрансстрой» осмотреть участок и определить объемы выполняемых работ после производства буровзрывных работ. В 15.40 часов прозвучал взрыв, после взрыва он вместе с Б.В.А. спустились к месту буровзрывных работ, на железнодорожном пути лежали обломки скальной породы на протяжении 200 м. Пути осматривали он, ФИО1 и Б.И.А. совместно с представителем АО «Ямалтрансстрой» Б.В.А. После чего составлялся акт в котором они указали причину разрушения железнодорожного пути, протяженность поврежденного пути и определяли какое количество материалов необходимо для восстановления пути. Б.В.А. сообщил, что работы по расчистке участка будут окончены в 04.00 часа утра 

<

дата>, на что они ему сообщили о том, что сотрудники Апатисткой дистанции инфраструктуры прибудут на участок для восстановления пути 

<

дата> в 08.00 часов. Главный инженер ФИО1 был осведомлен о том, что на следующий день утром в 08.00 часов будут производиться работы по восстановлению пути. В компетенцию ФИО1 входило инициирование вопроса о признании участка скально-обвальным, что было сделано, после несчастного случая с С.Е.А., указанный участок был признан скально-обвальным. Полагает, что они руководство (Апатитской дистанции пути) должны были ранее, то есть до несчастного случая признать данный участок скально-обвальным.

Свидетель К.В.С. - начальник механизированной колонны АО «Ямалтрансстрой» в судебном заседании показал, что 

<

дата> на месте произведения взрывных работ и расчистке путей не присутствовал, но на участке находились его подчиненные сотрудники. Работы производились на строительном 86 пикете перегона Кола-Мурмаши. На оборку склона после взрывных работ команду давал начальник участка буровзрывных работ О.Н.В. После оборки, техника была выгнана на расстояние не менее 150 м от края склона к выезду с территории строительной площадки, так как работы техникой приостанавливаются пока работники железной дороги не сообщат АО «Ямалтрансстрой», о том, что можно приступить к работе. Техника не работает на вершине склона, если внизу представители ОАО «РЖД» расчищают путь. Рельеф склона не позволял технике находиться на краю скалы, согласно тактико-техническим характеристикам гидромолот работает только на той территории, куда ему подвозят негабаритные фрагменты скалы или в забое под экскаватором при отгрузке. 

Из показаний свидетеля К.О.Ф. – прораба АО «Ямалтрансстрой» оглашенных (Том 3, Л.д.94-96), в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> и 

<

дата> он находился на своем рабочем месте, на участке пикет 89 (строительный) строящейся ж/д линии, на повороте от 

<

данные изъяты>. Примерно в 16 часов 30 минут 

<

дата>, место взрыва было осмотрено взрывниками на предмет несработавших зарядов и оцепление было снято. После этого он дал команду механизатору С.Н.А. на то, чтобы он с помощью экскаватора произвел оборку склона, что является обычной процедурой при подобных видах работ. Обычно в ходе оборки склона механизатор поднимает все камни и куски скальной породы, представляющие опасность, наверх на вылет стрелы экскаватора и откидывает их на безопасное расстояние от склона. После того, как оборка склона завершается, прораб дает соответствующее распоряжение механизаторам, и вся техника отгоняется на безопасное расстояние от края склона, после чего глушится и не используется до тех пор, пока от кого-либо из руководителей участков не поступит новое указание на производство работ с использованием тяжелой техники. Если такое распоряжение поступит, люди, находящиеся снизу вновь удаляются на безопасное расстояние, и только после того, как это будет выполнено, прораб дает команду механизаторам на то, чтобы приступить к работе с техникой на строительной площадке на вершине склона. 

<

дата> на участке восстановительных работ 9 км участка ж/д пути Кола-Мурмаши тяжелая техника в работе на вершине склона участия не принимала. При этом, техника АО «Ямалтрансстрой» принимала участие в работе по восстановлению ж/д пути, однако вся работающая техника находилась у подножия склона в непосредственной близости от места проведения восстановительных работ.

Из показаний свидетеля Т.Г.Н. – машиниста экскаватора оглашенных (Том 3, Л.д.104-106), в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> и 

<

дата> он работал в АО «Ямалтрансстрой» в качестве машиниста экскаватора. Непосредственным его руководителем был прораб К.О.Ф. В указанные дни производились работы на участке строящейся ж/д линии, на повороте 

<

данные изъяты>. 

<

дата> его направили в помощь работникам ОАО «РЖД», занимавшимся восстановлением ж/д пути, осуществлять работы по расчистке завалов на указанном пути. 

<

дата> в 08 часов он приступил к работе, часть пути уже была расчищена в ночное время, поэтому работники ОАО «РЖД» также приступили к работе по замене поврежденных рельс и шпал. Он находился впереди и расчищал путь с помощью экскаватора, и в это же время на расстоянии около 50 метров позади него монтеры пути восстанавливали ж/д путь. Примерно в 12 часов он находился в кабине экскаватора, экскаватор был заглушен, так как он закончил свою часть работы и ожидал дальнейших указаний. Он уверен, что тяжелая строительная техника на вершине скалы в тот день не работала, так как внизу присутствовали люди. Ранее он работал на вершине этой скалы, поэтому указал, что при наличии людей у подножия склона вся техника отгоняется на безопасное расстояние от края скалы, после чего глушится и более не используется, пока от руководителя не поступит подтверждение, что люди удалены на безопасное расстояние. 

Из показаний свидетеля Ш.А.В. – машиниста бульдозера АО «Ямалтрансстрой» оглашенных (Том 3, Л.д.108-110), в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> и 

<

дата> производились работы на участке строящейся ж/д линии, на участке пути 

<

данные изъяты>. Местность, где он работал 

<

дата> и 

<

дата>, находится примерно на том же уровне высоты, что и ж/д путь, на котором 

<

дата> производились работы по разбору завала, образовавшегося после буровзрывных работ. На данном участке по указанию прораба К.О.Ф. он с помощью бульдозера и еще один машинист – Л.В.А., управляя экскаватором, производили расчистку выемки и выравнивание поверхности для прокладывания новой железной дороги. 

<

дата> тяжелая техника на вершине склона, у подножия которого работники ОАО «РЖД» восстанавливали ж/д путь, не работала.

Объективность показаний свидетелей Ш.А.В., Т.Г.Н., К.О.Ф., К.В.С. подтверждается протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у представителя АО «Ямалтрансстрой» изъяты путевые листы строительной техники за 

<

дата> при производстве работ (Том 3, Л.д.115-117), которые осмотрены протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и установлено, что 

<

дата> на участке буровзрывных работ, где работниками Апатитской дистанции инфраструктуры осуществлялось восстановление поврежденного пути, было задействовано три единицы строительной техники АО «Ямалтрансстрой», при помощи которых осуществлялись работы по разбору завалов скальной породы и грунта непосредственно на ж/д полотне и на отдаленном от места падения камней участке (Том 5, Л.д.210-214). 

Вещественные доказательства: заверенные копии путевых листов строительной техники АО «Ямалтрансстрой», изъятые 

<

дата> в ходе выемки – хранятся при уголовном деле (Том 5, Л.д.215-220). 

Из заключения эксперта № от 

<

дата> следует, что причиной смерти С.Е.А. явилась открытая черепно-мозговая травма в виде повреждений вещества головного мозга, множественных переломов свода и основания черепа. При судебно-медицинской экспертизе трупа С.Е.А. обнаружена открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данный комплекс телесных повреждений прижизненный, мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов) со значительной силой незадолго до смерти С.Е.А. Открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода черепа и повреждением вещества головного мозга оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью С.Е.А. Учитывая степень выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия (

<

дата>) смерть С.Е.А. наступила за 2-4 часа до осмотра трупа (Том 6, Л.д.33-37).

Из заключения эксперта в области охраны труда от 

<

дата> следует, причиной смертельного травмирования С.Е.А. является падение фрагментов скальной породы с косогорной части склона в место производства работ и удар потерпевшего в область головы. 

<

дата> при выполнении работ по восстановлению железнодорожного пути на участке пути 

<

данные изъяты> главный инженер Апатитской дистанции инфраструктуры ФИО1 допустил нарушения требований охраны труда:

1) ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, не обеспечив разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников при работах на скально-обвальных участках пути;

- предписания приказа № от 

<

дата> «О распределении обязанностей между начальником, главным инженером и заместителями начальника Апатитской дистанции инфраструктуры», не обеспечив промышленную безопасность и безопасные условия труда работников на участке пути 

<

данные изъяты> после производства буровзрывных работ;

- пп. 27, 29 Инструкции «По содержанию земляного полотна железнодорожного пути» № ЦП-544 от 30.03.1998, утверждённой приказом Министра путей сообщения Российской Федерации, не обеспечив постоянный надзор и контроль за состоянием земляного полотна с наличием неустойчивых мест на участке пути 

<

данные изъяты>

- п. 1.7, 1.9 Инструкции «По содержанию земляного полотна и технике безопасности при производстве работ на скально-обвальных участках железных дорог» № ЦП-4222 от 27.07.1994, утвержденной Министром путей сообщения СССР, не предприняв меры для признания участка пути 

<

данные изъяты> скально-обвальным в связи с производством буровзрывных работ и не осуществляя должное руководство содержанием данного потенциально опасного участка пути;

- пп. 12, 19 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», не обеспечив работников средствами индивидуальной защиты, соответствующими характеру и условиям выполняемой работы;

- п. 4.2 Распоряжения ОАО «РЖД» №1932р от 30.08.2013 «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» и п. 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», не обеспечив нахождение работников на объекте строительства в защитных головных уборах – защитных касках;

- п. 3.3 Инструкции «По содержанию земляного полотна и технике безопасности при производстве работ на скально-обвальных участках железных дорог» № ЦП-4222 от 27.07.1994, утвержденной Министром путей сообщения СССР, не обеспечив перед допуском работников к месту производства работ осмотр склона на участке пути 

<

данные изъяты> с участием бригады обборщиков;

- п. 6.27 Инструкции «По содержанию земляного полотна и технике безопасности при производстве работ на скально-обвальных участках железных дорог» № ЦП-4222 от 27.07.1994, утвержденной Министром путей сообщения СССР, не обеспечив выставление наблюдателя за состоянием откосов выемок или склонов при производстве работ на потенциально опасном участке с целью своевременного предупреждения работающих в случае появления опасности;

Непосредственно повлекшими смерть монтера пути С.Е.А. являются следующие нарушения требований охраны труда:

- нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части необеспечения разработки и утверждения правил и инструкций по охране труда для работников при работах на скально-обвальных участках пути;

- нарушение предписаний приказа № от 

<

дата> «О распределении обязанностей между начальником, главным инженером и заместителями начальника Апатитской дистанции инфраструктуры», в части необеспечения промышленной безопасности и безопасных условий труда работников на участке пути 

<

данные изъяты> после производства буровзрывных работ;

- нарушение пп. 27, 29 Инструкции «По содержанию земляного полотна железнодорожного пути» № ЦП-544 от 30.03.1998, утверждённой приказом Министра путей сообщения Российской Федерации, в части необеспечения постоянного надзора и контроля за состоянием земляного полотна с наличием неустойчивых мест на участке пути 

<

данные изъяты>;

- нарушение пп. 1.7, 1.9, 3.3, 6.27 Инструкции «По содержанию земляного полотна и технике безопасности при производстве работ на скально-обвальных участках железных дорог» № ЦП-4222 от 27.07.1994, утвержденной Министром путей сообщения СССР, в части не принятия мер, необходимых для признания участка пути 

<

данные изъяты> скально-обвальным в связи с производством буровзрывных работ, отсутствия должного руководства содержанием данного потенциально опасного участка пути и неприменения мероприятий, направленных на обеспечение безопасности работников при работах на скально-обвальном участке;

- нарушение пп. п. 12, 19 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», в части необеспечения работников средствами индивидуальной защиты, соответствующими характеру и условиям выполняемой работы;

- нарушение п. 4.2 Распоряжения ОАО «РЖД» №1932р от 30.08.2013 «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» и п. 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», в части необеспечения нахождения работников на объекте строительства в защитных головных уборах – защитных касках.

Нарушения требований охраны труда, непосредственно повлекшие смертельное травмирование монтера пути С.Е.А., были допущены главным инженером Апатитской дистанции инфраструктуры ФИО1, который не обеспечил разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников при работах на скально-обвальных участках пути, не предпринял своевременных мер для признания участка пути 

<

данные изъяты> скально-обвальным, в связи с чем 

<

дата> при производстве восстановительных работ на указанном участке пути не применялись технологии, направленные на обеспечение безопасности работников, находящихся на скально-обвальном участке – работники не были обеспечены защитными касками, не производилась проверка склона с участием бригады обборщиков, из числа работников не выставлялись лица для наблюдения за поверхностью склона в целях своевременного обнаружения опасности возникновения вывала или обвала скальной породы, тем самым были нарушены следующие требования охраны труда:

1) ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации;

2) пп. 27, 29 Инструкции «По содержанию земляного полотна железнодорожного пути» № ЦП-544 от 30.03.1998, утверждённой приказом Министра путей сообщения Российской Федерации;

3) пп. 1.7, 1.9, 3.3, 6.27 Инструкции «По содержанию земляного полотна и технике безопасности при производстве работ на скально-обвальных участках железных дорог» № ЦП-4222 от 27.07.1994, утвержденной Министром путей сообщения СССР

4) пп. 12, 19 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»;

5) п. 4.2 Распоряжения ОАО «РЖД» №1932р от 30.08.2013 «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» и п. 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»;

6) должностные обязанности главного инженера Апатитской дистанции инфраструктуры в соответствии с предписаниями приказа № от 

<

дата> «О распределении обязанностей между начальником, главным инженером и заместителями начальника Апатитской дистанции инфраструктуры».

Нарушений требований охраны труда, допущенных пострадавшим С.Е.А., не установлено (Том 6, Л.д.53-97).

Иные документы: технический отчет по результатам инженерно-геологического обследования скального участка на перегоне 

<

данные изъяты>, согласно которому падение фрагментов скальной породы, произошедшее 

<

дата> в 12.05 час. на участке 

<

данные изъяты> наиболее вероятно связано с накоплением техногенного крупнообломочного материала на косогорной части с последующим оползанием камней по склону. Самопроизвольное падение фрагментов скальной породы 

<

дата> на 

<

данные изъяты> могло произойти под влиянием экзогенных процессов (колебаний температуры, действие воды, снега, льда, ветра). Из-за угрозы безопасности движения транспорта и работающих, вызванной многочисленным скоплением глыб и щебня, находящихся в неустойчивом положении на косогоре, дальнейшее выполнение инженерно – геологических работ, включающее бурение скважин и геофизческие исследования невозможно до выполнения работ по очистке слонов от крупнообломочного материала (Том 2, Л.д.160-176). 

Из показаний свидетеля А.А.Г. – геофизика изысканий Ленгипротранспуть филиала АО «Росжелдорпроект» участка управления путевых работ АО «Ямалтрансстрой» в судебном заседании и оглашенных (Том 3, Л.д.130-135), в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что для производства инженерно-геологического обследования участка работ на перегоне 

<

данные изъяты> непосредственно на место был отправлен сотрудник института Ленгипротранспуть – филиала АО «Росжелдорпроект» В.Я.Н.. В ходе обследования участка были изучены общая физико-географическая и геологическая характеристика района, определена высота скального массива, угол заложения косовыемки и наличие потенциально опасных геологических явлений, кроме того были обнаружены высокие уклоны поверхности, приводящие к нестабильному размещению на ней отдельных обломков и их скоплений, а также наличие разрушающего снежного покрова и перепада температур. При этом, он отмечает, что на момент обследования данный участок являлся потенциально опасным и должностные лица организации, производившей работы на участке пути, имели возможность предусмотреть вероятность самопроизвольных вывалов и оползаний, поскольку данная информация указана в проектной документации. Причины падения обломков скальных пород на ж/д путь 

<

дата> по его мнению могли быть связаны с воздействием антропогенных факторов, экзогенных (природных) факторов, либо при их совокупности. 

Свидетель Б.М.С. – геофизик Ленгипротранспуть филиала АО «Росжелдорпроект» и свидетель Р.П.С. главный инженер Ленгипротранспуть – филиала АО «Росжелдорпроект» в судебном заседании показания свидетеля А.А.Г., а также выводы в техническом отчете инженерно-геологического обследования скального участка на перегоне 

<

данные изъяты> подтвердили в полном объеме.

Специалист В.Я.Н. в судебном заседании показал, что при визуальном обследовании участка пути в районе 

<

данные изъяты> им было установлено, что участок пути, на котором произошел несчастный случай, относится к сейсмическому, где основное влияние на устойчивость оползневых и обвальных склонов оказывают антропогенные динамические нагрузки (массовые взрывы, работа механизмов, движение тяжелого транспорта). Падение фрагментов скальной породы, произошедшее в 12 часов 05 минут 

<

дата> наиболее вероятно связано с накоплением техногенного крупнообломочного материала на косогорной части, а также с воздействием экзогенных процессов (колебаний температуры, действия ветра, снега, воды и т.д.). Также в заключительной части исследования работники Института «Ленгипротранспуть» пришли к выводу, что из-за угрозы безопасности движения и работников, вызванной многочисленными скоплениями глыб и щебня, находящихся в неустойчивом положении на косогоре, дальнейшие работы на данном участке невозможны до выполнения очистки склонов от крупнообломочного материала. Таким образом, исходя из визуального осмотра участка местности, где 

<

дата> произошел несчастный случай, было установлено, что указанный участок местности является потенциально опасным в связи с накоплением крупнообломочного материала, что может привести к самопроизвольному падению фрагментов скальной породы. Понятие «скально–обвальный» участок пути закреплено в Инструкции «По проведению диагностики земляного полотна на железных дорогах ОАО «РЖД», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 12.12.2011 № 2663р, в соответствии с п. 12.3 которой земляное полотно с деформациями, присущими участкам, признанным скально-обвальными, диагностируются по следующим признакам: 1) вывалы одиночных скальных обломков – наличие массивов и обломков у основания откоса; раздробление пород скальных массивов на отдельные блоки, переслоение легковыветривающихся пород с более устойчивыми к выветриванию литологическими разностями, образующих карнизы; 2) обвалы – нависающие массивы пород на крутых откосах и склонах, появление расширяющихся трещин, неблагоприятное по отношению к пути направление поверхностей ослабления (трещин и слоистости); наличие обрушившихся около подошвы откоса или загромождающих путь масс пород. То есть для определения понятия «скально-обвальный участок» необходимо достоверно знать понятия обвала и вывала. При оценке объемов планируемых работ имелись достаточные основания полагать, что указанный участок пути может быть признан скально-обвальным, так как в проектной документации, составленной ОАО «Гипротранспроект» перед началом производства взрывных работ установлено наличие в районе неустойчивых фрагментов горных пород, образовавшихся на косогорах в результате выветривания и ранее производимых работ при строительстве существующего железнодорожного пути, в связи с чем возможно частичное обрушение откосов, прилегающих к водоотводным каналам и обочинам земляного полотна. Геологические условия и место локализации неустойчивых фрагментов не позволяет произвести меры по исключению обвалов. 

Таким образом, еще на стадии составления проектной документации указанный участок пути должен был быть признан скально-обвальным, так как обладает признаками такового. Кроме того, на земляном полотне участка пути имелись следы обвала горных пород как результат проведенных накануне буровзрывных работ. Указанная совокупность факторов свидетельствовала о том, что участок пути может представлять опасность при организации работ, так как в независимости от того, предпринимались ли какие-либо меры по обезопашиванию склона, участок склона в любом случае необходимо было подвергнуть оценке с точки зрения наличия признаков скально-обвальности и организовать работы с учетом наличия указанных признаков, то есть с соблюдением всех требований безопасности при работе на скально-обвальных участках. 

В ходе визуального обследования участка пути, где произошло падение камней на путь, им не было обнаружено каких-либо следов вывала. 

Работы по обезопашиванию склонов после буровзрывных работ определяются исходя из особенностей местности. В данном случае были проведены работы по удалению с поверхности отвесной части скалы опасных навесей скальной породы при помощи экскаватора. Указанные работы могут уменьшить вероятность обвалов и осыпей, однако полностью исключить вероятность скатывания отдельных камней невозможно, в связи с тем, что высота и крутизна склона свидетельствовали о том, что на указанном участке возможно падение отдельных камней по причинам антропогенного и природного характера. 

В соответствии с актом допуска для производства буровзрывных работ на территории Мурманского региона Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 

<

дата>, можно сделать вывод о том, что подрядной организации – АО «Ямалтрансстрой» поручалось выполнить мероприятия для недопущения разлета горной массы на железнодорожную инфраструктуру, а также обезопасить склоны от возможных вывалов. Понятие «горная масса» определяется, как раздробленный массив горных пород. При разработке месторождений полезных ископаемых, а также при производстве взрывных работ, горная масса может содержать воду, лёд, снег, закладочные и крепёжные материалы, другие примеси. Основные характеризующие параметры горной массы: кусковатость, степень разрыхления, влажность, слёживаемость, смерзаемость, содержание полезных и вредных компонентов, неопределенная форма и значительные размеры навалов горной массы. Таким образом, горной массой нельзя признать отдельно взятый упавший с отвесной поверхности горы или скалы камень, так как сам по себе камень не отвечает требованиям понятия горная масса, а является отдельным элементом горной породы, в связи с чем в случае падения с поверхности скалы отдельно взятого камня, как таковое имело место быть в 12 часов 05 минут 

<

дата> на 

<

данные изъяты> не может послужить основанием для определения указанного факта, как «разлет горной массы». Вторым видом работ, возложенным на подрядную организацию, является проведение работ по обезопашиванию склонов от возможных вывалов. Вместе с тем на участке работ следов произошедшего вывала не обнаружено, то есть в случае с падением фрагмента горной породы, произошедшим 

<

дата>, имел место не обвал, не вывал и не осыпь, а одиночное падение фрагмента скальной породы, который до этого находился на склоне горного массива в статичном состоянии и пришел в движение по причинам неустановленного характера, в связи с чем можно сделать вывод о том, что работниками подрядной организации в результате производства работ по обезопашиванию склонов разлета горной массы на железнодорожную инфраструктуру, а также вывалов допущено не было. Вместе с тем указанный участок сам по себе являлся опасным для организации работ у подножия склона, так как целостность ландшафта после взрывных работ была нарушена, на поверхности мог накопиться обломочный материал, что по естественным причинам могло привести к падению фрагментов скальных пород вниз.

Отмечает, что после производства буровзрывных работ произошло изменение профиля косогора в санитарной зоне железной дороги, удаление растительности, которая выполняет задерживающую функцию, а также накопление обломочного материала. При этом указанные изменения могли повлечь за собой необходимость признания участка скально-обвальным, однако 

<

дата> работы на участке были организованы на основании характеристик местности, которые имели место до производства взрывных работ.

Специалист З.В.В. в судебном заседании показал, что согласно проектной документации, ещё до начала работ, участок на 

<

данные изъяты> являлся опасным, так как наблюдался вывал камней и имелась угроза безопасности движения поездов. Такая формулировка была на первых страницах проекта, где дается технико-экономическое обоснование необходимости проведения данного вида работ. Относительно обстоятельств произошедших 

<

дата> на 

<

данные изъяты> показал, что в проектной документации было четко указано, что предпосылки для производства работ имеются, то есть обсыпание откоса, вывалка камней. Если бы не было вывалов, оползней, то тогда бы и не требовалось проводить работы на данном участке. Произошедшее 

<

дата> на 

<

данные изъяты> не является разлетом горной массы, обвалом. После производства взрывных работ, инженер дистанции пути должен был руководствоваться Инструкций «По проведению диагностики земляного полотна на железных дорогах ОАО «РЖД», в которой прописаны все положения по видам земельного полотна. Главный инженер структурного подразделения ОАО «РЖД» способен самостоятельно визуально определить наличие предпосылок к вывалам одиночных скальных обломков. 

Полагает, что структура участка изменилась в связи с проведением взрывных работ, поскольку взрывные работы нацелены на изменение заложения откосов. 

После производства взрывных работ ответственному лицу необходимо было обратить внимание, стал ли участок более опасным, достигнут ли результат производственных работ. Необходимо было проверить фактический склон с проектной документацией. Теоретически, участок может стать как опасным, так и безопасным, поэтому и необходимо давать критическую оценку. Экскаватор на 99 % не сделает такой откос, как нарисовано в проекте, а при буровзрывных работах есть вероятность, что что-то пойдет не так. Падение фрагмента скальной породы, произошедшее 

<

дата> могло быть спровоцировано либо природно-климатическим фактором, таким как ветер, либо от вибрации. Теоретически, малейшего воздействия на предмет, который находится в состоянии идеального равновесия, достаточно веса птицы, и камень придет в движение.

Главный инженер структурного подразделения ОАО «РЖД» должен был учесть изменения участка и вносить эти изменения в документацию, так как он несет ответственность за производство всех работ. Это входит в его обязанности, проверить состояние земляного полотна после производства работ. В обязательном порядке необходимо проверить, достигнут ли желаемый результат, обновить в базе данных сведения о заложении откоса и другие данные. Документация всегда должна отображать фактическое состояние, а не проектное. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, следует, что осмотрен участок местности в районе 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что на участке железного пути в районе 

<

данные изъяты>, у отвесной скалы высотой около 15 метров, на которой лежат обломки скальной породы размерами визуально от нескольких сантиметров до нескольких метров, у рельс обнаружен труп С.Е.А., в теменно–затылочной части у которого обнаружена обширная рана с неровными краями, в ране определяется выступание костного вещества и мозгового детрита (Том 1, Л.д.66-75).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что осмотрен участок на 

<

данные изъяты>

Железнодорожное полотно находится в разобранном состоянии частично засыпано камнями, именно на указанном участке местности со слов участвующего в ходе осмотра Б.И.В. на одного из монтеров пути – С.Е.А. примерно в 12.00 час. 

<

дата> упал камень, в результате чего С.Е.А. скончался Том 1, Л.д.102-107).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что произведен осмотр участка пути 

<

данные изъяты> который представляет собой прямой железнодорожный путь на деревянных шпалах, поворачивающий влево (ориентирование в ходе осмотра места происшествия осуществлялось по ходу движения в направлении п. Мурмаши) (Том 3, Л.д.181-188).

Из протокола выемки от 

<

дата>, согласно которому у представителя Апатитской дистанции пути изъяты оригиналы и копии следующих документов: копии дополнительных соглашений к трудовому договору ФИО1 от 

<

дата>; оригинал приказа начальника Апатитской дистанции инфраструктуры от 

<

дата> № «О назначении ответственных лиц за организацию надзора и осуществление контроля производства работ»; копии приказа начальника Октябрьской дирекции инфраструктуры от 

<

дата> № «О месте нахождения и границах структурных подразделений Октябрьской дирекции инфраструктуры»; оригиналы материалов расследования несчастного случая с монтером пути С.Е.А.; оригинал журнала регистрации вводного инструктажа; оригинал технологической карты № «Смена рельсов (одиночная типа Р75, Р65, Р50 при смешанном скреплении)» на 8 листах; оригинал технологической карты № В 1.2.2.1.1.2-6 «Смена деревянных шпал (одиночная)» на 6 листах; оригинал технологической карты № «Укладка или замена пучинных карточек карточками большей толщины»; оригинал приказа «О распределении обязанностей между начальником, главным инженером, и заместителем начальника Апатитской дистанции инфраструктуры» № от 

<

дата>; оригинал приказа начальника Апатитской дистанции инфраструктуры № от 

<

дата> «О переводе работника на другую работу»; оригинал трудового договора № от 

<

дата>, заключенного между ОАО «РЖД» и С.Е.А.; оригинал приказа начальника Апатитской дистанции инфраструктуры № от 

<

дата> «Об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты и контроля за их качеством»; копия договора № от 

<

дата> между ОАО «РЖД» и АО «Ямалтрансстрой» (Том 7, Л.д. 6-9);

Указанные документы осмотрены в ходе предварительного следствия и приобщены в вещественные доказательства с соблюдением требований УПК РФ (Том 7, Л.д.10-207).

Иные документы: рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району о том, что 

<

дата> в 12.40 час. фельдшер СМП сообщил, что на 

<

данные изъяты> констатирована биологическая смерть С.Е.А.(Том 1, Л.д.87).

Иные документы: Согласно приказу Апатитской дистанции инфраструктуры № от 

<

дата> «О распределении обязанностей между начальником, главным инженером и заместителями начальника Апатитской дистанции инфраструктуры» ФИО1 осуществлял должностные обязанности по управлению инженерной деятельностью Дистанции, ведению вопросов реализации единой технической политики холдинга ОАО «РЖД», в том числе в рамках охраны труда и промышленной безопасности опасных производственных объектов; по организации работы по обеспечению в Дистанции безопасных условий труда и соблюдению норм охраны труда, промышленной, пожарной безопасности; по обеспечению неукоснительного соблюдения трудового законодательства, предусмотренного разделом Х «Охрана труда» Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иных законодательных и нормативных правовых актов по охране труда; по организации и контролю выполнения в Дистанции требований законодательства и мероприятий по охране труда, промышленной и пожарной безопасности; по внесению предложений в проекты программ, планы мероприятий по улучшению условий охраны труда в Дистанции; по организации функционирования системы управления охраной труда и ее основных элементов в соответствии с требованиями стандарта «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД» СТО РЖД 15.001-2016 (Приложение Б.4); по осуществлению контроля за состоянием производственного травматизма, обеспечению его рассмотрения, организации работы по предупреждению травматизма; по организации работы по обеспечению и контролю применения сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты; по координации работы по контролю за состоянием условий труда; по контролю проведения специальной оценки условий труда; по организации разработки проектов (предложений) и кураторству при реализации программ, планов мероприятий по улучшению условий и охраны труда Дистанции; по организации разработки проектов (предложений) по реализации инвестиционных программ (по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, предупреждению травматизма граждан на объектах инфраструктуры Дистанции); по контролю и организации разработки локальных документов по охране труда, их выполнение и внедрение; по организации работы по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями охраны труда; по осуществлению контроля состояния охраны труда в соответствии со стандартом СТО РЖД 15.002-2016 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Организация контроля и порядок его проведения». Во исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с этим Приказом ФИО1 наделен правом обращаться к руководству Октябрьской дирекции инфраструктуры, ее региональному отделению, Октябрьской железной дороги и ее территориальному управлению для оказания содействия в исполнении им его должностных обязанностей и прав; требовать от подчиненных ему работников исполнения должностных обязанностей, правил, инструкций, приказов и распоряжений своих и иных руководителей дистанции, вышестоящих руководителей; требовать в установленном порядке прекращения работ, производимых с нарушениями правил безопасности движения, техники безопасности; самостоятельно принимать решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, а также он нес ответственность за обеспечение в Дистанции безопасных условий труда и соблюдение норм охраны труда, промышленной, пожарной безопасности (Том 1, Л.д.118-141).

Иные документы: Согласно приказу № от 

<

дата> Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 назначен на должность главного инженера Апатитской дистанции инфраструктуры (Том 1, Л.д.143).

Иные документы: Согласно трудовому договору от 

<

дата> с учетом дополнительного соглашения от 

<

дата> ФИО1 принят на работу в Апатитскую дистанцию пути на должность главного инженера (Том 1, Л.д.144-150).

Иные документы: согласно акту № о несчастном случае на производстве от 

<

дата> факт грубой неосторожности пострадавшего при несчастном случаи комиссией не установлен. В соответствии с особым мнением члена комиссии по расследованию несчастного случая – заместителя генерального директора по правовым вопросам АО «Ямалтрансстрой» следует, что ОАО «РЖД» не учло условия и особенности выполняемых работ (воздействие вредных и опасных производственных факторов – самопроизвольно обрушающиеся горные породы и грунты) и в нарушение п. 19 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специально одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» не обеспечило своих работников средствами индивидуальной защиты - касками защитными, не указанными в соответствующих типовых нормах. 

Согласно договору № от 

<

дата> между ОАО «РЖД» и АО «Ямалтрансстрой», ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по оказанию технического надзора за производством Заказчиком (АО «Ямалтрансстрой») взрывных работ в районе нахождения железнодорожных путей 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 1.5 Договора Стороны при оказании услуг руководствуются Распоряжением ОАО «РЖД» № от 

<

дата> «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД (далее Распоряжение). 

Пункт 1.1 Распоряжения регламентирует порядок обеспечения контроля со стороны ОАО «РЖД» за производством работ подрядными организациями. Пункт 5.8 Распоряжения гласит, что Эксплуатирующая организация (ОАО «РЖД») обязана осуществлять контроль за организацией работ, как подрядным способом, так и собственными силами. Механизм реализации прав и полномочий по осуществлению контроля за производством работ ОАО «РЖД» определен п. 5.13 Распоряжения. Таким образом ответственным за осуществление технического надзора в полосе отвода железной дороги в районе объекта строительства АО «Ямалтрансстрой» является ОАО «РЖД». Пункт 5.15 Распоряжения предусмотрено, что «если при производстве работ допускаются случаи нарушения технологии производства работ, угрожающие безопасности людей», то ответственный за надзор и контроль за производством работ имеет право выдавать предписания о запрещении дальнейшего производства работ. В рамках реализации полномочий по техническому надзору, исполнения договорных обязательств, требований локальных нормативных актов ОАО «РЖД» должно было выдать АО «Ямалтрансстрой» 2 основных разрешающих документа на производство работ: 

- Рамочный акт допуск (определяющий объем выполняемых мероприятий), 

- Документ определяющий конкретные меры по обеспечению безопасных условий производства работ в условиях действия опасных производственных факторов. Наряд – допуск, определяющий производство работ в местах действия вредных и опасных производственных факторов. 

ОАО «РЖД», обладая информацией из проекта производства работ о наличии опасных и вредных производственных факторов в зоне производства работ, а именно (самопроизвольно обрушающиеся горные породы и грунты): 

А) не оформила и не выдала Наряд-допуск АО «Ямалтрансстрой» на производство работ в зоне полосы отвода ОАО «РЖД». 

Б) в наряд – допуске не предусмотрело и не реализовало мероприятия по безопасности работ до начала и во время производства работ согласно п. 4 и п. 5 рекомендуемой формы наряд-допуска Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336 н. 

Дополнительными причинами несчастного случая явилось:

А) не исполнение представителем ОАО «РЖД», обязательств по осуществлению технического надзора, как по Распоряжению ОАО «РЖД» № 1932 от 30.08.2013, так и по договору № 1720481 от 07.12.2015,

Б) нарушение ОАО «РЖД» требований ст. 212 ТК РФ и п. 19 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» в части не обеспечения работников средствами индивидуальной защиты (касками). 

В) ОАО «РЖД» в нарушение требований Приказа Минтруда России от 01.06.2015 №336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве» при наличии опасных и вредных производственных факторов в зоне производства работ не был выдан собственным работникам наряд-допуск при наличии вредных и опасных производственных факторов, соответственно ОАО «РЖД» не реализовало мероприятия по безопасности работ собственным работникам. 

В соответствии с особым мнением председателя комиссии по расследованию несчастного случая на производстве – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области выводы в разделе 5 акта о расследовании несчастного случая «Причины, вызвавшие несчастный случай» следует изложить в следующей редакции: «5.1 Необеспечение безопасности работников при направлении их на работы по восстановлению железнодорожного пути на участок 

<

данные изъяты> на котором не исключена возможность падения фрагментов скальной породы. Нарушены требования ч.1, 2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ: «Обязанности по обеспечению безопасности условий охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений и оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов сырья и материалов… »

5.2 Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты головы при выполнении работ на участке, где не исключена возможность падения фрагментов скальной породы. Нарушены требования ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ; п.19 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н.

5.3 Необеспечение безопасности склонов от вывалов скальных пород после проведение буровзрывных работ. Нарушены положения акта – допуска № для проведения буровзрывных работ на территории Мурманского региона Октябрьской железной дорогой ОАО «РЖД» от 

<

дата>. 

2. Раздел 6 Акта о расследовании несчастного случая «Заключение о лицах ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных локальных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая»:

6.1 Работодатель, ОАО «РЖД», не обеспечил безопасность работника С.Е.А. при осуществлении работы по восстановлению железнодорожного пути, не обеспечил пострадавшего средствами индивидуальной защиты головы при выполнении работ на участке, где не исключена возможность падения фрагментов скальной породы, чем нарушил требования ч.1, 2 ст. 212 ТК РФ: «Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений и оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов сырья и материалов…; Применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств специальной защиты…» (Том 1, Л.д.203-220). 

Иные документы: Согласно приказу №, трудовому договору и дополнительному соглашению к трудовому договору от 

<

дата> С.Е.А. переведен монтером пути 3 разряда Апатитской дистанции инфраструктуры (Том 2, Л.д.16-24).

Иные документы: технологическая карта В 1.2.2.1.1.4-57 «Смена рельсов типов Р-75, Р-65, Р-50 длиной 12,5 и 25 м при смешанном костыльном скреплении (одиночная)», в соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.3 которой работники структурного подразделения должны быть обеспечены соответствующей сертифицированной специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ) в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ работникам железнодорожного транспорта Российской Федерации, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениями. Работники не должны допускаться к работе без специальной одежды, специальной обуви и других необходимых по условиям работы СИЗ (Том 2, Л.д.101-107). 

Иные документы: договор № от 

<

дата> и дополнительные соглашения к нему между ОАО «РЖД» и АО «Ямалтрансстрой» об осуществлении технического надзора за производством взрывных работ в районе нахождения железнодорожных путей 9 км. пикет 9 – 10 км. пикет 1 перегона Кола – Мурмаши (Том 2, Л.д.110-126).

Иные документы: Согласно распоряжению заместителя начальника Октябрьской дирекции инфраструктуры № от 

<

дата> «Об исполнении договорных обязательств», в соответствии с п.1 которого функция по осуществлению технического надзора за производством работ в рамках реализации работ по объекту «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» (пункт 1.1 договора по оказанию услуг № от 

<

дата>) передана от Мурманской дистанции пути в Апатитскую дистанцию инфраструктуру. В соответствии с п.2 начальнику Апатитской дистанции инфраструктуры Б.В.Н. поручено в срок до 

<

дата> приказом по подразделению закрепить ответственных за надзор и осуществление контроля производства работ АО «Ямалтрансстрой» (Том 2, Л.д.127-128).

Иные документы: Приказ начальника Апатитской дистанции инфраструктуры Б.В.Н. от 

<

дата> № «О назначении ответственных лиц за организацию надзора и осуществление контроля производства работ персоналом ОА «Ямалтрансстрой», в соответствии с п. 1 которого ответственным за проверку состояния железнодорожного пути до и после осуществления взрывных работ на перегоне Кола – Мурмаши с подписью соответствующих актов после проведения назначены: Ж.А.А., Л.Д.Г., Л.Д.Г., Б.И.А. В соответствии с п. 2 данного Приказа назначенным ответственным за организацию технического надзора и осуществления контроля за производством работ персоналом ОА «Ямалтрансстрой» руководствоваться п. 5 Положения обеспечения безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 30.08.2013 №1932р. В соответствии с п. 3 данного Приказа контроль за выполнением приказа возложен на главного инженера дистанции инфраструктуры ФИО1 (Том 2, Л.д.130-131).

Иные документы: согласно акту-допуска № для производства буровзрывных работ на территории Мурманского региона Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 

<

дата>, в соответствии с п. 10 которого АО «Ямалтрансстрой» определено обезопасить склоны от возможных вывалов (Том 2, Л.д.132).

Иные документы: проект производства работ «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» участок станции Б/п-9-станция Мурмаши 2, который предусматривает порядок производства работ по укрытию железнодорожных путей при производстве буровзрывных работ на перегоне Кола – Мурмаши. В соответствии с п. 3 ППР установлено, что в связи с наличием в районе ведения буровзрывных работ неустойчивых фрагментов горных пород, образовавшихся на косогорах в результате выветривания и ранее производимых работ при строительстве существующего железнодорожного пути, возможно частичное обрушение откосов, прилегающих к водоотводным канавам и обочинам земляного полотна. Данные участки расположены на косогоре полувыемок на высоте от 10 м. до 80 м. Геологические условия и место локализации данных неустойчивых фрагментов не позволяют произвести меры по исключению обвалов. Данный проект рассматривает меры по уменьшению площади и объемов возможных обрушений и ликвидации их последствий (Том 2, Л.д.133-153).

Иные документы: акт осмотра участка пути перегона 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, согласно которому комиссия в составе начальника участка № УПР АО «Ямалтрансстрой» Б.В.А., заместителя начальника Апатитской дистанции инфраструктуры Ж.А.А. и дорожного мастера линейного участка № Б.И.А. произвела осмотр участка пути на 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра установлено наличие завалов участка пути высотой 4 метра, длинной 250 метров. Предварительное окончание очитки завала – 5-6 часов утра 

<

дата> (Том 2, Л.д.155).

Иные документы: приказ начальника Апатитской дистанции инфраструктуры № от 

<

дата> «О назначении участка производства работ на перегоне Кола – Мурмаши временно опасным по скально-обвальным параметрам», в соответствии с которым с 

<

дата> участок пути на 

<

данные изъяты> в связи с производством буровзрывных работ подрядной организацией АО «Ямалтрансстрой» признан временно опасным по скально-обвальным параметрам. Ответственным работникам от дистанции инфраструктуры назначенным приказом ИЧ Б.В.Н. за № от 

<

дата>, осуществляющим технический надзор над производством работ силами подрядной организации, требовать выполнение п. 2.1.4 условий договора в части выполнения АО «Ямалтрансстрой» мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды. Начальнику эксплуатационного участка Л.Р.Н., дорожным мастерам Л.Д.Г. и Б.И.А. запретить выполнение путевых работ на данном участке до обезопашивания склонов косогора от вывалов горной массы после проведения буровзрывных работ. И.о. ведущего специалиста по охране труда Л.В.В. поручено разработать инструкцию по охране труда для производства путевых работ на временно опасном скально-обвальном участке. Ответственность за исполнением данного приказа возложена на главного инженера дистанции инфраструктуры ФИО1 (Том 4, Л.д.62-63).

Иные документы: Инструкция по охране труда при производстве работ на скально-обвальных участках №, утвержденная начальником Апатитской дистанции инфраструктуры 

<

дата> и согласованная главным инженером ФИО1, в соответствии с п. 2.1 которой перед началом работы работники должны одеть спецодежду и спецобувь. В качестве головного убора должны использоваться стандартные защитные каски, соответствующие требованиям ГОСТ 12.4.087-8. (Том 4, Л.д.65-86). 

Иные документы: Инструкции по содержанию земляного полотна железнодорожного пути, утвержденная заместителем Министра путей сообщения РФ № ЦП-544 от 30.03.1998, согласно п.п. 27, 29 которой за земляным полотном и его сооружениями должен быть организован надзор, включающий: систематический надзор; текущие осмотры; периодические осмотры; специальные обследования и наблюдения; режимные наблюдения; постоянные наблюдения (посты наблюдения); для неустойчивых мест земляного полотна начальник дистанции пути устанавливает более частые сроки осмотра, вплоть до непрерывного наблюдения (Том 5, Л.д.165-176).

Иные документы: Инструкция по содержанию земляного полотна и технике безопасности при производстве работ на скально-обвальных участках железных дорог № ЦП-4222 от 27.07.1984, согласно п. 1.7 которой на обвальных участках должны быть отмечены границы обвальных мест. На каждое обвальное место составляют форму ПУ-9 (паспорт неустойчивого или деформирующегося земляного полотна) с указанием степени его опасности. Границы обвальных мест и степень их опасности устанавливаются инженерно-геологической базой или путеобследовательской станцией по земляному полотну в зависимости от морфологических и инженерно-геологических характеристик участка согласно приложению 2 и уточняются в соответствии с п. 3.9. Перечень особо опасных обвальных участков устанавливается приказом начальника железной дороги. Машинисты локомотивов при проследовании обвальных участков обязаны соблюдать особую бдительность; Согласно п. 1.9 Инструкции, общее руководство содержанием земляного полотна на скально-обвальных участках дистанций пути возлагается на заместителя начальника дистанции пути по инженерным сооружениям, а на дистанциях, где эта должность отсутствует, – на главных инженеров; В силу п. 3.3 Инструкции, текущий осмотр земляного полотна и его сооружений на скально-обвальных участках выполняют с привлечением бригад обборщиков путем специального осмотра основной площадки земляного полотна, а также прилегающих к ней откосов и склонов; В соответствии с п. 6.27 Инструкции, на время производства работ руководитель должен выделить из числа монтеров пути лицо, на которое возлагается осуществление наблюдений за состоянием откосов выемок или склонов с целью своевременного предупреждения работающих в случае появления опасности. Кроме того, согласно п. 1.2 Инструкции земляное полотно на скально-обвальных участках следует содержать с учетом особенностей каждого участка, инженерно-геологических и климатических условий; при этом должны быть соблюдены требования бесперебойного и безопасного движения поездов с установленными скоростями; В силу п. 1.3 Инструкции для текущего содержания земляного полотна на обвальных участках в штате дистанции пути предусматриваются специализированные бригады обборщиков скальных откосов (верхолазов, занятых удалением неустойчивых обломков скального грунта), а также бригады монтеров пути; В соответствии с п. 1.4 Инструкции на бригады обборщиков возлагаются работы по осмотру откосов земляного полотна и профилактические мероприятия, предупреждающие скальные обвалы, а на бригады монтеров пути – содержание основной площадки земляного полотна и его обустройств; Согласно п. 1.5 Инструкции каждый обвальный участок обслуживается бригадой обборщиков и бригадой монтеров пути под общим руководством мастера по земляному полотну; В силу п. 1.8 Инструкции для осуществления надзора за обвальными местами на дистанциях пути следует предусматривать штат обходчиков железнодорожных путей на обвальных участках, подчиненных дорожным мастерам. Техническое руководство обходчиками железнодорожных путей на обвальных участках возложено на мастеров по земляному полотну; В соответствии с п. 1.10 Инструкции результаты наблюдений, а также сведения о случаях обвалов заносят в паспорт ПУ-9 и сообщают на дорогу, в инженерно-геологическую базу или путеобследовательскую станцию по земляному полотну для анализа и принятия своевременных мер по защите земляного полотна от скально-обвальных явлений. Формы учета и наблюдений приведены в приложениях 11, 12, 13 к настоящей Инструкции; Согласно п. 2.4 Инструкции для защиты от падения одиночных скальных обломков следует выполнять профилактическую очистку откосов и склонов от неустойчивых обломков, укреплять неустойчивые блоки пломбами, опоясками, заанкеренными сетками, инъецированием вяжущих, устраивать улавливающие сооружения (траншеи, стены, сети, надолбы); В силу п. 2.5 Инструкции в целях борьбы с осыпями можно уполажить откосы и склоны, террасировать их, проводить агролесомелиоративные мероприятия, устраивать защиту откосов и склонов от выветривания и осыпания различными покрытиями (пневмонабрызгом – аэроцемом, торкрет-бетоном, набрызг-бетоном), одевающими стенами, устраивать у подошвы откосов противоосыпные улавливающие сооружения (уголковые железобетонные стены, улавливающие траншеи и полки);

В соответствии с п. 5.3 Инструкции, прибыв на место обвала дорожный мастер и мастер по земляному полотну должны проверить правильность ограждения места обвала сигналами остановки расставить рабочих и непосредственно руководить работами по расчистке обвала и исправлению пути; Согласно п. 5.4 Инструкции до начала работ по расчистке пути от обвала необходимо с помощью бригады обборщиков тщательно проверить скальный откос склон выявить и обрушить оставшиеся на нем неустойчивые обломки скального грунта; В силу п. 6.6 Инструкции администрация дистанции пути обязана обеспечить работников связанных с текущим содержанием земляного полотна спецодеждой спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (Том 4, Л.д. 90-123).

Иные документы: Положение об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 30.08.2013 №1932р (далее – Положение), которое регламентирует порядок обеспечения контроля со стороны ОАО «РЖД» за производством работ подрядными организациями. В соответствии с п. 4.2 Положения наряд-допуск выдается в соответствии со СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» на срок необходимый для выполнения заданного объема работ. В соответствии с п. 5.3 Положения Заказчик своим приказом определяет ответственных лиц, осуществляющих технический надзор за строительством и приемку выполненных работ на объекте. Согласно п. 5.4 Положения руководители региональных дирекций утверждают перечни должностных лиц, закрепленных за объектами, в обязанности которых входит осуществление контроля за работой строительно-монтажных организаций в период производства работ на объектах железнодорожной инфраструктуры. В силу п. 5.8 Положения при производстве работ по строительству (реконструкции), модернизации и ремонту объектов инфраструктуры ОАО "РЖД", в том числе объектов пассажирского комплекса, эксплуатирующие организации обязаны осуществлять контроль за организацией работ, осуществляемых как подрядным способом, так и собственными силами.

В соответствии с п. 5.13 Положения ответственные представители эксплуатирующих подразделений, инспекторы Заказчика должны и имеют право:

требовать от подрядных организаций выполнения работ в полном соответствии с утвержденной проектной документацией, соблюдения СНиП, технических условий и требований других нормативных документов на производство и приемку работ на железнодорожном транспорте; требовать прекращения работ, выполняемых с отступлениями от проекта, или при обнаружении брака, влекущего снижение эксплуатационных качеств объекта; требовать в установленном порядке устранения выявленных недостатков при производстве работ. Согласно 5.15 Положения если при производстве работ допускаются случаи невыполнения мероприятий, предусмотренных нарядами-допусками, или нарушения технологии производства работ, угрожающие безопасности людей, движению поездов, загрязнению природной среды, сохранности инженерных сооружений и устройств, ответственные за надзор и контроль за производством работ имеют право отзывать наряды-допуски с выдачей предписания о запрещении дальнейшего производства работ, с последующим письменным уведомлением лиц, выдавших наряды-допуски (Том 5, Л.д.161-164).

Погибший: С.Е.А., 

<

данные изъяты> Работал в Апатитской дистанции инфраструктуры монтером пути 3-го разряда (Том 2, Л.д.16-22). 

Суд не приводит показания свидетелей: Т.Д.С., Л.В.А., С.Н.А., Т.И.Ю. и иные письменные материалы, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Доказательства получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, зафиксировавшие обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. 

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. 

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной. 

Виновность подсудимого доказывается:

- показаниями ФИО1 на предварительном следствии о том, что он присутствовал 

<

дата> на участке пути 

<

данные изъяты>, где в 16.00 часов подрядной организацией АО «Ямалтрансстрой» производились буровзрывные работы. После взрыва он принимал участие в осмотре железнодорожного пути для оценки повреждений и видел, что произошло достаточно большое обрушение скальной породы на ж/д путь. Для замены поврежденных путей была согласована расчистка силами АО «Ямалтрансстрой» до 

<

дата>;

- показаниями свидетелей Б.И.А., Ж.А.А., Л.Д.Г., Б.В.А. о том, что они осматривали ж/д путь совместно с ФИО1 после производства взрыва и лично убедились в наличии скальных обломков, засыпавших и повредивших ж/д путь. ФИО1 был осведомлен, что около 08.00 часов 

<

дата> на участок выйдут работники РЖД для восстановления пути;

- показаниями Б.В.Н. о том, что ФИО1 был осведомлен о существовании на участке 

<

данные изъяты> опасности возникновения неконтролируемых скально-обвальных процессов и о наличии деформаций земляного полотна, обладающих достаточными для признания данного участка скально-обвальными признаками, так как в распоряжении должностных лиц Апатитской дистанции инфраструктуры имелся проект производства работ и акт-допуска №. ФИО1 был обязан в соответствии с нормативными актами ОАО «РЖД», приказами начальника Апатитской дистанции инфраструктуры № от 

<

дата> и № от 

<

дата> обеспечивать промышленную безопасность объектов и выполнение требований охраны труда. ФИО1 отвечал за исполнения приказа № от 

<

дата> о назначении ответственных лиц за организацию надзора и контроля за производством работ АО «Ямалтрансстрой». ФИО1 организовал разработку локального приказа о признании указанного участка временно опасным по скально-обвальному признаку после несчастного случая, что позволило нормативно урегулировать вопрос о необходимости применения монтерами пути таких средств индивидуальной защиты, как защитные каски. 

- объективность показаний Б.В.Н. о том, что ФИО1 знал, что участок обладает признаками скально-обвального подтверждается, проектом производства работ участок станции 

<

данные изъяты>, где в п.3 имеется прямое указание на существование опасности возникновения вывалов и обвалов скальных пород, полностью исключить которые не представляется возможным. Сам проект разрабатывался лишь в целях уменьшения возможных последствий и повреждений инфраструктуры ОАО «РЖД» в результате разлета скальных обломков, образующихся в связи с производством буровзрывных работ;

- актом допуска № от 

<

дата> в п.10 которого указано, что для производства буровзрывных работ на представителей АО «Ямалтрансстрой» возложена обязанность обезопасить склоны от возможных вывалов скальных пород, что подтверждает показания Б.В.Н. о том, что ФИО1 осуществляя надзор, был осведомлен о наличии на участке пути опасности причинения травм в результате падения камней после взрыва; 

- показания свидетеля Б.В.Н. и письменные доказательства о потенциальной опасности пути 

<

данные изъяты> подтверждена техническим отчетом по результатам инженерно-геологического обследования скального участка, согласно которому участок работ следует отнести к потенциально опасному с точки зрения развития склоновых процессов. Самопроизвольное падение фрагментов скальной породы 

<

дата> на 

<

данные изъяты> могло произойти под влиянием экзогенных процессов;

- показания свидетелей А.А.Г., Б.М.С., Р.П.С. подтверждают выводы технического отчета инженерно-геологического обследования скального участка на перегоне 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля М.М.М. подтверждается, что взрыв на участке 

<

дата> осуществлялся на основании проекта производств взрыва. Технический надзор осуществлялся работниками Апатитской дистанции инфраструктуры ИЧ-1. На момент создания проекта данный участок пути уже являлся потенциально опасным, что и указанно в пункте № указанного проекта. После произведенной оборки склона потенциальная опасность склона сохраняется, в том числе и по этой причине сотрудники АО «Ямалтрансстрой» всегда находятся на таких участках в касках;

- показаниями свидетеля О.Н.В. подтверждается, что после проведенных буровзрывных работ осуществлялась расчистка склона, оборка. После оборки склона от опасных вывалов, потенциальная опасность склона сохранилась для железнодорожного пути. Потенциальная опасность данного склона уже была до производства буровзрывных работ, потому что любой откос, склон является опасным, потому что на нем образовываются по естественным и технологическим причинам фрагменты горной породы. После производства буровзрывных работ потенциальная опасность склона могла усилиться, так как оказывалось сейсмического воздействия;

- показаниями свидетелей К.В.С., К.О.Ф., Т.Г.Н., Ш.А.В. подтверждается, что тяжелая техника на вершине склона не работала 

<

дата>, когда сотрудники ОАО «РЖД» восстанавливали ж/д путь; 

- показаниями специалиста В.Я.Н. подтверждается, что участок местности, где 

<

дата> произошел несчастный случай является потенциально опасным в связи с накоплением крупнообломочного материала. Еще на стадии составления проектной документации указанный участок пути должен был быть признан скально-обвальным, так как обладает признаками такового. Кроме того, на земляном полотне участка пути имелись следы обвала горных пород как результат проведенных накануне буровзрывных работ. Указанная совокупность факторов свидетельствовала о том, что участок пути может представлять опасность при организации работ, так как в независимости от того, предпринимались ли какие-либо меры по обезопашиванию склона, участок склона в любом случае необходимо было подвергнуть оценке с точки зрения наличия признаков скально-обвальности и организовать работы с учетом наличия указанных признаков, то есть с соблюдением всех требований безопасности при работе на скально-обвальных участках. Падением фрагмента горной породы, произошедшим 

<

дата>, имел место не обвал, не вывал и не осыпь, а одиночное падение фрагмента скальной породы, который до этого находился на склоне горного массива в статичном состоянии и пришел в движение по причинам неустановленного характера, в связи с чем можно сделать вывод о том, что работниками подрядной организации в результате производства работ по обезопашиванию склонов разлета горной массы на железнодорожную инфраструктуру, а также вывалов допущено не было; 

- показаниями специалиста З.В.В. подтверждается, что в проектной документации, ещё до начала работ, участок на 

<

данные изъяты> являлся опасным, так как наблюдался вывал камней и имелась угроза безопасности движения поездов. Произошедшее 

<

дата> на 

<

данные изъяты> не является разлетом горной массы, обвалом. После производства взрывных работ, инженер дистанции пути должен был руководствоваться Инструкцией «По проведению диагностики земляного полотна на железных дорогах ОАО «РЖД», в которой прописаны все положения по видам земельного полотна. Главный инженер структурного подразделения ОАО «РЖД» способен самостоятельно визуально определить наличие предпосылок к вывалам одиночных скальных обломков. Структура участка изменилась в связи с проведением взрывных работ, поскольку взрывные работы нацелены на изменение заложения откосов. Главный инженер структурного подразделения ОАО «РЖД» должен был учесть изменения участка и вносить эти изменения в документацию, так как он несет ответственность за производство всех работ;

- показаниями свидетелей Б.В.В., Ч.С.Г. и К.Д.С. о том, что монтер пути С.Е.А. примерно в 12.00 часов 

<

дата> находился на путях под отвесной скалой, был без каски, работал. Во время выполнения работ в область головы С.Е.А. упал камень со скалы, от чего тот упал и скончался на месте;

- показания свидетелей о месте и времени гибели С.Е.А. согласуются с зафиксированными обстоятельствами в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата>, где указано, что на участке железного пути в районе 

<

данные изъяты>, у отвесной скалы, на которой лежат обломки скальной породы размерами визуально от нескольких сантиметров до нескольких метров, на высоте примерно 15 метров, у рельс обнаружен труп С.Е.А., с раной в затылочной части головы;

- показания свидетелей о времени и механизме причинения повреждений С.Е.А., согласуются с заключением эксперта № согласно которому причиной смерти С.Е.А. явилась открытая черепно-мозговая травма в виде повреждений вещества головного мозга, множественных переломов свода и основания черепа. Данный комплекс телесных повреждений прижизненный, мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов) со значительной силой незадолго до смерти С.Е.А.;

- заключение эксперта в области охраны труда от 

<

дата>, подтверждает установленные судом обстоятельства, что нарушения требований охраны труда, непосредственно повлекшие смертельное травмирование монтера пути С.Е.А., были допущены главным инженером ФИО1, который не обеспечил разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников при работах на скально-обвальных участках пути, не предпринял своевременных мер для признания участка пути 

<

данные изъяты> скально-обвальным, в связи с чем 

<

дата> при производстве восстановительных работ на указанном участке пути не применялись технологии, направленные на обеспечение безопасности работников, находящихся на скально-обвальном участке – работники не были обеспечены защитными касками, не производилась проверка склона с участием бригады обборщиков, из числа работников не выставлялись лица для наблюдения за поверхностью склона в целях своевременного обнаружения опасности возникновения вывала или обвала скальной породы.

ФИО1 в соответствии с приказом № от 

<

дата> и трудовым договором от 

<

дата>, с учетом дополнительного соглашения от 

<

дата> занимал должность главного инженера Апатитской дистанции инфраструктуры.

ФИО1 в период с 15 часов 50 минут 

<

дата> до 12. часов 05 минут 

<

дата> нарушил требования охраны труда: 1) ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации; 2) пп. 27, 29 Инструкции «По содержанию земляного полотна железнодорожного пути» № ЦП-544 от 30.03.1998, утверждённой приказом Министра путей сообщения Российской Федерации; 3) пп. 1.7, 1.9, 3.3, 6.27 Инструкции «По содержанию земляного полотна и технике безопасности при производстве работ на скально-обвальных участках железных дорог» № ЦП-4222 от 27.07.1994, утвержденной Министром путей сообщения СССР; 4) пп. 12, 19 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»; 5) п. 4.2 Распоряжения ОАО «РЖД» №1932р от 30.08.2013 «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» и п. 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»; 6) должностные обязанности главного инженера Апатитской дистанции инфраструктуры в соответствии с предписаниями приказа № от 

<

дата> «О распределении обязанностей между начальником, главным инженером и заместителями начальника Апатитской дистанции инфраструктуры». 

ФИО1 не обеспечил разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников при работах на скально-обвальных участках пути, не предпринял своевременных мер для признания участка пути 

<

данные изъяты> скально-обвальным, в связи с чем 

<

дата> при производстве восстановительных работ на указанном участке пути не применялись технологии, направленные на обеспечение безопасности работников, находящихся на скально-обвальном участке – работник С.Е.А. не был обеспечен защитной каской, не производилась проверка склона с участием бригады обборщиков, из числа работников не выставлялись лица для наблюдения за поверхностью склона в целях своевременного обнаружения опасности возникновения вывала или обвала скальной породы. 

Вследствие указанных нарушений требований охраны труда, допущенных ФИО1, 

<

дата> примерно 12 часов 05 минут при выполнении работ на участке, расположенном на 

<

данные изъяты>, в результате падения с косогорной части склона в место производства работ не менее 3 фрагментов скальной породы произошел удар фрагментом скальной породы в область головы С.Е.А., у которого отсутствовала защитная каска на голове. От полученного удара фрагментом скальной породы в область головы, С.Е.А. была причинена открытая черепно-мозговая травма, которая оценивается как тяжкий вред здоровью. 

Указанные действия ФИО1 при нарушении требований охраны труда находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью С.Е.А., которая наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде повреждений вещества головного мозга, множественных переломов свода и основания черепа.

Преступление совершено по неосторожности, в форме небрежности, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, хотя по обстоятельствам дела, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Судом не установлено нарушений требований охраны труда потерпевшим С.Е.А. при производстве восстановительных работ в связи с чем, оснований для вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимого не имеется.

Суд с учетом характеризующего материала, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Защитник Фисак Н.А. в судебном заседании в обоснование невиновности ФИО1 привела следующие доводы, поддержанные подсудимым. 

В Апатитской дистанции инфраструктуры на 

<

дата> отсутствовали проектно-техническая документация и акт допуска № для производства работ АО «Ямалтрансстрой» на участках переданных Мурманской дистанцией пути (ПЧ-42) в ведение Апатитской дистанции инфраструктуры, о чем свидетельствует ответ и.о. начальника Мурманской дистанции пути П.В.В. от 

<

дата>.

Кроме того, ФИО1 до 

<

дата> не был ознакомлен с проектом производства работ АО «Ямалтрансстрой» участок станции 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует отсутствие подписи ФИО1 в листе согласования указанного проекта.

Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Б.В.Н. - начальника Апатитской дистанции инфраструктуры пути, о том, что на 

<

дата> в распоряжении должностных лиц Апатитской дистанции инфраструктуры имелся проект производства работ, он был передан им Мурманской дистанцией пути. Приказом № от 

<

дата> на ФИО1 возлагалась ответственность, как по текущему техническому надзору, так и по исполнению требований п.5 Положения обеспечения безопасной эксплуатации технических сооружений устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 30.08.2013 № 1932 р., то есть ФИО1 должен был в соответствии с проектной документацией по производству взрывных работ на участке станции 

<

данные изъяты> и акта-допуска №, проанализировать виды работ, исполнителем которых являлось АО «Ямалтрансстрой».

Свидетель З.Л.Э. и Е.В.В. подтвердили, что буровзрывные работы на участке пути 

<

данные изъяты>, были согласованы соответствующим актом-допуском № от 

<

дата> и проектом производства работ. Технический надзор на данном участке осуществляла Апатитская дистанции инфраструктуры. 

Суд не принимает во внимание представленный ответ и.о. начальника Мурманской дистанции пути П.В.В. от 

<

дата> о том, что проектная документация по объекту «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» отсутствует в Мурманской дистанции пути по следующим основаниям. 

Проект производства работ АО «Ямалтрансстрой» участок станции 

<

данные изъяты> находящийся в Апатитской дистанции инфраструктуры на 

<

дата> не является проектной документацией по объекту «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла», а напротив был разработан в целях и на основании реализации строительства «Комплексного развития Мурманского транспортного узла» о чем прямо указано в общей части проекта. Кроме того, согласованный проект производства работ АО «Ямалтрансстрой» участок станции 

<

данные изъяты> и акт-допуска № от 

<

дата> был передан ранее из Мурманской дистанции пути в Апатитскую дистанцию инфраструктуры о чем указал свидетель Б.В.Н.

Не порочит и не опровергает исследованную судом совокупность доказательств отсутствие подписи ФИО1 в листе согласования проекта. Согласование проекта не тождественно понятию ознакомлению с проектом, указанный проект согласовывался Октябрьской дирекции инфраструктуры в лице начальника Мурманского отдела инфраструктуры З.Л.Э. 

<

дата>, то есть до производства буровзрывных работ в выемках на перегоне 

<

данные изъяты>. ФИО1 не являлся должностным лицом уполномоченным выражать предварительную договоренность от лица ОАО «РЖД», то есть согласовывать проект. Он должен был при осуществлении своих должностных обязанностей проанализировать виды работ АО «Ямалтрансстрой» в соответствии с проектной документацией по производству взрывных работ на участке станции 

<

данные изъяты>. Отсутствие в материалах дела листа ознакомления с указанным проектом, не свидетельствует о том, что ФИО1 с ним не знакомился и не должен был им руководствоваться.

Доводы защиты, о том что ответственность за несчастный случай на производстве должны нести лица указанные в приказе начальника Апатитской дистанции инфраструктуры Б.В.Н. от 

<

дата> № «О назначении ответственных лиц за организацию надзора и осуществление контроля производства работ персоналом ОА «Ямалтрансстрой»: Ж.А.А., Л.Д.Г., Л.Д.Г., Б.И.А., а также сам Б.В.Н. как работодатель погибшего либо должностные лица АО «Ямалтрансстрой», не могут быть приняты во внимание и не подлежат оценке, поскольку выходят за рамки ст. 252 УПК РФ. 

Учитывая положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, предусматривающие проведение судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности других лиц, в отношении которых дело не рассматривается.

Приведенными выше доказательствами установлена вина ФИО1 в предъявленном обвинении по ч.2 ст.143 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести впервые, привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, 

<

данные изъяты>

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

С учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения и наступивших вредных последствий, суд считает, что достижение указанных в ст.43 УК РФ целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также реализация установленного ст.6 УК РФ принципа справедливости наказания, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, положительные характеристики по месту работы ФИО1, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и применяет положение ст.73 УК РФ к основному виду наказания в виде лишения свободы с возложением на осужденного ряда обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению. 

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления в области охраны труда, а также учитывая его личность, трудоспособность и отсутствие у него препятствий к своему трудоустройству в иной сфере деятельности, суд назначает дополнительное наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.143 УК РФ, в виде лишения заниматься деятельностью, связанной в сфере управления и организации охраны труда.

Требование потерпевшей и её представителя Чебыкина Н.В. о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, в максимальном размере предусмотренного санкцией статьи без применения положения статьи 73 УК РФ, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с положениями ст.60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществлении уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Вид и мера уголовной ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной в сфере управления и организации охраны труда сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен письменно указать в своей жалобе или возражении на представление.

Председательствующий В.Н. Черногубов