Дело № 2-3563/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что (дата). по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) госномер №..., под управлением ФИО2 и автомобиля (марка обезличена), госномер №... под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан водитель Е.Д.А., что подтверждается материалом административной проверки. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №...). (дата). истец, собрав все необходимые документы, обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. (дата) страховая компания выдала истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Партнер». (дата) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 99 053 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (дата) истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в оценочную компанию ООО «Альтернатива». Согласно экспертному заключению №... от (дата). выполненному ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), госномер №... с учетом износа составляет 303 900 рублей. Расходы по оценке составили 1 450 рублей. (дата) истец обратился к ответчику с досудебной претензией, принятой ответчиком (дата) однако ответа на претензию не поступило.

При указанных обстоятельствах ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 204 846 рублей 70 копеек, штраф, неустойку за период с (дата). по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гаранттия» в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО2 и автомобиля (марка обезличена), госномер №..., под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан водитель Е.Д.А. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.6), и не оспариваются сторонами по делу.

Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №...). 

(дата) истец, собрав все необходимые документы, обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 

(дата) страховая компания выдала истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Партнер». 

(дата) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 99 053 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) 

(дата) истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в оценочную компанию ООО «Альтернатива». Согласно экспертному заключению №... от (дата), выполненному ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), госномер №... с учетом износа составляет 303 900 рублей. 

(дата). истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответа на претензию не поступило.

Определением суда от (дата), на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «Компас».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), госномер №... с учетом износа на дату ДТП составила 306 782 руб. (л.д. 78).

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку находит его наиболее полным, выполненным по материалам гражданского дела и по поручению суда.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 207 728,70 руб. (306 782 руб. - 99 053,30 руб.). Однако, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в размере заявленных исковых требований, т.е. в размере 204 846,70 руб.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с (дата) (день вынесения решения суда).

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена, суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за период с 07.02.2017г. по 02.10.2017г., согласно следующему расчету: 204 846,70 руб. х 1% х 238 дн. = 487 535,15 руб.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом, т.е. 400 000 руб.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным, применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки и финансовой санкции, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей. 

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 102 423,35 руб. (204 846,70 руб./2) рублей, однако, рассматривая заявленное ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, которые документально не подтверждены, следовательно, взысканию с ответчика не подлежат. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 048,47 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Приволжский центр оценки» подлежит взысканию судебные издержки на производство судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. (л.д.90).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 204 846,70 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в местный бюджет в размере 6 048,47 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Компас» судебные издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко