Судья: Королевич В.А. № 12-145/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 15 июня 2018 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Томска (

<

...>) Карпов А.В., 

с участием 

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

защитника – адвоката Ильюшонок М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника Ильюшонок М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 14.05.2018, которым 

ФИО3, ,

привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца. 

Согласно постановлению, ФИО3 18.04.2018 в 11 часов 13 минут, управляя транспортным средством «ПАЗ 320302-12», государственный регистрационный знак , на ул. Говорова, 31 в г. Томске, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Защитник, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, дело прекратить, указав, что из рапорта сотрудника полиции и объяснения ФИО1 следует, что столкновение произошло с автомобилем «Газель»; постановление судьи основано на недопустимых доказательствах: фотоснимках и видеозаписи, источники происхождения и порядок изъятия которых судьей не установлен; указывает, кроме того, что на видеозаписи отсутствуют дата и момент столкновения, по записи невозможно идентифицировать лицо, находившееся за рулем автобуса; не исследовались сведения о допущенных к управлению автобусом водителях; автомобиль потерпевшего осмотрен спустя 10 дней после ДТП, что, по мнению защитника, вызывает сомнение во времени причинения повреждений; при этом считает, что правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку отсутствуют вредные последствия; указывает, что у ФИО3 отсутствует прямой умысел на совершение правонарушения, полагает, что судьей при рассмотрении дела допущено нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, так как определения по ходатайствам о назначении судебных экспертиз не выносилось. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности и защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив об отсутствии оснований у ФИО3 для оставления места дорожно-транспортного происшествия. 

Потерпевший, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 ПДД РФ, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя положений пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший ФИО1 показал, что он услышал звуковой сигнал сработавшей сигнализации его автомобиля. В окно увидел отъезжающее от его автомобиля транспортное средство, по внешнему виду принял его за автомобиль «Газель» с наклейками на кузове, поскольку не предполагал, что по дворам могут ездить автобусы. Выйдя на улицу, обнаружил повреждения своего автомобиля. Видеозапись с камер видеонаблюдения дома была предана им сотруднику полиции. 

Из схемы административного правонарушения, иных материалов дела следует, что автомобиль потерпевшего был расположен во дворе дома № 31 по ул. Говорова в г. Томске. 

Из видеозаписи следует, что проезжающий автобус совершает столкновение с автомобилем потерпевшего, припаркованным по указанному адресу. Указанное обстоятельство следует из того, что в тот момент, когда автобус поравнялся с автомобилем потерпевшего, автомобиль сдвинулся вперед, по ходу движения автобуса. 

Из показаний ФИО3, данных в судебном заседании и сотруднику полиции, следует, что 18.04.2018 около 11.15 часов он управлял автобусом «ПАЗ 320302-12», государственный регистрационный знак . Поскольку у дома № 31 по ул. Говорова в г. Томске проходит кратчайший путь к газозаправочной станции, он в указанное время мог проезжать по указанному адресу. 

Приведенные доказательства опровергают доводы стороны защиты о непричастности ФИО3 к совершению административного правонарушения. 

Показания свидетеля ФИО2 о том, что повреждения на автобусе образовались вследствие его действий, судья признает ложными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательства. 

К доводам ФИО3 о том, что он не слышал и не чувствовал момента столкновения, судья относится критически, поскольку их видеозаписи следует, что столкновение произошло со значительной силой, поскольку автомобиль потерпевшего сдвинулся с места парковки, что, по мнению суда, опровергает доводы ФИО3 о его неосведомленности о столкновении. 

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО3 18.04.2018 в 11 часов 13 минут, управляя транспортным средством «ПАЗ 320302-12», государственный регистрационный знак , на ул. Говорова, 31 в г. Томске, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судья не находит противоречий в рапорте сотрудника полиции и объяснении ФИО1, в которых последний сообщает о столкновении с его автомобилем автомобиля «Газель», поскольку указанное обстоятельство разъяснено в судебном заседании потерпевшим.

Рассматривая доводы стороны защиты о том, что постановление судьи первой инстанции основано на недопустимых доказательствах: фотоснимках и видеозаписи, источники происхождения и порядок изъятия которых судьей не установлен, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания ч. 2 указанной статьи следует, что документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из показаний потерпевшего следует, что он получал видеозапись столкновения и предавал ее сотруднику полиции; из надписей на конверте с диском следует, видеозапись получена ФИО1 в «Центре видеомониторинга № 1» и, согласно подписи сотрудника полиции и печати ГИБДД, приобщена к материалам дела. 

Согласно подписи сотрудника полиции и печати ГИБДД, фототаблица на листах дела 16-17 приобщена к материалам дела сотрудником полиции. 

Таким образом, согласно положений ч.ч. 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ, указанные документы (в том числе видеозапись) содержат сведения, которые имеют значение для дела, они удостоверены организацией, должностным лицом и гражданином, в связи с чем являются допустимым доказательством. 

Тот факт, что на видеозаписи отсутствует дата столкновения, по ней невозможно идентифицировать лицо, управляющее транспортным средством, и не исследовались сведения о допущенных к управлению автобусом водителях, не опровергает выводов судьи о виновности ФИО3, поскольку указанные обстоятельства были установлены с помощью иных доказательств. 

Дата осмотра автомобиля потерпевшего на предмет повреждений не влияет на наличие состава административного правонарушения. 

Доводы защитника о том, что судьей при рассмотрении дела допущено нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, так как определения по ходатайствам о назначении судебных экспертиз не выносились, опровергаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания следует, что после заявления ходатайств судьей было вынесено определение об отказе в их удовлетворении, которое отражено в протоколе, что свидетельствует о соблюдении судьей положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. 

Правонарушение, совершенное ФИО3 не может быть признано малозначительным, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, а таких обстоятельств в судебном заседании не установлено; напротив ФИО3, зная о произошедшем столкновении транспортных средств, мер к выполнению п. 2.5 ПДД РФ не предпринял и оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Судья считает, что сотрудник административного органа при составлении протокола, иных материалов, а мировой судья при принятии решения не допустили нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости мировым судьей дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и наказание ему назначено в пределах санкции статьи. Оснований для назначения иного вида наказания не имеется. 

При указанных обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 14 мая 2018 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения. 

Судья: /подпись/ А.В. Карпов 

Копия верна

Судья А.В. Карпов