91RS0№-67 

дело № 2-645/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО7 С.О.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2024 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца: причиненный материальный ущерб в размере 163 300 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 145 руб., по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб., расходы на оплату акта экспертного исследования № в размере 8 200 руб., комиссию банку в размере 575 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 28.07.2024, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Джип Вранглер, г.р.н. А209ЕХ777, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Хендай Крета», г.р.н. К259СТ82, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается соответствующим постановлением. 

Гражданская ответственность сторон на момент столкновения была застрахована. Истец обратился в свою страховую компанию АО СК «Астро-Волга», о прямом возмещении убытков, после чего между ним и страховой компанией был заключено, соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 136 400 руб. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения реального ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП. Согласно акту экспертного исследования № 15, составленного 10.09.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 299 700 руб., полагает, что недостающая сумма ущерба в размере 163 300 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП. 

В судебное заседание представитель истца, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации надлежащим образом (почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения), причин неявки суду не предоставил.

Под надлежащим извещением суд также принимает возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свидетельствует о фактическом отказе от получения почтовой корреспонденции.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Керченского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явилось о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2). 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ). 

При рассмотрении дела судом установлено, что 28.07.2024 по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство Джип Вранглер, г.р.н. А209ЕХ777, под управлением ФИО2, при проезде нерегулируемого перекреста по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Хендай Крета» г.р.н. К259СТ82, под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение транспортных средств, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Транспортному средству «Хендай Крета» были причинены повреждения (л.д. 105). 

Собственником автомобиля «Джип Вранглер», 2012 года выпуска, г.р.з. А209ЕХ777, на момент ДТП являлся ФИО2, транспортное средство «Хендай Крета», на праве собственности принадлежи ФИО1 (л.д. 126).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 132). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии АНН № (л.д. 101).

30.07.2024 истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положениями Банка России № 431-П от 19.09.2014 (л.д. 97-100). 

30.07.2024 АО «СК «Астро-Волга» произвело осмотр транспортного средства истица, о чем был составлен акт № (л.д. 106-107).

15.08.2024 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты. Согласно которому, стороны согласовали размер страхового возмещения, размер которого составил 136 400 руб., без проведения независимой технической экспертизы (л.д. 109-110).

16.08.2024 АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения в размере 136 400,00 рублей. 

Согласно акту экспертного исследования № 15 от 10.09.2024 по определению стоимости ремонта транспортного средства ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Крета» без учета износа составных (запасных) частей, вследствие его повреждения при ДТП, которое произошло 28.07.2024, составляет 299 700 руб. (л.д. 22-72).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также: Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При этом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков, применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вреда лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. 

Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, поэтому он обязан возместить потерпевшему ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение, с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба. 

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Несмотря на то, что представленное истцом заключение не может быть признано заключением эксперта в том смысле, какой придается данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истцов. 

Специалист проводивший исследование, имеет достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы. 

Выводы, содержащиеся в экспертном исследовании, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований. 

Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы причиненного ущерба из расчета разницы между стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 163 300 рублей исходя из расчета (299 700 руб. – 136 400 руб.). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из приложенной к исковому заявлению квитанции № 1935 от 12.11.2024, следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 145 руб. (л.д. 17), также истцом понесены расходы на оплату акта экспертного исследования № 15, в размере 8 200 руб., что подтверждается чеком № 204pw6zk8q от 03.10.2024 (л.д. 15). 

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что 05.11.2024 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель взял на себя обязанность оказать юридические услуги по факту возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг определена в фиксированном размере 57 500 руб. (л.д. 74-76). 

В соответствии с квитанцией № 2058 от 12.11.2024 ФИО6 оплачено 57 500 руб., комиссия банку составила 575,00 руб. (л.д. 73). 

Возражений на судебные расходов на оплату услуг представителя также не поступило, в связи с чем, суд приходит к выводу, то они также подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УССР, с ФИО2 (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Керчи, в счет возмещения материального ущерба 163 300,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 145,00 рублей; расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 200,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 500,00 руб., комиссию банку – 575,00 руб., а всего взыскать 235 720,00 рублей. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Керченский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2025 года.