Пушкарева В.М. дело № 33-844/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-1234/2025

УИД: 61RS0020-01-2025-001226-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Глебкина П.С., Максимова Е.А.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 200 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 26 июня 2024 года по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 252 500 рублей, ограничив ее размер 400 000 рублей, штраф в сумме 126 250 рублей, убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 50 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 мая 2024 года, вследствие действий водителя П.Д.Д., был причинен ущерб его автомобилю.

Ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

Истец ФИО1 обратился к страховщику виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, включая утрату товарной стоимости.

Страховщик произвел выплату 133 600 рублей, после чего 17 октября 2024 года истец обратился с претензией.

Письмом от 6 ноября 2024 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта, неустойки и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в результате неорганизации ремонта в размере 200 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 26 июня 2024 года по 01 октября 2025 года в размере 250 000 рублей, штраф в сумме 126 250 рублей, убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 20 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 527 рублей.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, либо изменить решение суда, отказав удовлетворении штрафных санкций.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на пропуск срока для обращения истца в суд с требованиями к финансовой организации, обращает внимание на то, что уважительные причины пропуска срока стороной истца не приведены.

Указывает, что размер ущерба подлежал выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на надлежащем исполнении своих обязательств перед потерпевшим.

Апеллянт настаивает на исполнении в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения ввиду отсутствия договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца. Полагает ошибочными выводы суда о возложении на страховщика обязанности по возмещению убытков, рассчитываемых без учета износа, ссылаясь на то, что к правоотношениям, вытекающим из договора ОСАГО, применяются только положения Единой методики. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20 мая 2024 года вследствие действий П.Д.Д., управлявшего транспортным средством VOLKSWAGEN, гНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с участием транспортного средства SsangYong, гНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением А.Г.И., был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству LADA, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность П.Д.Д. на момент ДТП застрахована в ООО СК « Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность А.Г.И. на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

5 июня 2024 года заявитель обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2024 года №431-Г1. При подаче заявления заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

13 июня 2024 года по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18 июня 2024 года ООО «Фаворит» по инициативе финансовой организации изготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 188 000 рублей, с учетом износа - 133 600 рублей.

21 июня 2024 года ООО «Фаворит» по инициативе финансовой организации изготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому величина утраты товарной стоимости не может быть рассчитана так как срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

ПАО «СК «Росгосстрах» 21 июня 2024 года осуществила выплату заявителю страхового возмещения в размере 133 600 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

17 октября 2024 года заявитель обратился к ответчику с заявлением – претензией, содержащую требования доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО до действительной стоимости ремонта, а также выплатить неустойку.

ПАО «СК «Росгосстрах» письмом от 6 ноября 2024 года уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ).

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 195 100 рублей, с учетом износа – 140 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поведение ответчика признано правомерным ввиду отсутствия возможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 июля 2025 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно выводам, содержащимся в заключении от 4 августа 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста 2018 составляет 333 700 рублей без учета износа, 250 200 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей, стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, составляет 252 500 рублей без учета износа, 195 400 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска. Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине пропуска истцом срока на подачу иска.

Разрешая указанное ходатайство суд руководствовался положениями статей 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда, и исходил из того, что процессуальный срок пропущен истцом незначительно, злоупотребления правом не усматривается, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении истцу пропущенного срока на подачу иска.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного суда от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в отсутствие согласия истца на ремонт на указанной СТОА, обязан был произвести страховую выплату, в связи с чем, страховая компания действительно не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, осуществив выплату страхового возмещения в определенном ими в одностороннем порядке размере.

При этом суд исходил из необходимости полного возмещения убытков, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму, рассчитанную исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, положив в основу решения заключение судебной экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 4 августа 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 200 100 рублей (333 700 рублей - (стоимость ремонта без износа по заключению ООО «ЭкспертПро») – 133 600 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения (убытков), суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26 июня 2024 по 1 октября 2025 в размере 250 000 рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 126 250 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг в сфере страхования, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, посчитав данную сумму разумной и справедливой, соответствующей характеру нравственных страданий.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для восстановления срока на подачу искового заявления, подлежат отклонению.

Согласно материалам дела, при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями к страховой организации.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

Решение №У-25-22370/5010-009 вынесено Финансовым уполномоченным 31 марта 2025 года и вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней – 14 апреля 2025 года.

С заявлением о признании решения финансового уполномоченного недействительным истец обратился в суд 26 мая 2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока, в связи с чем просил восстановить срок.

В обоснование пропуска срока, истец указал, что причиной стало то, что в связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции не знал о внесенных законодателем изменениях, которыми установлен срок обращения с настоящим иском в суд в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился в суд в течение 30 рабочих дней, в рамках требования статьи закона в предыдущей редакции, при этом имел намерение обратиться в суд и предпринимал меры для разрешения спора в досудебном порядке и был не согласен с решением финансового уполномоченного.

С учетом незначительности пропуска срока, данная причина была обосновано признана уважительной, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости восстановления пропущенного срока на подачу искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой методики является необоснованным, подлежат отклонению в виду следующего.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как следует из материалов дела, соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал, от натуральной формы возмещения убытков не отказывался.

Из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15 этой же статьи.

При этом, положения подпунктом «е» пункта 16.1 и абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Таким образом, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике является недостаточным для возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку затраты на восстановительный ремонт ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Определение размера выплаты в соответствии с положениями Единой методики могло бы иметь место в случае, если бы финансовая организация, действующая в соответствии с особыми условиями договора страхования и Правилами страхования, в надлежащие сроки приняла решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Условиями договора страхования не предусмотрено, что страховщик получает право использовать Единую методику для определения размера выплаты в случае ненадлежащего исполнения им обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля проведен не был, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца сумму, рассчитанную исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа за вычетом ранее выплаченной суммы ответчиком, положив в основу решения заключение судебной экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 августа 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия считает несостоятельными и отмечает следующее.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе сослался на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии решения суд в указанной части учитывая баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, снизил размер взыскиваемой неустойки.

Невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты является нарушением прав истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности сниженной судом неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии с требованиями статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 года