Дело № 1-91ДД.ММ.ГГГГ 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чаны ДД.ММ.ГГГГ.

Чановский районный суд Новосибирской области под председательством судьи Мищенко В.Д.,

при секретаре Тороповой Е.В. 

С участием:

Государственного обвинителя прокурора Чановского района Бармина С.С., 

подсудимого: ФИО1 ФИО1, 

защитника в лице адвоката Гладких О.И., 

потерпевшего ФИО2 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив 

<

адрес>, имея прямой умысел на совершение преступления, а именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, возникших из-за ссоры между ФИО1 и ФИО2 №1, вытащил из кармана своей куртки нож, приблизился к ФИО2 №1 и, используя нож в качестве оружия, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 и желая этого, держа нож в руке, острием ножа нанес не менее одного удара по шее и не менее одного удара в область грудной клетки ФИО2 №1

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения, а именно: рана передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость справа, осложненная пневмотораксом справа (наличие воздуха в плевральной полости в результате повреждения легкого). Указанная рана согласно п.6.1.9 Медицинских Критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана в поднижнечелюстной области слева. Указанная рана оценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показал, проживает 

<

адрес> там же проживает его дальний родственник ФИО2 №1 Отношения у них доброжелательные, неприязненных отношений нет, ранее бывали мелкие конфликты на бытовой почве, которые в короткие промежутки времени разрешались.

ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное, отмечал день ВВС РФ, служил в этих войсках. Он выпил более полулитра самогона, точно не помнит. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он шел по 

<

адрес> от брата домой. В это время напротив 

<

адрес> он встретил ФИО2 №1 Тот тоже был в состоянии алкогольного опьянения. Беспричинно ФИО2 №1 стал оскорблять его нецензурной бранью. Его это задело, он разозлился на него и направился к нему. Когда он подошел к ФИО2 №1, тот первым нанес ему удар головой в область лба. От удара он упал на землю. Когда он лежал на земле, ФИО2 №1 навалился на него сверху, они стали барахтаться. ФИО2 №1 пытался наносить ему удары, но так как был пьян, не попадал, он отбивался от него. Когда он лежал на земле, он вытащил из правого кармана куртки складной нож, достал его из чехла и раскрыл его. Лежа на земле, он попытался подставить нож ему к шее, чтобы продемонстрировать свои намерения, причинить ему вред и тем, самым напугать его и чтобы он прекратил свои действия. Убивать его он не хотел, но допускал, что мог поранить его. Но у него ничего не получилось, он сначала не увидел, поранил ли он ему шею. Когда они оба встали с земли, он увидел, что у ФИО2 №1 на шее была небольшая царапина. Увидев нож, ФИО2 №1 поднялся на ноги. Он тоже поднялся на ноги. Они стояли напротив друг друга. Расстояние между ними было менее одного метра. Он держал нож в правой руке, а ФИО2 №1 держал его руки сверху, не давая ему ударить его ножом. А сам в это время пытался ударить его головой в голову. Он пытался освободиться от его захвата, он освободился от его захвата и нанес ему один удар ножом в область грудной клетки. Он понимал, что причиняет ему вред здоровью. ФИО2 №1 сказал, что он его задел ножом. Он не поверил, потому что не почувствовал никакого сопротивления, когда наносил удар ножом. ФИО2 №1 снял рубашку и показал, что у него есть рана. Он не увидел крови и снова не поверил, что задел его ножом. ФИО2 №1 надул живот и из раны пошли пузырьки и кровь, он понял, что попал ему ножом. Сколько раз он пытался его ударить, он точно не помнит, но попал он ему в грудную клетку только один раз. Увидев кровь, он сказал, что нужно вызвать скорую помощь. Оглянувшись, он увидел, что сосед - ФИО2 №1 3. уже звонит по телефону и понял, что тот вызывает скорую помощь. После этого он пошел домой. ФИО2 №1 направился к своей матери. Дома он еще выпил спиртного и стал ждать сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, он рассказал как все было и добровольно выдал нож, которым причинил телесное повреждение ФИО2 №1. 

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом преступлении доказанной, помимо его показаний показаниями потерпевшего, свидетелей. 

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером отмечал свой день рождения, распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он похмелился, выпив 4 стопки водки. После того как он выпил водки он больше ничего не помню. Он пришел в себя в больнице, где от медицинского персонала ему стало известно, что у него имеется телесное повреждение в виде ножевого ранения. Также к нему приходила сотрудница полиции, от которой ему стало известно, что данное телесное повреждение ему мог причинить житель их аула - ФИО1. Обстоятельств, при которых ему были причинены телесные повреждения, он не помнит. ФИО1 приходится ему дальним родственником, неприязненных отношений между ними нет, ранее конфликтов никогда не было. Он допускает, что между ними могла произойти ссора, по причине того, что они были в стоянии алкогольного опьянения, также не исключает, что ФИО1 мог причинить ему данное телесное повреждение. Также не исключает, что ссору начал он, так как был пьяный, он мог ударить подсудимого головой по его голове. Претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивает. ФИО1 осуществляет уход за своими двумя братьями инвалидами, один из них лежачий, инвалид 1 группы. Кроме него никто другой не ухаживает за ними.

Свидетель Свидетель №1 показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома, в это время мимо ее дома по улице прошел ФИО2 №1 Около медпункта примерно в ста метрах от того места где она находилась ФИО2 №1 встретился с ФИО1 и между ними произошла драка. Она видела, что они барахтались, какие удары они наносили друг другу, она разглядеть не могла, далеко находилась. Кроме ФИО1 ФИО2 №1 никто не бил и никто к ним не подходил, пока они дрались. После того как драка закончилась, ФИО2 №1 пошел в сторону дома своей матери весь в крови. Еще через некоторое время от жителей аула она узнала, что ФИО1 порезал ножом ФИО2 №1. 

Свидетель ФИО2 №1 З. М. показал, что около 

<

данные изъяты> часов он вернулся домой из 

<

адрес>. Он загнал мотоцикл в ограду, зашел в дом и включил телевизор. После этого в окно его дома постучал ФИО2 №1 Он вышел в ограду дома и увидел, что ФИО2 №1 стоит и держит рукой кровоточащую рану на груди. ФИО2 №1 сказал, что его ударил ножом ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь. Он сразу позвонил их бывшему фельдшеру Свидетель №7, сообщил о случившемся. ФИО2 №1 в это время ушел. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что проживает в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он уходил в лес за ягодами и вернулся после обеда. От жителей аула ему стало известно о том, что напротив его дома произошла драка, в ходе которой ФИО1 порезал ФИО2 №1 Сам он этой драки не видел, так как в это время его дома не было. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут она пришла домой из леса. Через некоторое время к ней пришел ее сын - ФИО2 №1 Одежда у него была в крови, он пояснил, что его ножом ударил ФИО1. После этого он вышел на крыльцо и там упал. ФИО2 №1 лежал на крыльце до приезда машины скорой помощи. При каких обстоятельствах произошла драка, сын ей не пояснил. После приезда скорой помощи ее сына направили в больницу. Одежду, в которой был одет ее сын, она добровольно выдала сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия. Сын злоупотребляет спиртным, не работает. ФИО1 ее родственник, он ухаживает за своими больными братьями.

Свидетель Свидетель №5, показания которого оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады скорой помощи прибыл в аул Аялу. По месту вызова был обнаружен гражданин ФИО2 №1, который лежал на полу в сенях дома. ФИО2 №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и пояснил, что его в ходе драки ножом ударил сосед, фамилию и имя лица, причинившего ему телесное повреждение, он не назвал. Пояснил, что ссорится с ним не в первый раз.

Свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия в аул Аялу, для производства процессуальной проверки по факту причинения телесного повреждения в виде проникающего ножевого ранения грудной клетки гражданину ФИО2 №1 Было установлено, что между ФИО2 №1 и ФИО1 произошла драка на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. При осмотре данного места были обнаружены две мужские кепки, которые со слов жителей аула принадлежали ФИО2 №1 и ФИО1 Также там были обнаружены на траве следы вещества бурого цвета. ФИО1 находился у себя дома, он был в состоянии алкогольного опьянения, сидел дома за столом, приготовив паспорт и военный билет. Он пояснил, что в ходе драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений, он несколько раз пытался ударить ножом ФИО2 №1, чтобы причинить последнему телесные повреждения. Также сказал, что ранил ему шею и нанес ножевое ранение в область грудной клетки. ФИО1 продемонстрировал, что на момент нанесения им ФИО2 №1 удара ножом в область грудной клетки, они стояли напротив друг друга, а не боролись. ФИО1 утверждал, что умышленно ударил ножом ФИО2 №1, так как тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял его грубой нецензурной бранью. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал нож, которым он наносил удары ФИО2 №1 

Свидетель Свидетель №7, показания которой оглашены, показала, что ранее она работала фельдшером в ауле Аялу. Днем ДД.ММ.ГГГГ из аула Аялу ей позвонил ФИО2 №1 3., который пояснил, что ФИО2 №1 пришел к нему и придерживает на груди кровоточащую рану. Также он сказал, что ФИО2 №1 ударил ножом ФИО1 ФИО2 №1 3. попросил вызвать скорую помощь. Она сразу вызвала бригаду скорой помощи в аул Аялу. После этого она позвонила матери ФИО2 №1, уточнила адрес, где находится пострадавший. От Свидетель №4 ей стало известно, что ее сын находится у нее дома и лежит на крыльце. Она передала данную информацию бригаде скорой помощи. 

Вина подсудимого доказана материалами дела: 

- извещением ГБУЗ НСО «Чановской ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> обратился ФИО2 №1 с диагнозом «колото-резанная рана грудной клетки справа, резанная рана шеи, ЗЧМТ ?, ушиб мягких тканей лица, алкогольное опьянение» (т. 1, л.д. 9), 

- извещением ГБУЗ НСО «Чановской ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступил ФИО2 №1 с диагнозом проникающее ранение грудной клетки справа, алкогольное опьянение (т. 1, л.д. 10),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, осмотрена территория 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, изъяты две кепки и лист со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 16-17, 18-19), 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, осмотрены две кепки и лист со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра установлено, что одна из кепок принадлежит ФИО1, а вторая ФИО2 №1 (т. 1, л.д. 20-22, 23), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, осмотрена усадьба дома ФИО1 расположенная в ауле Аялу 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято орудие совершения преступления - нож. Осмотр производится с участием ФИО1 (т. 1, л.д. 25-26, 27-28), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, осмотрена усадьба дома Свидетель №4 расположенная в ауле Аялу 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята одежда ФИО2 №1, в которую он был одет ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.29-31, 32-34), 

- протоколом осмотра предметов, осмотрены: нож, изъятый при осмотре места происшествия - усадьбы дома ФИО1, одежда ФИО2 №1, изъятая в ходе осмотра места происшествия усадьбы дома Свидетель №4 (т. 1, л.д. 35-36), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 1961 года рождения обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в верхней трети. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или ударе о таковой, в срок 10-15 суток до момента освидетельствования, учитывая морфологические свойства кровоподтека, что исключает возможность образования его ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных выше. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью человека (т. 1, л.д.46), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия не относится к категории холодного оружия. Данный нож изготовлен промышленным способом (т. 1, л.д. 59-61), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке, принадлежащей ФИО2 №1 спереди имеются два колото-резанных повреждения расположенные: 1- в 190 мм от правого бокового шва и в 350 мм от верхнего плечевого шва, 2- в 200 мм от правого бокового шва и в 460 мм от верхнего плечевого шва. Два колото-резанных повреждения обнаруженные на футболке ФИО2 №1 образованы предметом типа клинка ножа, с шириной клинка на уровне погружения в ткань не менее 20 мм, к числу которых можно отнести и нож, представленный на экспертизу, решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части (т. 1, л.д. 74-78), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 №1 имелись следующие телесные повреждения: рана грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость справа, осложненная пневмотораксом справа (наличие воздуха в плевральной полости в результате повреждения легкого), которая образовалась от однократного воздействия орудия или предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Указанная рана согласно п.6.1.9 Медицинских Критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала указанной раны в истории болезни не указано. Также у ФИО2 №1 имелась рана поднижнечелюстной области слева, которая образовалась от однократного воздействия орудия или предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 12.08.2017г. Указанная рана оценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня). Образование данных телесных повреждений возможно при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого от 05.09.2017г.(т. 1, л.д. 93-96). 

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью. Судом установлено, что подсудимый в ходе ссоры умышленно нанес потерпевшему удары ножом. При этом он не находился в состоянии необходимой обороны, потерпевший в ходе драки завалил его на землю, они боролись, у потерпевшего при этом в руках не было каких-либо предметов, которыми он мог нанести вред здоровью подсудимого. Подсудимый наносил удары ножом осознавая, что делает, действовал умышленно, желая причинить вред здоровью потерпевшего. Удар в грудную клетку потерпевшего подсудимый нанес, когда они поднялись с земли, находились напротив друг друга. Подсудимый видел, что наносит удар ножом в жизненно важные органы, должен был предвидеть последствия своих действий. Также установлено, что инициатором ссора был потерпевший, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал нецензурно выражаться в адрес подсудимого, который намного старше его по возрасту. В ходе ссоры потерпевший первым нанес подсудимому удар головой, завалил подсудимого на землю.

Суд находит, что вина подсудимого полностью доказана собранными по делу доказательствами, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в суде. Доказательства эти являются допустимыми, достоверными и согласующими между собой. Совокупность этих доказательств, свидетельствует о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность и обстоятельства содеянного, личность подсудимого.

Подсудимый характеризуется удовлетворительно, совершил тяжкое преступление, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления. 

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой суд в соответствии со ст. 63 п. 1.1 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое снизило его контроль за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации и избрать иной способ разрешения конфликта.

ФИО2 на строгом наказании не настаивал. Просил не лишать подсудимого свободы, так как он ухаживает за своими братьями инвалидами, один из них инвалид 1 группы, не может самостоятельно ухаживать за собой, подсудимый живет с ним, других родственников, кто может обеспечить уход этим братьям, у них нет. 

С учетом тяжести совершенного преступления, общественной его опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание не назначать с учетом личности подсудимого, ранее он не судим, не привлекался к уголовной ответственности.

Суд считает возможным назначить подсудимому наказание условно, так как ранее он не судим, не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает мнение потерпевшего, что подсудимый более 10 лет, со дня смерти матери, ухаживает за своими двумя братьями инвалидами, один из которых лежачий, не может себя обеспечивать, ухаживать за собой, является инвали

<

адрес> группы, других родственников, которые могли бы обеспечить им уход, у них нет. Ст. 73 ч. 1 УК РФ не содержит ограничений о назначении условного наказания лицам, совершившим тяжкое преступление ранее не судимым.

Суд, обсудив вопрос о возможности назначения подсудимой наказания на основании ст. 64 УК РФ, не находит к тому оснований в связи с отсутствием исключительных обстоятельств для этого. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитнику подлежат взысканию с подсудимой в доход государства. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в доход государства судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, по которой назначить наказании 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, назначив испытательный срок 4 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. Контроль за его поведением возложить на данный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату на предварительном следствии в сумме 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: кепку возвратить ФИО1, кепку и одежду, принадлежащие ФИО2 №1 возвратить ФИО2 №1, нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционном жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должен сообщить в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Председательствующий судья: В.Д.Мищенко.