Дело № 2-477/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 09 октября 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Гафаровой А.П., 

при секретаре: Матвеевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Южноуральского филиала к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Южноуральского филиала (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, в котором просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 399401 рубль 61 копейка, в том числе: 234142 рубля 94 копейки – просроченная задолженность, 165258 рублей 67 копеек – неуплаченные проценты, начислять проценты в размере 19,5 % годовых на непогашенную сумму кредита в размере 234142 рубля 94 копейки, начиная с 15 августа 2018 года по день фактической уплаты ответчиками денежных средств, с взысканием таких процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7194 рубля 02 копейки. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО1 получил в Банке кредит в сумме 400000 рублей под 19,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору представлено поручительство ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После смерти ФИО1 частичное погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось ответчиками, которое в настоящее время прекратилось. По состоянию на 14 августа 2018 года долг по кредитному договору в соответствии с расчетом задолженности составляет 399401 рубль 61 копейка, в том числе: 234142 рубля 94 копейки – просроченная задолженность, 165258 рублей 67 копеек – неуплаченные проценты. Письменные требования истца, направленные в адрес ФИО5, ФИО7 с требованием погасить задолженность оставлены последними без ответа и удовлетворения до настоящего времени. Наследниками первой очереди по закону ФИО1 являются его супруга ФИО5, дети – ФИО8, ФИО6 

В ходе рассмотрения дела ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Южноуральского филиала исковые требования уточнило и дополнило, просило признать ФИО5 фактически принявшей наследство в интересах несовершеннолетнего ФИО6, взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 399401 рубль 61 копейка, в том числе: 234142 рубля 94 копейки – просроченная задолженность, 165258 рублей 67 копеек – неуплаченные проценты, начислять проценты в размере 19,5 % годовых на непогашенную сумму кредита в размере 234142 рубля 94 копейки, начиная с 15 августа 2018 года по день фактической уплаты ответчиками денежных средств, с взысканием таких процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7194 рубля 02 копейки.

Определением суда от 09 октября 2018 года производство по делу в отношении ФИО8 прекращено в связи с отказом от истца от требований к данному ответчику.

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Южноуральского филиала ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части основного долга признала, с суммой процентов не согласилась.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО7 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности при этом обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № № на следующих условиях: сумма кредита – 400000 рублей, процентная ставка – 19,50%, единовременная комиссия – 8000 рублей, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита был обеспечен поручительством ФИО7, который принял на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком кредитного договора в полном объеме (л.д. 20-21,22).

Кредитным договором предусмотрено, что каждый поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед Банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика или любого нового должника в случаях перевода долга либо правопреемства, в том числе в случае смерти заемщика (п. 3.2.).

Согласно кассовому ордеру № 137 от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 400000 рублей Банк исполнил (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 24, 96).

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Статьей 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. п. 1, 4).

Способы принятия наследства изложены в ст. 1153 Гражданского кодекса РФ.

Так, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В п. 34, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела, а именно материалов наследственного дела № за ДД.ММ.ГГГГ год, заведенного нотариусом Увельского нотариального округа Челябинской области ФИО2 следует, что после смерти ФИО1 наследниками по закону, являются супруга умершего – ФИО5, сын – ФИО6, сын – ФИО8 С заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО10 – ФИО5 (л.д. 91).

Сын ФИО6 с заявлением о принятии, либо об отказе от принятия наследства после смерти отца ФИО1 к нотариусу не обращался. 

Между тем, из материалов дела следует, что умерший ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31).

При этом, как следует из адресной справки, ФИО6 с 25 июня 1996 года также зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 104).

В судебном заседании ответчик ФИО6 пояснил, что на день смерти отца и в настоящее время он проживает по указанному адресу.

Таким образом, истец с 25 июня 1996 года проживал в указанном жилом помещении совместно с наследодателем, после смерти которого продолжил проживать в данном жилом помещении.

Мать ФИО6 – ФИО5 зарегистрирована в спорном жилом помещении и также постоянно проживает в нем совместно с сыном.

Поскольку на момент открытия наследства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним, то законным представителем, наделенным правами действовать в защиту его прав и интересов, в том числе как наследника согласно положениям статьи 64 Семейного кодекса РФ являлась его мать ФИО5, которая в интересах несовершеннолетнего фактически приняла наследство, вступив во владение и пользование наследственным имуществом, выбрав место жительства ФИО6 в спорной квартире и неся бремя содержания спорного имущества, при этом, исходя из материалов наследственного дела, от принятия наследства в интересах несовершеннолетнего ФИО6 как его законный представитель не отказывалась.

Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Из материалов дела наследственного дела также следует, что на день смерти ФИО1 являлся собственником жилого дома общей площадью 62,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 659 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 89, 90). При этом 1/4 доля в указанном жилом доме принадлежит наследодателю в порядке наследования после смерти отца ФИО3 а оставшиеся 3/4 доли в указанном жилом доме, а также земельный участок, принадлежат наследодателю в порядке наследования после смерти матери ФИО4

Согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства кадастровая стоимость жилого дома по состоянию на 27 апреля 2013 года составляет 573387 рублей 86 копеек (л.д. 92).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 26 апреля 2013 года составляет 144821 рубль 84 копейки (л.д. 93).

Кроме того, у ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» имеется действующий денежный вклад, остаток по которому на 28 августа 2018 года составляет 10 рублей 03 копейки (л.д. 130).

Ответчиками иной оценки наследственного имущества не предоставлено.

При отсутствии спора о стоимости наследственного имущества суд приходит к выводу о том, что наследники умершего заемщика ФИО1 должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 718219 рублей 73 копеек (573387,86+144821,84+10,03)

Из представленного расчета задолженности по кредиту по состоянию на 14 августа 2018 года (л.д. 12-19), выписки из лицевого счета ФИО1 (л.д. 10-11), следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 399401 рубль 61 копейка, в том числе: 234142 рубля 94 копейки – просроченная задолженность, 165258 рублей 67 копеек – неуплаченные проценты.

Указанный расчет судом принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было направлено ответчикам ФИО5, ФИО7 (л.д. 25-26, 27-28) и оставлены ими без ответа.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполнены ФИО1 в полном объеме, принимая во внимание приведенные выше положения норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о возложении на наследников, принявших наследство после смерти заемщика ответственности по исполнению обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. 

Разрешая требования истца к поручителю. ФИО7 суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, изложенных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ), то в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 и ФИО7, поскольку последний, являясь поручителем, дал согласие отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, и в случае смерти заемщика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 19,50 % годовых, до дня фактического исполнения обязательства, суд исходит из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. При этом, указанные проценты начисляются на сумму долга.

При этом, вопреки доводам ответчиков об отсутствии у Банка оснований для взыскания процентов по день фактического исполнения обязательств, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского Кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку предел ответственности наследника ограничен стоимостью перешедшего к нему имущества, суд полагает необходимым указать на данное обстоятельство при определении размера взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов, начисляемых по ставке 19,50% годовых на сумму основного долга в размере 234142 рубля 94 копейки, начиная с 15 августа 2018 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств, основаны на законе и подлежат удовлетворению и подлежат взысканию в пределах суммы наследственного имущества.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7194 рубля 02 копейки (л.д. 4,5). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Южноуральского филиала к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Южноуральского филиала задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399401 рубль 61 копейка, в том числе: 234142 рубля 94 копейки – просроченная задолженность, 165258 рублей 67 копеек – неуплаченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7194 рубля 02 копейки, а всего 406595 (четыреста шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 63 копейки в пределах стоимости наследственного имущества (718219 рублей 73 копеек).

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Южноуральского филиала проценты за пользование кредитом, по ставке 19,5% годовых на сумму основного долга в размере 234142 рубля 94 копейки, начиная с 15 августа 2018 года по день фактического возврата задолженности по кредиту, ограничив предел ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 размером стоимости наследственного имущества (718219 рублей 73 копеек).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий п/п А.П. Гафарова

Копия верна. Судья