Дело № 33-1519/2017

Определение

г. Тюмень 

27 февраля 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: 

ФИО1 

судей: 

ФИО2, Ситниковой Л.П., 

при секретаре: 

ФИО3 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО4 на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 30 января 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить истцу ФИО4 исковое заявление к ООО «Мостострой-12» о взыскании невыплаченной заработной платы». 

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с иском к ООО «Мостострой-12» о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 30 января 2017 года данное исковое заявление было возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду города Тюмени, требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. 

С определением о возвращении искового заявления ФИО4 не согласился. В частной жалобе он просит отменить определение судьи. Указывает, что по спорным правоотношениям не может быть вынесен судебный приказ, так как имеется спор о праве, ответчик не выдает справку о сумме задолженности, безусловно не соглашается с заявленной суммой. Требование о взыскании компенсации морального вреда также не может быть рассмотрено в порядке приказного производства. 

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО4, судья исходил из того, что в соответствии со ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. 

Однако, данные выводы судьи являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз 6. ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Работник должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность его требования, а именно факт нахождения с работодателем в трудовых отношениях, факт начисления заработной платы и факт невыплаты или задержки выплаты начисленной заработной платы.

Таких документов в материалах дела не имеется.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, при этом расчетные листки за 

<

.......> ему не выданы, а также заявлены требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, которые, хотя и основаны на письменной сделке, но не являются бесспорными. 

В то же время сведений о том, что требования истца носят характер бесспорных, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу норм действующего законодательства, истец имеет право выбора между исковым и приказным производством и не может быть принужден к подаче заявления именно о вынесении судебного приказа.

Возвращение искового заявления противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стадии принятия к производству. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 30 января 2017 года о возвращении искового заявления ФИО4 к ООО «Мостострой-12» о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности – отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Мостострой-12» о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в Ленинский районный суд города Тюмени, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству Ленинского районного суда города Тюмени в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий: 

Судьи коллегии: