25RS0004-01-2024-002458-67

Дело № 2-2188/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Самотоевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>5 к 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, с участием третьих лиц 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>4, УМС г.Владивостока об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>5 обратился в суд с иском к 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, указывая, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> Данный участок был приобретен в целях строительства жилого дома. В связи с чем, им были закуплены строительные пиломатериалы и временно складированы на участке. Смежным земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты> почтовый адрес: 

<

адрес> принадлежит ответчикам. Для начала строительства ему необходимо было произвести работы по выравниванию горизонтальной части участка за свой счет. Однако, в настоящий момент истец лишен возможности проводить строительные работы и использовать участок по назначению, так как ответчики перекрыли проезд к его участку забором, который находится на части его участка и на землях, собственность на которые не разграничена. В связи с невозможностью проезда к принадлежащему ему участку в течение нескольких лет, ему причинены убытки в виде порчи строительных материалов, складированных на участке. Факт незаконного установления забора ответчиками подтверждается ответом Управления Росреестра по ПК от 

<

дата>, актом экспертного исследования 

<

номер> от 

<

дата>, которым установлено отсутствие возможности подъезда к земельному участку истца. В связи с чем, со ссылкой на ст.ст.209, 204, 304,305 ГК РФ, ст.ст. 42,60, 62 ЗК РФ просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> путем демонтажа самовольно установленного забора на незаконно захваченной ответчиками территории государственная собственность на которую не разграничена и по границе участка истца. Взыскать с ответчиков в его пользу убытки в размере 118 523 рублей 52 копейки. В случае неисполнения ответчиками решения суда в трехдневный срок, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения ответчиками решения суда в части обязанности по демонтажу забора.

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции, с учетом частичного удовлетворения ответчиками исковых требований, просит суд устранить нарушение прав собственности истца путем обязания ответчиков демонтировать(устранить): 

<

данные изъяты> метров незаконно установленного забора вместе с воротами шириной 

<

данные изъяты> для восстановления фактического проезда к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты> местоположение: 

<

адрес>; все вещи и предметы(кусты смородины и можжевельника и прочее), препятствующие безопасному проезду к земельному участку истца 

<

номер> Взыскать с 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 в пользу истца убытки в размере 118523 рубля 52 копейки. Присудить в пользу истца на случай неисполнения ответчиками в 3-х дневный срок решения суда по настоящему делу в части требований о демонтажа забора и вещей и предметов, судебную неустойку с ответчиков в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения.

Протокольным определением от 

<

дата> ненадлежащие ответчики 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>4 заменены на 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>4.

Протокольным определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМС г.Владивостока.

В судебном заседании истец и его представитель 

<

ФИО>8 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Истец пояснил, что при покупке земельного участка сверху был летний водопровод, поэтому подъезжали к участку со стороны участка ответчиков, отсыпали дорогу. Затем летний водопровод разрушился и его убрали. В настоящий момент ответчики убрали с его участка забор и прочие предметы, о чем им подписан акт от 

<

дата>, однако забор и ворота с муниципальной земли не убрали, в связи с чем, он по-прежнему не может подъехать к своему участку. С перераспределением этого участка и участка ответчиков не согласен, так как оно произведено без учета его интересов. Подъезда со стороны 

<

адрес> к его участку нет из-за сильного уклона. Свои пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержал.

В судебном заседании 

<

дата> истец пояснял, что земельный участок приобрел в 

<

дата> в том же году завез на участок строительные материалы, однако строительство не смог начать из-за отсутствия денег. В 

<

дата> на соседнем участке сменился хозяин, который начал обустраивать свой участок. При этом, свой участок истец не огораживал, проездом пользовался до 

<

дата> В период с 

<

дата> появился спорный забор, ответчики появились на участке в 

<

дата> К его участку есть еще один проезд. В 

<

дата> начал проверять информацию о правах ответчиков из-за конфликта, так как хотел сделать дорогу. Обратился в Управление Росреестра по ПК и в УМС г.Владивостока, ответили, что имеется незаконное строение( забор). 

В судебное заседание ответчики не явились при надлежащем извещении. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика 

<

ФИО>3 адвокат 

<

ФИО>9 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что право собственности ответчиков на земельный участок было зарегистрировано в 

<

дата> При приобретении участка часть забора уже стояла. Поскольку к ответчикам также перешло право аренды на смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, находящийся в распоряжении УМС, они поставил забор и ворота для проезда, так как официально на земельный участок истца, которому присвоен почтовый адрес по 

<

адрес>, имеется проезд сверху, которым также пользуется соседом по участку. Подъезд с 

<

адрес> предусмотрен только к участку ответчиков. Участки были осмотрены истцом и ответчиками с участием кадастрового инженера, который на местности определил границы участков. В настоящее время, забор и предметы на участке истца ответчики убрали, что подтверждается актом от 

<

дата>, также произвели дополнительные работы по демонтажу забора на муниципальном участке 

<

дата> по точкам, установленным кадастровым инженером до границ участка ответчиков, поскольку в соответствии с распоряжением 

<

номер> от 

<

дата> произведено перераспределение земельного участка ответчиков и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадь увеличена на 

<

данные изъяты> в связи с чем, участок с кадастровым номером 

<

номер> снят с кадастрового учета и вновь образованному участку 

<

дата> присвоен новый кадастровый номер 

<

номер>, на котором в настоящее время находится забор и ворота. Поскольку на земельном участке истца отсутствуют забор и предметы, принадлежащие ответчикам, полагает, что нарушение прав истца в этой части устранено. С требованиями о взыскании убытков ответчик не согласен, так как доказательств, что истец не мог вывезти материалы с участка 

<

дата> по вине ответчиков в материалы дела не предоставлены, учитывая наличие второго подъезда к участку истца, что исключает возможность возложения на ответчиков обязанностей по компенсации стоимости материалов. Ввиду оформления ответчиками прав на земельный участок, на котором расположены забор и ворота, и отсутствием какого либо имущества ответчиков на участке истца, полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в полном объеме. 

В судебном заседании третьи лица 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>4 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как забор и иные предметы с участка истца были убраны, что подтверждается актом от 

<

дата>, который истец подписал без замечаний. Пояснили, что спорный проезд предназначался сразу только к их участку, проезд отсыпали самостоятельно без участия истца. К участку истца имеется второй подъезд сверху, который он не желает благоустраивать, но по которому он беспрепятственной ранее вывозил строительные материалы со своего участка. Просили в иске отказать.

В судебное заседание представитель УМС г.Владивостока не явился при надлежащем извещении. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что истец 

<

ФИО>5 с 

<

дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты> вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Право собственности истца зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 

<

дата>.

На кадастровый учет участок поставлен 

<

дата> как ранее учтенный и предоставлялся ранее как садовый участок, входил в состав с/т «Портовик-1» с порядковым номером 

<

номер>, границы участка уточнены в 

<

дата>

Смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> поставленный на кадастровый учет 

<

дата> как ранее учтенный, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> с 

<

дата> находится в собственности 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 по 

<

данные изъяты> доле у каждого.( т.

<

номер>)

Указанный участок ранее предоставлялся как садовый участок, входил в состав с/т «Портовик-1» с порядковым номером 

<

номер>

Местоположение границ участка установлено в 

<

дата> и уточнено в 

<

дата>.( 

<

номер>) 

Согласно выписке из землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> данный участок с 

<

дата> использовался прежним владельцем 

<

ФИО>10 вместе с земельным участком кадастровый номер 

<

номер> примыкавшим с северо-востока, площадью 

<

данные изъяты> находившегося у него в аренде, как единый участок

<

номер>

Согласно сведениям ЕГРН от 

<

дата>, в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и смежного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, образован и поставлен на кадастровый учет 

<

дата> земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты>

На основании соглашения 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между УМС г.Владивостока и собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>1, на основании распоряжения администрации г.Владивостока от 

<

дата> 

<

номер>, распоряжения начальника УМС г.Владивостока от 

<

дата> 

<

номер>, произведено перераспределение земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты> находящегося в частной собственности ответчиков и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> местоположение: 

<

адрес> в связи с чем, площадь участка 1 увеличилась на 

<

данные изъяты>

Таким образом, в перераспределенный участок вошел участок ответчиков с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> смежный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты> находившийся у ответчиков в аренде и часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 

<

данные изъяты> Участок расширился в сторону спорного подъезда.

В обоснование требований истцом в материалы дела предоставлен Акт экспертного исследования 

<

номер> от 

<

дата>, изготовленный ООО «Дальневосточный центр экспертиз», в соответствии с которым установлено расположение земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, с расположенным на нем строительными пиломатериалами, указана грунтовая дорога общего пользования вдоль юго-западной границы земельного участка со сформированным несквозным грунтовым проездом. Ввиду перепада между высотой проезда и границей участка около 

<

данные изъяты> для беспрепятственного проезда к участку истца со стороны грунтовой дороги общего пользования необходимо устройство проезда.

Сформированный вследствие существовавшего порядка землепользования проезд со стороны северо-западной границы участка истца, перекрыт ограждением из сетки-рабицы и воротами, установленными со стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>

Иные варианты проезда на территорию земельного участка истца ограничены существующим рельефом местности.

Стоимость пиломатериалов, состояние которых на момент осмотра оценивается как не удовлетворительное, составляет 118 523 рубля 52 копейки.( 

<

номер>)

Также предоставлено дополнение от 

<

дата> к Акту экспертного исследования 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому установлено наложение контура границ земельного участка ответчиков на земельный участок истца в результате наличия ограждения, площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> Существующий проезд к участку истца со стороны ул.Флагманская не отвечает требованиям надежности и безопасности, а для организации отвечающего всем требованиям проезда к участку истца необходим демонтаж части ограждения земельного участка ответчиков на не разграниченных землях и частично на земельном участке ответчиков.

Актом от 

<

дата>, составленном и подписанном истцом и его представителем с одной стороны и третьим лицом 

<

ФИО>4, установлено, что ответчиками демонтированы элементы разрушенного забора в виде деревянных столбов(штыри) на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> и часть забора, налагающегося на границы участка истца на расстоянии 

<

данные изъяты> клумбы(деревянные коробы с насаждениями); 

<

данные изъяты> незаконно установленного забора в виде линейного объекта из металлической сетки и деревянных столбов на земельном участке истца.

В обоснование возражений ответчиками в материалы дела представлено заключение специалистов ООО «Сфера-Кадастр» от 

<

дата>, которыми проведено исследование наличия проездов к участку истца и ответчиков и время их возникновения. Исследованы взаимное расположение участков истца и ответчиков на местности, а также архивные космоснимки участков за период с 

<

дата>

При натурном исследовании участка с кадастровым номером 

<

номер> установлено на нем наличие котлована глубиной примерно 

<

данные изъяты> и строительных материалов. Специалисты беспрепятственно подъехали к участку истца со стороны 

<

адрес> и зашли на исследуемый участок через забетонированную территорию между участками 

<

номер>

В результате исследования космоснимков за 

<

дата> установлено, что земельный участок истца не использовался, между участком истца 

<

номер> и соседним участком 

<

номер> имеется накатанная территория для доступа к участку 

<

номер>, которая в настоящее время забетонирована.

Указанная территория расположена между границами участков 

<

номер> и 

<

номер> и являлась территорий общего использования 

<

данные изъяты>

Котлован на участке истца появился согласно архивным космоснимкам в 

<

дата> При этом участок 

<

номер>(ответчиков) еще не обрабатывался, с севера имеется русло реки 

<

адрес>. В связи с чем, специалисты предположили, что к участку истца существовал проезд между участками 

<

номер>( ныне забетонирована), а также по самому участку. 

Заасфальтированный съезд с федеральной трассы построен в период реконструкции трассы и использовался дорожными службами для проведения работ в 

<

дата>, но к участку ответчиков в этот период подъезд отсутствовал. 

В период работ и проведению работ по планировке и разработке участка собственником участка 

<

номер> кадастровый номер 

<

номер> самостоятельно была осуществлена отсыпка грунтовой территории, чтобы сформировать автомобильный доступ к своему участку от съезда с федеральной трассы, что подтверждается космоснимком за 

<

дата>. На генеральном плане ВГО данная территория не включена в улично-дорожную сеть и для нее не определены красные линии, данная грунтовая территория не соответствует требованиям безопасности и дороги местного значения.

При этом, грунтовая дорога по ул. Флагманская с 

<

дата> является дорогой общего пользования и используется по назначению для доступа к участкам, адреса которых привязаны в этой улице и имеют съезды с дороги.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены сторонами и имеются в материалах дела. 

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалистов ООО «Сфера-Кадастр» от 

<

дата>, квалификация которых подтверждена соответствующими документами, а выводы логичны и подтверждены архивными космоснимками участков, которые стороной истца не опровергнуты в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

В силу п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ, предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Такое право собственника земельного участка продублировано в п.1 ст.263 ГК РФ.

Таким образом, собственник обособленного земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества, возвести ограждение участка либо организовать проезд к участку по землям общего пользования.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном закона от 

<

дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что с 

<

дата> к земельному участку истца( ранее 

<

номер>, впоследствии КН 

<

номер>) имелся доступ только со стороны дороги общего пользования по ул.Флагманской, что подтверждается исследованными архивными космоснимками и истцом не опровергнуто.

В 

<

дата> дорожными службами для технических целей был организован съезд с федеральной трассы в районе 

<

адрес>.

В 

<

дата> истец приобрел земельный участок с КН 

<

номер> начал строительные работы – вырыл котлован и привез строительные материалы, при этом установлено, что на момент начала истцом строительных работ и завоза материалов, участок ответчиков( 

<

номер>) был не разработан, никаких подъездных путей со стороны 

<

адрес> к нему не было.

Таким образом, утверждения истца о том, что на момент приобретения им участка спорный проезд через участок ответчиков уже существовал, не соответствуют действительности, и истец знал, что иного подъезда к участку, кроме как с 

<

адрес> не существует, строительные материалы были им завезены на участок не со стороны участка ответчиков.

Согласно архивным космоснимкам за 

<

дата>, собственником участка с кадастровым номером 

<

номер> самовольно организован грунтовый подъезд к его участку от съезда с федеральной трассы. Согласно снимкам, участок ответчиков активно разрабатывался в этот период, на участке истца работы не велись.

При этом, участок истца с 

<

дата> не огорожен, никаких мер к сохранению либо вывозу строительных материалов с участка им не предпринималось. 

Указание истца на то, что после отсыпки собственником соседнего участка подъезда от съезда с федеральной трассы он до 

<

дата> пользовался этим проездом, чтобы заехать на свой участок, не свидетельствует о том, что иной подъезд к его участку отсутствует и о невозможности его организации с 

<

адрес> между его участком и соседним участком 

<

номер> по имеющемуся съезду.

Учитывая перераспределение участка ответчиков, увеличения его площади в установленном законом порядке, а также демонтаж ответчиками забора, насаждений на участке истца, суд приходит к выводу, что на момент судебного заседания право истца на проезд к своему участку по территории участка ответчиков не может быть реализовано избранным им способом защиты, так как право пользования чужим земельным участком реализовывается только путем установления сервитута, о чем истец не заявлял.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушения прав истца на пользование принадлежащим ему участком ответчиками устранены путем демонтажа забора и насаждений на его участке, основания для демонтажа забора в границах перераспределенного в установленном порядке земельного участка ответчиков отсутствуют. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде стоимости пришедших в негодность строительных материалов, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом не предоставлено доказательств наличия вины ответчиков в порче строительных материалов, которые с 

<

дата> находились на земельном участке истца, поскольку, имея возможность до 

<

дата> беспрепятственно вывезти материалы с участка в целях их хранения в более благоприятных условиях, истец необходимые меры к сохранению материалов не принял. Кроме того, судом также учитываются пояснения самого истца о том, что забор был установлен в период 

<

дата> предыдущим собственником участка ответчиков, на которых не может быть возложена ответственность за действия иных лиц. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 118523 рубля 52 копейки удовлетворению не подлежат как не обоснованные.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании ( ч.2 ст.195 ГПК РФ).

Исходя из того, что судебной защите подлежит только нарушенное право, а обстоятельствами дела факт нарушения прав истца на пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком установленным на земельном участке ответчиков забором не доказан, вина ответчиков в причинении ущерба истцу также не доказана, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований 

<

ФИО>5 к 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора отсутствуют.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований о возложении обязанности и взыскании убытков, основания для удовлетворения производного требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки также отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>5 к 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, с участием третьих лиц 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>4, УМС г.Владивостока об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2024.

Судья О.А.Власова