Дело № 1-132/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Владивосток 07 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Склизкова А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Приморского края Спасенникова П.С., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Табакова М.В., удостоверение № 1702, ордер № 104 от 04.04.2018г.,

при секретаре Емельяновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, не работающего, судимого:

-12.05.2005 г. Ленинским районным судом г. Владивостока по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 14.12.2005 освобожден условно - досрочно сроком на не отбытый срок 1 год 3 месяца 12 дней,

- 05.05.2008 Первомайским районным судом г. Владивостока (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 21.10.2011г.) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ лот 07.03.2011г., ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 

- 26.11.2008 Фрунзенским районным судом г.Владивостока (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 07.11.2011г.) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ лот 07.03.2011г., п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ лот 07.03.2011г., п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ лот 07.03.2011г., ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18.12.2012 освобожден по отбытию наказания;

- 10.09.2014 Ленинским районным судом г.Владивостока по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23.10.2015 освобожден по амнистии по постановлению Государственной Думы РФ от 24.04.2015 из ИК-22 Приморского края;

- 27.11.2014 мировым судьей судебного участка №99 Ленинского районного суда г. Владивостока по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23.10.2015 освобожден от отбывания наказания по амнистии из ИК-22 ГУФСИН России по ПК;

в отношении которого в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании на обсуждение участников судом поставлен вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с составлением обвинительного заключения с нарушениями требований ч.1 ст. 220 УПК РФ, исключающими возможность постановления на основании данного заключения приговора или принятия иного решения.

Защитник в судебном заседании полагал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями, исключающими возможность постановления на его основе приговора, вынесения иного процессуального решения. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании доводы защитника поддержал. 

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд на основании ст. 249 УПК РФ полагает возможным разрешить вопрос о наличии основания для возврата уголовного дела прокурору в его отсутствие. 

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что основания для возвращения уголовного дела прокурору имеются, относительно возвращения уголовного дела прокурору не возражал.

Выслушав участников, изучив материалы уголовного дела в объеме, необходимом для разрешения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.3, ч.1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.4, ч.1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

По смыслу закона, разъясненному, в частности, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Согласно обвинительному заключению, ФИО2 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В обвинительном заключении изложена формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, их содержание, а также, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 220 УПК РФ. 

Вместе с тем, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 163-166), ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении при изложении обстоятельств инкриминированного подсудимому преступления указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 31 минуты до 06 часов 52 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между 8 и 9 этажами в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел у сидящего на ступени лестничного марша ранее незнакомого ФИО5 висевшую через плечо сумку-портфель. После чего, ФИО2, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия являются не очевидными для находящихся рядом ранее незнакомого парня и самого ФИО5, который в этот момент спал, тем самым не мог воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, отстегнул лямку от сумки-портфеля, находящейся при потерпевшем, после чего, снял, то есть тайно похитил принадлежащую ФИО5 сумку-портфель, не представляющую материальной ценности, в которой находилось следующее имущество: денежные средства в сумме 95000 рублей; смартфон марки «iPhone 5S», стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой компании «МТС», не представляющей материальной ценности; сотовый телефон марки «Samsung La"Fleur», стоимостью 2 000 рублей, с сим-картой компании «Теле 2», не представляющей материальной ценности; модем «Yota», стоимостью 3 500 рублей; паспорт гражданина РФ на имя ФИО5, не представляющий материальной ценности. После этого, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему ФИО5 значительный ущерб на сумму 110 500 рублей. 

Однако, в ходе предварительного следствия, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ. Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, находившегося при потерпевшем. Тогда как в обвинительном заключении (т.2, л.д.43-46) действия подсудимого при идентичном изложении как обстоятельств вмененного ему преступления, так и формулировки предъявленного обвинения, органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Таким образом, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении изложена формулировка предъявленного ФИО2 преступления, включающая как квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так и элемент квалифицирующего признака «из сумки, находившейся при потерпевшем». При этом, в ходе предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, а в обвинительном заключении – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При этом, сведений о предъявлении подсудимому в ходе предварительного следствия нового обвинения материалы уголовного дела не содержат. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают на то, что в нарушение названных выше положений закона формулировка предъявленного обвинения в обвинительном заключении не соответствует формулировке обвинения, изложенной в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 22.12.2017г., что влечет нарушение права ФИО2 на защиту и не позволяет суду правильно определить пределы судебного разбирательства, а также, исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Кроме того, составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими квалифицирующими признаками обвиняется ФИО2

В такой ситуации, с учетом неопределенности объема предъявленного ФИО2 обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, соответственно, не обладает правом самостоятельного формирования обвинения. Исправление приведенного нарушения относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

При этом, возможность прийти к бесспорному выводу об излишнем вменении ФИО2 квалифицирующего признака, как указано в обвинительном заключении, «находившегося при потерпевшем», технической ошибке при изложении формулировки обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, у суда, с учетом предъявления в ходе предварительного следствия ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, а также, того обстоятельства, что в прениях государственным обвинителем предложено действия подсудимого квалифицировать по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, отсутствует. 

Переквалификация действий ФИО2 на п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ самостоятельно судом, без возвращения уголовного дела прокурору невозможна, в связи с увеличением объема предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, самостоятельно устранить допущенное нарушение суд полагает невозможным. 

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, формулировка предъявленного ему обвинения, указание на пункт, часть статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за инкриминированное подсудимому преступление, должны полностью соответствовать обстоятельствам совершения преступления, формулировке предъявленного обвинения и пункту, части, статье УК РФ, указанным в обвинительном заключении. Обратное повлечет невозможность реализации подсудимым своих прав на осуществление самостоятельной защиты от предъявленного обвинения в ходе судебного следствия. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2002г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ», согласно которым, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта; в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения; принимая во внимание, что при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения, исключающие возможность принятия судом на его основании решения, отсутствие возможности у суда устранить данные нарушения самостоятельно, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд лишен возможности на основании данного обвинительного заключения установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

При этом, суд учитывает, что возвращение уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, так как материалы дела содержат сведения о всех указанных выше юридически значимых обстоятельствах. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-132/18 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, не работающего, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – возвратить прокурору Ленинского района г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения, нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Склизков