Дело №2-187\2024 

УИД: 61RS0009-01-2023-004014-38

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года 

Азовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Миненок А.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3, 3-и лица: АО «Банк ДОМ.РФ», ИП ФИО4 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по возведению индивидуального жилого дома, общей площадью 62 кв.м., площадью застройки 78,81 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснила, что общая стоимость работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 820 000 рублей, из которых 580 000 рублей – собственные средства истца, 3 240 000 рублей - заемные денежные средства по кредитному договору №/ИКР-23РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что денежные средства, полученные по кредитному договору №/ИКР-23РБ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежали уплате ответчику тремя частями: в размере 912 000 рублей, в размере 1 746 000 рублей и в размере 582 000 рублей. При этом, сумма в размере 1 746 000 рублей должна быть переведена на счет ИП ФИО3 после подписания сторонами промежуточного акта по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют замечания заказчика относительно результатов работ по возведению стен первого этажа, личные денежные средства истца в размере 580 000 рублей подлежат уплате ответчику в день подписания договора, сумма в размере 912 000 рублей – при предоставлении заемщиком копии договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:0160600005:3759, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а 582 000 рублей – при предоставлении акта выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, в котором отсутствуют замечания заказчика относительно результатов работ по возведению жилого дома.

ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет ИП ФИО3, во исполнение условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 580 000 рублей, а денежные средства в размере 912 000 рублей были переведены на счет ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» в соответствии с условиями кредитного договора №/ИКР-23РБ от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 был подписан промежуточный акт о приемке выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком были выполнены работы по возведению стен первого этажа объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В акте стороны указали, что претензий друг к другу не имеют и к выплате подрядчику подлежит сумма в размере 1 746 000 рублей. Указанная сумма была переведена ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» ИП ФИО3

Истец пояснила, что свои обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ она выполнила в полном объеме, в то время как ответчик обязательства надлежащим образом не исполнила и объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № не возвела.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ей денежные средства в размере 3 240 000 рублей, однако, претензия осталась без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке разрешить спор не представилось возможным, то истец через своего представителя, действующую на основании доверенности, ФИО1 обратилась в суд и после уточнения исковых требований просила:

расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2.

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 238 000 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной судом, расходы по оплате за изготовление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена с помощью телефонограммы. Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании указала, что ее доверитель извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в уточненном виде, отраженные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и просила их удовлетворить, дала пояснение аналогичные изложенным в исковом заявлении, при этом, на рассмотрении требований о взыскании неустойки ФИО1 не настаивала. ФИО1 указала, что ответчик даже не приступила к возведению объекта в соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а акт о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами с целью получения от банка денежных средств. ФИО1 полагала, что ответчиком существенно нарушены условия договора, в установленные сроки объект недвижимости ответчиком не построен, а, следовательно, имеются основания для расторжения договора подряда, взыскания уплаченных истцом по договору денежных средств и штрафа. ФИО1 так же указала, что истец добросовестно исполняет обязательства перед банком по кредитному договору №/ИКР-23РБ от ДД.ММ.ГГГГ, не допуская образования задолженности, несмотря на не исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась. Согласно информации, предоставленной МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована с 2000 года по адресу: 

<

адрес>, д. Большой Имыш, 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>. В доверенности, выданной на представителя, от ДД.ММ.ГГГГ адресом регистрации ответчика указан 

<

адрес>. По данным адресам судом были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые были получены адресатом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 34678093135137 и 34678093135175, приобщенными к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела. 

В направленном в адрес суда ходатайстве ФИО5 просил отложить судебное разбирательство по причине болезни, однако, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, ввиду того, что ФИО5 не представлено доказательств нахождения его на амбулаторном либо стационарном лечении и не возможности по состоянию здоровья явиться в судебное заседание. В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО6 возражал против удовлетворения иска, указав, что ИП ФИО3 обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены и на дату составления акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ возведены стены первого этажа объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а дальнейшее строительство должно было осуществляться субподрядчиком на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, которой были переведены денежные средства в размере 2 236 000 рублей, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ИП ФИО3, не имеется.

В отношении третьих лиц дело рассмотрено, с учетом положений п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, а так же ст. 165.1 ГК РФ, в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом, ИП ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела была извещена так же с помощью телефонограммы.

В направленном в ходе рассмотрения дела в адрес суда отзыве на иск, представитель АО «Банк ДОМ.РФ», действующий на основании доверенности, ФИО7 просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать. При этом, ФИО7 указал, что в случае расторжения договора подряда, уплаченные по нему денежные средства подлежат возврату заказчику - ФИО2, а Банк заинтересован лишь в исполнении обязательств по кредитному договору №/ИКР-23РБ от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заемщика.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с представленными доказательствами, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч.1 ст. 703 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является получение результата, который может быть передан заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

Из ч.1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по возведению индивидуального жилого дома, общей площадью 62 кв.м., площадью застройки 78,81 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.11-28). 

Данный договор, исходя из его содержания и положений ст. 730 ГК РФ, является договором бытового подряда.

В ходе рассмотрения дела представители сторон не оспаривали факт того, что строительство спорного объекта недвижимости должно было осуществляться с использованием материалов, приобретенных подрядчиком.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ по возведению объекта недвижимости и строительных материалов составила 3 820 000 рублей, из которых 580 000 рублей – собственные средства истца, 3 240 000 рублей - заемные денежные средства по кредитному договору №/ИКР-23РБ от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 Договора).

Договором подряда предусмотрено, что денежные средства, полученные по кредитному договору №/ИКР-23РБ от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.30-38), подлежат уплате ответчику тремя частями: в размере 912 000 рублей, в размере 1 746 000 рублей и в размере 582 000 рублей. При этом, сумма в размере 1 746 000 рублей должна быть переведена на счет ИП ФИО3 после подписания сторонами промежуточного акта по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют замечания заказчика относительно результатов работ по возведению стен первого этажа, личные денежные средства истца в размере 580 000 рублей подлежат уплате ответчику в день подписания договора подряда, сумма в размере 912 000 рублей – при предоставлении заемщиком копии договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а 582 000 рублей – при предоставлении акта выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, в котором отсутствуют замечания заказчика относительно результатов работ по возведению жилого дома (п.2.2 Договора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на счет ИП ФИО3, во исполнение условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 580 000 рублей, а денежные средства в размере 912 000 рублей были переведены на счет ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» в соответствии с условиями кредитного договора №/ИКР-23РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Банк ДОМ.РФ» и заемщиком ФИО2, а так же договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела (Т.1 л.д. 47-48).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме и ответчик, исходя из положений п.3.4 Договора подряда, обязана была в течении 5 рабочих дней с момента получения оплаты за первый этап работы, приступить к выполнению работ по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был подписан промежуточный акт о приемке выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком были выполнены работы по возведению стен первого этажа объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В акте стороны указали, что претензий друг к другу не имеют и к выплате подрядчику подлежит сумма в размере 1 746 000 рублей (Т. 1 л.д. 136). Указанная сумма, на основании промежуточного акта от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела (Т.1 л.д.44).

Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что фактически работы по возведению стен первого этажа объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8 НЭО «Центр независимых экспертиз» на основании определения суда (Т.2. л.д.30-54).

Не доверять выводам, сделанным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО8 НЭО «Центр независимых экспертиз» у суда оснований не имеется, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Кроме того, экспертиза проведена специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование, при производстве экспертизы был осуществлен не только осмотр земельного участка с кадастровым номером №, но и вскрытие почвенных горизонтов, в связи с чем, у суда оснований, подвергать сомнениям данное заключение, не имеется. 

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов НЭО «Центр независимых экспертиз», материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 пояснила, что промежуточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами с целью получения ответчиком от банка денежных средств, в то время как работы по возведению стен первого этажа жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № фактически выполнены не были. Доказательств, опровергающих данные утверждения представителя истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ИП ФИО3 и после получения денежных средств в размере 1 746 000 рублей не приступила к выполнению работ по строительству спорного жилого дома, то истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ей денежных средств в размере 3 240 000 рублей, однако, претензия осталась без удовлетворения (Т. 1 л.д.100).

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены сроки начала строительства жилого дома, при этом, обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не выполнены в полном объеме, суд полагает, что в данном случае, имеет место нарушение ИП ФИО3 прав истца как потребителя.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что после подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ строительство жилого дома должно было осуществляться субподрядчиком на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, которой были переведены денежные средства в размере 2 236 000 рублей, а, следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность за не исполнение обязательств ИП ФИО4, суд находит не состоятельными.

Из договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, следует, что предметом договора является строительство трех индивидуальных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами №, № (Т. 1 л.д.137-138).

В договоре субподряда стороны определили стоимость работ в общем размере 3 982 000 рублей и порядок расчетов (п.2.1, п.2.3 Договора).

Во исполнение условий договора субподряда, ИП ФИО3 перевела ИП ФИО4 денежные средства в размере 2 236 000 рублей, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.139). Однако, бесспорных доказательств тому, что данные денежные средства были переведены с целью строительства именно жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в деле не имеется, так же как не имеется доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств по договору субподряда со стороны ИП ФИО4 При этом, в ходе рассмотрения дела ИП ФИО4 отрицала факт того, что получала от ответчика денежные средства именно на строительство спорного жилого дома.

Кроме того, исходя из положений ст. 706 ГК РФ, ИП ФИО3, являясь генеральным подрядчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком ИП ФИО4 - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в связи с чем, в случае неисполнения ИП ФИО4 обязательств, предусмотренных договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, именно на ИП ФИО3 возлагается обязанность по возврату денежных средств заказчику ФИО2, уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств по делу не установлено.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст. 450 ГК РФ).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора как в виду наличия существенных недостатков в выполненной работе, так и в виду нарушения сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО3 были существенно нарушены условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку индивидуальный жилой дом, являющийся предметом договора, не был возведен, несмотря на истечение срока действия договора. При этом, первый этап строительства спорного объекта недвижимости, так же ответчиком в срок, установленный договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, начат не был.

Таким образом, неисполнение ответчиком условий договора подряда, связанных со строительством индивидуального жилого дома в срок, установленный договором, является основанием для расторжения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, а ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором в полном объеме, то суд считает, что ИП ФИО3 обязана вернуть ФИО2 уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 3 238 000 рублей и находит исковые требования, в данной части, подлежащими удовлетворению. При этом, то обстоятельство, что денежные средства в размере 2 658 000 рублей были переведены ответчику во исполнение условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно АО «Банк ДОМ.РФ», не свидетельствуют о необоснованности взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца, поскольку они переводились на основании заключенного между АО «Банк ДОМ.РФ» и заемщиком ФИО2 кредитного договора №/ИКР-23РБ от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность исполнения обязательств по которому, возложена на истца и исполняется ею надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик добровольно не удовлетворила требования истца о возврате уплаченной по договору подряда сумме в размере 3 238 000 рублей и указанная сумма была взыскана в судебном порядке, в связи с чем, при определении размера штрафа ввиду не удовлетворения ответчиком в добровольном порядке установленных законом требований истца, суд учитывает взысканную судом в пользу истца сумму по договору подряда в размере 3 238 000 рублей и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 619 000 рублей, т.е. 50% от присужденной судом суммы. 

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд принимает во внимание, что ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований для снижения взысканного размера штрафа не имеется.

Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой за изготовление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.184-205) в размере 6500 рублей.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что определенный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации перечень судебных расходов не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств в т.ч. до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что результаты заключения № от ДД.ММ.ГГГГ применены истцом при формировании правовой позиции по делу, заключение приобщено к материалам дела, исследовалось судом при вынесении судебного акта и в совокупности с иными имеющимися доказательствами послужило основанием для удовлетворения требований истца, то суд признает расходы, связанные с оплатой данного заключения, судебными издержками и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате за изготовление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека на сумму 6500 рублей, приобщенными к материалам дела (Т.1 л.д. 206).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, а истец была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, то суд, исходя из взысканной судом суммы, полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования - 

<

адрес> государственную пошлину в размере 24 690 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3, 3-и лица: АО «Банк ДОМ.РФ», ИП ФИО4 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 238 000 (три миллиона двести тридцать восемь тысяч) рублей, штраф в размере 1 619 000 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате за изготовление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования – «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 24 690 (двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.