Дело № 2-1936/2019 14 мая 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Воробьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» с иском о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

В обоснование иска указала, что 23 октября 2017 года ее автомобиль получил повреждения в ДТП. 18 апреля 2018 года она известила ответчика о наступлении страхового случая. 10 мая 2018 года истек срок для выплаты страхового возмещения, 28 июня 2018 года она обратилась к ответчику с претензией, 09 июля 2018 года истек срок для удовлетворения претензии. Решением Северодвинского городского суда от 13 ноября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 85 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки на независимую оценку в размере 12 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.05.2018 по 10.08.2018 в размере 40 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 190 000 рублей. 15 января 2019 года денежные средства, взысканные судом, были выплачены в полном объеме. 29 января 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате неустойки, которую последний не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11 августа 2018 года по 15 января 2019 года в размере 131 930 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО1, будучи извещённой, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО2, который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик СПАО «СК «Росгосстрах», будучи извещённым, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения, в которых просило уменьшить неустойку и судебные расходы, а также заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № ....., представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 13 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 85 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, убытки на независимую оценку в размере 12 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.05.2018 по 10.08.2018 в размере 40 000 рублей, всего 190 000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.05.2018 по 10.08.2018 в размере 32 920 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей отказано. 

Решение суда исполнено 15 января 2019 года. 

29 января 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате неустойки, которую последний не удовлетворил.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что у ответчика не было законных оснований для не выплаты страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным.

Поскольку судебным решением неустойка взыскана по 10 августа 2018 года, требования о взыскании неустойки за период с 11 августа 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

Расчёт неустойки, произведенный истцом, судом проверен, его правильность у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, общий размер неустойки составляет 131 930 рублей. 

Доводы ответчика о том, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать, так как в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку он повторно обращается в суд за взысканием неустойки, являются необоснованными, так как истец обращается с заявлением о взыскании неустойки за иной период, по день исполнения решения суда, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец уклонялся от получения денежных средств, взысканных судом, не установлено. 

Вместе с тем, возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства невыплаты страхового возмещения ответчиком в предусмотренный законом срок, сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает её до 65 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что судебное постановление состоялось в пользу истца, в связи с чем, истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов. 

Истец понес расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 20 000 рублей за участие в суде первой инстанции, что подтверждается заявлением, договором, квитанцией. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из заявления, содержания соглашения об оказании юридических услуг, подтверждается материалами дела, представитель истца консультировал истца, составлял исковое заявление, собирал доказательства, участвовал в двух судебных заседаниях. 

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, длительность судебных заседаний, суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайство истца по делу и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей, поскольку принципу разумности соответствует размер оплаты услуг представителя в указанной сумме, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. При этом суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя учитывает то обстоятельство, что дело не представляло сложности, весь объем доказательств находился в ранее рассмотренном деле, следовательно, по настоящему спору представитель истца предоставил минимальный объем доказательств. 

Истец также понёс расходы на составление досудебной претензии от 29 января 2019 года в размере 5 000 рублей. 

Расходы истца в размере 1 000 рублей признаются судом необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в силу чего относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом, учитывая количество времени, затраченного на составление претензии, суд не находит оснований для взыскания расходов в полном размере. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Северодвинск» госпошлину 2 150 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за период с 11 августа 2018 года по 15 января 2019 года в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 66930 рублей, расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Буторина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.