ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 9 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи О.С. Кавунник,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Егоровой Е.А., 

подсудимого ФИО3,

адвоката Секретева В.М., 

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Шелдаковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, находясь 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры с ранее знакомым ему ФИО7, в ответ на выражения ФИО7 в адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью, в виду аморальности поведения ФИО7, явившегося поводом для преступления, умышленно, с целью убийства последнего, нанес ему не менее пяти ударов руками в область расположения жизненно-важных органов – голову, грудную клетку, в область верхних конечностей, после чего вооружившись обнаруженным им на месте происшествия неустановленным в ходе следствия колюще-режущим предметом, нанес им потерпевшему один удар в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, причинив ФИО7 телесные повреждения 

<

данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и убил его. 

Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени от острой массивной кровопотери. Таким образом, между колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки слева, проникающим в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Потерпевшая ФИО1 предъявила иск к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба расходов, связанных с погребением брата ФИО7 в сумме 91500 рублей, предоставила в судебном заседании квитанции о затратах на сумму 58360 рублей, пояснив, что на оставшуюся затраченную сумму документов подтверждающих расходы не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника подозреваемого ФИО3 следует, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он вышел на балкон квартиры, увидел знакомого ФИО7, который также увидел его и предложил употребить с ним спиртные напитки, на что он согласился и сказал ФИО7 зайти к нему домой. ФИО7 зашел к нему в 

<

адрес>, ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, без видимых телесных повреждений, в кофте синего цвета, джинсах серого цвета и куртке черного цвета с мехом. У ФИО7 была бутылка с коньяком. Они вместе с ФИО7 зашли на кухню, употребили данный коньяк. После этого он предложил ФИО7 употребить вместе с ним еще спиртные напитки, отдал ФИО7 500 рублей и попросил его купить спиртное, на что ФИО7 согласился. ФИО7 сходил за спиртным, возвратился домой к ФИО3 с двумя бутылками портвейна объемом 0,7 литра. Вдвоем они стал употреблять спиртное на кухне. ФИО7 находился в хорошем настроении и видимых телесных повреждений на нем он не видел. В это время, как и до этого в этот день помимо него и ФИО7 в данной 

<

адрес> никого не было, и никто не приходил. Во время распития данных двух бутылок портвейна с ФИО7 конфликтов у них не было. После того, как около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они употребили портвейн, ФИО7 предложил еще употребить с ним спиртные напитки, на что он согласился, снова дал ФИО7 примерно 500 рублей и попросил его сходить в магазин и еще купить две бутылки с данным портвейном, на что последний согласился, взяв его деньги. Также он отдал ФИО7 зеленый чай, и сказал ФИО7, чтобы он зашел к себе домой и отдал своей матери этот чай. ФИО7 взял чай и сказал, что зайдет к себе домой и передаст его своей матери. ФИО7 примерно 

<

данные изъяты> вышел из данной квартиры, примерно через 20 минут снова пришел к нему в данную квартиру и в руках у ФИО7 с собой были две бутылки портвейна. ФИО7 находился в хорошем настроении, пояснил, что передал своей матери чай. Они вместе с ФИО7 снова зашли к нему (ФИО3) на кухню квартиры и распивали принесенный портвейн. Когда ФИО7 зашел к нему в квартиру, он также как и до этого закрыл входную дверь вышеуказанной квартиры на замок. После того как ФИО7 пришел к нему с бутылками портвейна, примерно 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он больше из его квартиры не выходил, также как и он. Также хочет пояснить, что в квартиру к нему в этот день помимо ФИО7 никто не приходил, и они вместе с ФИО7 находились с ним в данной квартире только вдвоем. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 употребили две бутылки портвейна, после чего ФИО7 предложил ему употребить с ним еще спиртные напитки, на что он отказался, при этом он сказал ему, что у него в холодильнике есть две бутылки водки, но какой именно не помнит. Далее он налил на кухне ФИО7 рюмку водки, после чего ФИО7 ее выпил и сказал ему, что он хочет остаться у него дома переночевать, так как если придет к себе домой в состоянии алкогольного опьянения, его будет ругать мать. Он (ФИО3) ответил, что последний должен ночевать у себя дома и отказал ему. После этого ФИО7 стал в грубой форме говорить ему, что он плохой хозяин дома, если выгоняет своего гостя, его. В это время он сидел на диване на кухне данной квартиры, рядом с кухонным столом. ФИО7 в это время сидел на стуле по левую руку от него, около данного стола. После того как ФИО7 стал разговаривать с ним в грубой форме, он встал с данного дивана и сказал ему, чтобы ФИО7 уходил из его квартиры. ФИО7 продолжая сидеть на стуле, сказал ему, что сам решит, когда ему уходить. После данных слов он сразу же нанес ФИО7 не менее 5 ударов кулаками по лицу, при этом ФИО7 продолжал сидеть. В это время ФИО7 ничего не говорил и не пытался нанести ему какие-либо удары. В руках у ФИО7 в этот момент ничего не было и он ему не угрожал и не пытался замахнуться на него. После того, как он кулаками нанес ему удары по лицу, ФИО7 встал со стула и продолжил конфликтовать с ним, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, в связи с чем, он в этот момент разозлился на него и правой рукой взял с вышеуказанного кухонного стола кухонный нож, которым он во время распития спиртных напитков с ФИО7 резал продукты. Взял в правую руку данный нож он таким образом, что конец лезвия ножа был направлен вниз. После того как он взял вышеуказанный нож, он сразу же нанес ФИО7 один удар, сверху вниз, в грудь, куда именно сказать не может, так как все произошло очень быстро. В этот момент ФИО7 стоял около него, возле кухонного стола. Перед тем как он нанес ФИО7 удар данным ножом, ФИО7 не угрожал ему, не наносил какие-либо телесные повреждения и не намахивался на него. После того как он нанес ему данный удар ножом в грудь, ФИО7 ничего не сказав, стал отходить спиной от него, вышел из кухни и упал в коридоре около ванной комнаты данной квартиры. Как именно он упал, он не обратил внимание, но упал спиной. После этого он подошел к ФИО7 и увидел у него кровь на груди. В этот момент ФИО7 находился в той же одежде и в той же обуви, что и пришел к нему утром, но не был одет в свою куртку, так как снял ее и она находилась на вешалке в коридоре его данной квартиры. После того, как ФИО7 упал в коридор около ванны, он увидел, что он перестал дышать. Он понял, что он убил его, после чего помыл вышеуказанный нож в раковине в ванной комнате данной квартиры. Куда он после этого положил данный нож, он не помнит, так как он растерялся и находился в состоянии алкогольного опьянения. Описать данный нож, которым он нанес удар ФИО7, он не может и не помнит каким именно ножом нанес данный удар. В его квартире много кухонных ножей, поэтому он не помнит каким ножом он резал продукты во время того, как пил с ФИО7 спиртное. Далее он взялся за ФИО7 и доволок его до входной двери данной квартиры, которая была в этот момент закрыта на ключ. В этот момент он был одет в джинсы синего цвета и в футболку голубого цвета. Находился он босиком. Он одел свою куртку черного цвета и обул ботинки, но какие именно, не помнит, после чего вышел в подъезд и огляделся, нет ли кого рядом. После этого он выволок труп ФИО7 из подъезда данного дома, при этом, когда он волочил его по ступенькам в подъезде и по асфальту, он не обратил внимание какой стороной он его волок. Далее он выволок труп ФИО7 из подъезда данного дома, а именно из подъезда № и решил его доволочить до подъезда № данного дома, чтобы когда кто-либо обнаружили его труп, не подумали о том, что ФИО7 находился у него дома и он нанес ему телесные повреждения. После того, как он доволок труп ФИО7 до подъезда № 

<

адрес> он оставил его там, примерно в 4-5 метрах от данного подъезда, после чего зашел к себе домой. По времени он волок труп примерно 10 минут. Куртка ФИО7 по-прежнему находилась на вешалке в коридоре квартиры. После того как он оставил труп ФИО7 около данного подъезда, он сразу же зашел к себе домой и закрыл за собой дверь, разделся, разулся, так как его одежда была в крови ФИО7 и лег спать. После этого в квартиру никто не приходил, кроме сотрудников полиции. Вину в совершении убийства ФИО7 он признает частично, поскольку убивать ФИО7 не хотел, а нанес ему данный удар, так как был в состоянии алкогольного опьянения и разозлился на него за то, что он стал его оскорблять. В содеянном раскаивается. (Т. 1 Л.Д. 234-240). 

Из оглашенных показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ФИО3, в присутствии защитника следует, что вину в предъявленном обвинении он признает частично, поскольку убивать ФИО7 он не хотел, а хотел нанести ему телесные повреждения ножом, совместимые с жизнью. Данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме и на них настаивает. (Т. 1 Л.Д. 246-248).

Из оглашенных показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО3, в присутствии защитника следует, что вину по предъявленному обвинению он признает частично, так как умысла на убийство ФИО7 у него не было. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает и на них настаивает. ФИО7 он хотел нанести ножом телесные повреждения, совместимые с жизнью. Наносил ФИО7 также удары кулаками по лицу на кухне своей квартиры, нанес их не менее 5 и до того как нанес ему ножевые ранения, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, затем вытащил труп ФИО7 к подъезду № данного дома. Находился в это время он в состоянии алкогольного опьянения. Каким именно ножом он нанес данное ножевое ранение последнему, он не помнит, так как не обратил на это внимание и где данный нож может находится он не знает, возможно он его выкинул около 

<

адрес>. (Т. 2 Л.Д. 30-34). 

Кроме того, согласно исследованному в ходе судебного заседания протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 с участием его защитника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 при проведении данного следственного действия восстановил события, произошедшиеДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировав на месте происшествия способ нанесения ударов ФИО7, в том числе ножом, пояснив, что после удара ножом, ФИО7 упал спиной, он стал волочить его труп к выходу из данной квартиры, после чего по ступенькам, ведущим на первый этаж, а затем к подъезду 

<

адрес>, где он оставил труп ФИО7 (Т. 2 Л.Д. 1-13).

После оглашения показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что полностью подтверждает указанные оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования. Вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме. Просит у матери ФИО7 и у потерпевшей прощения. Ударил ножом ФИО7, так как последний в его адрес выражался унизительными и оскорбительными высказываниями в неприличной нецензурной форме. Он не часто употребляет спиртное. Ножа, которым он нанес удар ФИО7 не было. Где находится нож, пояснить не может. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части возмещения морального вреда просил удовлетворить частично, с учетом его материального положения, в части материального ущерба, признал сумму в части, подтвержденной документами, квитанциями, приобщенными потерпевшей ФИО1 в судебном заседании. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте, суд находит относительно обстоятельств произошедшего их достоверными, и подлежащими положению в основу приговора, кроме того, суд принимает в основу приговора его признательные показания, данные в ходе судебного заседания, в которых он подтверждает нанесение всех ударов потерпевшему ФИО7 в той последовательности, как они изложены в обвинительном заключении, а также подтверждает количество всех ударов, нанесенных ФИО7, в том числе руками и колюще-режущим предметом потерпевшему ФИО7, за исключением тех показаний, в которых он отрицает умысел на убийство ФИО7 

Суд учитывает, что показания ФИО3 в ходе предварительного следствия соответствуют требованиям УПК РФ, даны в присутствии защитника, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, подтверждены подсудимым ФИО3 в судебном заседании, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными далее в описательно-мотивировочной части приговора, не вызывающими сомнений в их достоверности, суд признает их достоверными, за исключением тех показаний, в которых он отрицает умысел на убийство ФИО7 

Показания подсудимого ФИО3, в которых он отрицает умысел, направленный на убийство ФИО7, суд полагает недостоверными, относит к способу защиты, избежания уголовной ответственности за совершение преступления.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденных ФИО3 в суде, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена на основании достаточной совокупности исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям ст. 88 УПК РФ, нашла своё подтверждение и доказана в ходе судебного разбирательства дела.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 является ее братом, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из полиции она подъехала к 

<

адрес>, увидела возле 

<

адрес> труп ФИО7, с ножевым ранением. Её брат ФИО7 проживал с матерью по 

<

адрес> работал неофициально, употреблял спиртное, она видела телесные повреждения на трупе ФИО17, рану в грудной клетке, из раны шла кровь. Лицо ФИО7 было грязное, он был избит, в крови. Мама ей пояснила, что ФИО7 в день до происшествия ушел, потом вернулся в обед, принес ей чай и варенье, взял деньги на дорогу и сказал, поедет на работу, она поняла, что ФИО7 ходил к ФИО2, так как принес от него гостинец. Со слов её мамы, ей известно, что когда ФИО7 шел с работы вечером, ФИО3 его позвал с балкона зайди, они выпили. Утром ДД.ММ.ГГГГ мама сказала, что ФИО7 пошел к ФИО3 Она допускает, что потерпевший ФИО7 мог высказывать в адрес подсудимого непристойные нецензурные выражения. Если суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, она просит не назначать ему строгое наказание. Женой подсудимого ей выплачено 15000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседанииследует, ФИО7 является её сыном, они совместно проживали по 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ушел из дома, у него была бутылка коньяка, вернулся к обеду от ФИО3, принес чай, взял деньги и ушел, потом опять приходил за деньгами и ушел, сказав что поедет к другу. Больше он не приходил. О случившемся ей сообщила ее дочь. Телесных повреждений у сына не было, на какие-либо конфликты он ей не жаловался, ранее привлекался к уголовной ответственности. Сына характеризует положительно, он выпивал спиртное, работал. С собой ножи из дома ФИО7 в день происшествия не брал. 

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что ФИО3 является 

<

данные изъяты>. Она характеризует 

<

данные изъяты> с положительной стороны. ФИО3 добрый, трудолюбивый, не агрессивный, выпивал спиртное редко, по праздникам. 

Из показаний свидетеля ФИО9, являющегося сотрудником полиции, следует, что в ночь произошедшего поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> возле подъезда лежит мужчина. Когда он прибыл по вызову, на месте происшествия стояла скорая помощь, лежал мужчина без верхней одежды. По следам крови они пришли в квартиру на 

<

адрес> дома. Дверь им открыл мужчина, представился ФИО3, находился в нижнем белье, в состоянии алкогольного опьянения, были следы крови. Задали вопросы, он пояснил, что с соседом из соседнего подъезда произошел конфликт с дракой. Зашли в квартиру, там была кровь и одежда потерпевшего, ФИО3 пояснил, что это не его куртка. ФИО3 был с признаками опьянения, говорил, что выпил пол бутылки водки, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. 

На основании ч. 3ст. 281 УПК РФв связи с наличием существенных противоречий в показаниях данного свидетеля в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО10 

<

данные изъяты> от дежурного поступило сообщение о том, что около 

<

адрес> обнаружен труп мужчины. После этого он совместно с ФИО10 прибыли к данному подъезду, где на асфальте лежал труп мужчины, было установлено, что им является ФИО7 Рядом находилась бригада скорой медицинской помощи. Было обнаружено, что от трупа ФИО7 имеются следы волочения, с веществом бурого цвета, ведущие к подъезду 

<

адрес> Он совместно с ФИО10 зашел в вышеуказанный подъезд №, после чего ими были обнаружены следы волочения с веществом бурого цвета на лестнице данного подъезда, которые ведут к 

<

адрес> данного дома. Дверь в данную квартиру была закрыта. Когда они постучались, дверь им открыл мужчина, как было установлено, им является ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сначала ФИО3 не хотел их впускать в данную квартиру, но через несколько минут разрешил им войти в нее. Зайдя в данную квартиру, в коридоре им были обнаружены пятна вещества бурого цвета. ФИО3 был в растерянном состоянии, при этом вел себя не агрессивно. Одет он был в трусы. Видимых телесных повреждений на нем он не видел. В руках у последнего ничего не было, при этом на руках имелась кровь. На вопрос ФИО3 откуда у него в квартире пятна вещества бурого цвета, ФИО3 сначала не отвечал, но через несколько минут последний пояснил им, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки на кухне данной квартиры со своим соседом по имени ФИО21 и в ходе ссоры с последний он нанес ему удар ножом в грудь, после чего вытащил труп данного мужчины по имени ФИО18 к подъезду № данного дома, после чего пошел к себе домой. Больше ФИО3 ничего не пояснил. После этого о произошедшем было сообщено дежурному отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское». От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался. В отношении ФИО3 физическая сила и спец. средства не применялись, так как последний какого-либо сопротивления не оказывал. (Т. 1 Л.Д. 101-104). 

Оглашенные показания свидетельФИО9 подтвердил полностью, пояснив, что противоречия в показаниях в ходе судебного заседания вызваны запамятованием событий, в связи с давностью.

Аналогичные показания оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, дал ходе предварительного расследования свидетель ФИО10

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от дежурного поступил вызов к 

<

адрес> по факту обнаружения трупа мужчины, обнаруженного около данного подъезда. Примерно 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 прибыли к подъезду 

<

адрес> около которого находилась бригада скорой медицинской помощи. Около данного подъезда лежал мужчина, как было установлено, им является ФИО7 Врачи бригады скорой медицинской помощи констатировали его смерть и пояснили, что на трупе имеется ножевое ранение в области груди. Им было обнаружено, что от трупа ФИО7 имеются следы волочения с веществом бурого цвета, ведущие к подъезду 

<

адрес> Далее по данным следам он вместе с ФИО9 поднялись до лестничной площадке, где находится 

<

адрес>. Следы волочения вели к данной квартире. После этого они постучались в дверь вышеуказанной квартиры. Дверь открыл мужчина, как было установлено ФИО3 ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Видимых телесных повреждений на нем он не видел, при этом руки у ФИО3 были испачканы кровью. В руках у ФИО3 ничего не было. Одет ФИО3 был только в трусы. ФИО3 был в растерянном состоянии и сначала не хотел их впускать в данную квартиру, поясняя, что ему ничего неизвестно. Через несколько минут ФИО3, не закрывая дверь в данную квартиру, разрешил им войти в нее. Зайдя в данную квартиру, они видели в коридоре пятна вещества бурого цвета. Кроме ФИО3 в данной квартире никого не было. На вопрос ФИО3 откуда в квартире пятна вещества бурого цвета, ФИО3 пояснил, что данная кровь принадлежит его соседу по имени ФИО22 которого ДД.ММ.ГГГГ, вечером он на кухне данной квартиры ударил ножом в грудь, после чего вытащил его труп из данной квартиры к 

<

адрес>. Более ФИО3 ничего не пояснил. После этого о произошедшем было сообщено дежурному отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское». (Т. 1 Л.Д. 97-100) 

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты следует, что подсудимого ФИО3 она характеризует с положительной стороны. Когда она видела его в состоянии алкогольного опьянения, он был не агрессивным. Потерпевший ФИО7 ей тоже знаком, она может охарактеризовать его с отрицательной стороны, поскольку он выражался нецензурной бранью, часто находился в состоянии опьянения, не работал, ранее привлекался к уголовной ответственности. С потерпевшим возникали конфликты. 

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты следует, что ФИО3 она характеризует с положительной стороны, как бескорыстного, бесконфликтного человека, готового прийти на помощь. Потерпевший ФИО7 участвовал в драках, конфликтах. 

Оценив показания допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании лиц, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей, допустимые показания свидетелей, а также показания самого подсудимогоФИО3, пояснившего об обстоятельствах произошедшего, в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, выстраивая общую картину произошедшего, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Оглашенные показания свидетеля ФИО9, являющегося сотрудником полиции в части об обстоятельствах обнаружения им преступления, инкриминируемого подсудимому ФИО3, являются наиболее точными, достоверными, чем показания, данные им в ходе судебного заседания, подтверждены им полностью, ссылаясь на запамятывание событий, в связи с давностью произошедшего, поэтому суд учитывает их при вынесении приговора. 

Вместе с тем, суд не принимает за основу при вынесении приговора показания свидетелей сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 в той части, в которой они поясняют о том, что объяснил им ФИО3, будучи опрошенным в отсутствие защитника в 

<

данные изъяты> в ночь происшествия с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В остальном, показания данных свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах обнаружения преступления, суд принимает в основу при вынесении приговора, относя их соответствующими УПК РФ и являющимися допустимыми.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО3 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого при экспертизе трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> является опасным для жизни, и квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО7 наступила от острой массивной кровопотери, (что подтверждается наличием в левой плевральной полости 2700 мл. жидкой крови темно-красного цвета и рыхлых сгустков в соотношении 3:2), наличием кровоизлияний под эндокардом левого желудочка сердца (пятен ФИО4), резким малокровием внутренних органов, а также данными судебно-гистологического исследования – в области повреждения верхней доли левого легкого отмечаются кровоизлияния различной интенсивности в просвет альвеол и бронхов - акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, развившегося в результате внутреннего и наружного кровотечения из поврежденных сосудов верхней доли левого легкого. 

Таким образом, между колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки слева, проникающим в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. 

При экспертизе трупа также были обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> не имеют признаков опасности для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», не расцениваются как повлекшие вред здоровью, и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. 

Также, при экспертизе трупа были обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые образовались после смерти потерпевшего (что подтверждается характером и желтовато- коричневым цветом дна ссадин), вероятнее всего в ходе волочения и перемещения тела потерпевшего.

После образования вышеописанного колото-резаного ранения пострадавший жил в течение короткого промежутка времени, который мог исчисляться минутами, десятками минут (что подтверждается данными судебно-гистологического исследования – мягкие ткани в проекции раны: материал представлен мышечной и волокнистой тканью с очаговыми кровоизлияниями с гемолизом эритроцитов и выраженным явлением отека). 

Нельзя исключить, что в течение этого периода времени пострадавший мог совершать самостоятельные действия (двигаться, говорить), способность к совершению которых стремительно угасала с нарастанием объема кровопотери, с последующей закономерной потерей сознания. 

Учитывая характер и локализацию обнаруженного при экспертизе трупа колото-резаного ранения, направление раневого канала, расположение повреждения у потерпевшего на передней поверхности грудной клетки слева, очевидно, что потерпевший по отношению к ранящему орудию, в момент нанесения телесных повреждений находился именно передней поверхностью грудной клетки. 

Все выше указанные телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> обнаруженные при экспертизе трупа ФИО7 причинены с силой, достаточной для их образования. 

<

данные изъяты> 

При судебно-химическом исследовании крови, мочи и желчи от трупа ФИО7 не обнаружены: метанол, изопропанол, пропанол, изобутанол, бутанол, изоамилол, амилол, ацетон, хлороформ, четыреххлористый углерод, дихлорэтан, трихлорэтилен. (Акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). 

<

данные изъяты> 

С момента смерти до момента исследования трупа прошло более 12 часов, но не менее 24 часов, что подтверждается следующими признаками: трупные пятна при надавливании на них бледнеют и медленно восстанавливают свой первоначальный цвет, трупное окоченение выражено хорошо в обычно исследуемых группах мышц, мышцы верхних и нижних конечностей на механические раздражения не реагируют, признаки наружного и внутреннего гниения органов и тканей трупа отсутствуют.(Т. 1 Л.Д. 147-151);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО3 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. (Т. 1 Л.Д. 155-156);

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного 

<

адрес> обнаружен труп ФИО7 В ходе осмотра 

<

адрес>, расположенной в данном доме было изъято 6 ножей и смыв вещества бурого цвета с коридора данной квартиры. (Т. 1 Л.Д. 5-21); 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в ходе осмотра участка местности, расположенного около 

<

адрес> было изъято: смыв вещества бурого цвета около подъезда № данного дома и смыв вещества бурого цвета около подъезда № данного дома. ( Т.1 Л.Д. 22-26);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра 

<

адрес> было изъято: куртка черного цвета с лейблом на внутренней части с надписью: «

<

данные изъяты>»; куртка черного цвета с лейблом на внутренней части с надписью: «

<

данные изъяты>»; пара ботинок черного цвета; смыв вещества бурого цвета с раковины данной квартиры; смыв вещества бурого цвета с коридора около ванной комнаты данной квартиры. (Т. 1 Л.Д. 27-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в ходе выемки в ГБУЗ «Бюро СМЭ» г. Оренбурга, расположенного по адресу: 

<

адрес> было изъято: образец крови от трупа ФИО7, а также принадлежащие ему кофта, майка, джинсы, трико, трусы, пара носок, пара ботинок. (Т. 1 Л.Д. 137-139);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ФИО3 получен образец крови. (Т. 1 Л.Д. 142-143);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому смыв вещества бурого цвета с коридора 

<

адрес>; смыв вещества бурого цвета с коридора ванной комнаты 

<

адрес>; смыв вещества бурого цвета около 

<

адрес>; смыв вещества бурого цвета около 

<

адрес>; туфли мужские (полуботинки) из кожи темно-коричневого цвета; футболка мужская из трикотажной ткани светло-голубого цвета с рисунком в виде узких поперечных полос белого и черного цветов; брюки мужские из ткани типа джинсовой синего цвета; куртка мужская из кожи черного цвета, утепленная мехом черного цвета; куртка мужская из кожи черного цвета; брюки мужские из ткани типа джинсовой темно- серого цвета; рубашка мужская, из толстой трикотажной ткани с ворсом на изнаночной стороне, с рисунком в виде поперечных полос светло-серого, темно-серого, темно-синего и темно-красного цвета; трико из трикотажа черного цвета; трусы мужские из трикотажной ткани темно-синего цвета; носки мужские из синтетического трикотажа темно-синего цвета; нож с пластмассовой фигурной рукояткой черного цвета с рельефным рисунком; нож с деревянной рукояткой желтоватого цвета с двумя сквозными заклепками из металла серого цвета; нож с деревянной рукояткой желтоватого цвета с двумя сквозными заклепками из металла; нож с деревянной рукояткой желтоватого цвета с двумя сквозными заклепками из металла; нож с деревянной рукояткой желтоватого цвета с двумя сквозными заклепками из металла желтоватого цвета; нож с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета с тремя сквозными заклепками из металла серого цвета; футболка мужская из трикотажной ткани черного цвета; мужские полуботинки (туфли) из кожи черного цвета; образец крови ФИО7, образец крови ФИО3 были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(Т. 1 Л.Д. 201-214);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от медицинского освидетельствования отказался. (Т. 1 Л.Д. 42).

Вышеуказанные письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают одни и те же обстоятельства, подлежащие доказыванию, поэтому суд принимает их как допустимые. Доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО3 достаточное количество.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оглашенные показания свидетелей ФИО10, ФИО9 в части, где данные свидетели поясняют об обстоятельствах обнаружения преступления, за исключением их пояснений о содержании объяснений ФИО3, опрошенного в их присутствии об обстоятельствах произошедшего, без участия его защитника, являются процессуально-допустимыми, правдивыми, соответствующими обстоятельствам дела, все показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела, поэтому суд показания данных свидетелей принимает в основу приговора. Оглашенные показания свидетеля ФИО9 подтверждены им в полном объёме в суде.

Суд не признает в качестве допустимого доказательства по уголовному делу протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 48), поскольку из её содержания следует, что явка с повинной была написана ФИО3 в отсутствие адвоката, отсутствуют сведении о том, что ФИО3 была обеспечена возможность осуществления этого права в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 144 УПК РФ.

Суд признает показания свидетеля ФИО9 в ходе судебного заседания в части, где он поясняет о содержании объяснений ФИО3, опрошенного без участия его защитника, и оглашенные показания свидетелей ФИО10, ФИО9 в части, где данные свидетели поясняют о содержании объяснений ФИО3 опрошенного об обстоятельствах произошедшего, без участия его защитника, не допустимыми и не учитывает показания указанных свидетелей в данной части при вынесении приговора.

Вместе с тем, иная совокупность допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания является достаточной для вывода суда о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований подвергать сомнению иные доказательства вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

У суда не имеется оснований не доверять также заключениям всех проведенных по уголовному делу экспертиз, поскольку все экспертные исследования по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, не имеется. 

Все имеющиеся по делу заключения экспертов суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречат совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержат сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального закона, на исследование экспертам представлено достаточно материалов для ответов на поставленные вопросы.

Исходя из поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт подсудимого ФИО3 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая показания ФИО3 о том, что инициатором его конфликта с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ явился сам ФИО7, поскольку стал высказываться в адрес подсудимого грубой нецензурной бранью и на этой почве у них произошел конфликт, суд считает, что они подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования. Кроме того, потерпевшая ФИО1 в суде пояснила о том, что допускает, что со стороны погибшего брата ФИО7 возможно и было допущено высказывание выражений грубой нецензурной бранью. 

Свидетели, опрошенные по ходатайству стороны защиты, ФИО12, ФИО11 в суде подтвердили, что ФИО7 ранее участвовал в конфликтных ситуациях, допускал выражения нецензурной бранью. 

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что мотивом совершения преступления явилась возникшая в ходе конфликтной ситуации неприязнь к ФИО7, а поводом для преступления явилось аморальное поведение потерпевшего ФИО7, который высказывал в адрес ФИО3 выражения нецензурной бранью, что подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО3, не опровергнуто иной совокупностью представленных доказательств.

В то же время потерпевшая ФИО1, свидетель ФИО13 охарактеризовали потерпевшего ФИО7 с положительной стороны. Свидетели защиты ФИО11, ФИО12 охарактеризовали подсудимого ФИО3 с положительной стороны. Вместе с тем, непосредственными очевидцами события преступления указанные свидетели не являлись.

Таким образом, в совокупности установленных по делу обстоятельств, изложенных в приговоре, суд считает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Исследованные в судебном заседании допустимые и достоверные доказательства, положенные судом в основу приговора, неопровержимо свидетельствуют о том, что ФИО3 были совершены умышленные целенаправленные действия, направленные на причинение смерти потерпевшему. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО7 и желал её наступления.

О том, что умысел ФИО3 был направлен именно на убийствоФИО7, свидетельствует нанесение удара колюще-режущим предметом в область расположения жизненно-важных органов погибшего, нанесенного с значительной силой, принимая во внимание глубину погружения колюще-режущего предмета, наступившие последствия, а также прямую причинно-следственную связь между причиненнымФИО7 тяжким вредом здоровью, его смертью, и действиями ФИО3

Так, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры с ранее знакомым ему ФИО7, умышленно нанес ему не менее пяти ударов руками в область расположения жизненно-важных органов – голову, грудную клетку, в область верхних конечностей, после чего вооружившись обнаруженным им на месте происшествия неустановленным в ходе следствия колюще-режущим предметом, умышленно нанес им потерпевшему один удар в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, причинив ФИО7 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и убил его. 

Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени от острой массивной кровопотери, между колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки слева, проникающим в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, поддержавшего предъявленное обвинение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В действиях подсудимогоФИО3 суд не усматривает необходимой обороны, либо превышения необходимой обороны. К доводам подсудимогоФИО3 в ходе предварительного расследования о том, что убиватьпотерпевшего ФИО7 он не хотел и умысла на убийство не имел, по неосторожности причинил потерпевшему ФИО7 телесные повреждения, повлекшие его смерть, суд относится критически. Его утверждения опровергаются заключениями экспертиз, иными доказательствами по делу. Оснований для квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, не просившей о назначении строгого наказания.

ФИО3 совершил умышленное, оконченное, особо тяжкое преступление, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия давал признательные показания, в ходе проверки показаний на месте сообщил все обстоятельства преступления, которые были подтверждены и иными доказательствами по делу, в связи с чем, смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт в соответствии с 

<

данные изъяты> ч. 1 ст. 61 УК 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с 

<

данные изъяты> ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с 

<

данные изъяты> ч. 1 ст. 61 УК РФ, 

<

данные изъяты>, согласно 

<

данные изъяты> ч. 1 ст. 61 УК РФ - 

<

данные изъяты>, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, всех данных о личности подсудимого, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные 

<

данные изъяты> ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание с применением положений ч.1ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований к применению положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО3, суд исходит из данных о его личности, наличия у подсудимого ФИО3 места регистрации и жительства, а также учитывает обстоятельства совершения преступления, а потому считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, о возмещения материального ущерба в сумме 91 500 рублей, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей в результате смерти потерпевшего ФИО7, имущественное положение подсудимого и его семьи, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен потерпевшейматериальный ущерб и моральный вред, суд, с учетом выплаченной суммы 15000 рублей, удовлетворяет исковые требования о взыскании морального вреда потерпевшей ФИО1 к ФИО3 частично, взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО1 85 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, также суд удовлетворяет частично требования потерпевшей о возмещении материального ущерба в сумме, которая подтверждена квитанциями, представленными в судебное заседание в размере 58360 рублей, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положениям ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 

установить ему следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы муниципального образования, где ФИО3 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время с момента задержания и содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 85000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить частично, взыскать в счёт возмещения материального ущерба 58360 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: смыв вещества бурого цвета с коридора 

<

адрес>; смыв вещества бурого цвета с коридора ванной комнаты 

<

адрес>; смыв вещества бурого цвета около 

<

адрес>; смыв вещества бурого цвета около 

<

адрес>; туфли мужские (полуботинки) из кожи темно-коричневого цвета; футболку мужскую, брюки мужские куртки мужские, брюки мужские из ткани типа джинсовой темно- серого цвета; рубашку мужскую, трусы, носки мужские нож с пластмассовой фигурной рукояткой черного цвета, нож с деревянной рукояткой желтоватого цвета, ножи с деревянными рукоятками желтоватого цвета с заклепками из металла; нож с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета с тремя сквозными заклепками из металла серого цвета; футболку мужскую; мужские полуботинки (туфли) из кожи черного цвета; образец крови ФИО7, образец крови ФИО3, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по Северному административному округу города Оренбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.С. Кавунник

Приговор вступил в законную силу 03.05.2018