Дело № 2а-1837/2024

УИД: 22RS0013-01-2024-001156-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Блиновой Е.А.,

при секретаре Поповой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» к судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления, бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Приобское ОСП г.Бийска и Зонального района) ФИО1 о признании незаконным постановления от 18 октября 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; признании незаконным несвоевременное направление копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением документов взыскателю.

В обоснование требований указало, что 6 октября 2022 года административный истец обратился в Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 30 июня 2022 года № 2-2359/2022. 11 октября 2022 года в возбуждении исполнительного производства было отказано ввиду предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. Исполнительный документ был перенаправлен в Приобское ОСП г.Бийска и Зонального района. 18 октября 2022 года административным ответчиком вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с неуказанием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе. Указанное постановление является незаконным, поскольку оно противоречит положениям статей 13, 30, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца. В судебном приказе, а также в заявлении взыскателя были приведены все необходимые сведения о должнике и взыскателе, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением документов было направлено взыскателю с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 31 указанного Федерального закона.

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО1 просила оставить его без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц – Приобское ОСП г.Бийска и Зонального района, должник ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом оспаривается постановление от 18 октября 2022 года, полученное им 9 февраля 2024 года, а также бездействие по его несвоевременному направлению, а потому административный иск направлен в суд 19 февраля 2024 года в установленный законом срок.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом к исполнительным документам в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ относятся судебные приказы.

Согласно части 8 статьи 30 названного Федерального закона постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Частью 2 указанной статьи установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), а для должника также - место работы (если известно); для организаций – наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Частью 5 указанной статьи установлено, что содержание судебного приказа определяется федеральными законами.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются: сведения о взыскателе, в частности: для юридического лица – наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа, в частности: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие судебного приказа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктами «а», «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника и взыскателя по исполнительному производству и совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края от 30 июня 2022 года, вступившим в законную силу 8 августа 2022 года, с ФИО2 в пользу АО «Алтайкрайэнерго» взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 765 руб., пени в размере 11,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

6 октября 2022 года указанный судебный приказ вместе с заявлением АО «Алтайкрайэнерго» о возбуждении исполнительного производства на сумму 200 руб. был предъявлен в Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района.

11 октября 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Указанный судебный приказ передан на исполнение в Приобское ОСП г.Бийска и Зонального района по месту жительства ФИО2 

18 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с неуказанием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

Вместе с тем, как следует из предъявленного для принудительного исполнения судебного приказа, указанный исполнительный документ выдан в пользу АО «Алтайкрайэнерго», в отношении должника ФИО2. Содержит указание на адрес взыскателя: 656002, 

<

...>, Бийское отделение: 659300, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 222401001, дату и место рождения должника ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г.Бийск Алтайского края, сведения о месте проживания должника: 

<

...>.

Проанализировав приведенные нормы применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что указанные в исполнительном документе данные о должнике и взыскателе позволяли бесспорно идентифицировать указанных лиц, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства противоречит закону.

Также установлено, что оспариваемое постановление от 18 октября 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства было отменено 14 февраля 2024 года в установленном порядке постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района ФИО4 № 22025/24/915218. Данное постановление, а также письмо судебного пристава-исполнителя ФИО1, в котором АО «Алтайкрайэнерго» было предложено вернуть судебный приказ № 2-2359/2022 в отношении ФИО2 для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, вручены административному истцу 16 февраля 2024 года, что подтверждается нарочным реестром отправки исходящей корреспонденции, однако повторно исполнительный документ в службу судебных приставов предъявлен не был.

Таким образом, на дату обращения административного истца в суд вышестоящим должностным лицом отменено оспариваемое постановление, а потому отсутствовал указанный предмет спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ).

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании постановления незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты. 

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным постановления от 18 октября 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обращаясь с административным иском в суд, АО «Алтайкрайэнерго» ссылается также на бездействие судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО1, не направившего в установленный срок в адрес взыскателя копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением документов, что привело к нарушению его прав на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа. 

Как следует из материалов дела, постановление от 18 октября 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа были получены АО «Алтайкрайэнерго» 9 февраля 2024 года, что подтверждается нарочным реестром отправки исходящей корреспонденции.

Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 2 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ вручил постановление от 18 октября 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ только 9 февраля 2024 года (по прошествии более 1 года 3 месяцев со дня вынесения постановления), допустив незаконное бездействие и нарушение прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным решений, действий (бездействия) государственных органов, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этого прав и законных интересов административного истца.

Неуведомление взыскателя об отказе в возбуждении исполнительного производства, невозвращение ему в установленный срок исполнительного документа лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, а также на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

При этом суд учитывает, что в спорный период времени должник ФИО2 владел на праве общей долевой собственности жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

...>, а также имел открытые счета в банках, по которым осуществлялось движение денежных средств. 

Таким образом, возвращение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в установленный законом срок и последующее повторное его предъявление взыскателем в службу судебных приставов могло привести к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме до 9 февраля 2024 года (даты фактического возврата исполнительного документа взыскателю). 

Возвращение судебным приставом-исполнителем взыскателю исполнительного документа по прошествии более 1 года 3 месяцев со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства свидетельствует о нарушении прав АО «Алтайкрайэнерго».

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО1 по ненаправлению в установленный срок взыскателю постановления от 18 октября 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования акционерного общества «Алтайкрайэнерго» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 по ненаправлению в установленный срок взыскателю копии постановления от 18 октября 2022 года № 22025/22/921494 об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Блинова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА» Подпись судьи ______________ Е.А. Блинова Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда Алтайского края ____________ Н.С. Попова «20» мая 2024 г. 

Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело № 2а-1837/2024 Бийского городского суда Алтайского края УИД: 22RS0013-01-2024-001156-79 

Справка:

Приговор (постановление, решение, определение) 

в законную силу не вступил(о) «20» мая 2024 г.

Судья: Е.А. Блинова