Судья Мартынов Г.А. № 22-2354/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 мая 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при помощнике судьи Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, 

осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи) и его

защитника – адвоката Шибких О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2024 года, которым осужденному

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, представленные материалы, мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волгодонского районного суда от 24.03.2015 года ФИО2 осужден по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания – 24 апреля 2014 года.

Окончание срока отбытия наказания – 24 июля 2024 года.

Осуждённый ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Судом не указано, на основании каких обстоятельств и материалов дела он пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Ссылаясь на положения действующего законодательства, считает, что судом дана неверная оценка обстоятельства характеризующим личность ФИО2 и позиции администрации учреждения, полагавшей возможным удовлетворить заявленное ходатайство. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процессуальный порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ст. 399 УПК РФ.

Согласно п.4 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ. 

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с тем, что он отбыл установленную часть срока наказания, по наступлению которой возможно представление к условно-досрочному освобождению. 

Суд, принимая решение, установил обстоятельства дела, обоснованно учел мнение представителя прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также данные о личности осужденного, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не свидетельствовали об исправлении осужденного в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Отбытие осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства дела в совокупности были оценены судом, однако они не позволили суду прийти к твердому убеждению о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания, так как при удовлетворении его ходатайства цели наказания не могут быть признаны достигнутыми.

За все время отбывания наказания ФИО2 имеет 7 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, также имеет 5 поощрений. ФИО2 трудоустроен, к труду относится добросовестно, проходил обучение. Содержится в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признал по заявлению в учреждении. За время содержания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится добросовестно, распорядок дня соблюдает. В работах согласно ст.106 УИК РФ участвует согласно графика. Мероприятия воспитательного характера посещает, на занятиях по социально-экономическому и правовому обучению присутствует. Внешне опрятен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает. По приговору суда взысканных сумм не имеется. Согласно справки от 25.12.2023 имеется 1 исполнительный лист (алименты), задолженности нет. С представителями администрации проявляет уважение, корректен, вежлив. Согласно заключению, ФИО2 характеризуется положительно, администрация учреждения считает, что условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания целесообразно.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом. Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО2 в условиях его изоляции от общества, после отбытия им установленного законом срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, а доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные им данные не являются бесспорными доказательствами того, что цели наказания достигнуты. Несогласие осужденного с принятым постановлением не является основанием к его отмене.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и положениях действующего законодательства, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в связи с чем, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Оснований считать выводы суда необъективными не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. 

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья