Судья фио дело № 10-7932/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 апреля 2025 года

 Московский городской суд в составе

 председательствующего судьи Ивановой Е.А.

 при секретаре – помощнике судьи Незнаеве К.И.               

 с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,                        

подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката фио 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой ФИО1

на постановление Тверского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 6 июня 2025 года, в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданки адрес, имеющей вид на жительство в РФ, не замужней, до задержания официально не трудоустроенной, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, 

- обвиняемой в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением изменен ранее установленный запрет подсудимому фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения подсудимой ФИО1 и её защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

6 сентября 2023 года в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело, в том числе в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении указанных выше преступлений.

На стадии досудебного производства обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного разбирательства 26 сентября 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ судом было принято решение о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1 на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 6 марта 2024 года. 

Затем срок содержания ФИО1 под стражей продлевался судом, каждый раз на три месяца, в том числе до 6 июня 2025 года.   

В апелляционной жалобе подсудимая фио указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания её под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не является достаточным основанием для содержания под стражей в течение столь длительного времени. Подсудимая просит учесть изменившиеся обстоятельства, указывая, что на данный момент по делу допрошено большое количество потерпевших, ни один из которых не указывает на неё как на лицо, причастное к совершению преступления, и не опознает её. Напротив, все они уличают в совершении преступлений иных лиц. фио утверждает, что на адрес у неё есть место для проживания, что подтверждается представленными в дело документами (выпиской из домовой книги, договором найма и заявлением собственника о согласии предоставления квартиры, в том числе для содержания ФИО1 под домашним арестом). При этом иные фигуранты по делу также проживают в арендуемых квартирах в Москве и находятся под запретом определенных действий. Также подсудимая фио просит учесть, что ранее она не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, не асоциальна и не опасна для общества, с 2016 года проживает на адрес, имеет вид на жительство, окончила высшее учебное заведение, характеризуется исключительно положительно. Указывая также на ухудшение состояния здоровья в условиях следственного изолятора, постановление подсудимая фио просит отменить, меру пресечения изменить на любую другую, не связанную с содержанием под стражей.  

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

Так, выводы о необходимости содержания подсудимой ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из материалов дела следует, что обвиняется фио в совершении большого количества тяжких преступлений, связанных с хищениями денежных средств, полученных от физических лиц по договорам финансового взаимодействия с ООО «Хоум Кредит Групп», не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности. Совершение преступлений инкриминируется ФИО1 в составе организованной преступной группы, в том числе совместно с неустановленными соучастниками. При этом фио является гражданкой иностранного государства, постоянной регистрации в РФ не имеет, официально до задержания не трудоустроена, соответственно, легального источника дохода не имела.  

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали. Несмотря на изменение меры пресечения в отношении других обвиняемых, учитывая все изложенное выше, в отношении ФИО1, имеющей иностранное гражданство, по-прежнему сохраняются основания полагать, что при освобождении из-под стражи, в том числе под домашний арест или запрет определенных действий, она может скрыться от суда, воспрепятствовав производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей и не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1 подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, и разрешаются судом по результатам рассмотрения дела по существу, которое до настоящего времени не завершено; длительность производства по делу обусловлена объективными обстоятельствами, связанными с количеством фигурантов и инкриминируемых преступлений, а также объемом уголовного дела.  

При решении вопроса об установлении срока содержания ФИО1 под стражей судом приняты во внимание положения ст. 255 УПК РФ, согласно которым срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев его продления в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на три месяца.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы подсудимой об ухудшении состояния её здоровья в условиях следственного изолятора суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения ФИО1 из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ содержания под стражей подсудимой ФИО1 на 3 месяца, то есть до 6 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: