Копия.

Дело № 1-726/2025

УИД: 16RS0050-01-2025-009435-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 

26 августа 2025 г. 

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при секретаре Фатыховой Р.Э., с участием государственного обвинителя – прокурора Файзрахманова Р.Р., подсудимого ФИО1 у., его защитника – адвоката Волосковой А.Е., переводчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, холостого, детей на иждивении не имеющего, студента КФУ, официально нетрудоустроенного, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, тер. 

<

адрес>, ком. 65, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО1 у., управляя автомобилем марки КIA CD (CEED) за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, напротив 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес>, которому при проверке документов ФИО1 у., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предъявил в качестве документа, предоставляющего право на управление транспортным средством, поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан с серийным номером AG 1074113 на имя MURODILOV SHUXRATJON MIRZOXID О?G?LI, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое ФИО1 у. также использовал при управлении вышеуказанным автомобилем, и было изъято у него в 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк представленного водительского удостоверения Республики Узбекистан с серийным номером AG 1074113 на имя MURODILOV SHUXRATJON MIRZOXID О? G? LI, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует бланку водительского удостоверения Республики Узбекистан данной модификации.

Подсудимый ФИО1 у. в судебном заседании в установленном судом преступлении фактически вину не признал, показав, что им получено водительское удостоверение в 2022 г. через его знакомых в Узбекистане за денежные средства. В автошколе он не учился, в ГАИ он права не получал. До того как его остановили сотрудники ГАИ и не сказали, что у него поддельное водительское удостоверение он об этом не знал. В содеянном раскаивается. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 у., данных им в ходе дознания, следует, что водительское удостоверение, дающее право на управления транспортными средствами, он получил в 

<

адрес> Узбекистан в августе 2022 году. Обучение на получение водительских прав и медицинскую комиссию не проходил. В августе месяце 2022 года он обратился к своему знакомому в 

<

адрес>, и сказал, что ему нужны водительские права. Он сказал, что может их ему сделать, и назвал сумму в размере по ФИО4 деньгам 6 000 рублей. После чего он знакомому отдал деньги, свою фотографию, и тот сказал, что надо ждать его звонка. Далее он уехал в 

<

адрес>, так как поступил на обучение на 1 курс в КФУ. Его знакомый ему сказал, что пришлет водительские права Республики Узбекистан по готовности. В октябре 2022 года ему позвонили и сказали, что водительские права на его имя готовы, далее ему привезли водительские права, и он увидел серию и номер AG 1074113 выданный ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда была вклеена его фотография и стоит его подпись, которую он ранее поставил, когда фотографировался. Он сразу же ими воспользовался, то есть стал ездить по городу Казань с данными водительскими правами на его имя, с вклеенной в него его фотографией. В апреле 2025 года он арендовал автомобиль «Киа Сид» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором ездил по своим личным делам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он ехал по 

<

адрес> корпус 1, где его остановили сотрудники ГАИ, и которым он предоставил водительские права. Сотрудник ГАИ, когда смотрел его водительские права, сказал ему, что на них имеются признаки подделки, и в присутствии двух понятых изъяли у него водительские права. Через некоторое время он узнал, что его водительские права действительно поддельные (л.д. 56-60).

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого подтверждается следующими показаниями свидетелей.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 И.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час у 

<

адрес> им остановлена автомашина марки «Киа Сид» за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, водитель которой предъявил ему водительское удостоверение Республики Узбекистан с серийным номером AG 1074113 на имя MURODILOV SHUXRATJON MIRZOXID О? G? LI, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> проверке документов им было замечено, что предъявленное водительское удостоверение имеет признаки подделки (л.д. 23-25).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала в аренду свой автомобиль «КIА CD (CEED)» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион по договору аренды гражданину Республики Узбекистан ФИО1 (л.д. 67-69).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в ходе отстранения от управления транспортным средством ФИО1 у. и изъятия у него водительского удостоверения (л.д. 89-91).

Изложенные показания объективно подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела и доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания, среди которых: 

- протокол 

<

адрес> об изъятии вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут у ФИО1 у. изъято водительское удостоверение Республики Узбекистан с серийным номером AG 1074113 на имя MURODILOV SHUXRATJON MIRZOXID О? G? LI, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 8);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения Республики Узбекистан с серийным номером AG 1074113 на имя MURODILOV SHUXRATJON MIRZOXID О? G? LI, 07.09.2004г.р., не соответствует защитному комплексу бланка водительского удостоверения Республики Узбекистан данной модификации (л.д. 35-37);

- протокол выемки, согласно которому у инспектора 2 взвода 2 роты 1 батальона ФИО2 И.И. изъят сейф-пакет № с помещенным в него бланком водительского удостоверения Республики Узбекистан с серийным номером AG 1074113 на имя MURODILOV SHUXRATJON MIRZOXID О? G? LI, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 27-29);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен сейф-пакет № с помещенным в него бланком водительского удостоверения Республики Узбекистан с серийным номером AG 1074113 на имя MURODILOV SHUXRATJON MIRZOXID О? G? LI, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 79-80);

- протокол выемки, согласно которому изъята копия свидетельства о регистрации транспортного средства серия 99 77 № (л.д. 72-73). 

У суда не вызывает сомнений правильность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу, поскольку заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано и понятно, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, с учетом всех требований и методик.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в том числе сотрудников ГАИ, в исходе дела либо оговоре подсудимого в материалах уголовного дела не содержится. 

Приведенные доказательства и другие, исследованные в судебном заседании, полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, каких-либо противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 у. виновным в совершении установленного преступления.

Подсудимый действовал с прямым умыслом на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Об этом свидетельствуют, как показания свидетелей, так и заключение эксперта, а также его собственные показания. Так, ФИО1 у., исходя из его показаний, данных им в ходе дознания, и показаний свидетелей, заведомо зная о том, что оно является поддельным, умышленно использовал его во время управления автомобилем при предъявлении его сотрудникам полиции.

К показаниям, данным ФИО1 у. в судебном заседании, и к его позиции об отсутствии у него умысла на приобретение поддельного водительского удостоверения суд относится критически. Так, подсудимый ФИО1 у. знал, что его водительское удостоверение является поддельным, поскольку приобреталось незаконным способом: без прохождения должного обучения за денежные средства через третьих лиц, не посещая отдел ГАИ, и ему было известно о фактах привлечения к ответственности за использование поддельных водительских удостоверений. 

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения такие признаки объективной стороны преступления как «приобретение, хранение, перевозка в целях использования поддельного удостоверения», как излишне вмененные, поскольку фабула обвинения не содержит описания преступления в части перевозки в целях использования: не излагаются обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно время, место, способ и другие обстоятельства. Обстоятельства приобретения и хранения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании достоверно не установлены и не подтверждены какими-либо доказательствами помимо его собственных показаний, отвечающими требованиям достоверности, относимости, допустимости и достаточности для вывода об их наличии в действиях подсудимого.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 у. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

При назначении наказания суд исходит из положений ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 у. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания, удовлетворительную характеристику, молодой возраст, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких и родственников, в т.ч. наличие хронического заболевания у его матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Суд не входит в обсуждении вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При этом суд учитывает, что за совершение ФИО1 у. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, предусмотрены наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы.

В случае отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести. Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Наказание в виде ограничения свободы не назначается иностранным гражданам.

По смыслу закона, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ назначению наказания в виде ограничения свободы иностранным гражданам по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрены наказания в виде лишения свободы, принудительных работы и ограничения свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наказания в виде лишения свободы, принудительных работы и ограничения свободы подсудимому не могут быть назначены, ему следует определить более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа в определенном судом размере в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 46 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения правил статьи 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, также, как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания, судом не усматривается.

Оснований для учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 у. не имеется.

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора суда следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Согласно положениям п.п. 1, 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. 

Поскольку изъятое у ФИО1 у. водительское удостоверение является поддельным предметом преступления, оно подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб.

Получатель: УФК по РТ (УМВД России по 

<

адрес>; ИНН 

<

***> КПП 165501001; Расчетный счет - №; Банк - ГРКЦ НБ РТ Банка России 

<

адрес>; БИК-049205001; ОКТМО-92701000; Код бюджетной классификации (КБК); 18№; Наименование платежа: Уголовный штраф; ФИО; номер уголовного дела.

Меру пресечения в отношении ФИО1 у. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: письменные материалы, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела; помещенное в сейф-пакет № с помещенным в него бланком водительского удостоверения Республики Узбекистан с серийным номером AG 1074113 на имя MURODILOV SHUXRATJON MIRZOXID О? G? LI, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд 

<

адрес>. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья 

Р.Р. Гайфутдинов 

Справка: приговор обжалован в Верховном Суде Республики Татарстан, апелляционным постановлением от 11.11.2025 изменен:

- Указать в резолютивной части о хранении вещественного доказательства - сейф-пакета № 006557121 с бланком водительского удостоверения Республики Узбекистан с серийным номером AG 1074113 на имя 

<

данные изъяты>.р., в материалах дела.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 11 ноября 2025 года.

Судья: Р.Р. Гайфутдинов