Дело № 2-1302/17 26 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,

при секретаре Савченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 и Титовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля марки CHEVROLET 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, являющийся предметом залога, находится в собственности ответчика ФИО2 Банк, как залогодержатель, право которого зарегистрирован в реестре ДД.ММ.ГГГГ, согласия на отчуждение предмета залога не давал, заемщик к истцу не обращался. 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами по графику, являющемуся приложением к договору. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из них: сумма основного долга – 

<

данные изъяты>, проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка по основному долгу – 

<

данные изъяты>, неустойка по процентам – 

<

данные изъяты>, комиссия банка – 

<

данные изъяты> Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>, также расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 3). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску и доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по иску возражала, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме погасила задолженность ФИО1 по кредитному договору.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 337, 348, 352, 810, 811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор № в согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев с процентной ставкой 14,50% годовых на приобретение автомобиля марки CHEVROLET 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 14).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № (л.д. 22). В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 20), являющемуся приложением № к договору. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле: кредитным договором №; платежным поручением о переводе денежных средств на счет заемщика, открытый ПАО «Сбербанк России», расчетом задолженности.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (л.д. 27). Согласно предоставленному расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - 

<

данные изъяты>, начисленные проценты – 

<

данные изъяты>, начисленная неустойка по основному долгу – 

<

данные изъяты>, начисленная неустойка по процентам – 

<

данные изъяты>, комиссия банка – 

<

данные изъяты> (л.д.7). Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. 

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Условия предоставления автокредита на новый автомобиль, являющиеся частью кредитного договора, содержат условия договора о залоге.

Согласно условиям договора залога транспортного средства в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на имущество. 

Согласно сведениям, истребованным судом из ГУ МВД по СПб и ЛО ФИО2 является собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В судебном заседании ответчик ФИО2 представила платежные документы о полном погашении задолженности перед Банком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погасила сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>, и начисленные проценты в размере 

<

данные изъяты> (л.д.67); неустойку по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>; неустойку по процентам в размере 

<

данные изъяты>, комиссию банка в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> (л.д.67-69).

Истцом не опровергнуты доказательства о погашении задолженности по договору, вместе с тем отказ от иска в суд не поступал. Таким образом, суд считает установленным это факт полного погашения задолженности, и в силу ст.408 ГК РФ обязательство ФИО1 считается прекращенным. Согласно пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства прекращается залог автомобиля, приобретенного ФИО1, собственником которого в настоящее время является ФИО2 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме. 

В силу ст.101 ГПК РФ с ФИО1 как основного должника по иску подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ПАО «Сбербанк России» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 ФИО7 и Титовой ФИО8 в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Отменить запрет Управлению ГИБДД по СПб и ЛО на осуществление регистрационных действий с автомобилем марки CHEVROLET 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, наложенный судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись)