Дело № 2-1791/2017

г. 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.

при секретаре Ермоловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Правобережного районного суда г. Липецка гражданское дело по иску Бельских ФИО7 к Государственному Учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. Федерального закона «О страховых пенсиях». В обоснование требований ссылалась на то, что 22.06.2016 г. она обратилась в ГУ - УПФР по г. Липецку в Липецкой области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Решением от 01.07.2016 г. ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, из решения следует, что при определении требуемого стажа не был учтен период работы в войсковой части № 13832 в должности слесаря по ремонту агрегатов, занятым промывкой по 2 разряду, машиниста моечных машин в период с 20.02.1984 г. по 19.06.1995 г. С указанным решением истец не согласна, поскольку работа в указанной должности предусмотрена разделом XIV «Металлообработка» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. Просила признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения, включив в специальный стаж период работы с 20.02.1984 по 19.06.1995 г. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец ФИО1, представитель истца по ордеру ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили. В Правобережный районный суд г. Липецка истец с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался. Представитель ответчика Государственного Учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации по доверенности ФИО3 в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, представитель истца дважды не явились в суд, а именно не явился в судебное заседание, назначенное на 13 июня 2017 года, и не явились в судебное заседание 28 июня 2017 года, о времени и месте судебных заседаний были извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным исковое заявление Бельских ФИО7 к Государственному Учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Бельских ФИО7 к Государственному Учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова