Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.12.2025

УИД 59RS0004-01-2025-002925-63

Дело № 2-2292/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12.12.2025

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова А.О.,

при секретаре судебного заседания Деминой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному образованию «

<

Адрес>» в лице администрации 

<

Адрес> о взыскании выкупной цены жилого помещения, судебных расходов,

третьи лица: Управление жилищных отношений администрации 

<

Адрес>, Министерство строительства 

<

Адрес>, ООО «Специализированный застройщик «Горизонт», Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности 

<

Адрес>,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «

<

Адрес>» в лице администрации 

<

Адрес>, в котором с учетом уточненных требований просили о возмещении за изымаемое аварийное жилое помещение – комнату в трехкомнатной квартире (помещение №), с частью помещений общего пользования, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, в размере 1 778 000 руб. в пользу каждого, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в пользу каждого, взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 322 руб. (том 2 л.д. 121, 156).

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками (по ? доли в праве у каждого) комнаты в трехкомнатной квартире (помещение №), с частью посещений общего пользования, общей площадью 33,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Указанный многоквартирный дом на основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. Данный дом расселяется в рамках решения о комплексном развитии территории жилой застройки на основании приказа Министерства строительства 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцам предложено предоставить в отдел расселения отчет о размере возмещения комнаты, где стоимость квадратного метра общей площади не превышала бы 85 000 руб. Истцы считают, что данное требование является незаконным, указанный размер возмещения не отражает рыночную стоимость жилья.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО Специализированный застройщик «Горизонт», Министерство строительства 

<

Адрес>, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности 

<

Адрес> (том 1 л.д. 124, 213-214).

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истца ранее в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, вместе с тем заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку полагает, что заключение эксперта не является объективным, эксперт занизил рыночную стоимость жилого помещения, применив аналоги, которые не соответствуют ценовой зоне, занизил стоимость капитального ремонта (том 2 л.д. 165-167).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений вызванного в суд эксперта ФИО6, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано за отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Представителем ответчика муниципального образования «

<

Адрес>» в лице администрации 

<

Адрес> заявлены встречные исковые требования о взыскании с администрации 

<

Адрес> в пользу ФИО1, ФИО2 размер возмещения в сумме 1 051 500 руб. в пользу каждого за комнату по адресу: 

<

Адрес>, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности за муниципальным образованием «

<

Адрес>» (том 1 л.д. 153-155).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления администрации 

<

Адрес> о взыскании возмещения, возложении обязанности, прекращении права пользования и выселении истца из спорного помещения было отказано ввиду несоблюдения условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований (том 1 л.д. 213-214), при этом ответчику разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Представитель ответчика муниципального образования «

<

Адрес>» в лице администрации 

<

Адрес> и третьего лица управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в том числе публично, ранее указывала, что в части установленного размера возмещения за рыночную стоимость объекта, убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием помещения и величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не возражает, считает, что сумма судебных расходов за услуги представителя подлежит уменьшению.

Представитель Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности 

<

Адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, ранее пояснял, что в настоящее время спорный многоквартирный дом входит в зону застройки КРТ, собственникам жилых помещений в таких домах выплата возмещения производится на основании трехстороннего соглашения между администрацией 

<

Адрес>, застройщиком и собственником, в настоящее время жилые помещения в спорном МКД не изымались, в случае не заключения такого соглашения изъятие помещение происходит по решению суда, вступившее в законную силу решение является основанием для выплаты возмещения, при этом застройщик обязуется компенсировать разницу между ранее определенным возмещением и возмещением по решению суда, направил письменные пояснения по делу.

Представитель Министерства строительства 

<

Адрес> ранее направил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в настоящее время рассматриваемый спор не касается прав и обязанностей Министерства, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 199-200).

Представитель ООО Специализированный застройщик «Горизонт» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в том числе публично, ранее поясняла, что оставляет удовлетворение требований на усмотрение суда, с ценой выкупа, определенной экспертом ФИО6, согласилась, просила приобщить к материалам дела рецензию на заключение эксперта от руководителя Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты ФИО7, в котором подтверждена обоснованность его выводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, принимая во внимание заключение прокурора, полагающего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 20).

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Требование о сносе жилого помещения истцу как собственнику предъявлялось, но решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, органом местного самоуправления не принималось, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто.

Как разъяснено в абзаце 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

В этой связи для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того обстоятельства, проживает ли истец в жилом помещении, является ли для истца спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеет ли на праве собственности истец другие жилые помещения, а также имеет ли она возможность до решения вопроса о выплате ей возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности.

Аналогичная правовая позиция закреплена определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024 № 88-20300/2024 (УИД 59RS0004-01-2024-001491-81).

С учетом изложенного, при разрешении исковых требований собственника о досрочном изъятии аварийного жилого помещения в ситуации, когда земельный участок для государственных (муниципальных) нужд изъят не был, в предмет доказывания по такому делу входит одновременное установление по делу следующих юридически значимых обстоятельств:

наличие (отсутствие) опасности для дальнейшего проживания в аварийном жилом помещении до наступления срока расселения;

обеспеченность (необеспеченность) собственника другим жилым помещением, в том числе с учетом членов его семьи.

В противном случае основания для внеочередного выкупа будут отсутствовать, иное будет явно нарушать как публичные интересы, так и права и законные интересы иных частных лиц, ожидающих изъятия жилых помещений путем выкупа в порядке установленной очередности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками (по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого) жилого помещения – комнаты в трехкомнатной квартире, общей площадью 21,4 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11), выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 36-37).

Согласно сведениям из Управления ЗАГС администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в браке не состоит, имеет сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.72).

Из адресной справки ГУ МВД России по 

<

Адрес>, регистрационного досье следует, что в спорном жилом помещении зарегистрирована ФИО1 (том 1 л.д. 50).

ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

Адрес> (том 1 л.д. 34, 50).

Жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО4 (том 1 л.д. 38-40).

Согласно акту о фактическом проживании граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

Адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает ФИО1 (том 1 л.д. 157).

Иных лиц, проживающих или зарегистрированных в спорном аварийном жилом помещении по адресу: 

<

Адрес> не имеется и судом не установлено.

В настоящее время истец ФИО1 каких-либо иных жилых помещений на праве собственности не имеет, после признания дома аварийным (ДД.ММ.ГГГГ) таковых также не имела, что следует из выписок из ЕГРН, справки ГБУ 

<

Адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки 

<

Адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55).

Согласно выводам заключения по результатам технического обследования (ТО-2022-01-08-И) по определению технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес>, в целом техническое состояние здания оценивается как аварийное; физический износ здания – 63%; дальнейшая эксплуатация дома не представляется возможной в связи с ограниченно-работоспособным состоянием части строительных конструкций (фундамент, стены, перекрытия, крыша, кровля), безопасность жизни и здоровья граждан находится под угрозой (том 1 л.д. 14-25).

Городской межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято заключение № о выявлении оснований для признания дома по адресу: 

<

Адрес>, аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 12-13).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный 

<

Адрес> в 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления; отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства 

<

Адрес> в лице министра строительства 

<

Адрес> ФИО5 (правопреемник с ДД.ММ.ГГГГ - Министерство по управлению имуществом и градостроительный деятельности 

<

Адрес>) и ООО СЗ «Горизонт» заключен договор № о комплексном развитии территорий жилой застройки, ограниченной 

<

Адрес> (том 1 л.д. 88-102).

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела истцом не соблюдена процедура изъятия жилых помещений, в данном случае не может повлечь за собой отказ в иске, поскольку обязанность совершения действий, направленных на изъятие аварийных жилых помещений лежит непосредственно на ответчике. Установленный срок отселения граждан является предельным и сам по себе не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку проживать в спорном жилом помещении без риска для жизни и здоровья его жителей объективно не представляется возможным.

При этом довод третьих лиц о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду того, что сумма возмещения за изымаемое помещение в настоящий момент по трехстороннему соглашению не установлена, судом отклоняется, поскольку такая стоимость может быть установлена, в том числе, решением суда (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

С учетом изложенного, поскольку аварийное жилое помещение является единственным местом жительства для истца ФИО1, которая в силу как субъективных (возраста, семейного положения – проживает отдельной семьей в составе 1 человека), так и объективных причин (в т.ч. имущественного положения) не имеет возможности до решения вопроса о выплате возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, то есть имеет место объективная (реальная) нуждаемость в ином жилом помещении, суд приходит к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для досрочного (внеочередного) выкупа аварийного жилого помещения, несмотря на то, что истец ФИО2, являющийся совершеннолетним лицом и имеющий собственную семью, в силу сложившихся жизненных обстоятельств в указанной квартире не проживает, постольку это само по себе не устраняет опасность для жизни и здоровья ФИО1, не лишает ее права как собственника доли в названной комнате на получение возмещения за принадлежащее ей единственное аварийное жилье.

Разрешая исковые требования в части размера выкупной стоимости, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Из справки ГБУ 

<

Адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки 

<

Адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного 

<

Адрес> отсутствуют. В правовой части инвентарного дела по вышеуказанному адресу имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора); договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (основание – соглашение о расторжении с Пермской ТЭЦ-6 от ДД.ММ.ГГГГ); следующий договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (том 1 л.д. 54 оборот).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, 1953 года постройки. Сведения о капитальном ремонте отсутствуют (том 1 л.д. 59 оборот).

Из письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный многоквартирный дом оснащен следующими коммунальными услугами: электроснабжение, отопление, водоотведение, холодное водоснабжение, газоснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами (том 1 л.д. 48).

Возмещение за жилое помещение включает в себя следующие составляющие: рыночная стоимость жилого помещения; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество; все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием; сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Соответственно, каждая составляющая, входящая в понятие возмещения за жилое помещение, должна быть определена в денежной сумме (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость (? доли в праве собственности) объекта недвижимости по результатам судебной экспертизы составляет 1 697 750 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 32,5 кв.м, в том числе жилая 21,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес> (? доли в праве собственности) – 1 448 000 руб., убытки, причиненные собственникам жилого помещения при его изъятии (? доли в праве собственности) – 80 250 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт (? доли в праве собственности) – 169 500 руб.

При определении расчета площади земельного участка под многоквартирным домом эксперт установил, что фактическая площадь земельного участка не превышает нормативную площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения, не выявлены «излишки» земельного участка (том 1 л.д. 116).

Экспертом установлено, что показатель общего физического износа жилого дома по адресу: 

<

Адрес>, на дату приватизации первой квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 35% - здание относится к IV группе по показателю общего износа – для обеспечения нормальной эксплуатации необходим капитальный ремонт с восстановлением или заменой всех неисправностей элементов (том 2 л.д. 47).

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что многоквартирный жилой дом нуждался в капитальном ремонте по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в жилом доме; величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, исходя из положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, пропорционально площади жилого помещения (? доли в праве собственности) на дату первой приватизации с учетом индексации суммы на дату оценки составляет 169 500 руб. (каждому за ? доли).

Величина компенсационных выплат по убыткам, причиненных собственникам жилого помещения, определена экспертом в размере 160 500 руб. (каждому за ? доли – 80 250 руб.), в том числе убытки, связанные с переездом, в размере 17 700 руб., убытки, связанные с поиском другого помещения для приобретения права собственности на него (риэлтерские услуги) в размере 101 400, руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 4 000 руб., убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, в размере 37 400 руб. (том 2 л.д. 44).

Указанная стоимость ответчиком никак не оспаривалась, доказательства, свидетельствующих о порочности данного заключения эксперта, суду не представлены, представленное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено; с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, основания для критической оценки представленного заключения эксперта у суда отсутствуют (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя истца о порочности заключения эксперта и необходимости назначения по делу повторной экспертизы судом отклоняются как несостоятельные.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО6 подробно ответил на вопросы суда, прокурора и сторон, что отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, указав на то, что аналогичные комнаты в «сталинках» найти сложно, в 1-ой ценовой зоне аналогов среди «сталинок» почти нет, выбор аналога из 1-й ценовой зоны будет искусственным завышением цены. По аналогу-дому на Нефтяников, 8 исключение такого дома из программы капитального ремонта не говорит о том, что объект не оборотосопосбен, выбор аналога – прерогатива эксперта-оценщика; наличие новостроек не влияет на расчет рыночной стоимости изымаемого жилья, что полностью соответствует стандартам оценки и закону. Согласно стандартам ФСО оценщик не должен считать будущую стоимость объекта с учетом застройки района. Цена за кв. метр определена рыночная, она экспертом не занижена и не завышена, оценщик не должен рассчитывать стоимость жилья под конкретного человека, оценивается только жилье. При проверке заключения эксперта рецензент, как правило, ставит или «плюс», или «минус», при этом «минус» должен быть обоснован согласно стандартам оценки, в противном случае претензий к заключению не имеется.

При этом истец своим правом задать вопрос эксперту не воспользовался, доказательств, свидетельствующих о порочности данного заключения эксперта, суду не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, согласно представленной ООО СЗ «Горизонт» рецензии на экспертное заключение от руководителя Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное экспертом ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО6 заключение эксперта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, ст. 86 ГПК РФ, ст. 8, ст. 16 Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральным стандартам оценки №№I-VI, №7 обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. Представленное заключение эксперта является документом, содержащим сведения доказательного значения, составленное в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности и об оценочной деятельности (том 2 л.д. 133-153).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта и не влечет необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы, суд полагает, что имеющееся заключение эксперта ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО6 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, требования ФИО1, ФИО2 следует удовлетворить частично, а именно взыскать с муниципального образования «

<

Адрес>» в лице администрации 

<

Адрес>:

– в пользу истца ФИО1 возмещение за принадлежащее ей жилое помещение – комнату, общей площадью 32,5 кв.м, в том числе жилой площадью 21,4 кв.м по адресу: 

<

Адрес>, в общей сумме 1 697 750 руб., в том числе рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в размере 1 448 000 руб., суммы убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, в размере 80 250 руб., суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 169 500 руб.;

– в пользу истца ФИО2 возмещение за принадлежащее ему жилое помещение – комнату, общей площадью 32,5 кв.м, в том числе жилой площадью 21,4 кв.м по адресу: 

<

Адрес>, в общей сумме 1 697 750 руб., в том числе рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в размере 1 448 000 руб., суммы убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, в размере 80 250 руб., суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 169 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы истец понес в связи защитой нарушенного права, при этом заключение эксперта № было положено в основу решения суда, постольку такие расходы подлежат взысканию с муниципального образования «

<

Адрес>» в лице администрации 

<

Адрес> в пользу истца ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (95,49%) в размере 19 098 руб. (20 000 х 95,49%).

Оценивая требование истца ФИО1 о взыскании издержек на оплату услуг адвоката ФИО9 и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

В обоснование требования о взыскании издержек на оплату услуг представителя суду представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 (адвокат) принимает на себя обязанность представлять интересы ФИО1 (доверитель) в Ленинском районном суде 

<

Адрес> по иску к муниципальному образованию «

<

Адрес>» в лице администрации 

<

Адрес> о взыскании выкупной цены за комнату по адресу: 

<

Адрес>, в порядке ст. 32 ЖК РФ; в целях исполнения поручения адвокат составляет жалобы, ходатайства, заявления и другие процессуальные документы; вознаграждение адвокату составляет 50 000 руб. (том 2 л.д. 164).

Указанные услуги были оказаны и оплачены полностью в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 162-163).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в данном случае такой стороной является истец.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов, либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается реальное оказание юридических услуг истцам.

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг адвокатом ФИО9 в суде был выполнен определенный объем работы, в частности, подготовка и подача искового заявления (том 1 л.д. 9-10), ходатайства о назначении экспертизы (том 1 л.д. 107), участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 213-214), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами дела (том 2 л.д. 100), подготовка и подача уточенного искового заявления (том 2 л.д. 121), заявления о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 156).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о соразмерности определенной к возмещению суммы судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, объему оказанных юридических услуг, временным затратам, потраченным представителем для защиты интересов истца. Оснований для взыскания судебных расходов на представителя в меньшем размере, с учетом категории спора, сложности дела и объема выполненных услуг, сложившейся судебной практики по аналогичным делам, не имеется.

Вместе с тем какие-либо доказательства несоответствия суммы издержек в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела сложившимся среднерыночным ценам за аналогичные услуги в 

<

Адрес>, в том числе обоснованный контррасчет стоимости оказанных услуг, ответчиком суду не представлены.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не является чрезмерным и соответствует критерию разумности по данной категории дел, более того, он соответствует минимальному порогу ставок вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела в 

<

Адрес> – представление интересов гражданина в судах общей юрисдикции (за составление и подачу искового заявления – от 12 000 руб., за составление и подачу ходатайства – от 5 000 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции – от 25 000 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – от 15 000 руб. и др., согласно Решениям Совета Адвокатской палаты 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №).

Таким образом, с муниципального образования «

<

Адрес>» в лице администрации 

<

Адрес> в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (95,49%) в размере 47 745 руб. (50 000 х 95,49%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 307,48 руб. (322 х 95,49%), несение которых подтверждается кассовыми чеками на сумму 76 руб., 76 руб., 76 руб., 104 руб. (том 1 л.д. 4-6, том 2 л.д. 161).

Применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также полагает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 432,35 руб. (3 000 х 95,49% / 2), факт оплаты которой подтвержден чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «

<

Адрес>» в лице администрации 

<

Адрес> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты> возмещение за принадлежащее ей жилое помещение из расчета 1/2 доли в комнате, общей площадью 32,5 кв.м, в том числе жилой площадью 21,4 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

Адрес>, в общей сумме 1 697 750 руб., в том числе рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в размере 1 448 000 руб., суммы убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, в размере 80 250 руб., суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 169 500 руб.

Взыскать с муниципального образования «

<

Адрес>» в лице администрации 

<

Адрес> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>) возмещение за принадлежащее ему жилое помещение из расчета 1/2 доли в комнате, общей площадью 32,5 кв.м, в том числе жилой площадью 21,4 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

Адрес>, в общей сумме 1 697 750 руб., в том числе рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в размере 1 448 000 руб., суммы убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, в размере 80 250 руб., суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 169 500 руб.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение – комнату, общей площадью 32,5 кв.м, в том числе жилой площадью 21,4 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый №, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с муниципального образования «

<

Адрес>» в лице администрации 

<

Адрес> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 098 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 47 745 руб., почтовые расходы в размере 307,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 432,35 руб.

Взыскать с муниципального образования «

<

Адрес>» в лице администрации 

<

Адрес> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 432,35 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья А.О. Казаков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>