дело № 1-126/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Еманжелинск 03 июля 2018 года 

Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе: 

председательствующего судьи Беляева Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Пащак И.С., 

с участием государственных обвинителей Распопова Е.В., Сонина Д.В., Вороновой Н.М., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей Г.М.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников адвокатов Зарипова Р.М., Спиридоновой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА в 

АДРЕС, *** 

*** 

по адресу: АДРЕС, п. 

АДРЕС АДРЕС, проживающего по адресу: 

АДРЕС *** 

***-

го, судимого:

- ДАТА Еманжелинским городским судом АДРЕС по п. г ч. 2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком три года, 

ФИО2, родившегося ДАТА в 

д. АДРЕС ***

***

***

***, АДРЕС-

ле, *** 

***, судимого: 

- ДАТА Нязепетровским районным судом АДРЕС по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет шесть месяцев, условно с испытательным сроком три года шесть месяцев. Постановлением Нязепетровского городского суда АДРЕС от ДАТА испытательный срок продлён на один месяц.

- ДАТА мировым судьёй судебного участка № АДРЕС по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению своды на срок один год, условно с испытательным сроком один год. 

- ДАТА Нязепетровским районным судом АДРЕС по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок два года, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА) к лишению свободы на срок шесть лет. 

- ДАТА Нязепетровским районным судом АДРЕС по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок два года три месяца, на основании ст. 70 (приговор от ДАТА), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к лишению свободы на срок семь лет. Освобождённого ДАТА по отбытии наказания, установлен административный надзор ДАТА по ДАТА. 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА в дневное время ФИО2 находился в гостях у своего знакомого ФИО1, в доме расположенном по адресу: АДРЕС. В этот момент у ФИО2 достоверно знающего, что на территории двора дома Потерпевший №1, проживающей по соседству с ФИО1, по адресу: АДРЕС АДРЕС а также в хозяйственных постройках, имеются различные металлические изделия и другое ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

ФИО2, предложил ФИО1 совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью его последующей реализации и получения материальной выгоды. ФИО1 с предложением ФИО2 согласился, вступив с ним в преступный сговор.

Осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДАТА в дневное время ФИО2 и ФИО1, воспользовались отсутствием ограждения между домами ФИО1 и Потерпевший №1, зашли во двор дома Потерпевший №1 по адресу: АДРЕС АДРЕС убедились, что их действия остаются тайными для окружающих, а также находившейся в доме Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно, ФИО1 подошел к недостроенному погребу, расположенному на территории указанного дома, у которого хранились, различные металлические изделия, откуда тайно похитил металлический швеллер длинной 200 см, шириной 11 см, толщиной металла 3 мм, стоимостью 630 рублей и металлический уголок длинной 180 см, толщиной металла 3 мм, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие А.Н.В. В это время ФИО2 подошел к хозяйственному сараю, расположенному на территории двора дома Потерпевший №1, при помощи физических усилий отодвинул в сторону гвоздь, на который запиралась входная дверь, открыв её. Через открытую дверь ФИО2 незаконно проник в помещение хозяйственного сарая, где обнаружил и тайно похитил переносной удлинитель с патроном для электролампы, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 1 500 рублей. 

Затем, с помощью совместных физических усилий ФИО1 и ФИО2 перенесли похищенное имущество на территорию двора дома А.О.В., скрылись с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 130 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением в полном объёме и признали себя виновными в содеянном, воспользовались правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, в которых он пояснил, что ДАТА около 13 часов 00 минут он со своим знакомым ФИО2 решил выпить спиртное, но денег у них не было. ФИО2 предложил ему, взять в огороде Потерпевший №1 часть металла и сдать в пункт приёма лома, ФИО1 согласился на предложение ФИО2, при этом понимал, что они будут совершать кражу. Они прошли через огород ФИО1 в огород к Потерпевший №1 к складированной куче старых металлических изделий. ФИО1 вытащил из этой кучи металлический швеллер и металлический уголок. В это время ФИО2 прошел по огороду Потерпевший №1 в сторону её сараев и через две минуты вернулся, держа в руках переносной удлинитель с патроном для электролампы. На его вопрос ФИО2 ответил, что взял этот удлинитель в одном из сараев Потерпевший №1 ФИО1 по предварительной договоренности с ФИО2 продал данный металлолом за 280 рублей соседу П.А.В., проживающему по адресу: АДРЕС, сказав тому, что разбирает дома сарай и нашел металл, который ему не нужен. Полученные от продажи металлолома деньги он вместе с ФИО2 потратил на приобретение спиртного, которое вместе распили. В этот же день, их задержали сотрудники полиции, которым он признался, что совершил кражу указанных металлических изделий. Вину в хищении металлического лома совместно с ФИО2 признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д. 72-75).

Вышеизложенные показания ФИО1 подтвердил при допросе его в качестве обвиняемого (л.д. 115-118).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого, в которых он пояснял, что ДАТА, около 13 часов 00 минут, он находился в гостях у А.О.С., с которым решил выпить спиртное, но денег на спиртное у них не было, он предложил ФИО1 похитить в огороде Потерпевший №1 какие-нибудь металлические изделия и сдать в пункт приёма лома, чтобы затем купить спиртное. ФИО1 согласился на его предложение. Они вместе прошли в огород к Потерпевший №1, через огород ФИО1, где перед стеной сарая, расположенного на территории двора её дома, были складированы старые металлические изделия. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, А.О.С. вытащил из середины данной кучи металлический уголок и металлический швеллер. В это время, он направился по огороду Потерпевший №1 в сторону её сараев. Подойдя к одному из сараев, дверь которого расположена слева со стороны огорода, он отвернул гвоздь, который запирал дверь сарая, зашёл в сарай и взял переносной удлинитель с патроном для лампочки, который решил похитить, чтобы в дальнейшем пользоваться им дома. После этого он вернулся к А.О.С. и на его вопрос: «где он взял удлинитель?», ответил, что взял его в одном из сараев. Похищенные металлический уголок и швеллер, а также две короткие трубы из огорода ФИО1 они перенесли к забору соседа П.А.В., которому ФИО1 продал все перечисленное за 280 рублей и вернулся во двор его дома. Переносной удлинитель ФИО2 занёс в сени своего дома. На вырученные деньги они вместе купили спиртное и распили его. В этот же день их задержали сотрудники полиции, которым он признался, что совершил кражу указанных металлических изделий и переносного удлинителя. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.85-88).

Указанные показания ФИО2 подтвердил при допросе его в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 99-106, 123-126).

Кроме указанных показаний виновность подсудимых подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что утром 10.04.2018г. она обнаружила сломанную дверь в подсобном помещении, где хранились инструменты и различные вещи. Открыв её, обнаружила кражу переносного удлинителя стоимостью 1500 рублей. Около стайки на яме, выкопанной для хранения овощей, хранились металлические трубы длиной 4м., которые тоже пропали, а также старые металлический швеллер и металлический уголок, стоимостью 630 рублей и 1000 рублей соответственно. Указанное имущество было изъято сотрудниками полиции у соседа Свидетель №1, а переносной удлинитель изъяли у ФИО2, все изъятое было ей возвращено. Полагает, что металлические трубы похитили также подсудимые, разрезали их в огороде ФИО1 и продали. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2,исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДАТА, в обеденное время, её муж ФИО2 ушёл в гости к ФИО1, через некоторое время она увидела, что со стороны огорода Потерпевший №1 её муж и ФИО1 несли вдвоем металлический уголок и еще какую-то металлическую планку в сторону ворот их соседа П.А.В., который проживает в АДРЕС, затем положили эти металлические изделия у его ворот и вернулись в огород к ФИО1, где взяли две короткие металлические трубы, длинной примерно 1,5 метра каждая и перенесли их, также к воротам П.А.В. Супруг вернулся домой в алкогольном опьянении, вечером он рассказал ей, что вместе с ФИО1 похитили с территории дома Потерпевший №1 металлический уголок и швеллер (л.д.61).

Показаниями свидетеля П.А.В.,который в судебном заседании пояснил, что ДАТА, в дневное время, к нему пришел его сосед ФИО1 и предложил купить у него две трубы, швеллер и уголок, сказал, что разбирает сарай и этот металлолом ему не нужен. П.А.В. предварительно взвесив на весах принесенный ФИО1 металлолом, купил его за 280 рублей с целью дальнейшей перепродажи в пункте приема лома. В этот же день к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что этот металлолом был похищен у Потерпевший №1, проживающей в АДРЕС этом, ФИО1 ему ничего не рассказывал. Трубы, уголок и швеллер были у него изъяты и возращены Потерпевший №1 

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается исследованными материалами уголовного дела. 

Из содержания протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДАТА по 16 часов 30 минут ДАТА, тайно похитило принадлежащее ей имущество с огорода её дома, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА было установлено место совершения преступления, способ проникновения в хозяйственный сарай, расположенный по адресу: АДРЕС(л.д.08-12).

Справкой ИП «Михайловой» подтверждается размер причиненного потерпевшей ущерба (л.д.52).

Согласно акту изъятия от ДАТА, у ФИО2 изъят переносной удлинитель с патроном для электролампы, который впоследствии согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДАТА, был изъят у дознавателя ОД ОМВД России по АДРЕС М.Е.И. в кабинете НОМЕР ОМВД России по АДРЕС и осмотрен с участием потерпевшей Потерпевший №1, опознавшей удлинитель по длине и повреждениям электролампы (л.д.23-24, 54-57).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДАТА следует, что в ходе осмотра двора дома П.А.В., расположенного по адресу: АДРЕС были изъяты две металлические трубы длинной 160 и 130 см, металлический швеллер длинной 180 см, металлический уголок длинной 200 см, которые согласно протоколу осмотра предметовот ДАТА,были осмотрены с участием потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что данные предметы были похищены с территории ее двора ДАТА, а осматриваемые трубы ей не принадлежат. Металлический уголок и швеллер приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.27-29, л.д.31-35).

По мнению суда, совокупность перечисленных доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности подсудимых в совершении уголовно-наказуемого преступления и квалификации их действий.

Вышеперечисленные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету судебного разбирательства, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. а, б ч. 2 статьи 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. 

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в хранилище подтверждается хищением удлинителя из хозяйственной постройки, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 действовал в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, исходя из того, что они осуществляли совместные и согласованные действия, связанные с обнаружением какого-либо ценного имущества на территории двора Потерпевший №1 и его дальнейшее хищение. Вместе с тем, из содержания предъявленного обвинения и показаний подсудимых не следует, что они договорились совместно совершить хищение из хозяйственных построек Потерпевший №1, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», поскольку предварительной договоренности с ФИО2 на хищение имущества из хозяйственной постройки у него не имелось. 

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по п. а ч. 2 статьи 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а у ФИО2 и отягчающие наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящиеся к категории средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «полинаркомания, осложненная алкоголизмом», отрицательно характеризуется сотрудниками правоохранительных органов по месту жительства, совершил преступление в период установленного приговором Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА испытательного срока, в период отбывания наказания нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал. 

ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление в период непогашенной судимости и в условиях установленного в отношении него административного надзора.

Подсудимые не работают, живут на случайные заработки, склонны к употреблению спиртных напитков. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2: наличие несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимых, а также тяжесть совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, и наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО2, размер причиненного потерпевшей ущерба и возращение похищенного имущества, склонность подсудимых к совершению преступлений, отсутствие у них легального источника дохода, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемых и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимых от общества, и считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, в отношении ФИО2 с учетом положений ч. 5ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, в отношении А.О.С. с применением положений, предусмотренных ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, исключительных обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, либо более мягкий вид наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории тяжести преступления и применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а в отношении ФИО2 ч. 3 ст.68 УК РФ. Кроме того, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства. 

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимых.

Принимая во внимание, что А.О.С. совершил преступление против собственности в период испытательного срока установленного приговором Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА за совершение имущественного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, состоит на учете у врача нарколога, склонен к употреблению спиртных напитков, не имеет официальных трудовых отношений, суд считает, что на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное А.О.С. приговором Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА, следует отменить, и назначить ему наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание лишение свободы на срок один год шесть месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, присоединить не отбытое наказание по приговору Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание лишение свободы на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание лишение свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимым - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДАТА. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Еманжелинский городской суд АДРЕС в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Беляев