Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре Истоминой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, МИФНС № по Камчатскому краю, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Следственному Управлению УМВД России по Камчатскому краю об освобождении имущества от ареста. 

В обоснование заявленный исковых требований истец указал, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО2 по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ, Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащий подозреваемому ФИО2 автомобиль «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. 

Кроме того, в рамках возбужденного Елизовским городским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю исполнительного производства № данное транспортное средство было подвергнуто описи и аресту, после чего для его принудительной реализации автомобиль был передан в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, по договору купли – продажи №, заключенному с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, приобретен в собственность истца. 

В связи с необходимостью проведения регистрационных действий с данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в следственную часть УМВД России по Камчатскому краю заявление о снятии наложенных на автомобиль ограничений. Получив ДД.ММ.ГГГГ ответ о том, что оснований для отмены ограничений в отношении данного автомобиля не имеется, полагая наложенный арест на автомобиль нарушающим его право собственности как добросовестного приобретателя, истец просит суд освободить от ареста и снять ограничения с автомобиля «Тойота Рактис» государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Следственного Управления УМВД России по Камчатскому краю на надлежащих ответчиков: взыскателей по исполнительному производству № ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, МИФНС № по Камчатскому краю, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; Следственное Управление УМВД России по Камчатскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33

Истец ФИО1 и его представитель ФИО34, действующая на основании устного ходатайства, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно телефонограмм просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, в настоящее время находится в международном розыске, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГК РФ в качестве представителя ответчика - адвокат Казьмирова Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, согласно телефонограмме просила рассматривать дело в ее отсутствие, так же указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, согласно телефонограмме просила рассматривать дело в ее отсутствие, указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик МИФНС № по Камчатскому краю извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, заявлением представитель просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, согласно телефонограмме просила рассматривать дело в ее отсутствие, указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, согласно телефонограмме просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО14 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик ФИО15 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик ФИО16 в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик ФИО17 в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик ФИО18 в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик ФИО19 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик ФИО20 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик ФИО21 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, согласно телефонограмме просила рассматривать дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО22 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик ФИО23 в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчик ФИО24 в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчик ФИО25 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, согласно телефонограмме просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО26 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, об отложении рассмотрения дела не просила. 

Ответчик ФИО27 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик ФИО28 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, согласно телефонограмме просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО29 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик ФИО30 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик ФИО31 в судебном заседании с иском не согласился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в случае удовлетворении иска будут нарушены его права.

Ответчик ФИО32 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик ФИО33 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Следственное управление УМВД России по Камчатскому краю извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, согласно телефонограмме врио заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО35 просил рассматривать дело в отсутствие представителя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, 

<

адрес> отдел судебных приставов по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, согласно телефонограмме судебный пристав исполнитель ФИО36 просила рассматривать дело в отсутствие представителя. В ранее направленном отзыве на иск третье лицо полагало исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило, согласно поступившему заявлению просило рассматривать дело в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю на основании ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, возможного взыскания штрафа и иных имущественных взысканий наложен арест на принадлежащий подозреваемому ФИО2 автомобиль «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска (том 1 л.д. 20, 98-99).

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного 

<

адрес> отделом судебных приставов УФССП по Камчатскому краю о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 задолженности в размере 1 706 650 руб., в рамках исполнительских действий автомобиль «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, подвергнут описи и аресту, после чего передан в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае для принудительной реализации (том 1 л.д. 13, 14, 15-17).

По договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и ФИО1, автомобиль «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак № приобретен в собственность истца (том 1 л.д. 11, 12).

Из материалов исполнительного производства также следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительные производства в отношении должника ФИО2, указанные в данном постановлении, в числе которых исполнительное производство №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД (исп.пр. л.д. 10).

Кроме того, постановлениями судебных приставов-исполнителей Елизовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО7) (том 1 л.д. 117), от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО3) (том 1 л.д. 122) в отношении автомобиля «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак № объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, принятые меры по запрету на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля отменены.

При обращении истца в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в регистрации указанного транспортного средства ФИО1 было отказано в связи с действием запрета на производство регистрационных действий.

При обращении ФИО1 в следственную часть Следственного управления УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о снятии наложенных на автомобиль ограничений в рамках уголовного дела № истцу ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о том, что оснований для отмены ограничений в отношении данного автомобиля не имеется (том 1 л.д. 18-19). 

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

В соответствии с п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Согласно положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу. Таким образом, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста на имущество, не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 96 названного Постановления Пленума, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, сделка по отчуждению спорного автомобиля «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, совершенная между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и ФИО1, исполнена, до настоящего времени никем не оспорена, следовательно, истец является собственником транспортного средства. 

При этом в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что приобретатель ФИО1 знал или должен был знать о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. При таких обстоятельствах истец ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Учитывая приведенные выше законоположения и разъяснения и, принимая во внимание, что истец ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, совершенная им сделка в установленном законом порядке не оспорена, между тем истец, являясь собственником спорного имущества, лишен возможности в полной мере реализации принадлежащих ему прав ввиду наличия не снятых ограничений относительно права совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на законном основании автомобиля, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения спорного автомобиля от ареста и отмены запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №

Как следует из материалов дела постановлением врио начальника СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление о признании потерпевшим ФИО37 в рамках уголовного дела № в отношении ФИО2 отменено (том 2 л.д. 131).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что интересы ФИО17 удовлетворением исковых требований ФИО1 не затрагиваются, он не является потерпевшим по уголовному делу, а равно, взыскателем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО17

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить автомобиль «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, от ареста и отменить запрет на совершение в отношении него регистрационных действий и действий по исключению из госреестра. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО17 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна: 

Судья О.В. Сычева