Судья фио Дело №10-/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре помощнике судьи Ладиловой В.М.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Федоровой Т.О. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 20 июня 2024 года, которым в отношении:

ФИО1 ...... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего ребенка, паспортные данные, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении 35 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

уголовное дело выделено в отдельное производство, объявлен розыск подсудимого фио, изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, приостановлено производство по делу в отношении фио до его обнаружения и задержания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лавровой Е.Л., выслушав пояснения защитника адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 35 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

ФИО1 в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 20 июня 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя: в отношении фио уголовное дело выделено в отдельное производство, объявлен розыск подсудимого фио, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 установлен срок содержания под стражей 02 месяца 00 суток с момента фактического задержания. Производство по делу в отношении фио приостановлено до его обнаружения и задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Т.О. в защиту фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не подтверждены достаточными доказательствами, объективных данных о том, что ФИО1 умышленно нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, не имеется. Отмечает, что избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в течение длительного времени подсудимый не нарушал. Считает, что решение судом о приостановлении производства по делу и объявлении фио в розыск, вынесено преждевременно. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов уголовного дела, вопреки доводам защитника, усматривается, что ФИО1 нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушил амбулаторный режим лечения, в судебные заседания не является без уважительных причин, скрылся от суда.

Согласно ч.2 ст.238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п.1 части 1 настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В силу ст.102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку подсудимый ФИО1 скрылся от суда, судом первой инстанции обоснованно объявлен розыск подсудимого на адрес и приостановлено производство по уголовному делу до обнаружения и задержания подсудимого фио

Суд пришел к правильному выводу о том, что подсудимый ФИО1 умышленно нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как по адресу, указанному при избрании ему данной меры пресечения, никогда не проживал, по местам регистрации и фактического места жительства не проживает, выехал за пределы Московского региона, что подтверждено материалами дела, при этом, суд в известность об этом не поставил, уклоняется от получения судебных извещений, не является по вызову в суд без уважительных причин.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, отнесенных к категории тяжких преступлений, совершенных в составе группы лиц, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, суд первой инстанции также верно указал, что имеются основания полагать, что подсудимый, не будучи заключенным под стражу, в т.ч. учитывая тяжесть предъявленного обвинения, будет скрываться от суда и иным путем препятствовать производству по уголовному делу, включая неявку в судебные заседания.

Срок содержания подсудимого фио под стражей установлен судом с момента его фактического задержания в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых.

Поскольку на протяжении длительного времени принятыми мерами установить местонахождение подсудимого фио не представилось возможным, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении фио и продолжить судебное разбирательство по уголовному делу в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, справедливо указав, что это не препятствует всесторонности, объективности разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, и уголовного дела, рассматриваемого судом. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом не допущено. 

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 20 июня 2024 года, которым в отношении ФИО1 ... выделено в отдельное производство уголовное дело, объявлен розыск подсудимого фио, изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, приостановлено производство по делу в отношении фио до его обнаружения и задержания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: