Дело № 2-20/2026 (№2-651/2025, 2-4564/2024)

УИД 24RS0002-01-2024-006870-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Феникс», ООО «Мустанг» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца стоимость товаров в размере 87600 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Феникс» заключен договор купли-продажи №№ на сайте «Дром-База» в онлайн – переписке о покупке форсунок 4 шт. По договоренности ответчик обязался доставить товар. Заказ оформлен онлайн - дистанционно ДД.ММ.ГГГГ. Оплата товара произведена в полном объеме в день оформления. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен в индивидуальной упаковке, товар не проверялся при доставке, так как форсунки приобретались заранее, а срок доставки мог затянуться. Предварительно была проведена диагностика автомобиля и было выявлено, что форсунки подлежат замене. Форсунки истец хранила дома, пока проводился ремонт двигателя. ДД.ММ.ГГГГ форсунки были доставлены в сервисный центр «Мустанг» для установки. При запуске автомобиля после установки форсунок, двигатель не завелся. После чего форсунки были демонтированы доставлены центр «Авторитет» для диагностики, где было установлено, что причиной неисправности форсунок является «Брак», установке не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ООО «Феникс» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме 87600 руб., однако ООО «Феникс» на претензию не отреагировал (л.д.3-4,156-158).

Истец ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, путем вручения судебной повестки лично (л.д.165) в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании, настаивала на своих требованиях, по доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что в настоящее время ею приобретены новые форсунки и установлены на автомобиль, в ремонте ранее приобретенных форсунок у ответчика нет необходимости, настаивала на возврате стоимости товара. Просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, с даты направления претензии ответчику ООО «Мустанг», поскольку ее претензия не была удовлетворена.

Представители ответчиков - ООО «Феникс», ООО «Мустанг» извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.164,166,167,168,169,170) в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Феникс» предоставил возражение на исковое заявление, в котором указал, что между ООО «Феникс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи форсунок, в соответствии с которым последняя приобрела форсунки № для т/с 

<

данные изъяты>, в количестве 4 шт. общей стоимостью 87600 руб. На момент отправки товара, он был новый и полностью исправен, никаким ремонтным воздействиям до передачи покупателю не подвергался. Какие-либо претензии, относительно того, что приобретенные форсунки на момент получения товара были не новыми или что имелись какие-либо следы ремонтного воздействия, от самого покупателя, после получения им товара, в адрес ответчика не поступали. В ответ на претензию истца, полученную ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено предоставить в адрес ответчика товар для проведения проверки качества. Однако истец отказался предоставить в распоряжение ООО «Феникс» товар, а, следовательно, своими действиями лишил ответчика возможности принять товар якобы ненадлежащего качества, а также провести независимую проверку качества товара. Не получив от истца товар и не имея в своем распоряжении каких-либо доказательств неисправности товара, ответчик не имел возможности проверить спорный товар на предмет наличия в нем неисправностей, а также выяснить возникли ли данные недостатки по вине продавца, покупателя, транспортной компании или иных третьих лиц со стороны покупателя. Полагает, что учитывая, что надлежащими доказательствами не подтверждается, что товар был продан с недостатками, исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д.61-62).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании абз. 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан потребителю оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям, для которых услуга такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац 5 пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО1 заключен договор на приобретение форсунок № 

<

данные изъяты> в количестве 4 шт. на общую сумму 87600 рублей (стоимость каждой 21900 руб.), что подтверждается гарантийным талоном №№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10)

Согласно гарантийного талона и товарного чека, покупатель с условиями предоставленной гарантии, размещенными в сети интернет и на стенде офиса, ознакомлен и согласен полностью Претензий к внешнему виду товара не имеет, товар получил упакованный, не имеющий внешних дефектов и повреждений. Гарантия на новые запчасти составляет 1 месяц, на восстановленные и б/у 14 дней, только при условии соблюдения правил эксплуатации и установки в лицензированном сервисе (л.д.9,10)

Оплата товара истцом произведена в полном объеме, что подтверждается, в том числе, квитанцией о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), а также не оспаривалось ответчиком ООО «»Феникс».

На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО1 и ООО «Мустанг» заключен договор о замене форсунок № в количестве 4 штук, на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.номер №, VIN №, год выпуска 2006, общая стоимость работ 3200 рублей. Согласно указанного заказ-наряда заказчик ознакомлен, что гарантия составляет 30 дней на слесарные и электрические (связанные с электрооборудованием) работы, на подачу топлива и системный впрыска - гарантии нет. Кроме того, заказчик ознакомлен с перечнем выполненных работ и условиями, к техническому состоянию автомобиля и его комплектности претензий не имеет, оставшиеся после ремонта детали забрал (л.д.11)

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мустанг» выполнило работы по замене форсунок в количестве 4 штук, указано также, что после установки форсунок двигатель не запустился (л.д.12).

Актом дефектовки составленным СТО магазин-сервис «Авторитет» ИП ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при снятии форсунок № в количестве 4 штук, в ходе диагностики выявлено, что «Обратка» форсунки превышает свою норму (80,0 см3) почти в 2,6 раза, она выдает в «Обратку» (207,3 см3), что является недопустимым для корректной работы форсунок. Вероятная причина – Брак. (л.д.13-16)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Феникс» претензию о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за №№, в связи с выявленными дефектами и возврате уплаченной денежной суммы за товар в размере 87600 руб. (л.д.5-7)

В ответ на данную претензию ООО «Феникс» предложило предоставить товар для проведения проверки качества, что подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), скриншотами смс-переписки, представленными истцом в материалы дела (л.д.51-57).

Как поясняла истец в судебном заседании, она отказалась предоставлять товар продавцу, поскольку не доверяет экспертам продавца, опасается быть обманутой, лишиться и товара и денежных средств за товар, в связи с чем, обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком ООО «Феникс» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «НСК Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения экспертных исследований обнаружена неисправность всех четырёх форсунок №. Неисправность форсунок заключается в том, что они льют, а при разборке одной из форсунок обнаружены металлические частицы в полости форсунки по всей окружности корпуса. На седле шарикового клапана обнаружена эрозия. Неисправность форсунок вероятней всего образована в результате некачественно оказанной услуги ООО «Мустанг». Перед установкой форсунок № по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было выполнить регламентные работы по очистке топливной системы автомобиля истца с заменой топливного фильтра. Возможность устранения неисправностей форсунок имеется - путём замены деталей вышедших из строя. Общая стоимость гарантированного устранения неисправностей четырёх форсунок составит: 14350 х 4 = 57400 рублей, с возможностью дальнейшей их эксплуатации (л.д.121-140)

Согласно исследовательской части заключения эксперта, экспертный осмотр и исследования, представленных форсунок, по согласованию сторон проводились на сервисе авторизованного сервиса BOSCH по ремонту топливных, дизельных систем и форсунок ООО «Дизель-Техник» в 

<

адрес>. При осмотре форсунок установлено следующее: все четыре форсунки имеют вид новых, без следов хотя бы малой эксплуатации. Следов разборо-сборочных работ на корпусах форсунок не обнаружено/не имеется. Произведенной разборкой форсунки с идентификационным номером №, установлено, что в полости форсунки, по всей окружности, наблюдается значительное количество металлических частиц препятствующее нормальной работе форсунки. При установке на специализированный стенд, каждая из четырех форсунок идентифицируется стендом как оригинальная BOSCH. В случае если бы форсунки устанавливались неоригинальные (подделка), то их проверка была бы не возможна, т.к. данный стенд их бы не смог считать. Проверка всех четырех форсунок на наличие течи/негерметичности на специализированном стенде № показала, что все четыре форсунки в большей или меньшей степени льют – неисправны. Исследования показали на поверхности седла шарикового клапана эрозию.

Эксперт также указывает, что эрозия металла – это механическое разрушение поверхности металлических изделий под воздействием внешних физических факторов. Особенность эрозии – преимущественно поверхностное воздействие, материал постепенно уменьшается в толщине и изменяется геометрия деталей. Признаки эрозии: углубления, шероховатость, микротрещины на поверхности металла.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Феникс» заключен договор купли-продажи форсунок в количестве 4 штук, которые были предоставлены истцу без каких-либо повреждений, с чем истец был согласен и провел оплату приобретенного товара. Согласно проведенной судебной экспертизы, нарушений прав истца как потребителя со стороны продавца ООО «Феникс» не установлено, каждая из четырех купленных истцом форсунок идентифицирована как оригинальная, неисправность форсунок образована из-за некачественно оказанной услуги по их установке ООО «Мустанг».

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Феникс» о взыскании стоимости товара, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, судом установлен факт заключения между ФИО1 и ООО «Мустанг» договора об оказании услуг, по условиям которого ООО «Мустанг», обязался выполнить по заданию заказчика ФИО1 работы, связанные с установкой приобретенных истцом у ООО «Феникс» форсунок в количестве 4 штук. Указанные работы выполнены были ответчиком некачественно, все форсунки повреждены согласно заключения эксперта при установке сотрудниками ООО «Мустанг», в связи с чем, истец выбрал один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права - возмещение причиненного вреда – стоимости товара.

Принимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств надлежащего выполнения работ в данном случае возлагается на ответчика, тогда как ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ в рамках договора с истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства не представлены, и доказательства отсутствия его вины в ненадлежащем выполнении работ по договору также представлены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы денежных средств в размере 87 600 рублей, оплаченных истцом за испорченный ответчиком при оказании услуги товар.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как поясняла истец в судебном заседании, она просит взыскать с ответчиков неустойку за неудовлетворение требования потребителя после направления ответчику ООО «Феникс» претензии о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей, Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока со дня получения ответчиком ООО «Феникс» претензии – ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения судебного решения.

Истец обратился в ответчику ООО «Феникс» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, претензия ответчиком ООО «Феникс» получена ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя не были удовлетворены, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ у потребителя возникло право требовать уплаты неустойки. Судом не установлено нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «Феникс», следовательно, неустойка не подлежит взысканию. Претензия к ООО «Мустанг» истцом не предъявлялась, что установлено материалами дела, соответственно по указанным выше основаниям с ООО «Мустанг» неустойка не подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.

Однако Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что ответчиком ООО «Мустанг» нарушены права истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Мустанг» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45800 рублей (87600 руб. +4000 руб. * 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) стоимость товара в размере 87 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 45 800 рублей, а всего 137 400 (сто тридцать семь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина