Дело № 2-2233/2025

64RS0046-01-2025-002310-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханиной Е.Н., секретарем судебного заседания Зудовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аракеляна ФИО33, Здорик ФИО34 к ФИО1 ФИО35, Царевой ФИО36, администрации муниципального образования «

<

адрес>» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, администрации муниципального образования «

<

адрес>» о признании права собственности ФИО2 на 6,4 кв.м. в литере А жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности, сохранении жилого дома по указанному адресу в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности. Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 (44/100 доли), ФИО3 (17/100 долей), ФИО4 (33/100 доли), ФИО5 (6/100 долей). Последняя в спорном доме не проживает, расходы по содержанию своей доли не несет, истец ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет долей ФИО5 на протяжении 30 лет, в связи с чем просит признать за ним в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на указанную долю. Земельный участок под указанным домом предоставлен общим долевым собственникам дома на праве аренды. ФИО3 произведена реконструкция дома путем возведения пристройки, вследствие чего площадь дома увеличилась до 132,3 кв.м. Произведенная реконструкция соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, предъявляемым к строениям данного вида, не представляет угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем истцы просят признать право собственности на жилой дом в реконструированном виде площадью 132,3 кв.м. и перераспределить доли в доме, исходя из того, что пристройка выполнена ФИО3 за свой счет. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Комитет по управлению имуществом 

<

адрес>, Комитет по архитектуре администрации муниципального образования 

<

адрес>, Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, ГУ МЧС России по 

<

адрес>, Международный аэропорт ФИО6.

В ходе рассмотрения дела истец Аракелян в порядке ст.39 ГПК РФ изменил предмет исковых требований о признании в порядке приобретательной давности права собственности на жилую комнату площадью 6,4 кв.м. в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на требование о признании в порядке приобретательной давности права собственности на 6/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Судом принято изменение основания иска.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 поддержали исковые требования, пояснив, что ФИО2 на протяжении длительного периода времени пользуется долей в жилом доме, принадлежащей ФИО5, несет расходы по содержанию указанной доли.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования о сохранении дома в реконструированном виде, пояснив, что она произвела реконструкцию дома, осуществив возведение пристройки, при этом земельный участок под домом принадлежит ей на законном основании, произведенная реконструкция соответствует градостроительным требованиям, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей. Пояснила, что ФИО5 в указанном доме никогда не проживала, расходов по его содержанию не несла, её долей пользуется ФИО2 и несет расходы по содержанию указанной доли.

Ответчики ФИО4, ФИО5, администрация муниципального образования «город Саратов» и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайство об отложении не заявили.

С учетом отсутствия возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора бессрочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, для строительства дома. 

Решением исполнительного комитета 

<

адрес> совета депутатов трудящихся 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 разрешено оформить документы на выстроенный дом по адресу: 

<

адрес> (Гомельская), 

<

адрес>, площадью застройки 58,20 кв.м. (жилая площадь 39,40 кв.м.) Решением исполнительного комитета 

<

адрес> совета депутатов трудящихся 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 разрешено оформить документы на жилую пристройку к дому площадью 33,10 кв.м. и сени площадью 8,40 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, ДД.ММ.ГГГГ супруге последнего ФИО9 выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

На основании договора дарения ? доли дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила своему сыну ФИО10 ? доли дома площадью 17,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок под ним площадью 125 кв.м.

Решением исполнительного комитета 

<

адрес> совета депутатов трудящихся 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10, имеющему домовладение по адресу: 

<

адрес>, разрешено оформить документы на жилую пристройку к дому площадью 38,5 кв.м. и сени площадью 5,20 кв.м. (общеполезная площадь 

<

адрес>,4 кв.м., жилая площадь 57,1 кв.м.)

На основании договора купли-продажи 11/100 долей дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал ФИО11 и ФИО12 11/100 долей в доме по адресу: 

<

адрес>.

Решением исполнительного комитета 

<

адрес> совета депутатов трудящихся 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО11, имеющим домовладение по адресу: 

<

адрес>, разрешено оформить документы на жилую пристройку к дому площадью 10,9 кв.м. и сени площадью 4,2 кв.м. (общеполезная площадь 

<

адрес>,7 кв.м., жилая площадь 69,6 кв.м.)

На основании договора купли-продажи 11/100 долей дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12 продали ФИО14 11/100 долей в доме по адресу: 

<

адрес>.

Соглашением об изменении размера долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО9 и ФИО14 определили следующий порядок долевого участия в доме полезной площадью 109,7 кв.м.: ФИО10 принадлежит 33/100 доли в доме, ФИО9 – ? доли в доме, ФИО14 – 17/100 долей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала ФИО15 6/100 долей в доме, при этом соглашением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор купли продажи расторгнут. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 произвела отчуждение 6/100 долей в пользу ФИО16, последний на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанную долю (6/100) ФИО5 На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила принадлежащие ей 44/100 доли ФИО2

ФИО14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО17 17/100 долей в доме. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 подарила принадлежащие ей 17/100 долей в доме ФИО3

ФИО10 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение принадлежащей ему 33/100 долей в доме в пользу ФИО18 На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 продал 33/100 доли в доме ФИО19 На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 продала принадлежащие ей 33/100 долей ФИО20 НА основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ФИО20 доли отчуждены в пользу ФИО21 и ФИО4 по 33/200 долей. Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 подарила ФИО4 принадлежащие ей 33/200 доли. 

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 109,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (33/100 доли), ФИО2 (44/100 доли), ФИО3 (17/100 долей). 

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляет 132,3 кв.м. 

На основании постановления мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в аренду сроком на 15 лет из земельного участка площадью 513 кв.м. ФИО19 предоставлено 22/100 доли земельного участка площадью 115 кв.м., ФИО2 58/100 доли земельного участка площадью 298 кв.м.

На основании постановления мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 изъяты 22/100 долей земельного участка площадью 115 кв.м., предоставленные в аренду, и указанные доли предоставлены в аренду сроком на 15 лет ФИО20, а также указано на предоставление в аренду сроком на 15 лет ФИО3 12/100 долей земельного участка площадью 59 кв.м. из земельного участка площадью 513 кв.м. 

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 513 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, указанный участок обременен правом аренды в пользу ФИО4, ФИО2 

В судебном заседании истцы ФИО2,. ФИО3 и ответчик ФИО4 пояснили, что письменное соглашение о порядке пользования домом между ними не заключалось, при этом пояснили какие именно помещения находятся в пользовании каждого из них, разногласия по указанному вопросу между ними отсутствуют. Также пояснили, что ФИО22 они никогда не видели, она в указанном доме никогда не проживала, принадлежащей ФИО22 доле соответствует помещение площадью 6,4 кв.м., которым пользуется ФИО2, отдельный вход в указанное помещение отсутствует. ФИО2 несет расходы по содержанию указанного помещения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 указанного кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 указанного кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В силу закона владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех участников, а в случае спора определяется судом. Такое согласие между сособственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, было достигнуто, непосредственно в пользовании ФИО2 находились конкретные помещения жилого дома, которые идентифицировались сособственниками, и со стороны сособственников какие-либо правопритязания на эти помещения отсутствовали. Доли сособственников не были выделены в натуре, однако указанное обстоятельство не препятствует признанию права собственности на доли в порядке приобретательной давности, поскольку пользование долями осуществлялось собственниками по достигнутому между ними соглашению.

Судом установлено, что ФИО2 с 1995 года проживает по адресу: 

<

адрес>. После приобретения ДД.ММ.ГГГГ 44/100 долей в доме ФИО2 пользовался не только принадлежащей ему долей, но и 6/100 долями, принадлежащими ФИО5, осуществлял содержание указанных долей.

Оплата ФИО2 коммунальных услуг и содержание долей в доме свидетельствуют о добросовестном владении истцом имуществом как своим собственным, поскольку он, проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, обязан был их оплачивать.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что ФИО5 предпринимались меры по получению правоустанавливающих документов на принадлежавшие ей доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлена совокупность условий, являющихся основанием для признания права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, вследствие чего требование ФИО2 о признании права собственности на 6/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3 произвела реконструкцию дома, осуществив пристройку к нему.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При реконструкции изменяется объект права собственности, отличающийся размерами, планировкой, площадью, то есть появляется новый объект недвижимости, право на который подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Пленума).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие данного кодекса. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 1).

Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

При наличии документов, подтверждающих возникновение права собственности на жилой дом в порядке наследования и при условии, что право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в уполномоченный орган, в чьем ведении находится земельный участок.

При отсутствии оснований для предоставления земельного участка в собственность бесплатно, земельные участки приобретаются в собственность за плату (пункт 3).

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в упомянутом пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Закона N 218-ФЗ. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абзацы первый, третий и четвертый).

По ходатайству истца Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подвергался реконструкции в части организации пристройки литер А4, пом. № площадью 10.6 кв.м., в результате реконструкции площадь дома увеличилась и составляет 132,3 кв.м. Реконструкция жилого дома соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам освещения, не нарушает права и законные интересы иных лиц. При этом реконструкция не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия системы водоотведения (необходима для удаления дождевых и талых вод с поверхности кровли) и отсутствие системы снегозадержания на кровле (необходимо для предотвращения лавинообразного схода снега с поверхности кровли). 

Дополнительным заключением эксперта ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что все ранее выявленные несоответствия «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированные редакции СНиП II-26-76» устранены, произведенная реконструкция жилого дома (в части установления системы водоотведения и системы снегозадержания на поверхности кровли), расположенного по адресу: 

<

адрес>, угрозу жизни и здоровья граждан – не создает.

Материалами дела подтверждается, что самовольная постройка возведена ФИО3 на предоставленном ей на праве аренды земельном участке, соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам освещения, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровья людей.

С учетом толкования статей 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание изменившиеся технические характеристики дома, расположенного по вышеуказанному адресу, что находит возможным удовлетворить исковые требования в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку в данном случае произошла реконструкция указанного дома, при этом целевое назначение дома не изменилось.

С учетом увеличения площади дома за счет возведения ФИО3 пристройки площадью 10,6 кв.м., а также с учетом приобретения ФИО2 в порядке приобретательной давности право собственности на 6/100 долей в доме до его реконструкции, принадлежащие собственникам дома доли подлежат перераспределению.

Заключением эксперта ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что фактически собственник ФИО2 пользуется 60,7 кв.м. в рассматриваемом жилом доме, ФИО3 – 32,7 кв.м., ФИО4 – 38,9 кв.м. Исходя из общей площади дома и площади используемых собственниками помещений, доля ФИО2 составляет 459/1000 долей, доля ФИО3 составляет 247/1000 долей, доля ФИО4 составляет 294/1000 долей.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы». Заключение эксперта принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства и положено в обоснование решения суда.

Согласно счету ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертизы составила 149354 рублей, стоимость дополнительной экспертизы составила 24089 рублей. 

Истцы по чекам ордерам внесли на счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства для производства экспертизы в сумме 173443 рублей, в связи с чем указанные средства подлежат перечисление УСД в 

<

адрес> на счет экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Аракеляна ФИО37, Здорик ФИО38 к ФИО1 ФИО39, Царевой ФИО40, администрации муниципального образования «

<

адрес>» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за Аракеляном ФИО41 в порядке приобретательной давности право собственности на 6/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, до его реконструкции (площадью 109,7 кв.м.).

Сохранить жилой дом площадью 132,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде. 

Перераспределить доли в жилом доме, площадью 132,3 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, определив долю Аракеляна ФИО42 в размере 459/1000 долей, долю Здорик ФИО43 в размере 247/1000 долей, долю ФИО1 ФИО44 в размере 294/1000 долей.

Поручить Управлению судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в общей сумме 173443 рублей, поступившие по чекам по операциям от Аракеляна ФИО45 и Здорик Веры ФИО46 в счет оплаты экспертизы по делу № на счет ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы».

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения о площади объекта недвижимости и в запись о регистрации права о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 64:48:040425:2234, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 25 ноября 2025 года.

Судья подпись Н.А. Афанасьева

На 25.11.2025 заочное решение в законную силу не вступило.

Судья подпись

Секретарь подпись

Подлинник в деле №