Дело № 2-1477/2020

УИД 33RS0002-01-2020-000889-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир 27 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

...>3, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

представителя ответчика МКУ ЦУГД ФИО2, действующего на основании доверенности ###-Ю, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к МКУ «Центр управления городскими дорогами», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия - попадание в яму, произошедшего в районе 

<

...>, поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Субару г.р.з. Е674АК799. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 50 мин. в темное время суток на указанном автомобиле Субару он двигался по дороге общего пользования в прямом направлении в районе 

<

...> указанному адресу на проезжей части автодороги он совершил наезд на дефект дорожного полотна - каскад глубоких ям в асфальтовом покрытии дороги, с острыми краями. В результате наезда на указанный дефект дорожного полотна указанное ТС получило значительные механические повреждения - были разорваны резиновые покрышки колес, на колесных дисках образовались глубокие вмятины, сквозные трещины и разрывы, повреждены элементы подвески, в результате чего он потерял управление, съехал в кювет, остановил свой автомобиль на проезжей части. При движении он учитывал скоростной режим, дорожные и метеорологические условия, скоростной режим не превышал. Вместе с тем, никаких предупреждающих дорожных знаков о наличии на данном участке дефектов дорожного полотна не было. Указанная яма была заполнена грязной талой водой, уличное освещение на данном участке проезжей части отсутствовало. Проблемный участок дороги ничем не огорожен. С учетом темного времени суток заграждения с предупредительными огнями отсутствовали. Дефект дорожного полотна для него был абсолютно незаметен и заблаговременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки перед данной ямой, как и объехать ее было невозможно.

Имевшее место ДТП произошло по вине МКУ «Центр управления городскими дорогами», в сферу деятельности обслуживания в порядке, установленного приведенными выше нормами входит участок дороги общего пользования в районе указанного дома.

На место ДТП вызван был экипаж ГИБДД, которые зафиксировали обстоятельства ДТП, составили административный материал, возбудили в отношении дорожных служб административное расследование в связи с допущенным нарушением относительно содержания дорожного полотна.

В связи с тем, что его автомобиль получил значительные механические повреждения и самостоятельно передвигаться было невозможно, на место ДТП он вызвал эвакуатор, который доставил поврежденное ТС с места ДТП с кювета до места стоянки и хранения в тот же день.

Также он обратился к независимому оценщику, который осмотрел поврежденное транспортное средство, и рассчитал стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. 

После фиксации повреждений независимым экспертом он восстановил свой автомобиль за счет собственных средств. В результате данного происшествия он понес убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. на эвакуацию автомобиля, а также расходы на услуги независимого оценщика за составление отчета, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Указал, что МКУ «Центр управления городскими дорогами» осуществляет деятельность по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства и уборки территории посредством исполнения муниципального задания с использованием специализированной техники в пределах финансового обеспечения выполнения муниципального задания в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города на соответствующие цели. При производстве работ по заделке мелких ям и выбоин в асфальтобетонном покрытии струйно-инъекционным способом, толщина слоя, в соответствии с ГЭСНс 81-06-01-2001 - "Государственные элементные сметные нормы на работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и мостовых сооружений на них", рекомендованных к применению письмом Росстроя от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-1956/02, не должна превышать 70 мм, при площади ремонта в одном месте до 1 кв. м. С данными показателями соглашаются и практикующие специалисты, что, как правило, струйно-инъекционным способом ремонтируются выбоины в начальной стадии ямочного разрушения покрытий, то есть в основном небольшого размера- диаметром не более 40-60 см. Все работы, предусмотренные муниципальным заданием для МКУ «Центр управления городскими дорогами», производятся по мере необходимости после согласования с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

...> сроков выполнения работ, объемов выполнения муниципальных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства факта ДТП, причинно-следственной связи между наличием ямы и причинением материального ущерба, свидетельские показания, запись видеорегистратора.

ФИО3, управляя автомобилем Субару, г.р.з. Е674АК 799, не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенностей и состояние дорожного покрытия, в результате чего произошел наезд на препятствие. 

Также указал, что имел место факт грубой неосторожности водителя автотранспортного средства. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Нормами п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 17 указанного выше Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пп. 5 п. 9 Квалификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ ###, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения (п. «д» пп. 4 п. 6); в прочие работы по содержанию – входит аудит безопасности дорожного движения (пп. 4 п. 9).

В соответствии со ст. 15 названного выше Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 37 Устава муниципального образования 

<

...>, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ###, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ отнесены к полномочиям администрации 

<

...>.

Согласно Уставу МКУ «Центр управления городскими дорогами», утвержденного приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ###п, целями деятельности Учреждения являются надлежащее эффективное содержание и уборка в установленном порядке объектов внешнего благоустройства, управление городским транспортом и развитие дорожной инфраструктуры хозяйства, а также содействие реализации управленческих функций УЖКХ администрации 

<

...> (п.2.1 Устава). Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства (п.2.3.1 Устава).

В силу п. 5.1 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования 

<

...> (далее - Порядок), утвержденного постановлением администрации 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются систематически (с учетом сезона года) на всем протяжении автомобильной дороги по всем её элементам и дорожным сооружениям.

На основании п. 5.5 данного Порядка для планирования работ по содержанию автомобильных дорог лицами, указанными в п. 5.3 настоящего Порядка, проводятся регулярные осмотры территорий автомобильных дорог. Выявленные при проведении осмотра дефекты и несоответствия фиксируются в установленном порядке.

Требования к состоянию автомобильных дорог предусмотрены ГОСТ Р50597-93, согласно п.3.1.1., п.3.1.2 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что собственником автомобиля Субару г.р.з. Е674АК799 является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки Субару г.р.з. Е674АК799, в темное время суток двигался по дороге общего пользования в прямом направлении. В районе 

<

...> и совершил наезд на дефект дорожного полотна - каскад ям в асфальтовом покрытии дороги.

В результате произошедшего, транспортное средство Субару г.р.з. Е674АК799 получило значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к данному определению, схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу: 

<

...>.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом участке проезжей части автодороги имелись - ямы, на которые водитель совершил наезд, максимальными размерам в сантиметрах длина, ширина, глубина соответственно: 4000 х 2000 х 8, 2400 х 1800 х 9, 3000 х 2300 х 9, 1500 х 1100 х 6.

Данные обстоятельства также подтверждается имеющимися в материалах дела актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, указанные ямы превышали предельно допустимые размеры дефектов дорожного полотна по всем размерам многократно.

Исходя из изложенного, следует, что причиной указанного выше ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования 

<

...>.

Следовательно, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на МКУ «ЦУГД».

С целью установления действительной стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО4

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП ФИО4 приведен перечень повреждений пострадавшего автомобиля истца, дефекты эксплуатации и хранения, следы восстановительного ремонта и повреждения, не относящиеся к данному ДТП, не обнаружены. 

Как следует из заключения специалиста ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару г.р.з. Е674АК799 составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта суд принимает выводы эксперта ИП ФИО4 и считает их допустимыми и достоверными доказательствами размера причиненного истцу ущерба.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о виновности ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и последствиях в виде ущерба, причиненного его имуществу, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару, г.р.з. Е674АК799 в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, в связи с данным ДТП истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. Данные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также понесены расходы по оплате гос.пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующей записью нотариуса на удостоверенной доверенности. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела. Доверенность выдана представителю по конкретному делу. Таким образом, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (2 заседания), объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на составление отчета в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.06.2020

Председательствующий судья С.Н. Стеций