Дело №2-2407/2021

УИД: 59RS0001-01-2020-007279-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю., 

при секретаре Масленниковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование иска указали, что 23 января 2020 года в МО МВД РФ «Суксунский» зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1 о том, что ФИО4 предоставил номер банковской карты, ему не принадлежащей, на которую ФИО1 и ФИО2 перевели денежные средства в размере 96 750 рублей в счет погашения договора денежного займа на сумму 90 000 рублей (КУСП № от 23 января 2020 года). В ходе доследственной проверки сотрудниками полиции было установлено, что ФИО2 перевел 17 января 2019 года денежную сумму в размере 7 750 рублей на принадлежащую ответчику ФИО3, являющемуся отцом ФИО4, банковскую карту. 25 февраля 2019 года ФИО1 перевел 89 000 рублей также на банковскую карту ответчика. До настоящего времени указанные денежные средства не возвращены владельцам, а сын ответчика ФИО4 взыскал в судебном порядке с ФИО2, ФИО1 сумму займа с процентами и неустойкой. В результате у ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения этих денежных средств у него нет. 22 сентября 2020 года ими в адрес ФИО3 направлена претензия о возвращении суммы неосновательного обогащения с процентами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, однако ответчик отказался ее получать согласно отчету Почты России. Таким образом, на 20 октября 2020 года задолженность ФИО3 перед ФИО2 составляет 8 618 рублей, из них проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 868 рублей, перед ФИО1 задолженность ответчика на 20 октября 2020 года составляет 98 217 рублей, из них проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 9 217 рублей. Просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в пользу ФИО2 в размере 7 750 рублей, в пользу ФИО1 89 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО2 в размере 868 рублей, в пользу ФИО1 в размере 9 217 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В ходе судебного разбирательства истцы заявленные требования уточнили, просят взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в пользу ФИО2 в размере 7 750 рублей, в пользу ФИО1 89 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО2 в размере 868 рублей за период с 17 января 2019 года до 20 октября 2020 года, с начислением до дня уплаты суммы неосновательного обогащения, в пользу ФИО1 в размере 9 217 рублей за период с 25 февраля 2019 года по 20 октября 2020 года, с начислением до дня уплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело без ее участия, отказать истцам в удовлетворении исковых требований путем проведения зачета встречных (однородных) требований, с учетом имеющегося у ФИО3 исполнительного документа о взыскании денежных средств в ФИО9 в сумме 120 000 рублей в соответствии с определением Суксунского районного суда Пермского края по делу № от 17 февраля 2021 года.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что 17 января 2019 года ФИО2 посредством перевода с карты № на карту № перевел Анатолию Александровичу П. денежные средства в размере 7 750 рублей, что подтверждается распечаткой из личного кабинета Сбербанк онлайн на имя ФИО12.

25 февраля 2019 года ФИО1 посредством перевода с карты № на карту № перевел П. Анатолию Александровичу денежные средства в размере 89 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Из имеющихся в материале проверки (КУСП № от 23 января 2020 года) по факту мошеннических действий ФИО4 в отношении ФИО1 данных, представленных ПАО «Сбербанк России», следует, что карта № открыта на имя ФИО2, карта № открыта на имя ФИО1, карта № отрыта на имя ФИО3 

Согласно выписке по счету ФИО2 со счета карты № на карту № переведены денежные средства 17 января 2019 года в размере 7 750 рублей.

Согласно выписке по счету ФИО1 со счета карты № на карту № переведены денежные средства 25 февраля 2019 года в размере 89 000 рублей.

Согласно выписке по счету ФИО3 на карту № поступили денежные средства: 17 января 2019 года со счета карты № в размере 7 750 рублей, 25 февраля 2019 года со счета карты № в размере 89 000 рублей.

В исковом заявлении истцы указывают, что денежные средства переводились ими в счет погашения договора денежного займа по представленным ФИО4 реквизитам банковской карты, при этом ФИО6 в судебном порядке взыскана сумма займа с процентами и неустойкой.

24 декабря 2018 года между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику займ в сумме 90 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. 

Согласно п. 1.3 договора, указанная в п. 1.1 сумма займа предоставлялась заемщику на срок до 24 декабря 2018 года включительно.

Плата за пользование займом по настоящему договору установлена в следующем размере: 7,5% в месяц, что составляет 6 750 рублей в месяц, начисляемых на остаток. Задолженность оплачивается ежемесячно не позднее 21-го числа текущего месяца (п. 1.4 договора).

Кроме того, ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (поручитель) 24 декабря 2018 года заключили договор поручения, по условиям которого поручитель принял на себя обязательств солидарно с заемщиком ФИО2 отвечать перед займодавцем на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по договору займа с процентами и залоговым обеспечением от 24 декабря 2018 года. Поручители обязуются в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору займа нести ответственность перед займодавцем солидарно с заемщиком в сумме равной всех обязательств заемщика по договору займа. 

Указанные обстоятельства усыновлены решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 января 2020 года по делу №2-167/2020 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, которым с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взыскана в пользу ФИО4 задолженность по договору займа 90 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25 декабря 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 15 949 рублей 80 копеек, с последующим начислением, начиная с 01 января 2020 года по день фактического возврата долга по ставке 17.722 % годовых; неустойка за период с 25 декабря 2019 года по 25 января 2020 года в размере 492 рублей, и начиная с 26 января 2020 года по день фактического возврата займа в размере 1% в день; обращено взыскание на автомобиль LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет кузова: сине-черный, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 150 000 рублей; взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 расходы по госпошлине в размере 6 506 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2020 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 января 2020 года отменено в части отказа во взыскании неустойки с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 за период с 25 января 2019 года по 24 декабря 2019 года и в части размера взыскания неустойки за период с 25 декабря 2019 года по 25 января 2020 года, в указанной части постановлено новое решение: взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 неустойку за период с 25 января 2019 года по 25 января 2020 года в размере 35 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО1 – без удовлетворения.

При этом, в апелляционном определении указано, что доказательств того, что ответчики исполнили обязательства перед истцом во возврату суммы займа и уплате процентов Н-выми не представлено. Проведение проверки правоохранительными органами по факту мошеннических действий со стороны ФИО4 при исполнении договора займа не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Письменных доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истцов какого-либо обязательства перед ответчиком, во исполнение которого ФИО2 и ФИО1 были перечислены денежные средства ФИО3, суду не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истцов, денежные средства не возвращены, обратного суду не доказано, у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 7 750 рублей и 89 000 рублей, которое должно быть возращено истцам.

Таким образом, денежные средства в размере 7 750 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, 89 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Истцами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы 7 750 рублей за период с 17 января 2019 года по 20 октября 2020 года в размере 868 рублей, в отношении суммы 89 000 рублей за период с 26 февраля 2019 года по 20 октября 2020 года в размере 9 217 рублей. Указанные суммы процентов истцы просят взыскать с ответчика с последующим их начислением по день фактической уплаты.

Представленные истцами расчеты судом проверены, признаются арифметически верным, ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца ФИО2подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2019 года по 20 октября 2020 года в размере 868 рублей, с последующим начислением процентов на сумму основного долга по действующим в соответствующие периоды ключевым ставкам Банка России, начиная с 21 октября 2020 года по день фактической оплаты; с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2019 года по 20 октября 2020 года в размере 9 217 рублей, с последующим начислением процентов на сумму основного долга по действующим в соответствующие периоды ключевым ставкам Банка России, начиная с 21 октября 2020 года по день фактической оплаты.

В обоснование возражений по иску ФИО3 представлено определение Суксунского районного суда г. Перми от 17 февраля 2021 года, которым произведена замена стороны в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа № от 29 мая 2020 года, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу №2-167/2020 в сумме 120 000 рублей, заменен взыскатель ФИО4 на ФИО3, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю, которым произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 15 июня 2020 года ФИО4 его правопреемником ФИО3 С учетом указанных документов ФИО3 просит отказать истцам в удовлетворении иска путем произведения зачета встречных (однородных) требований.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Доказательств того, что в адрес истцов ФИО3 направлялось заявление о зачете суду не представлено, в связи с чем оснований для зачета встречных однородных требований суд не усматривает.Вместе с тем, в силу ст.88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО3 не лишен возможности осуществления зачета требований на стадии исполнения судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ ФИО3 обязан возместить истцам понесенные расходы по госпошлине: ФИО2 в размере 400 рублей, ФИО1 в размере 3 146 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 7 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2019 года по 20 октября 2020 года в размере 868 рублей, с последующим начислением процентов на сумму основного долга по действующим в соответствующие периоды ключевым ставкам Банка России, начиная с 21 октября 2020 года по день фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 89 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2019 года по 20 октября 2020 года в размере 9 217 рублей, с последующим начислением процентов на сумму основного долга по действующим в соответствующие периоды ключевым ставкам Банка России, начиная с 21 октября 2020 года по день фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 146 рублей 51 копейка.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: