Председательствующий Першукевич Д.В. Дело № 22-1475/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.

с участием прокурора Савруна К.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Колмакова А.М.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Колмакова А.М. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 20 марта 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...> судимый:

- 

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске (с учетом внесенных изменений постановлением апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Омска от 23.05.2016г.) по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 01.07.2016г. постановлением Исилькульского городского суда Омской области в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по двум приговорам от 06.04.2016г. определено к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы, освободился 23.05.2017г. по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 12.05.2017г. условно-досрочно на 2 месяца 1 день;

- 

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. Освободился 06.06.2018г. по отбытию срока наказания;

- 

<

...>. приговором Центрального районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

-

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>.) к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима (приговор вступил в законную силу 

<

...>.);

- 

<

...> приговором Центрального районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 24.07.2018г., окончательно к отбытию определено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима (приговор вступил в законную силу 05.03.2019г.),

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено наказание, назначенное по приговорам мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 

<

...> и Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>. и окончательно определено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 20.03.2019г., с зачетом в срок наказания по настоящему приговору наказания, отбытого им по приговорам мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 

<

...> и Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>., исчисляемое с 01.12.2018г. и с 16.01.2019г. (учитывая период содержания под стражей с 

<

...> по 

<

...> по приговору от 24.07.2018г. Центрального районного суда г. Омска).

На основании ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, а также периоды содержания под стражей: с 09.07.2018г. по 24.07.2018г. и с 01.12.2018г по 19.03.2019г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Колмакова А.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Савруна К.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора суда, ФИО1 незаконно приобрел и носил боеприпасы. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Колмаков А.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что совершенное его подзащитным преступление не является тяжким, не представляет общественной опасности, в материалах дела имеется совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствуют отягчающие. Отмечает, что ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания как за данное преступление, так и с учетом присоединенных приговоров. 

На апелляционную жалобу адвоката Колмакова А.М. государственным обвинителем Штриблевской Ю.Д. поданы возражения, в которых она просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поддержал доводы адвоката и просил учесть его состояние здоровья, указав, что ему необходимо постоянно проходить лечение, так как состояние его здоровья с каждым днем ухудшается. Просил проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, назначив обязательные работы. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующий процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с которой и был осужден. 

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и ношение боеприпасов. 

Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, и могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности ФИО1, который характеризуется посредственно, на учетах в ОКПБ и ОНД не состоит; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления путем указания обстоятельств приобретения боеприпасов.

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат и осужденный, они получили должную оценку и отразились на размере и виде назначенного ФИО1 наказания, и дополнительного анализа судом апелляционной инстанции не требуют. 

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, суд обоснованно применил в отношении ФИО1 ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Центральном судебном районе в г. Омске от 

<

...>. и Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима. 

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 20 марта 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Колмакова А.М. и осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий Н.М.Якшина