Дело № 2-31/2025 

УИД: 34RS0012-01-2024-001817-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 28 января 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истцов ФИО4, ФИО7 по доверенности ФИО8, 

представителя ответчика ФИО10 по доверенности ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что они является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

ФИО1 является собственником выше расположенной 

<

адрес> указанном доме.

ООО «УК МКД» осуществляет управление и эксплуатацию жилищного фонда названного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> результате неисправности шланга под мойкой произошел залив 

<

адрес>.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК МКД» составлен акт обследования 

<

адрес>, в котором установлена вина собственника 

<

адрес> ФИО1. 

Поскольку в результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб, от возмещения которого ответчик уклоняется, истцы с учетом уточнений, просят суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 147 006 рублей, т.е. по 73 503 рубля в пользу каждого истца, взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 724 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, согласно заявлению, адресованному суду, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя ФИО5

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку не согласен с заявленным размером, проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, указал, что вины ФИО1 в произошедшем затоплении квартиры истцов нет, ущерб подлежит взысканию с ООО «УК МКД», в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по организации деятельности УК. 

Представитель третьего лица ООО «УК МКД» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, возражений по иску либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании эксперта, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лиц, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> является ФИО1

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, осуществляет ООО «УК МКД».

ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности шланга под мойкой в 

<

адрес>, произошел залив 

<

адрес>.

В соответствии с актом о последствиях затопления жилого помещения – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «УК МКД», в результате которого установлено, что причиной явилась неисправность шланга под мойкой в 

<

адрес>, в связи с чем, пострадали обои на кухне, в кладовке, в коридоре, в ванной комнате, потолок в коридоре, в ванной комнате освещение, тумба под умывальником, комната пол, в зале розетки обои и освещение. Акт составлен и подписан ФИО2 и представителем ФИО1 – ФИО6. 

Для определения размера ущерба, истец ФИО2 обратился к независимому оценщику, согласно отчету ООО «Региональная Компания – Профит» № составленного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, составляет 252 396 рублей 20 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба составила 8 000 рублей.

С целью установления причин затопления квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, способа устранения причин затопления помещения, размера причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НОКС».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «НОКС», исходя из причины затопления, указанной в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия иных мест протечек гибких проводок в 

<

адрес> в многоквартирном доме, в целом, гидроудар, как возможная причина повреждения гибкой проводки под раковиной, исключен. 

По результатам визуально-инструментального осмотра экспертами установлены дефекты, повреждения недостатки, образовавшиеся в результате затопления, а именно помещение № (по техническому паспорту) «коридор» – отслоение обоев от стен в результате намокания, отслоение штаплевки, затечные пятна потолка в антресоли; помещении № «жилая комната» – отслоение (вздутие) обоев в результате воздействия влаги; помещение № «ванная» – отсутствуют 2 лампы освещения, в запотолочном пространстве затечные пятна на плитах перекрытий, на пластиковых панелях отделки потолка затечные пятна от влаги; помещение № «кладовка» – затечные пятна на потолке, отслоение обоев на стенах в результате воздействия протечки сверху; помещение № «кухня» – следы от воздействия влаги на пластиковых панелях потолка, расхождение стыковки обоев и отслоение обоев в результате затопления; помещение № «жилая комната» – затечные пятна на обоях, трещина на окрашенном потолке от воздействия влаги; в дверном проеме между помещениями коридора и жилой комнатой № наблюдается вздутие основания пола (ДВП) в результате воздействия влаги, на листе ДВП наблюдаются растрескивания после воздействия влаги.

С учетом изложенного, принимая во внимание акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела, эксперт пришел к выводу о том, что причиной залития 

<

адрес> является «неисправный шланг под мойкой» в 

<

адрес>.

Также экспертом сделан вывод о том, что исходя из причины затопления, указанной в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствию иных мест протечек гибких подводок в 

<

адрес> в многоквартирном доме в целом, можно исключить гидроудар, как возможную причину повреждения гибкой подводки под раковиной.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, составляет 147 006 рублей.

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении по настоящему делу.

По мнению суда, заключение ООО «НОКС» отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности и на то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения. 

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «НОКС», судом признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При этом доводы представителя ответчика выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательства по делу, при этом ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем, суд, полагает возможным принять ее в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, экспертиза является одним из доказательств по делу и не обязательна для суда и оценивается судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять данному заключению, как указывалось выше, у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, суд считает возможным принять во внимание акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт составлен непосредственно после затопления квартиры, работниками ООО «УК МКД», которые произвели общий осмотр жилых помещений, указали причину затопления и каким помещениям причинен ущерб. Данный акт никем не оспорен и является действующим. 

Доказательств ненадлежащего содержания общедомового имущества ООО «УК МКД» суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что срыв гибкой подводки под раковиной произошел в результате гидроудара, поскольку в случае гидроудара, затопление квартиры на указанную дату, было бы не единичным и управляющая организация указывала бы гидроудар на наружных сетях в причинах затопления квартиры, исходя из механики процесса распространения гидроудара (снизу вверх). Сначала разрушение гибких подводок произошло бы у истцов (на 1-ом этаже) и далее у ответчика на 2-ом этаже МКД, и аналогично в других подъездах МКД. Кроме того, в результате возможного гидроудара на общедомовых сетях, разрушение гибких подводок, произошло бы и в ванной и в кухне квартиры ответчика. В связи с чем, экспертом был исключен гидроудар, как возможная причина повреждения гибкой подводки под раковиной. 

При таких данных, оснований полагать, что затопление квартиры истцов произошло по иной причине, нежели указанной в акте, не имеется. Доказательства в подтверждение недостоверности указанной в акте причины затопления квартиры истцов стороной ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной затопления принадлежащего истцам жилого помещения стала неисправность гибкой подводки под раковиной, расположенной в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Таким образом, в силу действующего законодательства на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту несущих строительных конструкций и инженерных систем вышеуказанного многоквартирного дома.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положению статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно подпункту «д» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу пункта 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Поскольку затопление произошло в результате неисправности гибкой подводки под раковиной в 

<

адрес>, что не относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник жилого помещения.

Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку совокупность приведенных выше доказательств и доводы истцов о затоплении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, произошло по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, согласуются между собой, у суда имеются основания для возложения обязанности по возмещению ущерба истцам на ответчика ФИО1, на которой, как на собственнике лежит бремя содержания, принадлежащего ей имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцами доказан как факт причинения вреда, так и вина ответчика ФИО1 в его причинении.

Предусмотренных законом оснований для возложения на ООО «УК МКД» ответственности за причиненный ущерб, как того просит сторона ответчика ФИО1, суд не усматривает.

Таким образом, в связи с непредставлением ответчиком ФИО1 доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, в том числе, по обеспечению его безопасности и сохранности, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения от ответственности, суд приходит к выводу о том, что затопление помещения № в спорном многоквартирном доме, произошло по вине данного ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание внутренних коммуникаций в своей квартире.

В отсутствии доказательств иного, суд признает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика ФИО1 и причиненным истцам ущербом, наличие вины ответчика ФИО1, доказанными, что в силу положений статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к возложению на нее обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению истцам ущерба, суд принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы, согласно которым данный размер составляет 147 006 рублей, соответственно, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73 503 рублей.

Обоснованными являются и требования истца ФИО2 о взыскании расходов на досудебную оценку ущерба в размере 8000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего затопления, понесены истцом ФИО2 в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 650 рублей 18 копеек.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащей выплате экспертам.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НОКС», расходы по проведению указанной экспертизы были возложены судом на ответчика ФИО1

Как следует из заявления ООО «НОКС» оплата судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, до настоящего времени не произведены.

При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО1 на депозит УСД в 

<

адрес> были внесены денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты ООО «НОКС» судебной экспертизы по настоящему делу. 

Учитывая изложенное, а также то, что заявленные истцом требования удовлетворены, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НОКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, возложив на УСД в 

<

адрес> перечислить денежные средства с депозитного счета УСД в 

<

адрес> в размере 10 000 рублей, перечисленные на основании чек ордера от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1, в пользу ООО «НОКС».

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требование ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выдан Городищенским РОАД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-012) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, паспорт 

<

...> выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-012) ущерб, причинённый в результате затопления квартиры в размере 73503 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выдан Городищенским РОАД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-012) в пользу ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.

<

адрес>, паспорт 

<

...> выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-012) ущерб, причинённый в результате затопления квартиры в размере 73503 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании государственной пошлины в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выдан Городищенским РОАД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-012) в пользу ООО «НОКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

УСД в 

<

адрес> перечислить денежные средства с депозитного счета УСД в 

<

адрес> в размере 10000 рублей, перечисленные на основании чек ордера от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1, назначение платежа оплата экспертизы, в пользу ООО «НОКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОКТМО 18701000001, КПП 344401001, БИК 041806647, банк Волгоградское отделение 8621 ПАО Сбербанк, расчетный счет 40№, кор. счет 30№. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова