Дело №2-88/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В. 

При секретаре Давыдовой Ю.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДудинскогоСМ к СалминойОЕ о взыскании долга по договорам займа и процентов, и по встречному иску СалминойОЕ к ДудинскогоСМ о признании договоров займа незаключенными,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит суд взыскать:

сумму займа по расписке от дата в размере 200000 рублей,

проценты по расписке от дата за пользование суммой займа в размере 470000 рублей, 

сумму займа по расписке от дата в размере 970000 рублей,

проценты по расписке от дата в размере 1113000 рублей,

сумму займа по расписке от дата в размере 84000 рублей,

почтовые расходы в размере 247,56 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 22985 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.01.2015 года ФИО2 выдана расписка о получении от истца денежных средств в размере в размере 200000 рублей, под 5% ежемесячно, срок возврата суммы займа не установлен. 15.03.2016 года ФИО2 выдана расписка о получении от истца денежных средств в размере 970000 рублей, срок возврата займа не установлен. 19.11.2016 года ответчик ФИО2 оформила письменное долговое обязательство подтверждающее начисление процентов по расписке от 15.03.2016 года на сумму 531000 рублей; 15.05.2017 года ФИО2 оформила письменное долговое обязательство подтверждающее начисление процентов по расписке от 15.03.2016 года на сумму 485000 рублей за период с 15.12.2016 года по 15.05.2017 года; 20.06.2017 года ФИО2 выдана расписка, подтверждающая проценты по расписке от 15.03.2016 года в сумме 97000 рублей за период с 15.05.2017 года по 15.06.2017 года; сроки возврата по долговым обязательствам и расписке, подтверждающих проценты по займу от 15.03.2016 не установлены. 20.06.2017 года ФИО2 выдала расписку о получении от истца денежных средств в размере 84000 рублей, срок возврата займа и размер процентов распиской не установлен. 13.09.2018 года истцом в адрес ответчика направлены требования о возврате сумм займов и процентов по ним, данные требования получены ответчиком 27.10.2018 года. До настоящего времени задолженность по вышеуказанным требованиям не погашена.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании незаключенными: договор займа от 15.03.2016 года и от 20.06.2017 года.

В обоснование своих доводов по встречному иску и в возражениях к первоначальному иску ФИО2 ссылается на то, что в расписке от 15.01.2015 года не предусмотрены такие условия как срок возврата займа и порядок выплаты процентов. Законом установлено (п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ), что при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование выплачиваются ежемесячно. Таким образом, истец имел право на получение процентов через месяц после получения расписки, т.е. 15 февраля 2015г. Следовательно, по мнению истца по встречному иску, срок исковой давности начинает течь с 15 февраля 2015г. Общий срок исковой давности составляет три года. В связи с чем, истец по встречному иску заявила об истечении срока исковой давности по взысканию процентов за пользование суммой займа по расписке от 15.01.2015г. за периоды более трех лет назад и считает, что сумма процентов не может быть более 360000 рублей. За период с 05.02.2015г. по 17.10.2016г. ФИО1 было выдано из кассы 

<

данные изъяты> 858540 рублей. Выдача денежных средств осуществлялась продавцами-кассирами по распоряжению ФИО2. ФИО2 работает директором магазина в 

<

данные изъяты> с 31.10.2014г. и в числе своих полномочий, имеет также полномочия по изданию указанных выше распоряжений. Так ФИО2 привлекала заемные денежные средства и поддерживала оборот 

<

данные изъяты> Размер выданных средств (858540 рублей) покрывает часть исковых требований по расписке от 15.01.2015г., поэтому, ФИО2 считает, в этой части исковых требований ФИО1 следует отказать.По расписке от 15.03.2016г. на сумму 970000 рублей срок возврата займа, размер и порядок выплаты процентов не оговариваются. Руководствуясь ст. 807,808 и 421 ГК РФ, ФИО2 считает, что из содержания расписки от 15.03.2016г. не следует, что указанная в ней сумма была передана ФИО1 ФИО2 и получена ФИО2 в связи с заемными отношениями. Согласно отчету по операциям в ПАО «Сбербанк РФ», ФИО2 перечислила в адрес ФИО1 денежные средства в размере 1706000 рублей. Денежные средства по расписке от 15.03.2016г. представляют собой частичный возврат перечисленных ранее средств. В связи с чем, по мнению истца по встречному иску, договор займа от 15.03.2016г. не был заключен, а расписка выдана в рамках иных, длящих с более раннего срока, отношений, на частичный возврат перечисленных ранее средств. По тем же основаниям, считают, что в удовлетворении части исковых требований, основанных на расписке от 15.03.2016г., следует отказать. Предоставленное истцом долговое обязательство от 19.11.2016г., в соответствии с которым ответчик указывает, что «должна ДудинскогоСМ 531000» рублей, не является подтверждением процентов за пользование неким займом. В самом тексте расписки это не указано. Приписка «долг по невыплаченным процентам» совершена ниже подписи ответчицы. В указанной расписке не оговаривается ни получение займа, ни, в связи, с чем возникла задолженность. Не видно связи с распиской от 15.03.2016г. В расписке от 15.03.2016г. срок возврата займа, размер и порядок выплаты процентов не оговариваются. В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с расчетом размер процентов на указанную сумму с 15.03.2016 по 31.01.2019 составляет 247489,5 рублей. Данное долговое обязательство, по мнению ФИО2 является текущим актом сверки задолженности на 19.11.2016г., которая уже взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 решением суда по делу №. Данным решением подтверждено наличие задолженности ответчицы истцу 500000 рублей по расписке от 20.08.2014г., которая имела место на 19.11.2016г. Также указанным решением принято взыскать данную сумму с ответчицы в пользу истца. В связи с чем, считает, что на основании ст. 220 ГПК РФ в удовлетворении части исковых требований, основанных на долговом обязательстве от 19.11.2016г., следует отказать. По долговому обязательству от 15.05.2017г ответчица «должна начисленные проценты в сумме 485000» рублей за «период с 15 декабря 2016 по 15 мая 2017 от общего суммы долга». Данное долговое обязательство является текущим актом сверки задолженности на 15.05.2017г. Данное долговое обязательство не позволяет определить порядок начисления процентов и конкретные суммы долга ответчика перед истцом. В указанный период (на 15.05.2017г.) по имеющимся данным имел место долг по процентам по расписке от 20.08.2014г. на сумму займа 500000 рублей, полученных под 5% ежемесячно, Решением суда от дата по делу №, измененным в части взыскании процентов апелляционным определением от дата, с ответчицы в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой долга в размере 500000 рублей за период с 20.08.2014г. по 04.07.2017г. Период начисления процентов по долговому обязательству от 15.05.2017г. включается в указанный период. В связи с чем, считает, что на основании ст. 220 ГПК РФ в удовлетворении части исковых требований, основанных на долговом обязательстве от 15.05.2017г., следует отказать. В соответствии с распиской от 20.06.2017г. ответчица «должна ДудинскогоСМ 84000 руб.» и «начисленные проценты за период с 15 мая 2017 по 15 июня 2017 в сумме 97000» рублей. Также как и по долговым обязательствам от 19.11.2016 и от 15.05.2017, данная расписка является текущим актом сверки задолженности на 20.06.2017г. Данная расписка не позволяет определить возникновение задолженности в размере 84000 рублей, не подтверждает факт передачи указанных средств, порядок начисления процентов и конкретные суммы долга ответчика перед истцом. В указанный период (на 20.06.2017г.) по имеющимся данным имели место: наличие задолженности ответчицы истцу 500000 рублей по расписке от 20.08.2014г., долг по процентам по расписке от 20.08.2014г. на сумму займа 500000 рублей, полученных под 5% ежемесячно. Решением суда от дата по делу №, измененным в части взыскании процентов апелляционным определением от дата, с ответчицы в пользу истца взысканы: денежные средства по договору займа, проценты за пользование суммой долга в размере 500000 рублей за период с 20.08.2014г. по 04.07.2017г. Период начисления процентов по расписке от 20.06.2017г. включается в указанный период. В связи с чем, считает, что на основании ст. 220 ГПК РФ в удовлетворении части исковых требований, основанных на расписке от 20.06.2017г., следует отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; интересы ФИО1 представлял по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, дал аналогичные объяснения. Кроме того, представитель пояснил, что по расписке от15.03.2016 года на сумму 970000 рублей размер процентов был установлен в размере 5% ежемесячно путем устной договоренности между ФИО2 и ФИО1; долговые обязательства от 19.11.2016 года на сумму 531000 рублей, и от 15.05.2017 года на сумму 485000 рублей, а также расписка от 20.06.2017 года на сумму 97000 рублей, являются подтверждением со стороны ФИО2 процентов в размере 5% ежемесячно по расписке от 15.03.2016 года на сумму 970000 рублей.Также пояснил, что несоответствие суммы процентов – 5% ежемесячно, возможно в связи с арифметической ошибкой в расчете процентов, указанных в долговых обязательствах, в связи с тем, что не работал калькулятор. Денежные средства по представленным распискам передавались ФИО2, долг по представленным распискам и проценты по ним ФИО2 не выплачивались ни до момента востребования, ни после предъявления требования. При рассмотрении гражданского дела № исковые требования по сумме займа и процентам по нему на основании расписок представленных в рассматриваемом деле не заявлялись, что подтверждается решением суда и апелляционным определением. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку оснований для признания договоров займа от 15.03.2016 года и от 20.06.2017 года не заключенными не имеется; денежные средства в сумме 970000 рублей и 84000 рублей фактически передавались ФИО2, о чем ей были выданы собственноручные расписки; оснований полагать, что данные расписки являются сверкой задолженности не имеется; денежные средства по данным распискам ФИО2 не погашались. Передавались ли ФИО1 от ФИО2 какие –либо денежные средства по банковскому переводу или из кассы магазина, где ФИО2 является директором, представителю неизвестно.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; её интересы представлял по доверенности ФИО4, который против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам встречного иска, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что просит суд признать незаключенными договор займа от 15.03.2016 года на сумму 970000 рублей и от 20.06.2017 годана сумму 84000 рублей, поскольку данные расписки это сверка длительной крупной задолженности ФИО2 перед ФИО1; денежные средства по представленным распискам погашены из кассы магазина, и путем перевода на карту ФИО1 

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель ГЛН в судебном заседании пояснила, что с ноября 2009 года по июль 2016 года работала продавцом в магазине 

<

данные изъяты> Директором магазина была ФИО2. По распоряжению ФИО2 продавцы-кассиры, в том числе свидетель, выдавали ФИО1 деньги, когда он приходил и требовал. Выдавали всегда разные суммы, исходя из того какая была выручка в кассе за день, выдача денег ФИО1 фиксировалась в журнале кассы. Свидетелю известно, что ФИО2 длительное время должна была деньги ФИО1. В погашение каких договоров займа (дата, сумма) выдавались кассирами деньги свидетелю неизвестно. Сведения, указанные в выписке из журнала кассы, представленной в суд, подтверждает.

Свидетель ПЖВ в судебном заседании пояснила, что работала продавцом-кассиром в магазине 

<

данные изъяты> в период с мая 2016 года по декабрь 2018 года. Директором магазина была ФИО2, генеральным директором фирмы СНС Свидетелю известно, что у ФИО2 имелись долговые обязательства перед ФИО1, и по распоряжению ФИО2 кассиры выдавали деньги ФИО1 по первому его требованию, когда он приходил в магазин. Выдавали разные суммы, исходя из того сколько было денег в кассе. Он получал деньги и расписывался в журнале. По каким долговым обязательствам (дата, сумма) выдавались деньги ФИО1 свидетель неизвестно. Сведения, указанные в выписке из журнала кассы, представленной в суд, подтверждает.

Свидетель СНС в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором 

<

данные изъяты> директором магазина является его мама – СалминойОЕ, отец – ССВ Свидетелю известно, что ФИО2 имеет длительные долговые обязательства на разные суммы перед ФИО1. Свидетель иногда заменял кассира в магазина и лично выдавал ФИО1 деньги из кассы магазина по его требованию, в счет погашения долговых обязательств ФИО2. В счет каких именно долговых обязательств (дата, сумма) выдавались деньги ФИО1 свидетелю неизвестно. Сведения, указанные в выписке из журнала кассы, представленной в суд, подтверждает.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив исковое заявление, встречный иск, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 15.01.2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 200000 рублей, и установлена процентная ставка - 5 % ежемесячно. В подтверждение заключения договора займа ФИО2 выдана рукописная расписка, согласно которой «ФИО2 взяла у ФИО1 200000 рублей, под 5% ежемесячно». Оригинал расписки представлен в материалы дела.

В соответствии с расчетом представленным истцом, проценты за пользование займом по договору от 15.01.2015 года за период с 15.01.2015 года по 15.12.2018 года составляют 470000 рублей.

15.03.2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 970 000 рублей, процентная ставка не установлена. В подтверждение заключение договора займа от 15.03.2016 года ФИО2 выдана рукописная расписка, согласно которой «ФИО2 взяла у ФИО1 970 000 рублей».Оригинал расписки представлен в материалы дела.

Как указывается представителем истца, по договору от 15.03.2016 года между сторонами имелась устная договоренность о размере процентной ставки - 5 % ежемесячно. В связи с чем, по утверждению стороны истца, подтверждая данную договоренность, ФИО2 выданы рукописные долговые обязательства в подтверждение начисления процентов по договору от 15.03.2016 года в размере 5% ежемесячно: от 19.11.2016 года за период с 15.03.2016 года по 15.12.2016 года на сумму 531000 рублей, от 15.05.2017 года за период с 15.12.2016 года по 15.05.2017 года на сумму 485000 рублей, от 20.06.2017 года за период с 15.05.2017 года по 15.06.2017 года на сумму 97000 рублей. Оригиналы долговых обязательств представлены в материалы дела.

20.06.2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 84000 рублей, процентная ставка не установлена. В подтверждение договора займа ФИО2 выдана рукописная расписка, согласно которой «ФИО2 должна ФИО1 84000 рублей». Оригинал расписки представлен в материалы дела.

По всем договорам займа срок возврата займа сторонами не установлен.

13 сентября 2018 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлены требования о возврате задолженности по вышеуказанным договорам займа и процентам по ним. По утверждению истца, до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены.

Судом также установлено и подтверждено сторонами по делу, что между ФИО2 и ФИО1 сложились длительные (примерно с 2009 года) взаимоотношения по заключению различных договоров займа, где ФИО2 является заемщиком, ФИО1 займодателем.

Установив по иску юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1, при этом руководствуется следующим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласност. 67 ГПК РФсуд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования в части взыскания долга по договору займа от 15.01.2015 года на сумму 200000 рублей, и процентов по нему в размере 5% ежемесячно, за период с 15.01.2015 года по 15.12.2018 года в размере 470000 рублей, суд считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку, истцом доказан и подтвержден письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а ответчиком не оспаривался факт заключения договора займа; ФИО2 путем оформления расписки приняла на себя обязательства по возврату долга указанном размере, данные обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме до настоящего времени. Расчет процентов, в соответствии с уточнениями к иску, судом проверен, является арифметически верным и соответствующим условиям договора займа от 15.01.2015 года.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о возврате данного долга путем перечисления ФИО1 денежных средств на карту и выдачи кассирами магазина, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Так, из выписки по карте, составленной стороной ответчика самостоятельно, без подтверждения банком, не усматривается в счет погашения какого долга, по какой расписке или договору осуществлялось перечисления денежных средств, следовательно, данную выписку суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства погашения долга по расписке от 15.01.2015 года. 

Согласно пояснениям допрошенных судом свидетелей, выдавая денежные средства ФИО1 по распоряжению ФИО2, свидетелям не было известно в счет погашения какого долга, по какому договору займа осуществлялось погашение. При этом, свидетели подтвердили, что между ФИО2 и ФИО1 сложились длительные взаимоотношения по долговым обязательствам ФИО2 

Стороной истца погашение долга по данной расписке и процентов по ней, не подтверждается.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о процентах по договору займа от 15.01.2015 года, суд также считает несостоятельными, поскольку срок возврата денежных средств по расписке от 15.01.2015 года не установлен и в соответствии с положениями ст. 810, 200 ГК РФ в данном случае течение срока исковой давности начинается с момента предъявления кредитором требования должнику об исполнении обязательства. Поскольку требование о возврате долга предъявлено истцом ответчику 13 сентября 2018 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям в данной части.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 15.01.2015 года в размере 200000 рублей, проценты по договору займа от 15.01.2015 года за период с 15.01.2015 года по 15.12.2018 года в размере 470000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 15.03.2016 года на сумму 970000 рублей, и по договору займа от 20.06.2017 года на сумму 84000 рублей, суд считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку, истцом доказан и подтвержден письменными доказательствами, представленными в материалы дела, факт заключения договора займа; ФИО2 путем оформления расписок от 15.03.2016 года и от 20.06.2017 года приняла на себя обязательства по возврату долга указанном размере, данные обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме до настоящего времени.

Доводы представителя ответчика по оспариванию данных договоров займа, указанные в обоснование встречного иска, являющиеся одновременно возражениями по первоначальному иску, суд считает непоследовательными, необоснованными, и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Так, довод ССВ о том, что фактически по данным распискам денежные средства не передавались, а сами расписки являются актами сверки длительной задолженности ФИО2 ФИО1, не подтвержден доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из текста расписки от 15.03.2016 года, выданной ФИО2 собственноручно, следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в указанном размере, из текста расписки от 20.06.2017 года следует, что ФИО2 должна ФИО1 84000 рублей. Оснований полагать, что данными расписками подразумевается иная воля сторон и цель договора, у суда не имеется.

Оснований полагать, что по данным распискам денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавались, у суда также не имеется.

В силу пункта 1статьи 812 ГК РФзаемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2, 3статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерациив письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Стороной ответчика, ни устно, ни письменно не указано на каких долговых обязательствах, расписках или договорах займа основана задолженность, актом сверки которой являются расписки от 15.03.2016 года на сумму 970000 рублей и расписка от 20.06.2017 года на сумму 84000 рублей.

Таким образом, довод стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что ФИО2 не получались денежные средства в размере 970 000 рублей и 84000 рублей, следовательно, договора займа на указанную сумму не заключались, а данные расписки выданы ей как акт сверки общей задолженности ФИО1, суднаходит не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из расписки от 15.03.2016 года и от 20.06.2017 года не усматривается, что данные документы имеют какое-либо отношение с иным обязательствам ФИО2 Доводы стороны ответчика не подтверждаются ни письменными доказательствами, ни показаниями истца. 

Таким образом, суд считает, что в силу положений ч. 1ст. 807 ГК РФс учетом буквального толкования выданных ФИО2 расписок от 15.08.2015 г. и от 20.06.2017 года (на сумму 84000 рублей), между сторонами сложились правоотношения по заключению договора займа, следовательно у ФИО2 возникли обязательства по погашению суммы займа.

Вместе с тем, стороной ответчика также заявлено о фактическом погашении задолженности по распискам от 15.03.2016 года и от 20.06.2017 года, путем перечисления денежных средств на карту ФИО1 и выдачи денежных средств из кассы магазина. Данный довод, как указано выше судом, не нашел своего подтверждения на основании представленных доказательств, поскольку при перечислении в пользу ФИО1 денежных средств ни плательщиком ни получателем основания выплаты той или иной сумму не конкретизировались. В связи с чем, суд считает, что данные обстоятельства, в том числе показания свидетелей, доказательством погашения долга по оспариваемым договорам займа не являются.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 в указанной части, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15.03.2016 года в размере 970000 рублей, задолженности по договору займа от 20.06.2017 года на сумму 84000 рублей, в удовлетворении встречного иска о признании договоров займа от 15.03.2016 года и от 20.06.2017 года незаключенными – отказать.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа от 15.03.2016 года на общую сумму 1113000 рублей, на основании долговых обязательств от 19.11.2016 года на сумму 531000 рублей, от 15.05.2017 года на сумму 485000 рублей и расписке от 20.06.2017 года на сумму 97000 рублей, суд считает исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Как усматривается из текста расписки от 15.03.2016 года на сумму 970000 рублей, размер процентов в данной расписке сторонами не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 пояснил, что между сторонами договора займа – ФИО2 и ФИО1 имелась устная договоренность о размере процентов по данной расписке – 5% ежемесячно. Наличие данной договоренности между сторонами представителем ФИО2 не подтверждается.

Вместе с тем, долговые обязательства от 19.11.2016 года, от 15.05.2017 года и расписка от 20.06.2017 года не имеют указания на начисление процентов по договору займа от 15.03.2016 года.

Кроме того, исходя из арифметического расчета процентов, в размере указанном представителем истца – 5%, и сумм указанных в долговых обязательствах и расписке, оснований полагать, что данные суммы – 531000 рублей за период с 15.03.2016 года по 15.12.2016 года (9 месяцев), 485000 рублей за период с 15.12.2016 года по 15.05.2017 года (5 месяцев), и 97000 рублей за период с 15.05.2017 года по 15.06.2017 года (1 месяц), являются ежемесячными процентами в размере 5% по договору займа на сумму 970000 рублей, у суда не имеется. 

Требований о взыскании процентов по данному договору в размере, определяемом на основании ключевой ставки Банка России, стороной истца не заявлялось.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании процентов по договору займа от 15.03.2016 года, поскольку истцом не представлено доказательств установления процентной ставки по данному договору в размере 5% ежемесячно, и доказательств согласования данной процентной ставки между сторонами.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о том, что суммы указанные в долговых обязательствах от 19.11.2016 года, от 15.05.2017 года и расписке от 20.06.2017 года уже взысканы и включены в размер задолженности, взысканной решением суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и судебных расходов от 15 августа 2017 года и апелляционным определением от 08 ноября 2017 года, суд считает необоснованными, поскольку предметом спора по данному иску являлся договор займа от 20.08.2014 года; фактов о сверки задолженности по данному договору в долговых обязательствах от 19.11.2016 года, от 15.05.2017 года и расписке от 20.06.2017 года данные судебные акты не содержат, данные доводы сторонами не заявлялись, и соответственно судом не оценивались.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 247,56 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 22985 рублей, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера заявленных исковых требований и размера удовлетворенных требований истца ФИО1 (61%), суд, с учетом установленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности распределения судебных расходов, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 151 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14021 рубль.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ДудинскогоСМ к СалминойОЕ о взыскании долга по договорам займа и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с СалминойОЕ в пользу ДудинскогоСМ долг по договору займа от 15.01.2015 года в размере 200000 рублей, проценты по договору займа от 15 января 2015 года за период с 15.01.2015 года по 15.12.2018 года в размере 470000 рублей, долг по договору займа от 15.03.2016 года в размере 970000 рублей, долг по договору займа от 20.06.2017 года в размере 84000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14021 рубль.

В удовлетворении исковых требований ДудинскогоСМ к СалминойОЕ о взыскании процентов по договору займа от 15.03.2016 года – отказать.

В удовлетворении встречного иска СалминойОЕ к ДудинскогоСМ о признании договоров займа от 15.03.2016 года и от 20.06.2017 года незаключенными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2019 года.

Судья подпись

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.