Дело № 2-1286/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павлова Е.А., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

«БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что "дата" между «БайкалБанк» (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № № на сумму 600 000 рублей, с уплатой процентов, в соответствии с п.4 Договора, сроком погашения до "дата". Поручителями заемщика выступили ФИО2, ФИО3, принявшие на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком в том же объеме, как и должник. Денежные средства в погашение кредита не поступают, в связи с чем, возникла задолженность. По состоянию на "дата". задолженность составила 419 895,48 рублей, в том числе 361 453,49руб. -сумма основного долга, 28 908,52руб. –сумма процентов, предусмотренных п.4договора, 22 822,47руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита согласно абз.1 п.12 кредитного договора, 6 711руб.-сумма штрафной неустойки, предусмотренная абз.2 п.12 кредитного договора. Просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, согласно которого просит уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ в виду тяжёлого материального положения и по причине болезни. Просит провести в ее отсутствие судебное разбирательство. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещена, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которого указывает, что вины ответчика в том что были прекращены платежи оп кредиту нет, так как истец не известил ответчика о закрытии офиса банка, в связи с чем неустойка начислена необоснованно, просит применить ст.333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 доводы изложенные в отзыве ответчика поддержала в полном объеме, просит уменьшить неустойку. 

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что "дата" между «БайкалБанк» (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей, с уплатой процентов, в соответствии с п.4 Договора, сроком погашения до 25.02.2018г. Поручителями заемщика выступили ФИО2, ФИО3, что подтверждается договорами поручительства от "дата" 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Частью 2 указанной статьи ГК РФ, предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручители поручаются за заемщика всем своим имуществом, отвечают за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или надлежащем исполнением обязательств по договору. При неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. 

В нарушение гражданского законодательства и условий договора ответчики обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, допуская невнесение платежей по кредиту, внесение платежей в недостаточном объеме для погашения задолженности, что видно из истории операций по кредитному договору по состоянию на "дата". задолженность составила 419 895,48 рублей, в том числе 361 453,49руб. -сумма основного долга, 28 908,52руб. –сумма процентов, предусмотренных п.4договора, 22 822,47руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита согласно абз.1 п.12 кредитного договора, 6 711руб.-сумма штрафной неустойки, предусмотренная абз.2 п.12 кредитного договора. Просили о рассмотрении дела без их участия. Ответчикам были направлены претензии "дата" Ответчики требования банка о возврате сумм по кредиту, процентов в добровольном порядке в полном объеме не исполнили, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности с учетом процентов за пользование кредитом, предусмотренных п.2.1. Договора. 

Лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации отозвана "дата".

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от "дата" признана несостоятельной (банкротом) кредитная организация ПАО "БайкалБанк " и назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Бурятия от "дата" конкурсное производство БайкалБанк (ПАО) продлено до "дата".

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустоек: 22 822,47 руб, 6 711 руб., повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, начисленной в соответствии с п.12 кредитного договора, штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 12 договора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков суммы повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, суммы штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в общей сумме 29533,47 руб. до 14768 руб. 

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составит 405130 руб. 01 коп. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат возмещению истца расходы по уплате госпошлины в сумме 7252 рублей, что соответствует размеру удовлетворённых исковых требований, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по 2418руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» солидарно сумму задолженности по кредиту 405130 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины по 2418рублей с каждого. 

В остальной части отказать. 

Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня получения в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 01.12.2017г. 

Судья Е.А. Павлова