Дело № 7-110/2019 

(в районном суде № 12-58/2018) судья Иванова Т.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 22 января 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810378180830022124 инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.В. от 16 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 19.06.2018 года около 21 часов 15 минут на 5 км 680 метров а/д А-118 Кронштадтский район г.Санкт-Петербург, произошло столкновение ТС Ивеко г.р.з. А 895 НК 33 под управлением водителя О.А., ТС Фольксваген г.р.з. №... под управлением водителя ФИО1, ТС Рено г.р.з. №... под управлением водителя Л.С. В результате ДТП пострадавших людей нет, ТС получили механические повреждения. На месте ДТП никто из водителей своей вины не признал, в связи с чем, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было получено заключение эксперта № 029-2018 от 30.07.2018 года согласно которому, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ТС Фольксваген г.р.з. №... ФИО1 не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 7.2, 16.1, 16.2 ПДД РФ; действия водителей О.А. и Л.С. не противоречили требованиям ПДД РФ. Согласно проведенным расчетам, предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителей технической возможности предотвратить данное ДТП, а от объективных действий водителя ФИО1 по своевременному выполнению требований пп. 1.3, 1.5, 7.2, 16.1, 16.2 ПДД РФ

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением № 18810378180830022124 инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.В. от 16 августа 2018 года, ФИО1 подал жалобу в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года вышеуказанное постановление № 18810378180830022124 инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.В. от 16 августа 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, указав, что во время рассмотрения дела об административном правонарушении возбужденного в отношении гр. ФИО1, должностным лицом были полностью и всесторонне изучены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении возбужденного в отношении гр. ФИО1 по ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ и вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 18810378180840022124 от 16.08.2018 года, должностным лицом были объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства и доказательства в их совокупности, а именно: схема ДТП, объяснения участников, заключение эксперта № 029-2018 от 30.07.2018 года. Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В постановлении по делу об административном правонарушении № 18810378180840022124 от 16.08.2018 года, содержится мотивированное решение и данное постановление полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Так же, при вынесении решения и рассмотрении жалобы гр. ФИО1 судьей Кронштадтского районного суда г.Санкт-Петербурга не в полной мере изучены доказательства по делу об административном правонарушении: схема ДТП, объяснения участников, заключение эксперта № 029-2018 от 30.07.2018 года, что является существенным нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Судья Иванова Т.Г. в своем решении ссылается на противоречия в заключении эксперта № 029-2018 от 30.07.2018 года, при этом не указывает в чем заключаются вышеуказанные противоречия.

При рассмотрении жалобы гр. ФИО1, должностное лицо и другие участники производства не были уведомлены о дате и месте рассмотрения жалобы, в связи с этим инспектор не мог изложить в судебном заседании свои доводы по данному делу, чем грубо нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ и ст. 30.6 КоАП РФ. 

В судебном заседании судьей Кронштадтского районного суда г.Санкт-Петербурга были заслушаны и учтены доводы только гр.ФИО1 и его представителя ФИО2, соответственно решение судьи основано исключительно со стороны позиции гр. ФИО1, что свидетельствует о не полном и не всестороннем рассмотрении материала судьей и нарушением ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ.

В Санкт-Петербургский городской суд должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.В. не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 и его защитник Матюхина К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указали, что судьей вынесено верное решение об отмене постановления должностного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. 

Нарушение указанных процессуальных норм ведет к отмене решения и направлению дела на новое рассмотрение. 

Обжалуемым ФИО1 постановлением установлено, что 19.06.2018 года около 21 часов 15 минут на 5 км 680 метров а/д А-118 Кронштадтский район г.Санкт-Петербург, произошло столкновение ТС Ивеко г.р.з. №... под управлением водителя О.А., ТС Фольксваген г.р.з. Н 855 РМ 178 под управлением водителя ФИО1, ТС Рено г.р.з. №... под управлением водителя Л.С. В результате ДТП, ТС получили механические повреждения. В ходе административного расследования было получено заключение эксперта № 029-2018 от 30.07.2018 года согласно которому, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ТС Фольксваген г.р.з. №... ФИО1 не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 7.2, 16.1, 16.2 ПДД РФ.

При этом водителями автомобилей, которые получили повреждения, согласно материалам дела, являлись О.А. и Л.С.

ФИО1 обжаловал постановление, считая его незаконным. Районный суд отменил постановление, производство по делу прекратил за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.В. просит отменить решение судьи, указывая, что жалоба судом рассмотрена без его участия, а также без участников ДТП О.А. и Л.С.., которые о рассмотрении жалобы ФИО1 не извещалась.

Вместе с тем, автомашинам О.А. и Л.С. в результате ДТП причинен имущественный вред, в связи с чем, согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ они является потерпевшими по данному делу.

Согласно ч.2 той же статьи потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судьей Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, указанная жалоба была рассмотрена в отсутствие участников ДТП О.А. и Л.С., а опровергнуть доводы жалобы должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.В. о не извещении участников ДТП о времени и месте рассмотрения жалобы, не представляется возможным. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба ФИО1 возвращению в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление № 18810378180830022124 инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.В.. от 16 августа 2018 года возвратить в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева