Судья Гидрович О.В. Дело № 22-3545/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Владивосток 21 октября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 октября 2020 г. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Григорьева А.А. 

на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 17 августа 2020 года,

в отношении 

Григорьева Антона Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ..., зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого

Осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года.

Определено Григорьеву А.А. отбытие обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена – без изменения – обязательство о явке.

Решен вопрос с вещественными доказательствами. 

Судебные издержки (оплата оказания услуг адвоката) постановлено отнести за счет федерального бюджета. 

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., прокурора Зайцевой А.С., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «..., и в 01 час 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский», при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. 

В судебном заседании Григорьев А.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев А.А. просит приговор изменить, наказание смягчить. 

Сообщает, что ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, отрицательных характеристик не имеет, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Сообщает, что давал объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором пояснял о происшедшем, ввиду чего полагает, что данное объяснение должно быть расценено как явка с повинной. 

Полагает, что 200 часов обязательных работ продлиться длительное время, отрывая его от семейных обязанностей, и от воспитания ребенка, лишение его на 2 года управления транспортным средством так же негативно скажется на его семье. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.П. Петров просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Действия Григорьева А.А. квалифицированны судом по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Дело слушалось в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация сторонами не оспариваются.

Суд назначил наказание в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, судимости не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, судом установлены правильно и учтены судом при назначении наказания. Все перечисленные осужденным смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, следует признать в качестве явки с повинной, не обоснован, поскольку в соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Осужденный написал объяснение после пресечения его преступных действий сотрудниками полиции, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве обстоятельства смягчающего наказание, судом справедливо признано, активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны осужденного Григорьева А.А. 

Необходимость назначения наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами судом в приговоре мотивирована, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Довод осужденного о том, что наказание в виде 200 часов обязательных работ оторвет его от выполнения семейных обязанностей, не состоятелен, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день, ввиду чего уклад жизни семьи осужденного не будет нарушен. 

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что 2 года отстранения от управления транспортным средством чрезмерно длительный срок, не подлежат удовлетворению. Осужденный совершил умышленное преступное деяние – управлял источником повышенной опасность находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее был предупрежден о наступлении возможных последствий в случае повторного нарушения, однако не отнесся к данному факту с должной ответственностью. 

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 17 августа 2020 года в отношении Григорьева Антона Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова 

Справка: ФИО1 находится на свободе.