Судья Яковлев Д.В. Дело № 22-1029/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 12 октября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р., 

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фомичева Д.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый: 

10 декабря 2018 года Салехардским городским судом ЯНАО по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 20 сентября 2019 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 09 сентября 2019 года на неотбытый срок 3 месяца 1 день; 

под стражей и домашним арестом не содержащийся; 

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня постановки осужденного ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекцией. 

На период отбывания ограничения свободы на ФИО1 возложены ограничения и обязанность, указанные в приговоре. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

От взыскания с него процессуальных издержек ФИО1 освобожден. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и защитника Голикова А.П., просивших приговор оставить без изменения, суд 

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, признан виновным и осужден за покушение на грабеж принадлежащего АО «Тандер» имущества на общую сумму 1898 рублей 74 копеек, совершенное ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фомичев Д.А. просит приговор Салехардского городского суда ЯНАО от 15 августа 2023 года изменить, исключить указание суда о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование доводов представления указывает, что суд не в полной мере дал оценку характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против собственности, данные о его личности, не принял во внимание, что назначенное ФИО1 по предыдущему приговору реальное наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления против собственности не достигло своих целей. Кроме того, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд фактически учёл те же обстоятельства, которые явились и основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. В приговоре не приведено, какие именно обстоятельства признаны судом исключительными, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. 

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст.38918 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. 

Так, согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном и наличие тяжелых заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ) и указал, что в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ принимает во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы, назначенного ФИО1 по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от 10 декабря 2018 года, оказалось недостаточным. 

При назначении наказания суд также учёл данные о личности осужденного ФИО1, удовлетворительно характеризующего по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту отбывания наказания - положительно (л.д. 142, 146). 

Правовых оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу не необходимости изменения приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания (п. 4 ст. 38915, ч. 2 ст. 38918 УК РФ). 

Как видно из приговора, решая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд сослался на изложенные выше обстоятельства, признав их исключительными, и назначил ФИО1 наказание в виде двух лет ограничения свободы. 

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания суд не в должной мере учел данные о его личности, злоупотребляющего спиртными напитками, ранее отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы за совершение аналогичного тяжкого преступления против собственности, при этом исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы, оказалось недостаточным, суд первой инстанции фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и обстоятельства его совершения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При таком положении, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения ФИО1 наказания без реального его отбывания, назначенное ему наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указания о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, и назначении ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

В этой связи приговор суда подлежит изменению ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь привело к назначению чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего положениям ст. 43 УК РФ (пп. 3, 4 ст. 38915, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ;

усилить ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 октября 2023 года, взяв его под стражу в зале суда. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись