Дело № 1-355/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 16 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Мельникова А.В., ФИО2,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Колесникова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 19 апреля 2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 14 октября 2014 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 20 000 рублей. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2015 года испытательный срок продлен на 2 месяца, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 октября 2017 года около 19 часов между ФИО4 и ранее ему знакомым Потерпевший №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла ФИО4 с силой нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов руками в область головы, туловища и конечностей, отчего последний испытал сильную физическую боль. 

Своими преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 14 ноября 2017 года телесные повреждения в виде тупой травмы левой половины грудной клетки, включившую в себя множественные переломы ребер с повреждением легкого и образованием травматического гемопневмоторокса, ссадины и кровоподтеки тканей, образовавшиеся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) и левой половины грудной клетки, квалифицирующуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - тупой травмы правой половины грудной клетки, включившую в себя переломы двух ребер, ссадины и кровоподтеки мягких тканей, образовавшуюся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) и правой половины грудной клетки, квалифицировать которую по степени тяжести не представилось возможным в связи с неясности исхода вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья; - черепно – мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадин и кровоподтеков головы, образовавшуюся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) и квалифицирующуюся как причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; - ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, образовавшиеся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), которые носят поверхностный характер, не влекут за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что он действительно нанес удары Потерпевший №1, но только потому, что оборонялся от действий последнего, который первый нанес ему удар. 

Кроме того, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с потерпевшим Потерпевший №1 на момент конфликта они были знакомы 2 недели. Познакомились они через Свидетель №1 – их общего знакомого, вместе они периодически употребляли спиртное. ФИО13 рассказал, что три месяца не платит за квартиру, которую арендует, закладывает бытовую технику для того, чтобы расплатиться. Он предложил ФИО13 помощь в оформлении кредита, поскольку его бывшая супруга работала в сфере кредитования. Так он согласился помочь ФИО13, но кредит ему не одобрили. Тогда, 01-02 октября 2017 года ФИО13 пришел к его бывшей супруге и стал с ней ругаться, а та, в свою очередь, позвонила ему (ФИО4) с просьбами успокоить ФИО13. После звонка супруги он пошел к ФИО13, чтобы поговорить с ним относительно его поведения. Прейдя в дом по 

<

адрес>, где ФИО13 проживал на 8 этаже, последнего дома не оказалось. Тогда он спустился на 1 этаж к ФИО15, поскольку ФИО13 у него иногда бывал. Спустившись к ФИО16 он увидел, что ФИО13 там, он и Свидетель №1 употребляли спиртное, хозяина квартиры ФИО17 дома не было. Около 19 часов между ним и ФИО13 начался конфликт. ФИО13 стал его оскорблять из-за того, что ему не одобрили кредит. Чтобы успокоить ФИО13 и прекратить конфликт, он обещал занять ему 20 000 рублей с отпускных. ФИО13 стал его толкать, пытался плеснуть ему в лицо. Он (ФИО4) хотел уйти, а ФИО18 в это время пытался успокоить ФИО13. Однако, ФИО19 уговорил его остаться. Они выпили ещё спиртного, ФИО13 продолжил его оскорблять. Тогда он тоже стал высказать в адрес ФИО13 оскорбления, на что тот встал и нанёс ему удар кулаком правой руки в переносицу. Удар был сильный, поскольку после него он упал с табуретки, но потом встал и стал защищаться. ФИО13 продолжил наносить ему удары, и он опять упал на пол. Тогда ФИО13 кинул в него бутылкой, он прикрылся руками. Когда он поднялся, началась потасовка, он начал в ответ наносить ФИО13 удары. Свидетель №1 в этот момент спал в комнате, он не мог слышать шум от их конфликта. На помощь он его не звал, всё случилось спонтанно. Всего он нанес ФИО13 6-7 ударов руками в область лица и туловища, ногами он удары ФИО13 не наносил. Они в это время находились на кухне, которая очень маленькая. ФИО13 двигался со стороны коридора, ему некуда было уйти от ФИО13, и не было возможности покинуть кухню. ФИО13 являлся непоколебимым препятствием для него, напал на него первым, в связи с чем он опасался за свою жизнь, возможности позвать кого-нибудь на помощь у него не было. ФИО13 падал один раз в коридоре, когда конфликт между ними уже закончился, встал он через 2 минуты после этого. Когда конфликт и драка между ними закончились, они сели за стол и продолжили распивать спиртное. Поскольку он опасался ФИО13, то через 15 минут он покинул данную квартиру под предлогом сходить в магазин за спиртным. Считает, что степень алкогольного опьянения ФИО13 и Свидетель №1 была сильной. Сам он находился в состоянии опьянения, но не сильного. После, от оперативных сотрудников, которые его задержали, он узнал о том, что ФИО13 в больнице. На следующий день он приехал в больницу к ФИО13 с лекарством, они разговаривали о конфликте, ФИО13 сказал, что ничего не помнит и не держит на него зла. Также после задержания он написал чистосердечное признание, давление на него сотрудниками полиции не оказывалось. С потерпевшим ФИО13 они примирились, конфликт между нами улажен, отношения нормальные, претензий ФИО13 к нему не имеет. Он сожалеет, что между ними произошла драка, поскольку её можно было избежать и решить конфликт иначе. 

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный 11 октября 2017 года с участием защитника в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что 09 октября 2017 года в период с 21 до 23 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО20, проживающему по 

<

адрес>. Двери квартиры ему открыл их общий знакомый по имени 

<

данные изъяты>, в квартире также находился Потерпевший №1. 

<

данные изъяты> дома не было. Втроем они стали употреблять спиртное, в ходе распития которого между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт из-за того, что Потерпевший №1 о нем плохо говорил в его отсутствие, нецензурно выражался в его адрес, говорил, что побьёт. Об этом ему рассказал 

<

данные изъяты>. Его это разозлило, он начал спрашивать у Потерпевший №1, правда это или нет, но Потерпевший №1 молчал, ничего не отвечал. Он начал злиться и повышать на Потерпевший №1 голос. В ходе словесной перепалки Потерпевший №1 ударил его в переносицу. Его это возмутило и он начал наносить Потерпевший №1 в ответ удары руками, в область головы, груди, не менее пяти раз. Саша находился рядом, пытаясь их разнять. В какой-то момент 

<

данные изъяты> ушел спать, они с Потерпевший №1 успокоились и продолжили распивать водку. В ходе распития спиртных напитков он наносил Потерпевший №1 не менее пяти и не более десяти ударов в область грудной клетки, удары он наносил только руками. Потерпевший №1 также бил его в область головы и тела. Во время драки Потерпевший №1 один раз терял сознание. В тот момент, когда Потерпевший №1 терял сознание, он удары ему не наносил, Потерпевший №1 находился без сознания не более одной минуты. Они с Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что у Потерпевший №1 на лице были синяки, он увидел, что Потерпевший №1 плохо и предложил вызвать скорую помощь, но тот отказался. Он помог ему протереть лицо влажной тряпкой. После чего они втроем продолжили употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, в дневное время 10 октября 2017 года, они втроем вышли на улицу, вновь купили водку и продолжили ее распивать на улице. В какой-то момент Потерпевший №1 ушел, куда именно, ему не известно. О том, что Потерпевший №1 попал в больницу, ему стало известно от сотрудников полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается, желает возместить ущерб и принести извинения потерпевшему (Том 1 л.д. 114 – 117).

Из протокола дополнительного допроса ФИО1, проведенного с участием защитника, в качестве подозреваемого от 29 ноября 2017 года следует, что к ранее данным показаниям он желает дополнить, что в момент, когда между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, завязалась драка, которую начал Потерпевший №1, именно он нанес ему (ФИО4) удар кулаком в область переносицы, от чего он испытал сильную физическую боль. После этого он разозлился и стал наносить Потерпевший №1 удары в область лица и грудной клетки. Потерпевший №1, при этом, стоял на ногах, на пол не падал. Сознание Потерпевший №1 не терял, один раз он упал в коридоре, но при этом, он медленно опускался вдоль стены, держа руки около лица. Ему показалось, что Потерпевший №1 притворяется. После этого он стал выпрямлять руки через 3-5 секунд, поэтому он подумал, что Потерпевший №1 симулирует бессознательное состояние, поскольку в таком состоянии человек расслаблен. После того как Потерпевший №1 упал на пол, удары он ему не наносил. До этого он наносил удары Потерпевший №1 руками, ударов ногами он ему не наносил. Потерпевший №1 нанес ему 10-12 ударов в область лица и тела, события, происходившие в тот момент, он помнит хорошо. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного (Том 1 л.д. 118 – 120). 

Допрошенный 08 февраля 2018 года с участием защитника в качестве обвиняемого ФИО4 пояснил, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, он признает частично, указывает, что 09 октября 2017 года у него возник конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого между ними завязалась драка, то есть Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком в область переносицы, отчего он испытал физическую боль, разозлился и нанес Потерпевший №1 нескольку ударов руками в область грудной клетки. Удары ногами он Потерпевший №1 не наносил. Считает, что в результате его действий Потерпевший №1 мог быть причинен только легкий вред здоровью (Том 1 л.д. 126 – 129).

Согласно «чистосердечному признанию» от 11 октября 2018 года, написанному ФИО4 собственноручно, он добровольно сообщил о том, что в ночное время с 09 по 10 октября 2018 года он, Потерпевший №1, а также парни по имени 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> находились в 

<

адрес>. В это время между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого ФИО13 нанес ему удар в область носа и тела. В ответ он нанес ФИО13 удары в область головы и туловища, в ходе чего ФИО13 потерял сознание, а он продолжил распивать с парнями алкогольные напитки. Через 5-7 минут Потерпевший №1 пришел в себя, и продолжил с ними распивать алкоголь. За время распития, удары ФИО13 наносил только он, другие с ним не дрались. Вину от признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 107).

После оглашения показаний ФИО4 пояснил, что в ходе следствия давал такие же показания, как и в судебном заседании, противоречий в показаниях нет, в настоящее время он просто уточняет те, что давал ранее. Свидетель №1 действительно находился вместе с ним и Потерпевший №1, но только в тот момент, когда между ними была словесная перепалка, а в момент драки его рядом не было. Когда происходила словесная перепалка, Свидетель №1 находился рядом, пытался успокоить ФИО13. Во время самой драки Свидетель №1 спал в комнате. Оснований оговаривать его у Свидетель №1 нет, но его показания в части того, что они с ФИО13 наносили удары друг другу при нём, не соответствуют действительности. Когда между ним и ФИО13 была драка, Свидетель №1 спал. Считает, что Свидетель №1 перепутал, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что обстоятельства произошедших 09 октября 2017 года событий он помнит плохо в силу давности событий, а также в связи с тем, что в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Так, он выпивал в квартире по 

<

адрес>, номер которой он не знает, поскольку проживал в ней временно. Выпивал он один, потом на улице встретил ФИО4. Они продолжили распивать спиртные напитки, где именно он не помнит, возможно, на площадке в подъезде данного дома, либо в квартире. Между ним и ФИО4 возник конфликт, на какой почве сказать не может, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе конфликта он первым нанес ФИО4 удар, но куда именно, не помнит. Между нами завязалась драка. ФИО4 его бил, удары наносил руками и ногами по лицу и туловищу, по рёбрам, всего он нанес ему около 6 ударов ногами и руками. Сколько именно и чем нанес ему удары ФИО4, он не знает, поскольку находился в этот момент на полу и не видел точно. Ранее ФИО4 по отношению к нему агрессию не применял. После данного конфликта у него были синяки на лице, были сломаны рёбра. Присутствовал ли во время происходящего между ним и ФИО4 конфликта кто-либо рядом, он не помнит, поскольку у него проблемы с памятью.

В судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия 11 октября 2017 года потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с ФИО4 он был знаком около полугода, с ним они периодически совместно употребляли спиртные напитки. В то время, когда ему необходимо было внеси долг за аренду квартиры, в которой он проживал до 09 октября 2017 года, расположенной по 

<

адрес>, он обратился к ФИО4, который ему помог с оформлением кредита на его имя в размере 100 000 рублей. Они договорились с ФИО3, когда кредит будет одобрен, он (ФИО13) подойдет в назначенное время в назначенное место. Но он находился в запое и в указанное время в указанное ФИО4 место для оформления кредита не пришел. Поскольку он не оплатил аренду квартиры, 09 октября 2017 года его выселили. Около 19 часов, после выселения из квартиры 164, он спустился на первый этаж, постучался в квартиру № № своему знакомому ФИО24. Однако, дверь квартиры открыл не 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> впустив его в квартиру. Они начали общаться, выпивать спиртные напитки. Через некоторое время пришел ФИО4, они втроем стали употреблять спиртное, а именно водку и пиво. В ходе распития спиртных напитков, у него с ФИО3 возник словесный конфликт из-за того, что он не пришел на оформление кредита. ФИО5 в конфликте не участвовал, он ушел спать, а они с ФИО3 продолжали распивать спиртное. Позже словесный конфликт перерос в драку. Он помнит, что ФИО3 начал наносить ему удары в лицо. Так, ФИО3 нанес ему не менее 10 ударов ногами и руками в лицо, не менее 10 ударов ногами в область груди. Он пытался ему ответить, но не мог, так как ФИО4 физически сильнее его и моложе. В то время, когда ФИО3 ему наносил удары, он неоднократно терял сознание. Считает, что ФИО3 наносил ему удары, когда он терял сознание, так как, приходя в себя, он чувствовал себя хуже. ФИО3 ему наносил удары, избивал его без остановки в течение 30 – 40 минут, а когда он терял сознание, то приходил в себя от ударов, которые наносил ему ФИО4. При этом, ФИО4 наносил ему удары руками и ногами в область головы, лица, грудной клетки, спины. Оба они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент, точно не помнит когда именно, появился 

<

данные изъяты> и проводил его на улицу. Куда делся ФИО3, он не знает. Выйдя на улицу, он стал чувствовать себя хуже, у него очень сильно болела голова, спина, было тяжело дышать. Он увидел девушку, которую попросил вызвать скорую помощь. Через 15 минут приехала скорая помощь, и он был доставлен в ГКБ № 8 г. Челябинска, где находился на лечении в торакальном отделении (т. 1 л.д. 73 – 76).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он более подробно рассказывал следователю об обстоятельствах происшедшего. В настоящее время, в силу давности событий, обстоятельства происшедшего помнит хуже. При его допросе в период предварительного следствия, плохо чувствовал себя, но обстоятельства событий помнил лучше. В настоящее время он не помнит, кому принадлежала квартира, в которой они с ФИО4 распивали спиртное, кто открыл ему дверь, и кто находился в квартире, помимо него самого и ФИО4. Состояние своего здоровья он оценивает как нормальное. После рассматриваемых событий между ним и ФИО4 не случалось более конфликтов, ФИО4 принес ему извинения, приходил к нему в больницу, приносил еду и лекарства. В целом, он ФИО4 простил, просит его строго не наказывать.

Из показаний допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании следует, что она проживала в браке с Потерпевший №1 20 лет, характеризует его отрицательно, как злоупотребляющего спиртным. При этом, Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, бил ее и угрожал детям, поэтому она с ним и развелась. Были случаи, когда Потерпевший №1 проявлял агрессию по отношению к другим не знакомым людям, он «задирался» на улице, после чего случались драки. За последние пол года их совместной жизни было два случая, когда он ее бил, ей приходилось вызывать полицию. Также она обращались в больницу по поводу избиений. В отношении детей он силу не применял, но угрожал. Они с Потерпевший №1 развелись в конце 2017 года по причине пьянства и рукоприкладства. 

В судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, согласно протоколу допроса Свидетель №1 в качестве свидетеля от 11 октября 2017 года и 27 февраля 2018 года, он пояснил, что 08 октября 2017 года он пришел в гости к своему знакомому ФИО26, проживающему по 

<

адрес>, и остался у него ночевать. В течение всего следующего дня он находился в квартире ФИО27 один. Около 19 часов 09 октября 2017 года пришел их общий знакомый Потерпевший №1, фамилию которого он не знает, и сообщил, что его выселили из съемной квартиры. Потерпевший №1 попросил оставить свои вещи в квартире ФИО29. Он впустил его в квартиру, поскольку ФИО28 его тоже знает и общается с ним. Потерпевший №1 рассказал ему о том, что их общий знакомый ФИО4 помогает ему с оформление кредита, для того, чтобы Потерпевший №1 смог оплатить аренду съемной квартиры. Около 20 часов пришел ФИО4, который просто шел мимо и решил зайти в гости к ФИО30. В это время он и Потерпевший №1 находились в квартире вдвоем, ФИО34 и его матери дома не было. Он впустил ФИО4 ФИО33 в квартиру, втроем они стали употреблять пиво и водку, все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО3 произошел словесный конфликт, как он понял, из-за кредита, который ФИО3 должен был помочь оформить Потерпевший №1. Сам он в конфликте не участвовал. Он видел, как ФИО3 и Потерпевший №1 начали наносить друг другу удары по лицу. Он их разнял, так как понимал, что ФИО3 физически сильнее Потерпевший №1, моложе его. Убедившись, что они успокоились, он пошел спать. Проснулся он примерно через пять часов, около 05 часов утра. Проснувшись, он увидел, что ФИО3 и Потерпевший №1 снова дерутся. Кто, сколько, куда и чем наносил удары, он не видел. Он видел, что у Потерпевший №1 было отекшее лицо, кровоподтеки на лице, отекшие глаза, синяки под глазами, внешне он был сильно побитый. У ФИО3 были кровоподтеки на переносице, более никаких телесных повреждений он на лице у ФИО3 не видел. Когда он зашел на кухню, они перестали драться. Кроме ФИО4, ФИО13 никто не бил. В руках у ФИО3 и Потерпевший №1 он ничего не видел, они находились в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Он попросил обоих уйти из квартиры, что они и сделали. Что было дальше, ему не известно, он остался в квартире один, они в квартиру более не возвращались. О том, что Потерпевший №1 находится в больнице, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 98 – 101, 166-167).

Согласно протоколу очной ставки от 27 февраля 2018 года, свидетель Свидетель №1 пояснил, что 09 октября 2017 года в ходе распития спиртного, между ФИО3 и ФИО35 произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Первым удар нанес ФИО36. Саму драку он помнит плохо. Также он не помнит, сколько они наносили ударов друг другу, поскольку находился в состоянии опьянения, но в ней участвовали только ФИО3 и ФИО37. Драка продолжалась около пяти минут, а потом они успокоили и перестали наносить друг другу удары. Далее ФИО38 ушел, а они продолжили употреблять спиртное. 

ФИО4 показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил, дополнительно пояснив, что в ходе конфликта, первым ему удар нанес ФИО39 после чего между ними началась драка. Кроме него удары ФИО39 более никто не наносил. В этот момент он был трезв, а ФИО39 находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 163-165). 

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении общественно-опасного противоправного деяния подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании.

Из протокол принятия устного заявления о преступлении от 10 октября 2017 года, поступившего от Потерпевший №1 следует, что он просит прекратить разбирательство по факту причинения ему телесных повреждений у 

<

адрес> в г. Челябинске, так как привлекать к уголовной ответственности никого не желает (т. 1 л.д. 10).

Из рапорта от 10 октября 2017 года, следует, что по сообщению сотрудника ГКБ № 8 был госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, пневмоторакс. Потерпевший №1 доставлен с адреса: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия от 11 октября 2017 года следует, что осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и не изъяты следы рук, фрагмент обшивки скамьи на кухне со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 18 - 26).

Из заключения медицинской экспертизы № от 14 ноября 2017 года следует, что у Потерпевший №1 10 октября 2017 года имели место: - тупая травма левой половины грудной клетки, включившая в себя множественные переломы ребер с повреждением легкого и образованием травматического гемопневмоторокса, ссадины и кровоподтеки тканей, образовавшиеся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) и левой половины грудной клетки, квалифицирующуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - тупая травмы правой половины грудной клетки, включившая в себя переломы двух ребер, ссадины и кровоподтеки мягких тканей, образовавшуюся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) и правой половины грудной клетки, квалифицировать которую по степени тяжести не представилось возможным ввиду неясности исхода вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья; - черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин и кровоподтеков головы, образовавшаяся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) и квалифицирующаяся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; - ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, образовавшиеся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), которые носят поверхностный характер, не влекут за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 48 - 50).

Из заключения медицинской экспертизы № от 12 октября 2017 года следует, что у ФИО4, при проведении 12 октября 2017 года обследования, были обнаружены ссадины, расположенные на областях лица, правой верхней конечности; кровоподтеки, расположенные в областях правой верхней и левой нижней конечности, образовавшиеся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок, сообщенный обследуемым лицом и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 43 - 44).

Согласно протоколу выемки от 11 октября 2017 года у подозреваемого ФИО4 была изъята мужская кофта (т. 1 л.д. 54 – 58).

Из заключения биологической экспертизы № от 07 декабря 2017 года следует, что в двух следах на передней поверхности джемпера найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1 исключается. В двух следах на левом рукаве джемпера найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается (т. 1 л.д.62 - 65).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 декабря 2017 года, объектом осмотра является пуловер мужской со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 67-68).

Допустимость и достоверность представленных стороной обвинения и защиты доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 09 октября 2017 года около 19 часов, находясь в 

<

адрес>, ФИО4 на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате словесного конфликта, нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов руками в область головы, туловища и конечностей, причинив ему телесные повреждения в виде тупой травмы левой половины грудной клетки, квалифицирующуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, тупой травмы правой половины грудной клетки, квалифицировать которую по степени тяжести не представилось возможным в связи с неясности исхода вреда здоровью, черепно – мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадин и кровоподтеков головы, квалифицирующуюся как причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые носят поверхностный характер, не влекут за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что у него произошел словесный конфликт с ФИО4, в ходе которого он нанес последнему удар. После этого между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО4 наносил ему удары.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном и судебном следствии, суд принимает в той части, в которой они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в частности, с данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в ходе конфликта между ФИО4 и Потерпевший №1, последний первым нанес удар ФИО4, после чего между ними завязалась драка. Кроме ФИО4 удары Потерпевший №1 более никто не наносил, у Потерпевший №1 он видел кровоподтеки на лице, синяки под глазами, у ФИО4 были кровоподтеки на переносице. 

Оглашенные в судебном заседании согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1, получены в соответствии с требованиями закона. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допросов потерпевшего и свидетеля, указанные допросы были проведены надлежащим лицом, с разъяснением допрашиваемым процессуальных прав. Будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, Потерпевший №1 и Свидетель №1, в целом, аналогичным образом описали обстоятельства происшедшего. По окончании следственных действий потерпевший и свидетель были ознакомлены с протоколами допросов. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, неверности отражения показаний не поступало и в протоколах не зафиксировано. 

Оснований для оговора ФИО4 потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 судом не установлено, не доверять приведенным показаниям у суда не имеется, поскольку они в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у потерпевшего имели место множественные переломы ребер, в том числе с повреждением легкого, черепно – мозговая травма, ссадины и кровоподтеки тканей. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что именно эти показания потерпевшего и свидетеля должны быть положены в основу приговора. Данные показания указанных лиц изобличают ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления. 

Несущественные разногласия, имеющиеся в показаниях указанных лиц о количестве и времени нанесения подсудимым ударов потерпевшему, обусловлены, по мнению суда, алкогольным опьянением, в котором они находились в момент событий. 

Доводы защиты о несогласии с изобличающими подсудимого показаниями потерпевшего и свидетеля суд находит несостоятельными.

Объективно вина ФИО4 подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, характере и тяжести причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, достоверность которых не вызывает у суда сомнений. 

Оценив и проверив показания подсудимого, суд в качестве доказательства вины ФИО4 принимает его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых, в ходе конфликта с Потерпевший №1, последний ударил его в переносицу, что его возмутило, и он начал наносить Потерпевший №1 удары в область лица и грудной клетки. Он наносил удары Потерпевший №1 руками, ударов ногами он ему не наносил, Потерпевший №1 также нанес ему удары в область лица и тела. В данной части показания ФИО4 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, данными последними также в ходе предварительного следствия, принятыми судом за основу приговора. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допроса ФИО4 в ходе предварительного следствия, допросы и очная ставка проведены надлежащим лицом, с участием защитника – профессионального адвоката, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, ФИО4 было также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае их последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо замечаний от ФИО4 и его защитника по поводу их проведения, отражения показаний ФИО4 в протоколах не поступало и в протоколах не зафиксировано. Указанные процессуальные акты соответствует требованиям УПК РФ, в них содержатся подписи всех участвующих лиц, показания ФИО4, отраженные в них, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждены другими доказательствами по делу, самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 других лиц не имеется. Судом достоверно установлено, что именно ФИО4, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших у него к Потерпевший №1 в связи с произошедшим конфликтом, причинил последнему тяжкий вред здоровью. Кроме того, сам подсудимый ФИО4 в ходе допросов, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании указывал, что именно он нанес удары Потерпевший №1

При этом ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действовал он в целях самообороны, так как потерпевший Потерпевший №1 нанес ему удар по лицу, он опасался за свою жизнь и здоровье, возможности уйти от Потерпевший №1 у него не было, поскольку последний являлся непоколебимым препятствием к этому, возможность обратиться за помощью к находящемуся в квартире Свидетель №1 у него также отсутствовала, поскольку последний спал в соседней комнате. 

К показаниям ФИО4 в этой части, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются другими доказательствами, изложенными в приговоре выше, в том числе, заключениями экспертиз, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, который находился в момент конфликта в квартире и имел реальную возможность оказать помощь ФИО4 в случае, если бы жизни и здоровью последнего угрожала опасность. После конфликта, ФИО4 не покинул указанную квартиру, а продолжил в ней находиться и употреблять спиртное совместно с потерпевшим и свидетелем, что также указывает на отсутствие угрозы его жизни и здоровью. Кроме того, неоднократно давая показания в ходе допросов в период предварительного расследования, ФИО4 указывал, что нанес Потерпевший №1 удары не потому, что чувствовал угрозу его жизни и здоровью, а потому, что был возмущен действиями Потерпевший №1

Давая критическую оценку показаниям ФИО4 о наличии реальной опасности его жизни и здоровью со стороны Потерпевший №1 и наличия необходимости обороняться от нее, суд также учитывает тяжелую степень алкогольного опьянения потерпевшего, что препятствовало его активным действиям, и нахождение в квартире Свидетель №1, который при необходимости мог прийти на помощь ФИО4 

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО4, согласно которого у последнего были обнаружены ссадины, расположенные на областях лица, правой верхней конечности; кровоподтеки, расположенные в областях правой верхней и левой нижней конечности, образовавшиеся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью, как и отрицательная характеристика, данная потерпевшему Потерпевший №1 допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелем Свидетель №2, не опровергают установленные судом обстоятельства и не свидетельствуют о невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО4 совершил умышленное преступление на почве личных неприязненных отношений, возникших у него к Потерпевший №1 в связи с произошедшим между ними непосредственно перед совершением преступления конфликтом, который был спровоцирован противоправным поведением потерпевшего, нанесшим первым удар ФИО4, что разозлило последнего.

Вместе с тем, из общего количества ударов, нанесенных ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1, указанных в обвинении, суд полагает доказанными только те, что нашли отражение в установочной части приговора, учитывая показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также заключение судебно-медицинского эксперта, поскольку по смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются все неустранимые сомнения в его виновности, как в целом, так и сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления. По мнению суда, часть телесных повреждений Потерпевший №1 мог получить при иных обстоятельствах, в том числе, до произошедших событий, а также при падениях, поскольку во время указанных событий находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а причинение им именно ФИО4 не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

С учетом сведений о личности ФИО4 суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

ФИО4 совершено преступление, которое законодателем отнесено к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО4, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства, регистрации и работы, где он положительно характеризуется, а также то, что ФИО4 не состоит на учете психиатра и нарколога, что дает суду основания не сомневаться в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 на основании п. «г», «з», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явку с повинной, озаглавленную как «чистосердечное признание», активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО4 правдиво сообщил о своих действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, а также совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в покупке лекарств в период нахождения Потерпевший №1 в лечебном учреждении.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение им извинений потерпевшему, которые последний принял, а также мнение потерпевшего, указавшего, что он простил ФИО4 и просит строго его не наказывать.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд исходит из криминологической характеристики совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, а также особенностей личности подсудимого. Кроме того, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал и сам ФИО4, который при допросе в ходе предварительного следствия не отрицал, что непосредственно перед совершением преступления употреблял алкоголь, в связи с чем находился в состоянии опьянения, что, по мнению суда, способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО4 преступления, учитывая сведения о его личности и его образе жизни, в том числе о совершении им преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2014 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Сведений о невозможности содержания ФИО4 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

С учетом наличия в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории тяжести преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется. По этим же основаниями не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие в действиях ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Поскольку ФИО4 совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 14 октября 2014 года, при назначении ФИО4 наказания суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет назначенное ему указанным приговором условное осуждение и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, а также ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО4 в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, представляется нецелесообразной, исходя из обеспечения исполнения наказания.

При этом, при исчислении сроков нахождения в условиях изоляции от общества, суд полагает необходимым руководствоваться принципом, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 – ФЗ), то есть период его нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2014 года. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2014 года, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца со штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 определить исправительную колонию общего режима. 

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО4 исчислять с момента взятия под стражу, то есть с 16 ноября 2018 года.

Время содержания ФИО4 под стражей с 16 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: - пуловер мужской, переданный ФИО4, оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения им копии приговора. 

Разъяснить осужденному ФИО4, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий: А.А. Закорчемная