Дело № 1-38/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретарях – Коваленко А.Н., Малове К.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Балаклавского района города Севастополя Коротуна С.В., ФИО1,

защитника – адвоката Любимовой А.А., 

подсудимого – ФИО2,

потерпевших и гражданских истцов – ФИО 4, Потерпевший №3, Потерпевший №1,

представителя потерпевших и гражданских истцов – адвоката Щербатова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ, Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения, при следующих обстоятельствах.

22 марта 2018 года примерно в 02 часа 05 минут, в темное время, суток водитель ФИО2, будучи обязанным в силу п. 1.3, абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований абз. 1 п. 2.7, п. 10.2 и п. 2.1.2 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, и осуществлял движение в Балаклавском районе города Севастополя по проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес>, со стороны мыса Фиолент в направлении автодороги Севастополь – порт бухта Камышовая, со скоростью более 70 км/ч, превышающей максимально допустимую скорость движения на данном участке дороги в населенном пункте (60 км/ч), и перевозил в салоне своего автомобиля пассажиров Потерпевший №2 и Свидетель №1, не пристегнутых ремнями безопасности.

В пути следования, на автомобильной дороге 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в г. Севастополе, водитель ФИО2 проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и действуя в нарушение требований абз. 1 п. 2.7, п. 9.9, п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учел дорожные и метеорологические условия в виде левого закругления дороги и ее мокрого состояния, темного времени суток, не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, превысил установленную скорость на указанном участке дороги и на левом закруглении дороги допустил выезд своего автомобиля за пределы проезжей части на правую обочину, вследствие чего утратил контроль за движением транспортного средства, произвел наезд на препятствие в виде металлического ограждения моста над железнодорожными путями и опрокидывание автомобиля на участок местности, расположенный около железнодорожных путей. 

В результате неосторожных действий водителя ФИО2, которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, Потерпевший №2 получила телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобной области справа (1), кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа (1), сотрясения головного мозга (закрытой черепно-мозговой травмы); закрытых локальных переломов 2-8 ребер справа и слева по околопозвоночным линиям, осложненных развитием двустороннего гемопневмоторакса (скопления крови и воздуха в плевральных полостях), закрытого линейного перелома тела правой лопатки (закрытой тупой травмы грудной клетки); закрытых переломов остистых отростков 5-8 грудных позвонков со смещением отломков, закрытого перелома тела 6 грудного позвонка, закрытого оскольчатого перелома тела 8 грудного позвонка с внедрением осколков в просвет позвоночного канала и вещество спинного мозга (закрытой позвоночно-спинномозговой травмы), которые в совокупности относятся к комплексу сочетанной тупой травмы тела и согласно п. п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по квалифицирующему признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Смерть Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила 29 марта 2018 года в ГБУЗС «Севастопольская городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в результате множественных переломов ребер и позвонков грудного отдела, осложненных в своем течении развитием двустороннего гемопневмоторакса и отека, набухания головного, спинного мозга.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 в комплексе пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: 

- п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; 

- п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил);

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Нарушение водителем ФИО2 в комплексе требований абз. 1 п. 2.7, п. 9.9, п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти Потерпевший №2

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал и показал, что 21.03.2018 до обеда употребил около полутора литров крепкого алкогольного пива, возможно больше, после чего поспал и вечером вышел во двор, где встретил своего знакомого Свидетель №1, который употреблял спиртное, они стали общаться, при этом он спиртные напитки уже не употреблял. Через некоторое время они решили прокатиться на его автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в тот момент он уже чувствовал себя трезвым. Они сели в автомобиль и поехали на 

<

адрес>, где они остановились, вышли из автомобиля и стояли, общались, Свидетель №1 при этом употреблял спиртное. В этот момент к ним подошла ранее незнакомая им потерпевшая Потерпевший №2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, стала с ними общаться, и вместе с Свидетель №1 употреблять спиртное. После этого они все решили поехать прокатиться и поехали в сторону мыса Фиолент, где провели некоторое время, Свидетель №1 с потерпевшей продолжали употреблять спиртное, он с ними не пил. После этого, уже около 02.00 часов 22.03.2018 они поехали обратно с мыса Фиолент в сторону 

<

адрес>, шел моросящий дождь, проезжая часть была мокрая, он находился за рулем своего автомобиля и был пристегнут ремнем безопасности, Свидетель №1 и Потерпевший №2 находились на заднем пассажирском сидении, были ли они пристегнуты ремнями безопасности он не видел, хотя должен был убедиться в том, что пассажиры пристегнуты. В пути он двигался по своей правой полосе движения, со скоростью примерно 60-70 км/час, помех для движения не было. Когда подъезжали к мосту, проходящему над железнодорожными путями, он отвлекся от рулевого управления на свой мобильный телефон, который упал на коврик возле переднего пассажирского сидения, перестав следить за дорожной обстановкой, в связи с чем, на левом закруглении дороги автомобиль продолжил двигаться прямо, выехал на правую обочину, после чего упал вниз в район железнодорожных путей. В результате ДТП он потерял сознание, очнулся на некоторое время от боли, после чего снова потерял сознание. В результате ДТП он получил черепно-мозговую травму, переломы ребер и позвонков, ссадины и ушибы. Признает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, ехал со скоростью, превышающей установленное ограничение и что от его действий произошло данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир его автомобиля Потерпевший №3 скончалась, в содеянном чистосердечно раскаивается и тяжело переживает, что от его действий погибла молодая девушка. Вместе с тем, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась его невнимательность и то, что он отвлекся от управления транспортным средством, а такие последствия наступили также из-за того, что на левом закруглении автодороги не было дорожных ограждений, если бы они были, то его автомобиль не выехал бы за пределы проезжей части дороги и не упал бы на железнодорожные пути. Гражданские иски потерпевших признает частично, поскольку денег в сумме, которую просят потерпевшие в счет компенсации морального вреда, у него нет, его доход составляет около 23 000 рублей, проживает совместно с отцом и матерью нетрудоспособного возраста, страдающей сахарным диабетом.

Кроме признания своей вины ФИО2, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевший ФИО 4 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом по ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 164-166), и показал суду, что у него была родная старшая дочь Потерпевший №2, № года рождения, которая периодически проживала с ним и его супругой, а иногда – у своего знакомого, адрес и точные анкетные данные которого он не знает, детей у нее не было, дочь иногда подрабатывала в строительной бригаде в районе 

<

адрес>, там же на объекте могла остаться ночевать. Потерпевший №2 он видел последний раз 21.03.2018, когда она ночевала у них, а вечером того же дня она позвонила ему и сообщила, что поругалась со своим сожителем и предупредила, что вечером также приедет ночевать домой, однако, больше она на связь не выходила, но значения ее отсутствию он сначала не придал, подумав, что она помирилась со своим парнем или осталась ночевать на работе. С 27.03.2018 он стал обзванивать знакомых, однако Потерпевший №2 никто не видел. 02.04.2018 ему позвонил участковый уполномоченный полиции, который сообщил, что его дочь скончалась в больнице 29.03.2018 от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.03.2018. У них в семье были теплые взаимоотношения, в результате смерти дочери ему причинен моральный вред, который он оценивает в 2 000 000 рублей, поскольку испытал и продолжает испытывать нравственные страдания, вынужден был обращаться к врачам, которые назначили ему лечение, диагностировав у него смешанное тревожно-депрессивное расстройство, обусловленное смертью близкого человека, сам он стал более замкнутым, ухудшилась память, появились бессонница, безразличие к работе и жизни, по этой же причине его супруга и младшая дочь также неоднократно обращались к врачам и проходят курс лечения.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, Потерпевший №3, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ее старшая родная дочь Потерпевший №2 проживала вместе с ней и мужем, периодически ночевала у своего молодого человека, полные данные его ей не известны, детей у дочери не было, она временно не работала, находилась у них на иждивении. 20.03.2018 она видела свою дочь в последний раз, она ночевала у них дома, после чего ушла. 21.03.2018 Потерпевший №2 позвонила ее супругу и сообщила, что поругалась со своим молодым человеком и предупредила, что вечером приедет ночевать к ним домой, однако больше на связь не выходила. 02.04.2018 ей позвонил ее супруг и сообщил, что их дочь скончалась в ГБУЗС «Севастопольская городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» 29.03.2018 от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.03.2018. У них в семье были хорошие, теплые взаимоотношения, в результате смерти дочери ей причинен моральный ущерб, в связи с чем она, ее супруг и младшая дочь Потерпевший №1 обращались неоднократно к врачам и проходят курс лечения. (т. 1 л.д. 186-188);

Аналогичные и не противоречащие показания Потерпевший №3, допрошенная в качестве потерпевшей, дала в ходе судебного заседания, дополнив, что ее дочь была добрым и отзывчивым человеком, вместе с тем, иногда «увлекалась» спиртным, в связи с чем несколько раз проходила лечение после которого прекращала употреблять спиртное. Гражданский иск в размере 1 000 000 рублей поддерживает, поскольку в результате произошедшей трагедии она до настоящего времени находится в глубоком стрессе, стала терять зрение, слух, в связи с чем до настоящего времени проходит лечение и более года принимает психотропные препараты.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ее родная старшая сестра Потерпевший №2 проживала вместе с родителями и периодически – у своего молодого человека. Примерно за неделю до трагедии она видела свою сестру последний раз у родителей дома, с сестрой у нее были теплые, доверительные отношения, но общались не часто, так как она проживала отдельно. После 22.03.2018 сестра на связь не выходила, но мер к ее розыску никто не принимал, так как сестра могла быть или у своего молодого человека или на работе. В результате смерти сестры ей причинен моральный вред, в связи с чем она и ее родители испытали и продолжают испытывать стресс, неоднократно обращались к врачам и проходят лечение, она вынуждена была сменить место работы, поскольку оно было связано с поездками за рулем автомобиля, занималась организацией похорон сестры, просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 224-225) и показал суду, что 21.03.2018 в вечернее время он находился во дворе своего дома в состоянии алкогольного опьянения, где встретил соседа ФИО2, с которым стали общаться, был ли тот в состоянии опьянения, он не знает, но совместно с ним он спиртные напитки не употреблял. После этого они решили прокатиться и сели в автомобиль к ФИО2, после чего поехали на 

<

адрес>, где вышли из машины и продолжили общаться. Там же к ним подошла ранее незнакомая девушка, как он позже узнал Потерпевший №2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, они познакомились и продолжили общение, при этом он и Потерпевший №2 употребляли спиртное. Спустя некоторое время они сели в автомобиль ФИО2, последний пристегнулся ремнем безопасности, Потерпевший №2 села на заднее пассажирское сидение за водителем, а он – на заднее пассажирское сидение справа. Они с Потерпевший №2 не пристегивались ремнями безопасности. Они двигались по 

<

адрес> со стороны мыса Фиолент в направлении автодороги Севастополь-порт бухта Камышовая, с какой скоростью сказать не может, дорога была мокрая, так как шел дождь и срывался снег, на левом закруглении дороги автомобиль занесло вправо, после чего произошел наезд на металлическое ограждение с последующим опрокидыванием автомобиля с моста вниз, в результате чего автомобиль ударился левым бортом о землю. Он сознание не терял, после падения автомобиля с моста, он вылез через разбитое боковое стекло и направился вдоль дороги, чтобы попросить о помощи, где встретил автомобиль сотрудников ГИБДД, которым сообщил о случившемся. С ФИО2 и пассажиркой Потерпевший №2 после ДТП он не разговаривал, находились ли они после падения в сознании, он не знает.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что ФИО2 приходится ей супругом, в сентябре 2017 года ими был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 21.03.2018 к 08.00 часам супруг на вышеуказанной автомашине отвез ее на работу, когда она вернулась домой около 23.30 часов супруга не было, автомобиль во дворе дома также отсутствовал, на телефонные звонки супруг не отвечал. 23 или 24 марта 2018 года она встретилась с мужем в больнице и он ей рассказал, что вместе с соседом Свидетель №1 и еще одной девушкой попал в дорожно-транспортное происшествие, не справившись с управлением. Своего супруга ФИО2 она может охарактеризовать с положительной стороны, как хорошего семьянина, не злоупотребляющего алкоголем, ведущего нормальный образ жизни.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что работает старшим следователем в отделении по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Севастополю. В конце марта 2018 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда около 3.00 часов ночи поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 

<

адрес> со стороны мыса Фиолент в направлении 

<

адрес>. Прибыв на место, им было установлено место дорожно-транспортного происшествия – левое закругление дороги перед мостом над железнодорожными путями, где автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выехал за пределы проезжей части вправо, произвел наезд на металлическое ограждение, повредив его, с последующим опрокидыванием с моста на железнодорожный путь. Им был произведен осмотр данного места дорожно-транспортного происшествия, о чем составлен протокол осмотра. В ходе осмотра места происшествия в районе вышеуказанного моста им были обнаружены следы перемещения автомобиля, являющиеся следами бокового скольжения, которые он зафиксировал в протоколе осмотра места ДТП и схеме к указанному протоколу, обозначив как «следы перемещения автомобиля».

Кроме изложенных показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, вина ФИО2 также подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- сообщением, поступившем по телефону от 22.03.2018, зарегистрированным в КУСП №, о том, что 22.03.2018 в 02 часа 05 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны мыса Фиолент в направлении автомобильной дороги «Севастополь-порт бухта Камышовая», на левом закруглении дороги выехал за пределы проезжей части вправо, где произвел наезд бордюрный камень, после чего на металлическое ограждение с последующим опрокидыванием с моста на железнодорожный путь. В приемный покой Городской больницы № 1 г. Севастополя поступили водитель ФИО2, пассажиры ФИО 1 и Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 25);

- рапортом следователя ОР ДТП СУ УМВД России по г. Севастополю ФИО 2 от 06.04.2018, согласно которому 22.03.2018 в 02 часа 05 минут автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигаясь по 

<

адрес> со стороны мыса Фиолент в направлении автомобильной дороги «Севастополь-порт бухта Камышовая», на левом закруглении дороги выехал за пределы проезжей части вправо, где произвел наезд на металлическое ограждение с последующим опрокидыванием с моста на железнодорожный путь, в результате чего пассажир автомобиля Потерпевший №2 от полученных телесных повреждений скончалась 29.03.2019 в ГБУЗС «Севастопольская городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2018, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено место происшествия, расположенное на проезжей части по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> г. Севастополя, имеющей дорожную разметку 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. Место происшествия расположено в зоне действия дорожного знака «Населенный пункт» Приложения 1 ПДД РФ. В ходе осмотра зафиксированы дорожная обстановка, состояние проезжей части (покрытие – асфальтобетон, мокрый, без дефектов, имеющий левое закругление), наличие дорожных знаков и дорожной разметки, расположение транспортного средства, а также место выезда автомобиля за пределы проезжей части дороги, которое находится за 57,8 м до металлического ограждения моста, следы перемещения автомобиля по правой обочине: грунту, пешеходной лестнице справа от проезжей части дороги и металлической трубе, расположенной вдоль правого края моста, а также контакта автомобиля с металлическим ограждением правого края моста. В ходе осмотра места ДТП с места происшествия изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № (т. 1 л.д. 37-48);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 12.04.2018 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено место происшествия, расположенное на участке автомобильной дороги по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> г. Севастополя, в ходе которого определена длина хорды левого закругления автодороги, равная 47 м и высота между дугой и хордой, равная 2,9 м. (т. 1 л.д. 50-52);

- справкой по обследованию участка автодороги 

<

адрес> – мыс Фиолент, согласно которой автодорога «

<

адрес>» имеет официальное наименование «

<

адрес> – мыс Фиолент», согласно перечню государственного имущества – автомобильных дорог, закрепленных за ГБУ «Севастопольский Автодор» (приложение № 2 к распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 17.03.2017 № 3155-РДИ). (т. 2 л.д. 40);

- протоколом осмотра предметов от 10.05.2018 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен изъятый в ходе осмотра места ДТП и признанный в качестве вещественного доказательства автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и зафиксированы его повреждения аварийного характера в виде деформации кузова автомобиля: капота, силового элемента переднего и заднего бамперов, переднего и заднего левого крыльев, навесного оборудования силового агрегата в передней части, левых передней и задней дверей, крыши, разрушения зеркал заднего вида, ветрового, левых боковых и заднего стекол, рассеивателя заднего левого фонаря, декоративной решетки радиатора, а также установлено отсутствие на автомобиле переднего и заднего бамперов, передних блок-фар. (т. 1 л.д. 240-242, 243);

- заключением эксперта №-э от 10.05.2018 (судебно-медицинской экспертизы), которым установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана лобной области справа на расстоянии 4,0 см от срединной условной линии; переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8-х ребер справа по околопозвоночной линии с повреждением париетальной плевры; переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8-х ребер слева по околопозвоночной линии с повреждением париетальной плевры; перелом тела правой лопатки; оскольчатый перелом тела восьмого грудного позвонка; перелом тела шестого грудного позвонка; перелом остистых отростков 5-8-х грудных позвонков. Смерть Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате сочетанной механической травмы головы, груди, позвоночника в виде указанных телесных повреждений, которые могли образоваться одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), каковыми могли быть выступающие внутренние части автомобиля в момент столкновения, в том числе при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Эти повреждения согласно п. п. 6.1.11, 6.1.12 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов, у живых лиц являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 71-87);

- заключением эксперта №-к от 29.10.2018 (комиссионной судебно-медицинской экспертизы), которым установлено (с учетом данных полученных при анализе заключения эксперта №-э от 10.04.2018 из ГБУЗС «СГБСМЭ», а также медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № из ГБУЗС «ГБ № 1 им. Н.И. Пирогова», указанной в исследовательской части первоначального судебно-медицинского исследования (акт № от 02.04.2018), что смерть гражданки Потерпевший №2, № года рождения, наступила в результате множественных переломов ребер и позвонков грудного отдела, осложненных в своем течении развитием двустороннего гемопневмоторакса и отека, набухания головного, спинного мозга, что подтверждается данными секционно-морфологическими и данными клинического наблюдения. Комиссионный судебно-медицинский диагноз (основной): сочетанная тупая травма тела: головы – ушибленная рана в лобной области справа (1), кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа (1), сотрясение головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма); грудной клетки – закрытые локальные переломы 2-8 ребер справа по околопозвоночной линии, закрытые локальные переломы 2-8 ребер слева по околопозвоночной линии, с множественными кровоизлияниями в окружающие ткани, закрытый линейный перелом тела правой лопатки (закрытая тупая травма грудной клетки); спины – закрытые переломы остистых отростков 5-8 грудных позвонков со смещением отломков, закрытый перелом тела 6 грудного позвонка, закрытый оскольчатый перелом тела 8 грудного позвонка с внедрением осколков в просвет позвоночного канала и вещество спинного мозга (закрытая позвоночно-спинномозговая травма). Осложнение: двусторонний гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральных полостях), острая дыхательная недостаточность, отек, набухание головного и спинного мозга. Сопутствующий: атероматоз аорты, постгеморрагическая анемия легкой степени. При судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший №2, согласно заключения эксперта №-э из ГБУЗС «СГБСМЭ», установлены следующие повреждения имеющие признаки прижизненного происхождения: ушибленная рана в лобной области справа (1), кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа (1), сотрясение головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма); закрытые локальные переломы 2-8 ребер справа и слева по околопозвоночным линиям, осложненные развитием двустороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральных полостях), закрытый линейный перелом тела правой лопатки (закрытая тупая травма грудной клетки); закрытые переломы остистых отростков 5-8 грудных позвонков со смещением отломков, закрытый перелом тела 6 грудного позвонка, закрытый оскольчатый перелом тела 8 грудного позвонка с внедрением осколков в просвет позвоночного канала и вещество спинного мозга (закрытая позвоночно-спинномозговая травма) (данный совокупный объем повреждений относится к комплексу сочетанной тупой травмы тела). Указанные повреждения оцениваются в совокупности, согласно п. п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и по квалифицирующему признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Принимая во внимание морфологические особенности, локализацию установленных повреждений и обстоятельства, указанные в постановлении, а также клинические данные, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что указанный комплекс повреждений (сочетанная тупая травма тела), был причинен одномоментно, в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), которыми могли являться различные элементы конструкции салона автомашины; данный комплекс повреждений мог образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия и были причинены около 10-15 суток до момента исследования трупа Потерпевший №2, что не противоречит сроку, указанному в постановлении – 22.03.2018. (т. 2 л.д. 131-150);

- заключением эксперта № мд от 06.06.2018 (судебно-медицинской экспертизы), которым установлено, что при обращении за медицинской помощью у ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; компрессионный перелом тела, нижних суставных отростков 9 грудного позвонка І степени; перелом поперечных отростков 5-8 грудных позвонков; перелом тела грудины; компрессионный перелом тела, 7 грудного позвонка; закрытый перелом 9 ребра справа, 8 ребра слева; рваная рана левой кисти; множественные ссадины, кровоподтеки головы, туловища, конечностей; травматический шок І степени, которые образовались от воздействия тупых предметов, либо при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления. Данные телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно п. 6.1.12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (т. 1 л.д. 125-126);

- заключением эксперта №-К от 10.05.2018, которым установлено, что концентрация этилового спирта в крови ФИО2 составляла 0,96 г/л, что соответствует концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,43 мг/л, что соответствуют легкой степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 136-139);

- заключением эксперта № от 25.04.2018, которым установлено, что рулевое управление, ходовая часть и тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП находились в работоспособном состоянии. Неисправностей рулевого управления, ходовой части и тормозной системы автомобиля, которые могли повлиять на механизм и развитие ДТП, в ходе исследования выявлено не было. (т. 1 л.д. 96-98);

- заключением эксперта № от 28.04.2018, которым установлено, что максимально допустимая скорость движения автомобиля по условию общей видимости элементов дороги на месте происшествия составляет 58 км/ч. Максимально допустимая скорость движения автомобиля по сцеплению шин с дорогой в условиях места ДТП составляет 70 км/ч. В случае, если зафиксированные на схеме происшествия «следы перемещения» автомобиля 

<

данные изъяты> являются следами бокового скольжения, выбранная водителем ФИО2 скорость движения превышала максимально разрешенную скорость в населенном пункте (60 км/ч), безопасную скорость по условию видимости дороги (58 км/ч), а также безопасную скорость по условию сцепления колес с дорогой (70 км/ч) и в этом случае действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ и с технической точки зрения состоят в причинной связи с происшествием. (т. 1 л.д. 146-148)

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО 3, который поддержал выводы заключения эксперта № от 28.04.2018, дополнив, что в случае, если зафиксированные на схеме происшествия «следы перемещения» автомобиля 

<

данные изъяты> являются следами бокового скольжения, скорость движения данного автомобиля при проезде закругления дороги была не менее 68 км/ч, при этом при расчете указанной скорости экспертом не учтены затраты на разрушение и деформацию ограждения моста и деталей автомобиля, а также расстояние, преодоленное автомобилем после падения с моста, в связи с чем действия водителя не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ и с технической точки зрения состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные выше стороной обвинения доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость, и не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимого свидетелями, и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, судом не принимается во внимание исследованное в ходе судебного следствия заключение эксперта № от 28.04.2018 в части выводов о том, что если «следы перемещения» автомобиля 

<

данные изъяты> являются следами качения, имеющаяся в материалах дела информация о развитии происшествия не позволяет утверждать, что причиной потери водителем контроля над управлением транспортным средством явилась именно скорость его движения (т. 1 л.д. 146-148), поскольку в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что «следы перемещения» автомобиля 

<

данные изъяты> являются следами бокового скольжения, что подтверждается, как показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что автомобиль занесло на левом закруглении дороги, после чего произошло его опрокидывание, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего, что указанные им в протоколе осмотра места происшествия и отмеченные на схеме дорожно-транспортного происшествия «следы перемещения автомобиля», по своему характеру являются следами бокового скольжения. 

Показания подсудимого о том, что в тех дорожных условиях он двигался со скоростью, которая позволяла ему контролировать движение транспортного средства, а причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что он отвлекся от управления транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат его собственным показаниям о том, что скорость движения автомобиля выше допустимой – 60 км/ч, заключению эксперта № от 28.04.2018, которым установлено, что скорость движения автомобиля превышала максимально разрешенную скорость в населенном пункте (60 км/ч), безопасную скорость по условию видимости дороги (58 км/ч), а также безопасную скорость по условию сцепления колес с дорогой (70 км/ч), что в тех неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях – левое закругление дороги, наличие осадков, мокрая проезжая часть и темное время суток, объективно затрудняло ФИО2, который к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения, принять верное решение, вследствие чего даже незначительное превышение скорости в данных дорожных условиях и ошибка в маневрировании привели к выезду транспортного средства за пределы проезжей части на обочину, потере управления автомобилем и дорожно-транспортному происшествию.

Доводы защитника о том, что одной из причин указанного дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие мостового ограждения требованиям ГОСТ, а также ненадлежащее оборудование подъезда к мостовому сооружению, выразившееся в отсутствии ограждений на подъезде к мостовому сооружению, в результате чего произошел наезд на ограждение с последующим опрокидыванием автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением эксперта № от 28.04.2018, которым установлено, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ и с технической точки зрения состоят в причинной связи с происшествием. 

При этом, тот факт, что общий износ путепровода через железнодорожные пути на 

<

адрес> – мыс Фиолент составляет 81,4 %, само сооружение находится в аварийном состоянии и требует реконструкции (т. 3 л.д. 90-130), сам по себе не лишает водителя возможности вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей контроль за движением, и не освобождает его от обязанностей соблюдать требования п. п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Наличие у ФИО2 такой возможности установлено в судебном заседании.

При этом, каких либо доказательств тому, что дорожные условия на указанном участке проезжей части не соответствовали требованиям безопасности, притом, что ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ произвел выезд за пределы проезжей части за 57,8 м до указанного мостового ограждения, – в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не добыто, в связи с чем наличие или отсутствие ограждений на подъезде к мостовому сооружению и техническое состояние имеющихся ограждений не находится с дорожно-транспортным происшествием в причинно-следственной связи, не может быть признано в качестве причин, способствовавших совершению данного преступления ФИО2, не исключает в данном деянии вины подсудимого, который сам поставил себя в такие условия, при которых не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и, как следствие, не может быть признано в качестве смягчающих обстоятельств и учитываться при назначении наказания.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ, Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку ФИО2, будучи обязанным в силу п. 1.3, абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования абз. 1 п. 2.7, п. 9.9, п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия в виде левого закругления дороги и ее мокрого состояния, темного времени суток, не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, превысив установленную скорость на указанном участке дороги, и на левом закруглении дороги допустил выезд своего автомобиля за пределы проезжей части на правую обочину, в результате чего произошло падение автомобиля с мостового сооружения и соударение о землю, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей по неосторожности смертью Потерпевший №2

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО2, нарушения п. 1.3, абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, как состоящие в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти Потерпевший №2, поскольку требования этих пунктов ПДД РФ являются общими положениями и общими обязанностями водителя, относятся к декларативным требованиям и, несмотря на их несоблюдение ФИО2, не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения, относящегося, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420) к неосторожным преступлениям средней тяжести, а также учитывает данные о его личности – ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится (т. 2 л.д. 61-63), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 10.06.2019 ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдал, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; после совершения инкриминируемого деяния, а именно в период с 22.04.2019 по 13.05.2019 у ФИО2 имело место 

<

данные изъяты>; в настоящее время ФИО2 каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдает, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, душевнобольным не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 184-187).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется как лицо, поддерживающее дружественные отношения с соседями, не замеченное с лицами, злоупотребляющими алкогольными напитками и употребляющими наркотические средства (т. 2 л.д. 66). Согласно информации, предоставленной ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения (т. 2 л.д. 68, 70-75).

По месту прежней работы в ГБУ «

<

данные изъяты>», а также по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный работник, работает над повышением профессиональной подготовки, не допускал нарушений трудовой дисциплины, в общении с коллегами вежлив, тактичен, выговоров, взысканий не имеет (т. 2 л.д. 78, т. 3 л.д. 169).

По месту жительства соседями ФИО2 характеризуется с положительной стороны, по характеру спокойный, сдержанный, доброжелательный, конфликтов избегает, помогает своей матери пенсионеру, проявляет заботу к остальным членам семьи, всегда готов прийти на помощь, пользуется уважением соседей (т. 2 л.д. 79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку 11.04.2018 ФИО2 дано объяснение (т. 1 л.д. 226), в котором он до возбуждения уголовного дела 04.05.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, изложил обстоятельства совершенного им преступления, указав на употребление им алкогольных напитков, скорость движения автомобиля и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом ФИО2 не задерживался по подозрению в совершении преступления, а в материалах дела не содержится сведений о том, что правоохранительным органам до этого момента было известно о его причастности к нарушению Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть Потерпевший №2; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно сообщил органу полиции о совершенном им преступлении и представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что способствовало установлению всех обстоятельств данного уголовного дела; добровольное возмещение имущественного ущерба и частично – морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в публичном принесении извинений в зале судебного заседания, наличие матери, нетрудоспособного возраста, страдающей рядом заболеваний, состояние здоровья подсудимого, получившего в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкий вред здоровью, а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, личности виновного, исходя из положений ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на срок, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, являться необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

По изложенным мотивам, а также учитывая фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, степень его общественной опасности, характер наступивших последствий, тот факт, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления и обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на срок, приближенный к минимальному.

С учетом личности ФИО2, совершившего преступление средней тяжести по неосторожности, ранее не отбывавшего наказание в местах лишения свободы, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, суд считает необходимым назначить подсудимому вид исправительного учреждения в соответствии с требованием п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении, определив следование в колонию-поселение самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд не усматривает.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд приходит к следующему.

Так, потерпевшим ФИО 4 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу имущественного ущерба в размере 54 110 рублей, который состоит из расходов на погребение. Вместе с тем, учитывая, что указанный ущерб в полном объеме возмещен подсудимым (т. 2 л.д. 81), что не оспаривалось ФИО 4 в судебном заседании, гражданский иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Что касается гражданских исков ФИО 4, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, то они основании ст. ст. 150, 151 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, поскольку судом установлено, что в результате виновных действий подсудимого родителям погибшей Потерпевший №2 и ее сестре Потерпевший №1 причинен моральный вред, связанный со смертью близкого родственника – №-летней дочери и сестры, что является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием и свидетельствует о том, что они, безусловно, испытали и продолжают испытывать нравственные страдания, что послужило причиной обращения к психиатрам, неврологам, терапевтам, которые установили ФИО 4 диагнозы: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», обусловленный стрессовой ситуацией, «

<

данные изъяты>», Потерпевший №1 – «

<

данные изъяты>», Потерпевший №3 – «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», обусловленный стрессовой ситуацией, «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 174-176, 197-201, 216-218, т. 3 л.д. 67, 73-75), в связи с чем они вынуждены были на протяжении длительного времени проходить курс лечения и принимать лекарственные препараты с целью адаптироваться к новым жизненным обстоятельствам, лишены возможности продолжать вести прежний образ жизни, что повлекло за собой вынужденные изменения в их жизни, потребовало от них дополнительных усилий для ее организации, а потому требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При этом, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащем взысканию с подсудимого, суд исходит из положений п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и, учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших, в частности пенсионный возраст родителей погибшей, то, что в действиях Потерпевший №2 не было грубой неосторожности, повлекшей дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем, суд учитывает также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред гражданским истцам – в данном случае в результате совершения подсудимым преступления по неосторожности по отношению к наступившим последствиям, то, что погибшая периодически совместно проживала с родителями и длительное время не проживала с сестрой, отсутствие между гражданскими истцами и погибшей теплых, доверительных отношений, поскольку у них отсутствовала информация о месте жительстве и иных данных молодого человека, с которым она проживала, месте ее работы, где со слов отца, дочь периодически работала и ночевала, на протяжении длительного времени ими не были предприняты меры к поискам дочери, которая в день, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, должна была прийти домой, но не пришла, а также учитывает поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, выразившееся в полном возмещении имущественного ущерба и частично – морального вреда, его имущественное положение, трудоспособный возраст и возможность получения дохода, вместе с тем, имеющего мать нетрудоспособного возраста, страдающую рядом заболеваний, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что суммы компенсации морального вреда являются завышенными и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого в пользу ФИО 4, с учетом уже полученных им 275 890 рублей – 250 000 рублей, Потерпевший №3 – 700 000 рублей, Потерпевший №1 – 400 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением гражданского иска, в соответствии со ст. 115 УПК РФ оснований для снятия ареста, наложенного в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 августа 2018 года на имущество ФИО2, не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ, Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения, избранную ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования ФИО2 в колонию-поселение самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть осужденному ФИО2 в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Гражданский иск ФИО 4 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО 4 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Гражданский иск Потерпевший №3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №3 700 000 (семьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на охраняемой территории УМВД России по г. Севастополю, по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> – хранить на указанной стоянке до обращения на него взыскания;

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий –