дело № 2-454/2024 (2-2708/2023)

УИД № 69RS0037-02-2023-004389-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при секретаре Анцыфровой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.07.2023 г. около 16 часов рядом с домом № 13 на улице 2-я Куклиновка в г. Твери двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле РЕНО ФЛЮЕНС, государственный регистрационный знак №, истец остановился у пешеходного перехода, пропуская пешеходов. В это время в его автомобиль врезался ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3. В результате указанного столкновения автомобилю истцу были нанесены повреждения.

Страховой полис у водителя ФИО3, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. 

Сумма затрат на восстановительный ремонт составила 162729 руб., в том числе стоимость предварительного осмотра автомобиля после ДТП в размере 1500 руб. и стоимость ремонта 161239 руб.

В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 4455 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 4455,00 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в сумме 162729 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4455 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования по основаниям, изложенным иске. Также пояснил, что ответчик сначала собирался компенсировать истцу расходы по восстановлению транспортного средства, а потом отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В настоящее время на контакт не выходит, мирным путем урегулировать настоящий спор не представилось возможным. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Вся корреспонденция, направленная в его адрес, вернулась в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек строк хранения».

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

Как следует из материалов дела автомобиль РЕНО ФЛЮЕНС, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

29.06.2023 года в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля истца, РЕНО ФЛЮЕНС, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 

После произошедшего ДТП водители документов о произошедшем ДТП не составляли, зафиксировали ДТП на фотокамеру и обменялись телефонами.

После ДТП ответчик ФИО3 своей вины в произошедшем ДП не отрицал. В судебное заседание также не представил доказательства отсутствия вины в совершенном ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, в связи с чем истец ФИО1 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, выплата страхового возмещения истцу не производилась.

Истец ФИО1 23.08.2023 обратился в ООО «НОРД-АВТО-Центр» с целью ремонта транспортного средства РЕНО ФЛЮЕНС, государственный регистрационный знак №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, вопреки указанному правилу, ответчик ФИО3 доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу вреде не представил, как не представил и доказательств иной стоимости ущерба. 

Согласно заказ-наряду №НАЦ007129 от 29.09.2023г., акту выполненных работ от 29.09.2023г., заказ-наряду №НАЦ006775 от 15.08.2023г., акта выполненных работ от 15.08.2023г., а также расчета стоимости ремонта от 15.08.2023г., кассовых чеков об оплате от 29.09.2023г, и от 15.08.2023г. стоимость восстановительных работ составила 162729 рублей.

20.11.2023 года в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ФЛЮЕНС, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали в размере 162729 рублей, которое ответчиком получено не было. Вернулось в адрес отправителя с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Таким образом, по мнению истца, ответчиком причинен ему ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, который составил 162729 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные ФИО1 документы, подтверждающие расходы по восстановлению транспортного средства, суд принимает данные доказательства относимыми и допустимыми при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ФЛЮЕНС, государственный регистрационный знак №.

Доказательств иной суммы ущерба ответчиком суду не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, кандидатуру эксперта, вопросы для постановки эксперту суду не представил. 

При изложенных обстоятельствах и учитывая требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и взыскании с ответчика ФИО3 причиненного истцу ущерба в сумме 162729 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4455 рублей подтверждены квитанцией от 13.12.2023, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выданного 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №, выданный 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 162729 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4455 рубля, всего 167184 рубля.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года.