УИД 77RS0027-02-2025-010772-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Розиной К.А.,

при секретаре фио, с участием:

представителя административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0898/2025 по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида жительство Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением ГУ МВД России по адрес, о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство, мотивируя свои требования тем, что он не представлял в компетентный орган заведомо ложные сведения при подаче заявления на выдачу вида на жительство.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.  

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 13.10.2020 гражданин адрес Бозорхон Тагаймуродович, паспортные данные обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года Nº 115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На дату обращения с заявлением ФИО1 состоял на миграционном учете по адресу: адрес. Вопрос о выдаче на жительство Российской Федерации ФИО1 05.11.2020 за Nº 348/517959 был согласован органами безопасности.

В результате проведенной проверки основания для отказа в выдаче вида на жительство, предусмотренные ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 Nº 115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выявлены не были.

17.12.2020 ГУ МВД России по адрес было принято решение Nº 17951/2020/77 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину адрес и оформлен вид на жительство серии 82 Nº 2018311.

01.03.2025 ФИО1 обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес с заявлением о замене ранее выданного вида на жительство в соответствии пп. 5 п. 6 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 Nº 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В заявлении о замене указал, что 06.02.2014 по личному заявлению он изменил свои установочные данные с «Махмадов Мансурджон Тагаймуродович» на фио Бозорхон Тагаймуродович».

При повторной проверке заявления о выдаче вида на жительство поданного 13.10.2020 установлено, что данная информация в п. 1 заявления отсутствует. Заявитель указал, что ранее не изменял свои установочные данные, подлинность предоставленных документов и достоверность изложенных в заявлении подтверждена личной подписью ФИО1

Так же установлено, что 27.07.2022 ФИО1 был осужден Жуковским городским судом адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и приговорен к штрафу в размере сумма, 09.08.2022 приговор вступил в законную силу.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории «тяжких» согласно ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Сведения об оплате штрафа фио в учетах МВД России отсутствуют.

Таким образом, установлено, что гражданин адрес Бозорхон Тагаймуродович, паспортные данные, в заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации указала о себе заведомо ложные сведения в п. 1 «Сведения о заявителе», что является основанием для аннулирования вида на жительство, предусмотренным пп. 4 (представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения) пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Решением ГУ МВД России по адрес №17951/2020/77 от 11.03.2025 было отказано в замене вида на жительство, аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации ФИО1 на основании пп.4 п. 1 ст. 9 ФЗ № 115.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Приказом МВД России от 11 июня 2020 года N 417 утвержден Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 59.4 которого представление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений выступают в качестве оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство.

Таким образом, ФИО1, заведомо зная о ложности и недостоверности данных в части, касающейся сведений о перемене фамилии, имени и отчества, сообщила эти сведения, при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации и на основании, в том числе данных сведений было вынесено решение о выдаче вида на жительство на адрес.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положения, закрепленные в статье 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан", носят императивный характер, и компетентный орган обязан принять решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку основания, предусмотренные п.п.4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ, для отмены ранее принятого решения о выдаче вида на жительство в РФ гражданке адрес, у ответчика имелись, а именно предоставления истцом, являющимся иностранным гражданином, заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен был знать.

Также суд отмечает, что административный истец ФИО1 при заполнении заявления о выдаче вида на жительство не мог не знать, что им производилась смена фамилии, имени и отчества, при вынесении решения о выдаче вида на жительство в Российской Федерации не была проведена в полном объеме проверка личных данных последней, поскольку запросы в ведомства в отношении «Махмадов Мансурджон Тагаймуродович» в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 11 июня 2020 года № 417 не проводилась.

Исходя из смысла статей 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем, по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида жительство Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.09.2025.

Судья К.А. Розина