Дело № 2-125/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего и.о.судьи Ольховского районного суда Волгоградской области судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области Пичугина В.И.,

при секретаре Коротковой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года в с.Ольховка Ольховского района Волгоградской области гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ольховский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» заключил кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 400000 руб. под 

<

данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик не исполняет своих обязательств, не производит ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 4582547.18 руб., в том числе сумма основного долга – 83388.96 руб., просроченная ссудная задолженность – 296020.63 руб., сумма начисленных текущих процентов – 122.91 руб., просроченная задолженность по процентам – 277104.89 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу 1672767.35 руб., пени на сумму задолженности по процентам 2253142.44 руб. На претензию банка о возврате долга ответчик ответа не дал. Просят взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31112.74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда, поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5078504.29 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 62459.19 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 316950.40 руб., сумма начисленных текущих процентов в размере 1196.82 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 280563.44 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1929971.56 руб., пени на сумму задолженности по процентам в размере 2487362.88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 661169,85 руб. Суду пояснил, что действительного подписывал кредитный договор с истцом, вносил платежи по кредиту, но после того как у банка отозвали лицензию, и была введена процедура банкротства, его платежи принимать перестали, в связи с чем и образовалась задолженность. Полагает, что истцом необоснованно начислены пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1929971.56 руб., а также на сумму задолженности по процентам в размере 2487362.88 руб., которые образовались не по его вине, а по вине истца. Просил снизить размер данных неустоек, поскольку считает их чрезмерно завышенными и необоснованными, значительно превышающие размер самого долга, и процентов установленных Центральным Банком РФ. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Положениями статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключён кредитный договор № №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 400000 под 

<

данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части график платежей.

Согласно п.2.5. Кредитного договора погашение основного долга по Кредиту осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, в даты, указанные в данном графике.

В соответствии с п.4.2.4 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с Графиком погашения ( приложение 1 к Заявлению), являющимся неотъемлемой частью Договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами.

Согласно п.4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по Кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом производится Клиентом ежемесячно в даты, указанные в Графике погашения ( приложение 1 к Заявлению). 

Проценты начисляются за фактическое число дней пользования Кредитом.

Окончательный расчет по уплате начисленных процентов производится в дату полного погашения основного долга по Кредиту ( в том числе при досрочном погашении).

Обязательства банком по предоставлению кредита в сумме 400000 руб. исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счёту. 

Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

Более того, в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен материалами дела и не оспаривался ответчиком, принимая во внимание положения приведенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается исследованным в судебном заседании расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 5078504.29 руб., из которых: сумма основного долга в размере 62459.19 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 316950.40 руб., сумма начисленных текущих процентов в размере 1196.82 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 280563.44 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1929971.56 руб., пени на сумму задолженности по процентам в размере 2487362.88 руб.(л.д. 76-80).

Ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена образовавшаяся задолженность, основного долга в размере 62459.19 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 316950.40 руб., сумма начисленных текущих процентов в размере 1196.82 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 280563.44 руб., а всего на сумму 661169.85 руб., ответчиком не оспаривается, поэтому указанная задолженность подлежит взысканию в установленном законом порядке. 

При решении вопроса о взыскании пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам, суд руководствуется следующим. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 263-О).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, превышение суммы неустойки над суммой основного долга, а также то, что предусмотренный договором размер процентов за пользование займом и размер неустойки значительно превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации (8,25% годовых), суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1929971.56 руб., а также пени на сумму задолженности по процентам – 2487362.88 руб. явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом явной несоразмерности требуемой истцом пени по кредитному договору последствиям нарушения обязательства суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям правило ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 62459.19 руб. и пени на сумму задолженности по процентам в размере 62459.19 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 31 112.74 руб., а 680.15 руб. в доход муниципального образования.

При таких, обстоятельствах изменённые исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность: по основному долгу - 62459.19 руб.; просроченную ссудную задолженность - 316950.40 руб.; сумму начисленных текущих процентов – 1196.82 руб.; просроченную задолженность по процентам – 280563.44 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 62459.19 руб.; пени на сумму задолженности по процентам - 62459.19 руб., в сумме 786088.23 руб., а также судебные расходы в сумме в размере 31112.74 руб., а всего денежных средств на общую сумму 817200.97 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 680.15 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2018 года.

Судья В.И. Пичугин