...

УИД 70RS0003-01-2026-000916-64

Дело № 12-146/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 12 февраля 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Жуков В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Халиловой Р.М., действующей в интересах ФИО1, на постановление начальника ОМВД России по Томскому району Ш. от 05 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОМВД России по Томскому району от 05.02.2026, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Защитник Халилова Р.М., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой об изменении назначенного по указанному постановлению наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, указав на чрезмерную суровость и не соответствие требованиям справедливости в случае применения процедуры административного выдворения, ввиду того, что ФИО1 постоянно проживает со своей семьей в г.Томске, состоит в брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации Щ. с 2022 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака, с которой воспитывает их общего ребенка Р., ... Также к жалобе приложены справки банковских организаций о доступном остатке денежных средств по банковскому счету Ш. который является родственником привлекаемого.

Участники производства по делу, будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, об отложении процесса не ходатайствовали. С учетом изложенного, судья в соответствии со ст.30.6 КоАП Ф считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

От защитника Халиловой Р.М, поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие с приложением заявлений Л. (супруги привлекаемого) и Г., (родственника привлекаемого) поддержавших доводы жалобы.

От инспектора ОВМ ОМВД России по Томскому району Р. поступило заявление с возражениями относительно поданной жалобы. Так, в обоснование возражений указано на принятое ранее в установленном законодательством порядке аннулирование вида на жительство ФИО1, которому решением Советского районного суд г.Томска было отказа но в обжаловании данного решения, наличии неоднократных привлечений ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с неоплатой административных штрафов, назначенных по постановлениям должностных лиц ГАИ.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 5 указанного выше Закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.02.2026 в 03 час. 00 мин. в ходе несения службы по ООП и БДД ОМВД России по Томскому району на маршруте патрулирования по адресу: Томская область Томский район, а/д Томск-Мариинск 11 км, выявлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО1 нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Нарушение выразилось в отсутствии у ФИО1 документов подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно, он въехал на территорию Российской Федерации 19.03.2025 с целью работы и состоял на миграционном учете по месту жительства с ... по ... по адресу: .... ФИО2 оформлен вид на жительство 83 ... иностранного гражданина в Российской Федерации со сроком действия с ... бессрочно. Решением УВМ УМВД России по ... ... от ... вид на жительство иностранного гражданина 83 ... аннулирован на основании пп. 15, п. 1, ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ. ФИО1 подано исковое заявление о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Решением должностного лица ОМВД России по ... ... от ... в отношении ФИО1 последнему не разрешен въезд, как иностранному гражданину, в Российскую Федерацию в на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, уведомление направлено ФИО1 почтой.

Решением Советского районного суда г. Томска от 07.08.2025 по делу № 2а-2730/2025 было отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу 31.10.2025.

Таким образом, по истечении срока законного пребывания 31.10.2025 ФИО1 уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил ст.5 п.п. 1, 2 Федерального закона № 115-ФЗ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также в нарушение ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывания (проживания).

Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении с достоверностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в числе которых: протокол об административном правонарушении № 62м от 05.02.2026, объяснение ФИО1 от 05.02.2026; копия миграционной карты и паспорта иностранного гражданина ФИО1о; объяснения Л.; протокол об административном правонарушении № 7888180 от 05.02.2026; решение Советского районного суда г.Томска от 07.08.2025; решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 15.05.2025; решение о неразрешении въезда иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российскую Федерацию от 14.10.2025; уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21.10.2025.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Факт нарушения гражданином ... ФИО1 требований миграционного законодательства, а именно, уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, не оспаривается ФИО1

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО1 требований ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ, ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки выводов должностного лица в части виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ не усматривается.

Вместе с тем довод защитника о возможности применении положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ заслуживает внимания, и обжалуемое постановление подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1) Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Частью 4 ст.3.10 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 19.12.2013 № 40 следует также учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приехал на территорию Российской Федерации в марте 2025 года с целью «работа», имеет в г. Томске устойчивые социальные связи, в частности супругу – гражданку Российской Федерации Щ.., ... г.р., малолетнего сына – гражданина Российской Федерации Щ. ... г.р. А помимо указанных лиц, в г.Томске также проживает родственник привлекаемого - Г., также являющийся гражданином Российской Федерации. ФИО1 с 2021 года находился на территории Российской Федерации с целью трудоустройства и имел вид на жительство.

То обстоятельство, что ФИО1 дважды был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ согласно постановлений начальника ОВМ ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области от 22.02.2024 № 79 и от 20.03.2025 № 287м, в связи с совершением правонарушений, выразившихся в непредставлении в установленный срок уведомлений о подтверждении проживания, как видно, ранее уже послужило основанием для принятия в отношении привлекаемого уполномоченным государственным органом репрессивной меры в виде решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

При том, что основанием для составления должностным лицом ОВМ ОМВД России по Томскому району протокола об административном правонарушении № 62м от 05.02.2026 и последующего вынесения в отношении ФИО1 обжалуемого постановления явилось, в том числе, наличие привлечения ФИО1 к административной ответственности по двум вышеуказанным постановлениям. С учетом изложенного назначение помимо основного наказания (административного штрафа) дополнительно самой строгой формы выдворения за пределы Российской Федерации, по мнению судьи носит избыточный характер, ввиду наличия ранее примененной со стороны государственного органа меры ограничения прав ФИО1 в форме решения об аннулировании его вида на жительство в Российской Федерации и может означать повторное применение принудительной меры, ограничивающей без крайней необходимости социальные права привлекаемого.

При этом, назначенные по указанным постановлениям административные штрафы ФИО1 своевременно оплачены. Соответствующее уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации подано ФИО1 24.03.2025, на что прямо указано в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 31.10.2025 по результатам рассмотрения жалобы на решение суда от 07.08.2025 по административному делу № 2а-2730/2025. Также в указанном определении судебной коллегией отмечено, что само по себе наличие в отношении привлекаемого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принятого уполномоченным органом не препятствует ФИО1 проживать на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.

При этом ФИО1 имел продолжительный опыт правопослушного поведения в 2023-2025 г.г., когда проживал на территории Российской Федерации на законных основаниях. Кроме того, после получения вида на жительство, ФИО1 в уведомлении о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации от 24.03.2025 в качестве места работы за периоды с сентября 2022 года по ноябрь 2023 год и с ноября 2023 года по март 2025 года указал временные заработки, то есть наличие хотя неофициального, но законного источника дохода, в налоговый орган о полученных доходах за 2022 год и за 2023 год привлекаемым 21.03.2025 представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ. На приведенные обстоятельства также указано в апелляционном определении Томского областного суда от 31.10.2025.

Наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении супруги и сына, являющихся гражданами Российской Федерации, не обеспечивает ФИО1 иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Вместе с тем, судья не может оставить без внимания то обстоятельство, что ФИО1 является главой молодой семьи, воспитывающей малолетнего ребенка, большинство членов семьи являются законопослушными гражданами Российской Федерации, что безусловно должно быть учтено при решении вопроса о мере административной ответственности привлекаемого лица.

Суд исходит из того, что Россия законодательно провозглашена социальным государством, главная цель которого — обеспечение достойной жизни и свободного развития граждан. Статья 7 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту труда и здоровья, поддержку семьи, материнства, отцовства, детства, инвалидов и пожилых людей. Социальная политика фокусируется на снижении смертности, увеличении продолжительности жизни, социальной защите и поддержке малообеспеченных лиц.

По мнению суда, возможность принудительного выдворения ФИО1 может с большой вероятностью повлечь необходимость молодой семье с малолетним ребенком, т.е. гражданам Российской Федерации, без крайней необходимости покинуть Родину, следуя за главой семейства в иностранное государство, что не будет соответствовать положительной практике применения миграционного законодательства и может повлечь негативные демографические последствия.

Защитником представлена справка о доступном остатке на банковских счетах Ш., представившего пояснения о возможности передачи средств ФИО1 для оплаты административного штрафа.

Ссылки должностного лица на наличие у ФИО1 неоплаченных штрафов и привлечений к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ материалами дела не подтверждены. Сами по себе два факта привлечения указанного лица, занимающегося частным извозом, к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ не могут свидетельствовать о систематическом противоправном поведении ФИО1

Как видно, после принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, по поводу законности которого состоялось решение суда, вступившее в законную силу 31.10.2025 до момента привлечения ФИО1 к административной ответственности по постановлению № 62м от 05.02.2026 прошел небольшой период времени, которого по мнению судьи недостаточно дл окончательного вывода о личности привлекаемого и возможности достижения целей административного наказания исключительно принудительным выдворением ФИО1 за пределы Российской Федерации. Суд учитывает, что в деле отсутствуют сведения о том, что привлекаемый окончательно отказался от возможности заключить контракт для прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и принятия участия в СВО, тем самым урегулировав свое правовое положение.

Частью 3.8 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Исходя из изложенного, с учетом личности привлекаемого, который находится в молодом возрасте и не лишен трудоспособности и возможности получения законного дохода, ограничений по состоянию здоровья в виде инвалидности не имеет, у него прочные социальные связи по месту жительства в г.Томске, отсутствует судимость, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания. Суд полагает, что возможность исправления ФИО1 и урегулирования им своего правового положения, в том числе предусмотренным законодательством путем заключения контракта для прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, не утрачена и достижение целей административного наказания возможно достичь без применения принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П и от 14 февраля 2013 г. № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40, судья, с учетом положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, необходимо изменить обжалуемое постановление с назначением ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, определяя размер штрафа, исходя из обстоятельств личности привлекаемого и события административного правонарушения, полагая, что назначение административного штрафа именно в указанном размере будет в большей мере способствовать исправлению ФИО1

В остальной части оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОМВД России по Томскому району от 05.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить. Исключить из постановления указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Назначить ФИО1 на основании ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

ФИО1, ... немедленно освободить из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья В.В. Жуков