Судья Безуглов В.В. Дело №22-163/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Моисеевой И.А.

при помощнике судьи Воробьевой О.С.

с участием:

прокурора Гордеевой Н.С.

адвоката Куровой Е.С.

осужденного Воскобойника С.П. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова Д.В. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2020 года, которым 

Воскобойник С.П., 

<

данные изъяты> судимый:

1. 03.08.2016 мировым судьей 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 29 марта 2017 года;

2. 09.01.2018 мировым судьей судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 03.08.2016) - к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 14 июня 2018 года;

3. 29.08.2019 Яровским районным судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 09.01.2018) - к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, освобожден из мест лишения свободы 1 апреля 2020 года по отбытии наказания, 

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Яровского районного суда Алтайского края от 29 августа 2019 года, окончательно к отбытию назначено 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу из зала суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Воскобойник С.П. признан виновным в том, что, имея судимости по приговорам мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 3 августа 2016 года, мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 9 января 2018 года, Яровского районного суда Алтайского края от 29 августа 2019 года за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на автодороге 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Д.В. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, приговор постановлен в особом порядке по ходатайству осужденного. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что продал принадлежащий ему автомобиль для того, чтобы впредь не совершить такое же преступление. Автор жалобы полагает, что осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, в связи с чем с учетом его личности, критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ. В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гартман А.В. приговор считает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 добровольно, после консультаций и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не установлено. Признание в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, не находит их и суд апелляционной инстанции. Состояние здоровья Воскобойника учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, 

<

данные изъяты> ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При этом влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного учтено судом при назначении наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

Выводы суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре. 

Отсутствие в настоящее время у осужденного в собственности автомобиля, на что обращено внимание суда адвокатом и осужденным, не снижает общественной опасности совершенного им преступления.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, в минимально возможном размере с учетом требований чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено в пределах санкции статьи.

Требования ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров соблюдены.

Таким образом, как по виду, так и по размеру назначенное наказание отвечает принципам и целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и личности осужденного и справедливым.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, о чем поставлен вопрос в жалобе, а также для применения ст. 73 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Моисеева