Дело № 2-1036/20

УИД: 50RS0015-01-2020-000504-98

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>. Автотранспортное средство 

<

данные изъяты> было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ После ДТП ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и просьбой выплатить страховое возмещение. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № страховщик полностью отказал в выплате, сославшись на то, что заявленные повреждения на застрахованном ТС получены при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного происшествия. ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «ИНЕКС» для проведения автотехнической экспертизы, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 232593 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с жалобой на действия СПАО «РЕСО-Гарантия», однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ обращение возвращено без рассмотрения, в связи с тем, что ФИО1 не обращался к страховщику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил повторный отказ, в котором указано, что оснований для пересмотра принятого решения об отказе не усматривается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в финансовому уполномоченному. Согласно решению финансового уполномоченного, ФИО3 отказано в удовлетворении его жалобы. Основанием отказа послужило заключение экспертной организации о том, что обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям. С таким решением ФИО1 не согласен.

Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 232593 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика не явился, извещен, направил возражения с приложениями (л.д. 77-79).

3-е лицо: Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 9-12). 

Автотранспортное средство 

<

данные изъяты> было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования полис КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По Договору Каско застрахованы имущественные интересы по рискам"Ущерб""Хищение" в отношении принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Договор КАско заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1.10 Правил страхования, страховой случай-совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск. с наступлением которого у Страхователя возникают убытки, а у страховщика-обязанность произвести выплату страхового возмещения. 

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и просьбой выплатить страховое возмещение. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за №/К страховщик полностью отказал в выплате, сославшись на то, что указанные повреждения на застрахованном ТС не являются следствием заявленного происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло (л.д. 13). 

ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «ИНЕКС» для проведения автотехнической экспертизы, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 232593 рубля (л.д. 14). 

Истец, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направил финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ обращение (л.д. 34).

В ответе финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение возвращено без рассмотрения, в связи с тем, что ФИО1 не обращался к страховщику. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил повторный отказ, в котором указано, что оснований для пересмотра принятого решения об отказе не усматривается (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в финансовому уполномоченному (л.д. 39). 

Решением финансового уполномоченного (л.д. 41-47), ФИО3 отказано в удовлетворении его жалобы. Основанием отказа послужило заключение исследования, назначенного Финансовым уполномоченным экспертной организации ООО"Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права", согласно вывода которой "повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дтп". 

Для правильного рассмотрения дела судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 155-186), повреждения заднего бампера и фонаря заднего левого транспортного средства 

<

данные изъяты>, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения зеркального элемента, облицовки, нижней накладки, указателя, корпуса левого зеркала заднего вида транспортного средства 

<

данные изъяты> могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляют 80900 рублей, с учетом износа составляет 60400 рублей.

Таким образом в ходе судебного заседания установлено, что указанные повреждения были образованы в результате дтп произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данное событие является страховым случаем и стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных при этом страховом случае в размере 80 900 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Требования о взыскании в большем размере удовлетворению не подлежат, поскольку повреждения заднего бампера и фонаря заднего левого транспортного средства 

<

данные изъяты>, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 10000 рублей с учетом принципа соразмерности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 900 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Во взыскании сумм в большем размере-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ