Дело № 2-2725/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи: Кабельковой В.Б.,

при секретаре Авагян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 09.11.2018 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Kia Jes» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и транспортного средства «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца. Ответчик обязался возместить ущерб, о чем написал расписку. Вместе с тем, до настоящего времени ущерб не возмещен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно проведенному по заказу истца заключению составляет 94 344 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 94 344 руб., судебные расходы. 

Истец и его представитель надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. 

Ответчик в судебном заседании не отрицал своей вины в ДТП, сумму ущерба не оспаривал, пояснил, что принимает меры для возмещения причиненного ущерба. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит автомобиль «Kia Jes» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Kia Jes» и транспортного средства «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2107» ФИО1, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия, как владельца источника повышенной опасности, застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

Положениями Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, исходя из анализа действующего законодательства, поскольку судом установлено, что повреждение транспортного средства истца было образовано в результате ДТП, ответственность ФИО1 застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика законны и обоснованы, подлежат удовлетворению. 

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен. 

Истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно заключению от 

<

дата> № экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Jes» государственный регистрационный знак 

<

***> регион без учета износа в размере 94 344 руб. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4, поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. 

Доказательств причиненного истцу ущерба в ином размере, альтернативного заключения ответчиком не представлено. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта не поступало.

Таким образом, принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 344 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы истца составили: расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., постовые расходы 1 159 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3030 руб., расходы на оказание юридических услуг. 

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов. 

При этом учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы оказанных юридических услуг, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, что расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. по настоящему гражданскому делу отвечают принципам разумности и справедливости. 

Таким образом сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит 15 189 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 94 344 руб., судебные расходы в сумме 15 189 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Судья: В.Б. Кабелькова 

В окончательной форме решение изготовлено 23 июля 2019 года.