Судья Сорокина Н.А.

Дело № 22-2112/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

9 июня 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием переводчика ФИО1,

прокурора Яхонтовой Е.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Амелина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Амелина В.В. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 14.03.2018 года, которым удовлетворено представление начальника федерального казенного учреждения № ГУФСИН России по Кемеровской области в отношении осужденного 

ФИО2, 

<

данные изъяты> отбывающему наказание в учреждении ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Кемеровской области в виде 3 лет лишения свободы по приговору Приволжского окружного военного суда от 20.01.2017 года по ч. 1 ст. 205.2 РФ УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, начало срока 14.05.2017 года; конец срока 13.05.2020 года,

об изменении вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания с колонии-поселении на исправительную колонию общего режима, переведен в исправительную колонию общего режима на не отбытый срок наказания в виде 2 лет 1 месяца 29 дней лишения свободы, назначенного приговором, как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 (система видеоконференц-связь), адвоката Амелина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 14.03.2018 года представление начальника федерального казенного учреждения № ГУФСИН России по Кемеровской области было удовлетворено, осужденному ФИО2 был изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима. 

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Амелин В.В. в защиту осужденного ФИО2 заявляет о несогласии с постановлением, считает его незаконным, в связи с нарушением УПК РФ, и несправедливым. Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отмечает, что суд вышел за указанные требования и проверил законность наложенных взысканий. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом нарушены положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в ходе прений сторон им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью реализации осужденным ФИО2 конституционного права на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку Заводским районным судом г. Кемерово было принято его административно-исковое заявление о признании незаконными взысканий, наложенных на него, при этом какой-либо волокиты со стороны ФИО2 допущено не было. Указывает, что решение по административно-исковому заявлению прямо влияет на законность обжалуемого постановления, данные доводы были изложены защитником в ходе прений сторон, однако в постановлении какого-либо суждения не нашли, в связи с чем, по мнению адвоката, доступ ФИО2 к правосудию ограничен. Ссылаясь на данные о личности осужденного, то, что он является 

<

данные изъяты>, указывает, что судом проигнорирован довод защиты о составлении письменного перевода 

<

данные изъяты> представленного в суд материала и, ссылаясь на п.п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» отмечает, что представление начальника ФКУ № ГУФСИН России по Кемеровской области должно быть вручено осужденному, с учетом ч. 3 ст. 18 УПК РФ, на его родном языке, чего сделано не было, в связи с чем просит постановление суда отменить. Кроме того, защитник ссылается на то, что со слов осужденного врученная его подзащитному копии постановлений суда от 27.03.2018 года и от 04.04.2018 года не соответствуют подлиннику на русском языке.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного начальник ФКУ № ГУФСИН России по Кемеровской области Д. и прокурор Рубашенко М.А. просят постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно требованиям ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным; обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии - поселении, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

В силу ч. 3 ст. 396 УПК РФ и п. 3 ст. 397 УПК РФ, вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.ст. 78, 140 УИК РФ, разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения мер медицинского характера.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 после прибытия в колонию-поселение ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с требованиями, предъявляемыми к осужденным, ему были разъяснены его права, обязанности, порядок обращения с ходатайствами, заявлениями, жалобами в различные инстанции, доведена информация о возможности трудоустройства, получения образования. 

За время отбывания наказания осужденный ФИО2 поощрений не имеет, им неоднократно нарушался установленный порядок отбывания наказания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ употреблял нецензурные слова в присутствии сотрудника администрации, ДД.ММ.ГГГГ не поздоровался с сотрудником администрации, ДД.ММ.ГГГГ нарушил распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, отсутствовал на месте проведения утренней физической зарядки, ДД.ММ.ГГГГ не следил за состоянием своей вещевой сумки, отсутствует индивидуальная табличка, не соответствует опись личных вещей с содержимым сумки, за что был водворен в штрафной изолятор на 3 суток, ДД.ММ.ГГГГ нарушил распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, находясь в изоляторе, не выполнил команду «подъем», находился на своем спальном месте в не отведенное для сна время без разрешения администрации, ДД.ММ.ГГГГ нарушил распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, находясь в изоляторе, не выполнил команду «подъем», находился на своем спальном месте в не отведенное для сна время без разрешения администрации – водворен в штрафной изолятор на 1 сутки, ДД.ММ.ГГГГ без разрешения администрации находился в тамбуре общежития участка «

<

данные изъяты>», в котором не проживает – водворен в штрафной изолятор на 5 суток, ДД.ММ.ГГГГ нарушил распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, не выполнил команду «подъем», за что был водворен в штрафной изолятор на 15 суток. В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ ФИО2 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вышеназванные обстоятельства отражены в обжалуемом постановлении и подтверждаются представленными материалами, в том числе: рапортами дежурных смены, постановлениями о применении мер взыскания к осужденному, постановлением о признании осужденного злостным нарушителем УПОН, объяснительными осужденного ФИО2 и других осужденных, которые были исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

При этом, как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, взыскания не отменены, не сняты и не погашены на день рассмотрения представления в судебном заседании, соответствуют тяжести и характеру нарушений, в связи с чем не противоречат закону.

Вопреки доводу жалобы, как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции законность наложенных взысканий на ФИО2 не проверял, а в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» проверил соблюдение предусмотренных ст. 116 УПК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и сделал правильный вывод об обоснованности признания осужденного ФИО2 злостным нарушителем. 

Кроме того, нарушений прав осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции принимали участие осужденный и защитник Амелин В.В., каждому из них была предоставлена возможность выразить свое отношение к поданному представлению, кроме того, судом было удовлетворено ходатайство о назначении ФИО2 переводчика, в связи с чем права осужденного нарушены не были.

Доводы защитника и осужденного о том, что переведенные на 

<

данные изъяты> копии обжалуемых постановлений суда не соответствуют подлинникам на русском языке, являются голословными, тем более с учетом ранее сделанного осужденным заявления о том, что он русским языком в достаточной степени не владеет.

Необоснованными являются и доводы защитника о нарушении прав его подзащитного ввиду не обеспечения его переводчиком в учреждении исполнения наказания при разъяснении его прав, получении от него объяснений и т.д. В соответствии с ч.5 ст.12 УИК РФ осужденные - граждане Российской Федерации дают объяснения, ведут переписку, а также обращаются предложениями, заявлениями и жалобами на государственном языке Российской Федерации либо по их желанию на государственном языке субъекта Российской Федерации по месту отбывания наказания. Кроме того, достоверных сведений о том, что осужденный заявлял о необходимости предоставления ему переводчика, суд не располагает. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 14.03.2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Амелина В.В. в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья:

Е.Ю. Колчанов