Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

при секретаре Петровой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 11 сентября 2017 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД РФ об обжаловании решения УФМС об аннулировании вида на жительство,

У С Т А Н О В И Л:

16 августа 2017 года ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МВД Российской Федерации об обжаловании решения УФМС об аннулировании вида на жительство. В обоснование иска административным истцом ФИО1 указано, что она является гражданкой республики Узбекистан. В 2013 году она приехала с семьей (мужем и двумя детьми) в Россию, поселилась у бабушки в г. Салават Республики Башкортостан и была там зарегистрирована по адресу: /…/. 14 марта 2017 года она снялась с регистрационного учета в г. Салават и была зарегистрирована по адресу: /…/. 12 июля 2017 года она была уведомлена о том, что решением УФМС по Республике Башкортостан от 16 декабря 2015 года № /…/ ранее выданный вид на жительство ей и её детям был аннулирован. С указанным решением она ознакомлена не была, хотя 22 декабря 2016 года состоялось решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, которым отменено решение УФМС России по Республике Башкортостан о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 Об аннулировании вида на жительство речи не шло. Спустя полтора года приходит уведомление об аннулировании вида на жительство без предоставления самого решения с требованием в течение 15 суток выехать за пределы России. С решением об аннулировании вида на жительство она не согласна и вынуждена обжаловать его в суде. В /…/ они проживают у родственника, который имеет недвижимость в России, ее дети ходят в общеобразовательную школу, она с мужем ведет личное подсобное хозяйство, позволяющее обеспечивать семью. Административный истец ФИО1 просит отменить решение УФМС России по Республике Башкортостан № /…/ от 16 декабря 2015 года об аннулировании вида на жительство. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика – МВД РФ в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Поскольку участие данного лица в процессе не признано обязательным, суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие указанного представителя. В представленных возражениях на заявление ФИО1 представитель административного ответчика указал, что считает исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению, так как ФИО1 необходимо обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти за восстановлением своих нарушенных прав в установленном законом порядке. 

Представитель заинтересованного лица – Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Поскольку участие данного лица в процессе не признано обязательным, суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие указанного представителя.

Суд, выслушав административного истца ФИО1, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Свидетель С.С. в судебном заседании показал, что ему известно, что ФИО1 получила 26.09.2013 года вид на жительство в Российской Федерации сроком до 26.09.2018 года на себя и двух детей. В отношении ФИО1 принималось решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. ФИО1 обжаловала данное решение в суд, и оно было отменено. О том, что у ФИО1 был аннулирован вид на жительство она узнала 12 июля 2017 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2013 года ФИО1 выдан вид на жительство иностранного гражданина серии /…/ N /…/ сроком до 26 сентября 2018 года. Вид на жительство выдан в отношении ФИО1, /…/ года рождения и её несовершеннолетних детей Э., /…/ года рождения, А., /…/ года рождения.

16 декабря 2015 года УФМС России по Республике Башкортостан в г. Салават вынесено заключение, которым ФИО1 и ее детям: Э. и А. аннулирован вид на жительство на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с тем, что 27 октября 2015 года УФМС России по Республике Башкортостан в отношении ФИО1 и ее детей принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Вместе с тем, решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, решение УФМС России по Республике Башкортостан от 27.10.2015 года о закрытии въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 09.10.2020 года в отношении ФИО1, /…/ года рождения, уроженки Узбекистана, отменено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения УФМС России по Республике Башкортостан об аннулировании вида на жительство, поскольку оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», для его принятия не имеется, в связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению. 

При этом доводы представителя административного ответчика о том, что ФИО1 необходимо обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти за восстановлением своих нарушенных прав в установленном законом порядке суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Кроме того, из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 была уведомлена о том, что решением УФМС по Республике Башкортостан от 16 декабря 2015 года № /…/ ранее выданный вид на жительство ей и её детям был аннулирован лишь 12.07.2017 года. Сведений о том, что ФИО1 ранее уведомлялась о принятом решении материалы дела не содержат, административным ответчиком и заинтересованным лицом не представлено. Имеющееся в материалах дела уведомление на имя ФИО1, датированное 21.12.2015 г., содержит адрес ФИО1: /…/, тогда как в указанный период ФИО1 имела регистрацию по адресу: /…/. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к МВД РФ об обжаловании решения УФМС об аннулировании вида на жительства – удовлетворить. 

Решение УФМС России по Республике Башкортостан № /…/ от 16 декабря 2015 года об аннулировании вида на жительства в отношении ФИО1, /…/ года рождения и её несовершеннолетних детей Э., /…/ года рождения, А., /…/ года рождения - отменить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд (г. ФИО3) Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.Н. Халкина

СОГЛАСОВАНО Е.Н. ХАЛКИНА